黃 淼

(山西工程技術(shù)學院 經(jīng)貿(mào)系,山西 陽泉 045000)

一、引言及文獻綜述

社會保障制度作為國家的“安全網(wǎng)”和社會的“穩(wěn)定器”,不僅對保障社會成員基本生活起兜底作用,同時對于縮小社會成員的貧富差距,調(diào)節(jié)不同階層成員的收入分配也起著極其重要的作用。改革開放以來,我國經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展,社會保障制度得以不斷完善和發(fā)展。黨的十八屆三中全會提出了建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度,進一步健全社會保障財政投資制度。通過社會保障支出的增加,將有助于優(yōu)化社會救濟功能、改善社會福利等。均衡社會收入差距,利于我國社會保障制度進一步完善,破除社會經(jīng)濟運行中的體制障礙,推動社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。但是,由于我國31個省市間存在著地理位置、自然環(huán)境、經(jīng)濟發(fā)展水平及國家區(qū)域政策等方面的不同,這些不同使社會保障水平呈現(xiàn)出顯著差異,并已成為制約我國區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展和實現(xiàn)社會公平的重要因素。因此,基于社會保障支出的公平研究，找出我國各個省市之間的差異化就顯得極其迫切。本文試圖通過泰爾指數(shù)的研究對各地區(qū)社會保障之間的差異及影響因素進行分析。

國內(nèi)學者針對我國社會保障支出的均衡性問題進行了一系列的研究?？禄鼙\用地區(qū)差異的相關度量指標和方法,分析了我國社會保障財政支出的地區(qū)差異問題,提出了建立和完善社會保障轉(zhuǎn)移支付制度的建議[1]。劉渝琳、陳書通過計算基尼系數(shù),對我國社會保障差異化程度進行數(shù)據(jù)分析,得出我國社會保障基尼系數(shù)值較高,但總體上有縮小趨勢,主要表現(xiàn)在養(yǎng)老保險與其他社會保險項目發(fā)展的不平衡性與區(qū)域差異性[2]。徐倩、李放分析得出我國的財政社會保障支出在1998年以后出現(xiàn)明顯上升,但總體水平仍相對滯后,我國的財政社會保障支出存在著明顯的地區(qū)差距和城市偏向[3]。彭定贇、王磊通過測算我國四大地帶的泰爾指數(shù),實證分析財政政策對福利均等化、收入差距的調(diào)節(jié)作用[4]。巴曙松等通過分析2001至2010年我國社會保障支出人均量的變化情況,得出當前我國社會保障財政支出差異性的主要原因是地帶內(nèi)的差異的結(jié)論,東部地帶差異性最為顯著，并利用譜系聚類的研究方法,按社會保障財政能力的相似性將我國各地區(qū)分為四類[5]。楊亮、丁金宏通過對社會保障與經(jīng)濟發(fā)展的不同地區(qū)差異進行分析研究,得出西部地區(qū)的社會保障水平與經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)一定的不匹配性,東部地區(qū)協(xié)調(diào)度明顯優(yōu)于西部[6]的結(jié)論。楊紅燕等運用瓦格納定律、財政分權(quán)等理論得出財政分權(quán)、財政自給率的影響為正,人均GDP、人口老齡化的地區(qū)差異等因素的影響有正有負的結(jié)論[7]。

由于在社會保障均衡性和地區(qū)差異的研究中,泰爾指數(shù)的研究較少,所以，本文試圖通過以人口為權(quán)重的泰爾指數(shù)和以GDP為權(quán)重的泰爾指數(shù)進行分析和比較,并以人口權(quán)重的泰爾指數(shù)對區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異進行分析。

二、 指標體系與研究方法

根據(jù)國務院開發(fā)辦公室標準,將我國的經(jīng)濟區(qū)域劃分為東部、中部、西部和東北四大地帶。其中,東部地區(qū)包括:北京、天津、河北、山東、上海、江蘇、浙江、福建、廣東、海南10個省市;中部地區(qū)包括:山西、安徽、江西、湖北、湖南、河南6個省份;西部地區(qū)包括:內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、寧夏、青海、新疆、重慶、四川、貴州、云南、廣西、西藏12個省市;東北地區(qū)包括黑龍江、吉林、遼寧3個省份。

本文所研究的社會保障支出是以政府預算的財政性社會保障支出為主,采用了從2004—2014年的《中國統(tǒng)計年鑒》中的11年連續(xù)時間序列,準確反映近 11年來我國區(qū)域差異的演變軌跡。在我國的統(tǒng)計年鑒中,2006年及之前社會保障支出的主要內(nèi)容由三部分組成,包括社會保障補助支出、撫恤和社會福利救濟支出以及行政事業(yè)單位離退休人員支出。2007年之后,則統(tǒng)一將三項的內(nèi)容歸入到社會保障和就業(yè)支出的統(tǒng)計指標下。

本文在進行社會保障支出區(qū)域差異性的研究中,選取了泰爾指數(shù)作為衡量指標。泰爾指數(shù)也稱泰爾熵標準,是泰爾利用信息理論中的熵概念來計算收入不平等性的指數(shù)。泰爾指數(shù)在(0,1)之間變化,并受到樣本大小的影響,取值越大說明收入分配越不平等。泰爾指數(shù)最大的優(yōu)點是可以用于群體分解的分析,將觀測值依據(jù)某種標準分成若干組,分別計算出各組內(nèi)部以及各組之間的收入差距,進而分析它們對總體差距的影響。

在研究中,運用2004—2014年11年間全國及各地區(qū)以人口為權(quán)重的社會保障支出的泰爾指數(shù)來分析全國以及東部、中部、西部和東北部地區(qū)社會保障支出的公平性。同時,再運用各地區(qū)的GDP權(quán)重取代人口權(quán)重來計算社會保障支出的泰爾指數(shù),并與以人口為權(quán)重的泰爾指數(shù)進行比較。

(一)總體泰爾指數(shù)

根據(jù)我國四大地區(qū)的劃分,總體泰爾指數(shù)的計算公式為:

(1)

(2)

在以上公式中,Si表示各個省市的社會保障支出額,S表示社會保障支出全國的總額,i=1,2,…30,31。

公式(1)中,TP表示基于人口權(quán)重的四個地區(qū)31個省市總體社會保障支出的泰爾指數(shù),Pi表示各省市人口數(shù);P表示全國總?cè)丝跀?shù)。

公式(2)中,TG表示基于GDP權(quán)重的四個地區(qū)31個省市總體社會保障支出的泰爾指數(shù),Gi表示各省市GDP數(shù)值;G表示全國GDP的總和。

在均衡性分析中,以人口分布來衡量社會保障支出的泰爾指數(shù)是最直觀的指標,同時,某地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平也與社會保障支出有直接的關聯(lián)。因此,運用以人口為權(quán)重的社會保障支出泰爾指數(shù)和以GDP為權(quán)重的社會保障支出泰爾指數(shù),通過二者進行對比分析我國社會保障支出的均衡性。

當TP=0時,說明研究區(qū)域的社會保障支出比重與該區(qū)域人口比重完全匹配,處于完全均等的狀態(tài),即均衡性最優(yōu)。反之則說明均等化程度越差。同理,TG反映的是社會保障支出水平與所考察地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度的匹配狀況,并通過變化趨勢可以得出該地區(qū)地方政府在社會保障支出方面的能力與偏好。因此,泰爾指數(shù)的總體指數(shù)只有相對意義沒有絕對意義。

(二)分解泰爾指數(shù)

泰爾指數(shù)不同于其他均衡性指標的最大優(yōu)點是可以進行分解,總體泰爾指數(shù)可以分解為區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異。本文著重通過基于人口權(quán)重的泰爾指數(shù)的分解,來考量四大地區(qū)的差異,以及四大區(qū)域內(nèi)各個省市差異對基于人口分布的社會保障資源支出的均衡性的影響程度,并分析四大地帶區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)差異程度及對總體差異的貢獻程度。

公式(4)、(5)、(6)中，Tj表示四大經(jīng)濟地帶的泰爾指數(shù);Sj表示某一經(jīng)濟地帶中社會保障支出的總額;Pj表示某一經(jīng)濟地帶的人口總數(shù);Sji表示某一經(jīng)濟地帶中的各個省市的社會保障支出額;Pji表示某一經(jīng)濟地帶中各個省市的人口數(shù)。

三、泰爾指數(shù)實證結(jié)果與分析

(一)總體泰爾指數(shù)

根據(jù)公式(1)、(2)測算出2004—2014年的社會保障支出泰爾指數(shù),反映了社會保障支出與人口數(shù)量和經(jīng)濟發(fā)展水平的匹配程度(見表1和圖1)。

從表1和圖1可以看出,2004—2014年間,我國社會保障支出的總體泰爾指數(shù)均呈現(xiàn)出下降的趨勢,但是基于GDP權(quán)重的泰爾指數(shù)明顯高于基于人口權(quán)重的泰爾指數(shù)，說明我國在近11年來,社會保障支出與人口數(shù)量的匹配程度、社會保障支出與地方經(jīng)濟發(fā)展的匹配程度在總體上都有了比較大的提高。相對而言,我國的社會保障支出與人口數(shù)量的匹配程度較強,而與GDP所反應的地方經(jīng)濟發(fā)展水平的匹配程度較差。

表1 2004—2014年社會保障支出的泰爾指數(shù)

圖1 兩種權(quán)重下社會保障支出泰爾指數(shù)的對比

(二)分解泰爾指數(shù)

1.基于人口權(quán)重的社會保障支出分解泰爾指數(shù)。根據(jù)公式(4)、(5)、(6)測算得出四個地帶的差異和四大地帶內(nèi)各個省市差異對基于人口分布的社會保障資源支出的均衡性的影響程度(見表2和圖2、圖3)。

表2 基于人口權(quán)重的社會保障支出分解泰爾指數(shù)

圖2 基于人口權(quán)重的社會保障支出泰爾指數(shù)的分解指數(shù)趨勢圖

圖3 四大地帶基于人口權(quán)重的社會保障支出泰爾指數(shù)趨勢圖

通過四大地帶的泰爾指數(shù)比較,可以看出,中部地區(qū)的泰爾指數(shù)最低也最為平穩(wěn),東北地區(qū)略有波動,但基本和中部相當,可以認為中部和東北部地區(qū)各省市之間的社會保障支出水平較為平穩(wěn),與人口比例匹配恰當。東部地區(qū)的泰爾指數(shù)最高,西部次之,說明東部地區(qū)各省市之間社會保障支出水平差異性最大,西部也存在著一定的差異,這兩個地區(qū)有關社會保障支出的不公平性明顯。在東部地區(qū)中,以出現(xiàn)極值點的2008年為例,上海市人口占東部地區(qū)人口比重為3.94%,而財政社會保障支出占東部財政社會保障支出的15.94%;北京市3.53%的人口占據(jù)了9.96%的財政社會保障支出;江蘇則用16%的人口分享了僅11%的社會保障支出;浙江達到10.7%的人口也僅分享了6.7%的社會保障支出。西部地區(qū)中,以出現(xiàn)極值點的2010年為例,廣西占12.8%的人口僅分享了西部地區(qū)8.2%的社會保障支出;貴州9.6%的人口分享社會保障支出僅達5.3%;而西藏0.8%的人口則分享了1.2%的社會保障支出;青海更是用占地區(qū)0.6%的人口分享了7.1%的社會保障支出,這與青海在2010年社會保障支出大幅度增加有關,由2009年的94.14億元增加到2010年的189.5億元,增加了1倍。

2.貢獻率。在泰爾指數(shù)中,地區(qū)因素對于總體差異的影響程度可以用貢獻率的大小來表示,運用公式(7)、(8)可以得出四大地帶區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)差異程度及對總體差異的貢獻程度(見表3和圖4)。

(7)

(8)

表3 四大地帶對社會保障支出總體差異的貢獻率 (單位：%)

圖4 2004—2014年四大地帶對社會保障支出總體差異的貢獻率對比圖

從表3和圖4中可以看出,全國的財政性社會保障支出的資源總體分布之所以出現(xiàn)明顯的不均衡主要是由區(qū)域內(nèi)差異引起的,區(qū)域內(nèi)差異對總體差異的影響均值達到了71.31%,最高達到80.97%。

在區(qū)域內(nèi)差異中,中部和東北部對總體差異的貢獻比較小,絕大部分年份在3%左右,而東部和西部是導致區(qū)域內(nèi)差異的主要因素。東部地區(qū)的差異貢獻率均值達到43.20%,最大值出現(xiàn)在2008年達到56.7%,西部地區(qū)均值達到21.61%,最大值出現(xiàn)在2010年達到30.50%。而區(qū)域間的差異貢獻率則一直較為穩(wěn)定。

四、結(jié)論與政策建議

(一)結(jié)論

本文通過對2004—2014年相關數(shù)據(jù)的分析,利用泰爾指數(shù)模型進行了測算,得出了我國財政性社會保障支出基于人口分布和基于GDP分布的均衡性分析,并運用基于人口權(quán)重的社會保障支出泰爾指數(shù),測算出我國社會保障支出的地區(qū)差異性。

1.我國社會保障支出整體差異正在呈現(xiàn)減小的趨勢。通過上述分析,得出我國社會保障支出基于人口權(quán)重的差異和基于GDP權(quán)重的差異都在呈現(xiàn)下降的趨勢。相比較來說,我國的社會保障支出與人口數(shù)量的匹配程度較強,而與GDP所反應的地方經(jīng)濟發(fā)展水平的匹配程度較弱。我國在2007年建立了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險,2011年開始實行城鎮(zhèn)居民基本養(yǎng)老保險;2007年和2009年我國還分別建立了以低收入者和中等偏低收入者為對象的廉租房和公租房制度;2003年建立了新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度；2007年建立了農(nóng)村最低生活保障制度。這些制度的建立表明我國政府通過一系列的努力,在改善國計民生、增加社會保障支出等方面取得了可喜的成效,使得社會保障支出的整體差異性呈現(xiàn)不斷縮小的趨勢。

2.我國社會保障支出區(qū)域內(nèi)差異是主要矛盾。在以人口權(quán)重的社會保障支出泰爾指數(shù)的分解中可以看出,全國的財政性社會保障支出的資源總體分布差異主要是由區(qū)域內(nèi)差異引起的,但區(qū)域間的差異貢獻率則一直較為穩(wěn)定。而區(qū)域內(nèi)差異東部地區(qū)是最為顯著的地區(qū),均值達到43.20%;其次是西部地區(qū),均值也有21.61%;中部地區(qū)和東北地區(qū)差異最小,均值分別為3.73%和2.76%。表明我國不同省市由于經(jīng)濟發(fā)展水平的差異,導致人口比例與社會保障支出比例不能進行很好的匹配。

東部地區(qū)有北京、上海等全國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū),政府給予社會保障的關注度也更高,使得東部地區(qū)的社會保障支出差異性最大;西部地區(qū)西藏、青海等省份,雖然經(jīng)濟發(fā)展水平較低,地理位置并無優(yōu)勢,但是由于地區(qū)人口數(shù)量較小,加之國家西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施,使得西部地區(qū)接受的財政支付較多,因此，有較高的社會保障支付能力,也使得西部社會保障支出存在一定的差異性。但是2012年后都呈現(xiàn)出差異逐漸下降的趨勢。

(二)政策建議

“十二五”時期,是我國社會保障制度建設和改革力度最大、發(fā)展最迅速的時期。特別是黨的十八大以來,以習近平同志為核心的黨中央高度重視社會保障建設,確定了“全覆蓋、保基本、多層次、可持續(xù)”社會保障體系建設的基本方針,重點是“增強公平性,適應流動性,保證可持續(xù)性”。黨的十八屆三中全會明確建立更加公平可持續(xù)的社會保障制度。黨的十八屆五中全會為即將到來的“十三五”及未來發(fā)展描繪了新藍圖,并提出了創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念。在這個具有里程碑意義的會議上,中央特別強調(diào)要“使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感”。

逐步縮小社會保障支出的地區(qū)差異是社會和諧發(fā)展的要求和目標。但是由于各地區(qū)省市經(jīng)濟發(fā)展水平的差異,絕對意義上的地區(qū)間均衡是不存在的,我們只能不斷地通過推進改革和發(fā)展,將差距盡可能的減小,實現(xiàn)社會保障水平一定程度的社會公平。一方面,增加財政社會保障支出,調(diào)整和優(yōu)化我國財政社會保障支出的結(jié)構(gòu)。提高社會保障支出水平,增加財政投入是關鍵因素。由于各地區(qū)社會保障支出結(jié)構(gòu)不盡合理,因此需要正確調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),通過發(fā)展地方經(jīng)濟,使得社會保障支出得到經(jīng)濟保障。對于社會保障支出的政策也應著手于縮小東部和西部地區(qū)的區(qū)域內(nèi)差異。另一方面,促進財政體系改革,推動社會保障公平,建立有效的社會保障轉(zhuǎn)移支付制度。由于各地區(qū)財政實力的不同,導致地區(qū)內(nèi)社會保障支出水平的差異,因此，通過建立社會保障轉(zhuǎn)移支付制度,實現(xiàn)縮小差距和相對公平的要求。而對于如何轉(zhuǎn)移以及向哪里轉(zhuǎn)移的問題,應當根據(jù)各地區(qū)社會保障水平的實際而定,重點關注社會保障專項轉(zhuǎn)移支付,重點向社會保障低水平地區(qū)傾斜。