曹紹芳，郭樹(shù)理

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，以下簡(jiǎn)稱WADC）中3.2條，明確規(guī)定了幾種法律上可以進(jìn)行推定的情形，其是國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，以下簡(jiǎn)稱CAS）受理的興奮劑案件中經(jīng)常遇到的爭(zhēng)議問(wèn)題，但我國(guó)理論界對(duì)此研究不多。法律意義上的推定是指由法律規(guī)定，并由司法人員做出的具有推斷性質(zhì)的事實(shí)認(rèn)定［1］。推定作為司法人員認(rèn)定事實(shí)的一種方法，可以直接免除一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，同時(shí)給另一方當(dāng)事人增添了證明責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利影響十分重大，因此，該研究具有現(xiàn)實(shí)意義。本文將對(duì)WADC3.2條進(jìn)行分析和闡釋，以探析此條規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的證明責(zé)任及其權(quán)益造成的影響，以期為我國(guó)處理興奮劑案件提供參考。

1 對(duì)檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限科學(xué)有效的推定

1.1 推定的內(nèi)容及設(shè)置背景

增加3.2.1條可謂2015年版WADC最引人注目的修改之一，該條規(guī)定:“經(jīng)世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱WADA）咨詢相關(guān)科學(xué)界和同行評(píng)議后而批準(zhǔn)的檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限應(yīng)被推定為科學(xué)有效?！痹摋l還規(guī)定了反駁該推定所需要遵守的程序:“任何運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人如果試圖反駁該推定的科學(xué)合理性，應(yīng)首先將其質(zhì)疑及質(zhì)疑的理由通知WADA。CAS也可主動(dòng)將其質(zhì)疑通知WADA。應(yīng)WADA要求，CAS仲裁庭應(yīng)指定1名適當(dāng)?shù)目茖W(xué)家以幫助仲裁庭評(píng)估其質(zhì)疑的內(nèi)容。在WADA收到這種通知和CAS文件的10日內(nèi)，WADA還應(yīng)有權(quán)作為一方介入，以法庭之友或其他身份在庭上提供證據(jù)?！?/p>

以往CAS的案例表明，仲裁庭并不是規(guī)則的制定者，仲裁庭的職責(zé)是查詢已被接受的WADA的規(guī)則和規(guī)定并適用它們。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及其技術(shù)文件已經(jīng)被反興奮劑共同體接受，仲裁庭認(rèn)為它們是有效的和可靠的［2］。由此，CAS沒(méi)有主觀意愿介入國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及其技術(shù)文件中規(guī)定的檢測(cè)方法和檢測(cè)決定界限的科學(xué)有效性的審查。3.2.1條中推定的基礎(chǔ)是這些國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)作為反興奮劑規(guī)則的一部分，屬于各方通過(guò)共同、自愿、平等地協(xié)商制定出來(lái)的經(jīng)各方同意并對(duì)各方均具有約束力的協(xié)議，其有效性來(lái)源于團(tuán)體成員的共同認(rèn)可，是各方都認(rèn)可的“最佳實(shí)踐”。

3.2.1 條的修改主要起因于CAS裁決的一起案件，即Veerpalu訴國(guó)際滑雪聯(lián)合會(huì)一案。該案中運(yùn)動(dòng)員涉嫌使用禁用物質(zhì)生長(zhǎng)激素（human growth hormone，簡(jiǎn)稱hGH），樣本的檢測(cè)結(jié)果超過(guò)了WADA有關(guān)hGH認(rèn)定的指導(dǎo)性文件中所規(guī)定的檢測(cè)決定限。該案中運(yùn)動(dòng)員及其專家對(duì)該檢測(cè)決定限提出了質(zhì)疑:認(rèn)為確定檢測(cè)決定限的研究實(shí)驗(yàn)所選擇的樣本太少，而且沒(méi)有充分理由地排除了一些樣本，使人無(wú)法對(duì)決定限進(jìn)行反向驗(yàn)證；另外，計(jì)算檢測(cè)決定限所使用的分布模型前后不一致，使得計(jì)算出的數(shù)據(jù)無(wú)法相互印證；而且檢測(cè)決定限的計(jì)算方法未經(jīng)同行審查。這些質(zhì)疑獲得了仲裁庭的認(rèn)可，最終CAS認(rèn)定該檢測(cè)決定限不可靠，使運(yùn)動(dòng)員贏得了仲裁［3］。在這一情況下，CAS對(duì)檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限的科學(xué)有效性審查成為大勢(shì)所趨。

1.2 適用時(shí)可能存在的問(wèn)題

3.2.1 條款修改后，相比以往不予審查的做法，增加了運(yùn)動(dòng)員的抗辯權(quán)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員更有利；因此，此條的適用對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)具有十分重要的意義，但是從文本來(lái)看，此條在適用時(shí)可能存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

1）檢測(cè)決定限范疇不清，影響推定的適用范圍。國(guó)際實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)（International Standard for Laboratories，簡(jiǎn)稱ISL）對(duì)檢測(cè)決定限的定義是一種濃度值，如規(guī)定量值的物質(zhì)的濃度在其之上，則可報(bào)告為負(fù)面分析結(jié)果。但實(shí)踐中，還有一些其他的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)用于確定是否需要報(bào)告負(fù)面分析結(jié)果，比如有些用于確定物質(zhì)的外源性的標(biāo)準(zhǔn)并非是單純的定量標(biāo)準(zhǔn)或是定性標(biāo)準(zhǔn)，可能是一種復(fù)合型標(biāo)準(zhǔn)。例如在某個(gè)案例［4］中，在運(yùn)動(dòng)員樣本中出現(xiàn)了睪酮，實(shí)驗(yàn)室當(dāng)時(shí)是運(yùn)用IRMS的檢測(cè)方法來(lái)判斷該睪酮是否屬于外源性，而判斷標(biāo)準(zhǔn)是，睪酮中碳-13和碳-12的比例與內(nèi)源性參照物存在顯著不同；其次，還原尿睪酮的比例要在內(nèi)源性參照物的-28‰以下，這顯然與ISL規(guī)定的單純的濃度標(biāo)準(zhǔn)很不一樣，因此，是根據(jù)ISL狹義地界定檢測(cè)決定限，還是可以做廣義解釋，即指所有用于確定是否需要報(bào)告負(fù)面分析結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，這將對(duì)3.2.1條的適用范圍造成很大的影響。

2）推定的條件模糊，影響推定的成立基礎(chǔ)。首先，根據(jù)3.2.1條，檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限被推定為科學(xué)有效的前提條件有3項(xiàng):咨詢相關(guān)科學(xué)界、經(jīng)同行評(píng)議、經(jīng)WADA批準(zhǔn)。這里何謂“相關(guān)科學(xué)界”界定也不清楚，例如僅僅咨詢WADA授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室是否就可以，還是需在WADA以外進(jìn)行專家咨詢？這涉及推定的基礎(chǔ)是否要先接受外界審查的問(wèn)題。其次，根據(jù)ISL4.4.12條，實(shí)驗(yàn)室適用在WADA授權(quán)范圍外的新方法前，不僅僅經(jīng)過(guò)咨詢專家工作組、同行評(píng)議、獲得WADA的認(rèn)可，還需要獲得WADA系統(tǒng)以外的相關(guān)機(jī)構(gòu)的授權(quán)，例如經(jīng)過(guò)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（International Organization for Standardization，簡(jiǎn)稱ISO）的認(rèn)證。如果僅憑3.2.1條規(guī)定的條件就能推定檢測(cè)方法科學(xué)有效，那么，ISO等相關(guān)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證、WADA的授權(quán)的必要性存在疑問(wèn)。第三，ISL4.4.12條還規(guī)定，WADA授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室為了擴(kuò)大現(xiàn)有檢測(cè)方法的適用范圍而對(duì)該方法進(jìn)行的修改或補(bǔ)充，或者實(shí)驗(yàn)室發(fā)展了一種新方法包含了已被授權(quán)的技術(shù)，則不需要經(jīng)過(guò)咨詢專家工作組、同行評(píng)議、WADA的認(rèn)可。那么這類方法是否可以享受

3.2.1 推定科學(xué)有效的利益？

3）推定的反駁程序與CAS的程序規(guī)則存在沖突，影響推定的效果。3.2.1條對(duì)質(zhì)疑檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限的程序規(guī)定與CAS自身的程序規(guī)則也存在許多需要協(xié)調(diào)的問(wèn)題:例如，根據(jù)CAS自身的程序規(guī)則，仲裁庭有權(quán)決定是否準(zhǔn)許第三人在庭上提供證據(jù)，而3.2.1條卻賦予了WADA強(qiáng)行介入仲裁程序的權(quán)利；還有當(dāng)事人未按要求通知WADA，CAS在此情況下若做出裁決，該裁決如何執(zhí)行，等等，這些問(wèn)題均有待解決。

1.3 對(duì)檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限科學(xué)有效推定的擴(kuò)張

1.3.1 “證明方法”還是“程序規(guī)則”

3.2.1 條的增加相對(duì)以往有較大進(jìn)步，但CAS在對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)文件（以下統(tǒng)稱技術(shù)性規(guī)則）的性質(zhì)進(jìn)行界定時(shí)出現(xiàn)了混淆。技術(shù)性規(guī)則是規(guī)范興奮劑檢測(cè)的規(guī)則，而規(guī)范的主要目的在于確保樣本的真實(shí)性、減少檢測(cè)的錯(cuò)誤率、增強(qiáng)檢測(cè)的科學(xué)有效性。例如，對(duì)檢測(cè)決定限的規(guī)定，大多是為了保證所檢測(cè)到的禁用物質(zhì)屬于外源性禁用物質(zhì)；但實(shí)質(zhì)上，興奮劑檢測(cè)過(guò)程只是反興奮劑組織調(diào)查搜集證據(jù)的過(guò)程，所以技術(shù)性規(guī)則是一種規(guī)范證據(jù)收集、確保能收集到有證明力的證據(jù)的“證明方法”。但同時(shí)，CAS還將它作為“程序規(guī)則”，認(rèn)為它是各反興奮劑參與主體都必須遵守的規(guī)則。技術(shù)性規(guī)則這樣的雙重性質(zhì)的界定不論從理論上，還是從實(shí)踐上都存在難以自圓其說(shuō)之處。

從理論層面看，當(dāng)把技術(shù)性規(guī)則作為“證明方法”時(shí)，它僅僅是一種獲取科學(xué)證據(jù)的方法和技術(shù)，屬于事實(shí)問(wèn)題。而當(dāng)有人提出挑戰(zhàn)時(shí)，CAS能根據(jù)有關(guān)專家證據(jù)來(lái)評(píng)價(jià)這類工具的有效性、可靠性及合法性，而此時(shí)的證明責(zé)任在反興奮劑機(jī)構(gòu)一方。而當(dāng)把技術(shù)性規(guī)則作為“程序規(guī)則”時(shí)，則它具有了體育組織內(nèi)部法律的性質(zhì)，屬于法律問(wèn)題，而法律具有天然的正當(dāng)性，被推定為有效，一般不接受正當(dāng)性審查，僅在其不合理地剝奪了運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利、侵犯了基本人權(quán)、違反了法律的基本原則時(shí)其效力才會(huì)被否定，而此時(shí)的證明責(zé)任是在意圖否定其效力的運(yùn)動(dòng)員一方，因此，不同的性質(zhì)界定，對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配結(jié)果存在差異。

從實(shí)踐層面看，Veerpalu案恰恰說(shuō)明了以往CAS不予審查技術(shù)性規(guī)則的做法是不恰當(dāng)?shù)?。筆者發(fā)現(xiàn)CAS在2009年審理的一起案件更能反映其中的問(wèn)題。該案中，2名運(yùn)動(dòng)員在2008年12月的興奮劑檢測(cè)中結(jié)果呈陽(yáng)性，報(bào)告稱其體內(nèi)有禁用物質(zhì)EPO的一種新的擬態(tài)物rEPO。本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于如何評(píng)價(jià)和解釋檢測(cè)結(jié)果，實(shí)驗(yàn)室當(dāng)時(shí)對(duì)樣本進(jìn)行分析是在2008年12月，此時(shí)根據(jù)2007年版的技術(shù)文件（Technical Document，簡(jiǎn)稱TD）的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本案中的檢測(cè)結(jié)果不能被解釋為外源性EPO；但2009年5月生效的TD的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，本案中實(shí)驗(yàn)室正是根據(jù)修改后的TD來(lái)宣布檢測(cè)結(jié)果可以被視為外源性EPO，由此，本案中運(yùn)動(dòng)員在檢測(cè)時(shí)2009年版TD尚未生效。爭(zhēng)議即在于尚未生效的TD可否加以適用？CAS認(rèn)為WADA授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室要不斷調(diào)整，在設(shè)計(jì)和適用發(fā)現(xiàn)違禁物質(zhì)的分析程序中采用最先進(jìn)的技術(shù)方法和設(shè)備。本案中，最初有關(guān)EPO的TD僅能發(fā)現(xiàn)3種形態(tài)的EPO，而當(dāng)前的研究已發(fā)現(xiàn)有80多種不同形態(tài)的EPO在市場(chǎng)上出售，這一情況急需通過(guò)制定新的TD加以遏制，因此，運(yùn)用新的TD是反興奮劑工作的迫切需求，2009年版TD也是在這種情況下應(yīng)運(yùn)而生的；所以，CAS認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室要運(yùn)用最新的科技和知識(shí)來(lái)進(jìn)行興奮劑檢測(cè)，尤其是在新舊TD交替之際，即使新的TD未生效也要加以運(yùn)用。另外，仲裁庭還認(rèn)為，從舊兼從輕原則適用于實(shí)體性規(guī)則，對(duì)于有關(guān)證據(jù)的科學(xué)基礎(chǔ)的程序性規(guī)則并不適用，本案也不能依據(jù)從舊兼從輕原則適用對(duì)運(yùn)動(dòng)員較有利的2007年版TD［5］。

本案裁決做出后，引起了很大爭(zhēng)議，而其中的問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的:第一，違反意思自治原則，尚未生效的TD就意味著它還未取得體育組織參加者的一致同意，包括運(yùn)動(dòng)員的同意，不論其多么科學(xué)合理，也都不可作為一項(xiàng)內(nèi)部規(guī)則，強(qiáng)制性地要求實(shí)驗(yàn)室及裁判機(jī)構(gòu)加以適用；第二，侵犯了運(yùn)動(dòng)員的公平聽(tīng)審權(quán)，適用尚未生效的技術(shù)性規(guī)則會(huì)因運(yùn)動(dòng)員一方并不知道此規(guī)則，而無(wú)法對(duì)此進(jìn)行研究和抗辯；第三，虛構(gòu)了TD的科學(xué)有效性，TD尚未生效就表示其他的實(shí)驗(yàn)室可能對(duì)此存在不同意見(jiàn)，還沒(méi)有取得科學(xué)上的一致認(rèn)同，而此時(shí)不宜將其作為有效規(guī)則而不再允許裁判機(jī)構(gòu)審查其科學(xué)有效性。

筆者認(rèn)為，本案之所以會(huì)產(chǎn)生這些問(wèn)題，緣于仲裁庭對(duì)TD性質(zhì)的界定存在問(wèn)題。本案中CAS既然將TD界定為“程序規(guī)則”，那么就需要遵守規(guī)則生效的過(guò)程，而不能隨意跳躍使其生效。仲裁庭認(rèn)為這種適用最新版本的TD是反興奮劑工作的迫切需求，但本案中顯然不僅只有這一個(gè)選擇。若將TD僅界定為“證明方法”，由反興奮劑組織舉出更為詳實(shí)的證據(jù)證明該方法的科學(xué)有效性和適用的緊迫性，若能達(dá)到仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)，完全可以使新的卻尚未生效的TD中規(guī)定的方法在本案中加以運(yùn)用，達(dá)到反興奮劑的需求。而將TD界定為“程序規(guī)則”，不讓其接受司法審查，不需反興奮劑組織舉證，必然增加運(yùn)動(dòng)員的證明負(fù)擔(dān)，在TD尚未生效時(shí)，邏輯漏洞就表現(xiàn)得更明顯，也完全沒(méi)有必要。所以，筆者認(rèn)為，要將國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)文件等WADA規(guī)定的技術(shù)性規(guī)則，界定為“證明方法”，接受仲裁庭的審查，由反興奮劑組織證明其科學(xué)合理性才能運(yùn)用。

1.3.2 對(duì)強(qiáng)制性、技術(shù)性規(guī)則科學(xué)有效的推定

若將技術(shù)性規(guī)則界定為“證明方法”接受司法審查，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致所有的興奮劑案件都要先審查技術(shù)性規(guī)則的科學(xué)有效性，必然會(huì)給反興奮劑組織帶來(lái)過(guò)于沉重的負(fù)擔(dān)。為了避免檢測(cè)技術(shù)不斷受到外界挑戰(zhàn)，反興奮劑組織應(yīng)制訂技術(shù)性規(guī)則并賦予其權(quán)威性來(lái)保證興奮劑檢測(cè)過(guò)程的效率。筆者認(rèn)為這并不能成為拒絕接受司法審查的理由，折中的辦法是，在反興奮劑規(guī)則中規(guī)定，對(duì)于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)文件等要求檢測(cè)主體強(qiáng)制適用的技術(shù)性規(guī)則，首先推定其科學(xué)有效，若要反駁，由運(yùn)動(dòng)員舉證證明，即賦予這類強(qiáng)制性技術(shù)性規(guī)則以“法律推定”的效力，從而減輕反興奮劑組織的證明負(fù)擔(dān)，這樣的做法更能保證反興奮劑組織和運(yùn)動(dòng)員之間的利益平衡。

WADC3.2.1條推定技術(shù)性規(guī)則中的檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限科學(xué)有效的規(guī)定即上述辦法的運(yùn)用；但是，既然WADC允許挑戰(zhàn)技術(shù)性規(guī)則中的檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限，就意味著WADC放棄了技術(shù)性規(guī)則拒絕司法審查的權(quán)利，不再將其定性為“程序規(guī)則”，那么，其他的技術(shù)性規(guī)則為何不允許挑戰(zhàn)？例如，解釋分析結(jié)果的定量和定性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)驗(yàn)室的樣本保管要求等，都可以接受司法審查。即不僅是WADA認(rèn)可的檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限的科學(xué)有效性允許反駁的推定，其他的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)文件等技術(shù)性規(guī)則的科學(xué)有效性也允許反駁的推定，運(yùn)動(dòng)員可以提供證據(jù)證明，即使興奮劑檢測(cè)按照技術(shù)性規(guī)則進(jìn)行，其結(jié)果也不一定是有效的，這樣才符合技術(shù)性規(guī)則“證明方法”的性質(zhì)。

2 對(duì)檢測(cè)程序合規(guī)的推定

2.1 推定的內(nèi)容及變動(dòng)背景

2015年版延續(xù)了2009年版WADC3.2.2條規(guī)定:WADA認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室和其他反興奮劑組織批準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)室，被推定為按照ISL進(jìn)行樣本分析和保管。運(yùn)動(dòng)員和其他人可以通過(guò)證明實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)過(guò)偏離ISL的行為，從而可能導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果來(lái)反駁此推定，則反興奮劑組織應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，證明這種偏離并不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面分析結(jié)果。很多人認(rèn)為2015年版的規(guī)定給運(yùn)動(dòng)員施加了過(guò)重的證明責(zé)任，由于要證明這種偏離是否引起負(fù)面分析結(jié)果，需要業(yè)內(nèi)專家對(duì)檢測(cè)材料進(jìn)行非常詳細(xì)的分析，這無(wú)疑加劇了運(yùn)動(dòng)員的舉證成本［6］。盡管如此，2015年版WADC修改時(shí)，仍未對(duì)此條再進(jìn)行修改。

2015年版WADC3.2.3規(guī)定偏離其他任何國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，或WADC，或反興奮劑組織規(guī)則中規(guī)定的任何其他反興奮劑規(guī)則或政策，但沒(méi)有導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果的，不能構(gòu)成興奮劑違紀(jì)的證據(jù)或結(jié)果無(wú)效。如果運(yùn)動(dòng)員和其他人通過(guò)證明存在偏離其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、反興奮劑規(guī)則或政策的行為，從而可能導(dǎo)致基于負(fù)面分析結(jié)果或其他原因而引發(fā)的興奮劑違紀(jì)來(lái)反駁上述推定，則反興奮劑組織要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，證明這種偏離并不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面分析結(jié)果，或不會(huì)成為引發(fā)其他類型興奮劑違紀(jì)的原因。

3.2.3 和3.2.2最大的區(qū)別在于，前者在文字上沒(méi)有使用“推定”一詞，而后者明確規(guī)定推定實(shí)驗(yàn)室按照國(guó)際實(shí)驗(yàn)室標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行樣本分析和保管。可是，從CAS的判例來(lái)看，它并不認(rèn)為3.2.3和3.2.2在證明責(zé)任的分配上有何區(qū)別，甚至在有些案例中還清楚地提到了存在此推定。例如，在某起案例中CAS在討論禁用物質(zhì)的來(lái)源時(shí)，提到反興奮劑組織利用反興奮劑檢查、分析、保管中合規(guī)性的推定首先取得了證明優(yōu)勢(shì)，由于沒(méi)有提出任何不合規(guī)的證據(jù)，仲裁庭就不能質(zhì)疑上述推定［7］；而且，在實(shí)踐中CAS當(dāng)事人雙方實(shí)際都默認(rèn)了該推定，當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面分析結(jié)果時(shí)，未出現(xiàn)先由反興奮劑組織舉證程序合規(guī)的案例，都是先由運(yùn)動(dòng)員提出程序偏離的挑戰(zhàn)。

2.2 反駁的證明標(biāo)準(zhǔn)

2.2.1 理論爭(zhēng)議

對(duì)于3.2.2和3.2.3如何在理論上進(jìn)行解釋和適用是有爭(zhēng)議的。在理論層面關(guān)于推定的法律效果，一直存在2種對(duì)立的學(xué)說(shuō):第1種是塞耶理論，他主張推定的效果僅僅是提出推定事實(shí)證據(jù)的責(zé)任的轉(zhuǎn)移，一旦出現(xiàn)反駁推定事實(shí)的證據(jù)，不論反駁性證據(jù)是否可信或其證明程度如何，該推定即消滅；第2種理論是摩根理論，他主張推定的效果轉(zhuǎn)移的是推定事實(shí)的說(shuō)服責(zé)任，即只有在受推定不利的一方說(shuō)服裁判者推定事實(shí)更有可能不存在時(shí)，該推定才消滅［8］。根據(jù)這2種理論，對(duì)于3.2.2和3.2.3條的解釋也有2種:一種是運(yùn)動(dòng)員只需要證明程序偏離有導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果和其他興奮劑違紀(jì)結(jié)果的可能性，不論這種可能性的大小有多少，即可反駁此推定；而另一種是運(yùn)動(dòng)員要反駁此推定，需要有確鑿的證據(jù)證明案件中的程序偏離會(huì)導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果和其他興奮劑違紀(jì)結(jié)果。顯然，這對(duì)于運(yùn)動(dòng)員的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了十分重要的影響，有必要對(duì)此問(wèn)題加以澄清。

2.2.2 CAS的重要判例

對(duì)上述問(wèn)題，CAS有一起案例［9］進(jìn)行了比較詳細(xì)的解釋，對(duì)分析該問(wèn)題具有非常重要的意義。某一運(yùn)動(dòng)員在2013年5月4日參加比賽期間接受了一次興奮劑檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果發(fā)現(xiàn)樣本中有禁用物質(zhì)Hydrochlorothiazide(HCT)。該運(yùn)動(dòng)員發(fā)現(xiàn)興奮劑檢測(cè)過(guò)程中有幾項(xiàng)不符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的行為，因此，引發(fā)了仲裁庭對(duì)反駁程序如何合規(guī)問(wèn)題的探討。仲裁庭認(rèn)為，雖然這一推定已經(jīng)在以往的CAS案例中適用過(guò)多次，但對(duì)其含義并沒(méi)有進(jìn)行深入的探究或說(shuō)明，因此，仲裁庭希望借此機(jī)會(huì)予以說(shuō)明。

仲裁庭認(rèn)為，WADC要求當(dāng)運(yùn)動(dòng)員只要舉證證明對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的偏離可能導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果的結(jié)論是合理的，那么證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到反興奮劑組織方。即運(yùn)動(dòng)員必須舉出事實(shí)讓仲裁庭能合理地推導(dǎo)出，在程序的偏離行為和樣本出現(xiàn)違禁物質(zhì)之間存在著可能的因果聯(lián)系。而這一因果聯(lián)系必須不僅是假設(shè)的，而且是實(shí)際可能的，但并不需要它是非?？赡艿?。仲裁庭特別強(qiáng)調(diào)，條文中“合理地”這一形容詞并非沒(méi)有意義，它幫助確定運(yùn)動(dòng)員這方的證明標(biāo)準(zhǔn)，以便將證明責(zé)任返回到反興奮劑組織。

仲裁庭認(rèn)為這種解釋并不會(huì)為運(yùn)動(dòng)員證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移設(shè)置高得不合理的門檻，并可在以下2種利益之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?，即運(yùn)動(dòng)員的樣本按照強(qiáng)制性的檢測(cè)程序進(jìn)行收集和檢測(cè)的權(quán)利，以及防止運(yùn)動(dòng)員因細(xì)微地違反國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵而逃避制裁的合法訴求之間的平衡。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，興奮劑違紀(jì)不需要有主觀過(guò)錯(cuò)，僅出現(xiàn)了樣本中有違禁物質(zhì)的事實(shí)就構(gòu)成興奮劑違紀(jì)。在這種情況下，因樣本受污染而導(dǎo)致陽(yáng)性結(jié)果的所有合理的可能性都要受到嚴(yán)格的審查。強(qiáng)制性的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)就是為了降低樣本受污染的概率而設(shè)計(jì)的，為保證反興奮劑機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守這些標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)為了保證在反興奮劑機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格遵守這些標(biāo)準(zhǔn)時(shí)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利能獲得有效的保障，即當(dāng)對(duì)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的偏離引起一種可能發(fā)生污染的實(shí)質(zhì)上而非理論上的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，證明責(zé)任就要轉(zhuǎn)移到反興奮劑組織一方。這就要求運(yùn)動(dòng)員證明偏離國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)引起負(fù)面分析結(jié)果的合理的可能，這里條文中用的是“可能”,而不是“確實(shí)”一詞，因此，并未給因果聯(lián)系的確立設(shè)置過(guò)高的證明責(zé)任。這樣的解釋也與以往的案例處理相一致，目的是排除那些不重要的程序瑕疵，在僅發(fā)生細(xì)微的偏離時(shí)并不能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。而本案中，在搜集尿樣的過(guò)程中，運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榈谝淮螞](méi)有搜集到足夠的尿樣，興奮劑檢查人員在未將尿樣密封的情況下將尿樣放在衛(wèi)生間地上，又讓運(yùn)動(dòng)員去喝更多的水以便搜集更多的尿樣；而這期間，放在公共空間的未密封的尿樣就有被污染的可能，所以本案并不是簡(jiǎn)單的毫無(wú)依據(jù)的推測(cè)，而反興奮劑組織也沒(méi)有遵守樣本收集程序。

由此可見(jiàn)，本案中仲裁庭采用的是塞耶理論，即并不需要運(yùn)動(dòng)員提出確鑿的證據(jù)證明程序偏離會(huì)導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果，而只要舉證證明有實(shí)際的而非假設(shè)的可能會(huì)造成程序偏離，即可將證明責(zé)任返回到反興奮劑組織。這顯然比摩根理論對(duì)運(yùn)動(dòng)員更有利，在這種解釋下，即使運(yùn)動(dòng)員對(duì)實(shí)驗(yàn)室資料的分析不全面、不透徹，只要他能證明程序偏離有這樣一種可能性，而非一定會(huì)或很可能會(huì)導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果即可釋放其證明責(zé)任，這樣的解釋有力地回?fù)袅藢?duì)運(yùn)動(dòng)員證明責(zé)任過(guò)重的指責(zé)，較好地平衡了反興奮劑組織和運(yùn)動(dòng)員的利益。

2.2.3 “優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”還是“合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”

對(duì)于運(yùn)動(dòng)員在推翻上述推定中的證明標(biāo)準(zhǔn)，CAS有些裁決采用了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，例如某案中，仲裁庭認(rèn)為:運(yùn)動(dòng)員需舉證證明程序偏離導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果可能性比不會(huì)導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果的可能性要大，才能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。但另一案中，仲裁庭雖然沒(méi)有直接否定前案中使用的證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上其所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)是比“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”還低的標(biāo)準(zhǔn)，類比美國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)分類，將之界定為“合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”（根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，證明標(biāo)準(zhǔn)或程度共分為9等，由低到高分別是:1）無(wú)線索的盲然；2）初步懷疑（偵查開(kāi)始的標(biāo)準(zhǔn)）；3）有理由的懷疑（宣布無(wú)罪的標(biāo)準(zhǔn)）；4）有理由的相信（攔截或搜身的標(biāo)準(zhǔn)）；5）合理根據(jù)（簽發(fā)令狀、無(wú)證逮捕、搜查或扣押等的標(biāo)準(zhǔn)）；6）優(yōu)勢(shì)證據(jù)（適用于民事普通案件）；7）清楚且有說(shuō)服力的證據(jù)(適用于特殊民事案件，例如欺詐、不當(dāng)威壓、己經(jīng)滅失的證書或遺書的內(nèi)容、口頭合同的特定履行及書面合同的變更等事項(xiàng)的證明)；8）排除合理懷疑的證明(適用于刑事案件)；9）絕對(duì)確定）［10］。在該案中，仲裁庭強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)員只需舉出事實(shí)讓仲裁庭能合理地推導(dǎo)出，在程序的偏離行為和樣本出現(xiàn)違禁物質(zhì)之間存在著可能的因果聯(lián)系。而這一因果聯(lián)系必須不僅是假設(shè)的，且是實(shí)際可能的，但并不需要它是非?？赡艿?。這里所指的“可能的”，僅是一種狀態(tài)的描述，而不是一種可能性大小的比較，也就是說(shuō)只要有這種可能，不論可能性大小，都可以推翻推定。該案裁決中還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，運(yùn)動(dòng)員的證明標(biāo)準(zhǔn)不能設(shè)置得過(guò)高，才能平衡各方利益，因此，用低于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的“合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”是恰當(dāng)?shù)?，這在后來(lái)的案件中得到了仲裁庭的支持［11］。

3 推定在運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照案件中的適用問(wèn)題

3.1 問(wèn)題的提出

根據(jù)3.2.2條的規(guī)定，對(duì)推定的反駁必須與負(fù)面分析結(jié)果有關(guān)，因此，該條應(yīng)當(dāng)僅適用于涉及到負(fù)面分析結(jié)果的案件。根據(jù)2015版WADC的附錄一的解釋，它將“負(fù)面分析結(jié)果”定義為:WADA認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)室或其他WADA批準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)室，依照實(shí)驗(yàn)室國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)技術(shù)文件，驗(yàn)明樣本中有禁用物質(zhì)或其他代謝物或標(biāo)記物（包括超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)源性物質(zhì)），或驗(yàn)明使用了禁用方法后提交的報(bào)告；因此，當(dāng)實(shí)驗(yàn)室驗(yàn)明樣本中有禁用物質(zhì)，反興奮劑組織根據(jù)WADC2.1條（在運(yùn)動(dòng)員樣本中，發(fā)現(xiàn)禁用物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物）認(rèn)定興奮劑違紀(jì)，以及當(dāng)實(shí)驗(yàn)室驗(yàn)明運(yùn)動(dòng)員使用了禁用方法，反興奮劑組織可根據(jù)WADC2.2條（運(yùn)動(dòng)員使用或企圖使用某種禁用物質(zhì)或禁用方法）認(rèn)定興奮劑違紀(jì)，這2類案件都屬于涉及負(fù)面分析結(jié)果的案件，應(yīng)當(dāng)都可以適用WADC3.2.2的推定。

CAS在涉及使用禁用方法的案件中，對(duì)WADC3.2.2推定的使用卻顯示出前后不一致的問(wèn)題。在又一興奮劑案［12］中，運(yùn)動(dòng)員被實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)出有使用血液回輸這一禁用方法，在討論該案中的舉證責(zé)任時(shí)，仲裁庭認(rèn)為，在該案中反興奮劑組織享受WADA授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室合規(guī)性地推定的利益，不需要由反興奮劑組織證明其檢測(cè)符合程序；但在另一涉興奮劑的案件［13］中，實(shí)驗(yàn)室因查出運(yùn)動(dòng)員長(zhǎng)期以來(lái)的網(wǎng)織紅細(xì)胞比率高出正常標(biāo)準(zhǔn)，而推斷是因使用禁用方法引起的，因此，根據(jù)WADC2.2條認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員興奮劑違紀(jì)。對(duì)此，CAS認(rèn)為，在非檢測(cè)呈陽(yáng)性案件中，反興奮劑組織不享受有利推定，因此，在證明興奮劑違紀(jì)發(fā)生時(shí)并不是那么輕易地能夠釋放自己的證明責(zé)任，所以，反興奮劑組織主張興奮劑違紀(jì)要證明:樣本適當(dāng)?shù)乇皇占?，從收集地到?shí)驗(yàn)室之間有可靠的樣本保管鏈，使用了可靠的設(shè)備對(duì)樣本進(jìn)行分析，反興奮劑機(jī)構(gòu)的信息傳遞、保管都是可靠的等。

從上述案件的分歧中可以看出，在涉及使用禁用方法案件中，反興奮劑組織是否能夠享受WADC3.2.2條所規(guī)定的推定的證明優(yōu)勢(shì)利益并不明確。以往利用WADC2.2條認(rèn)定興奮劑違紀(jì)的案件很少，這一問(wèn)題未受到重視，但隨著生物護(hù)照和興奮劑調(diào)查越來(lái)越受到重視，這類案件將會(huì)越來(lái)越多，對(duì)此問(wèn)題有必要進(jìn)行澄清。

3.2 ABP案件是否屬于“負(fù)面分析結(jié)果”案件

首先，要澄清的問(wèn)題是，因ABP項(xiàng)目而認(rèn)定違紀(jì)的案件是否屬于涉及“負(fù)面分析結(jié)果”的案件。根據(jù)WADC的定義，只要是實(shí)驗(yàn)室驗(yàn)明了存在禁用物質(zhì)或禁用方法的就屬于“負(fù)面分析結(jié)果”，而ABP案件中，確實(shí)是實(shí)驗(yàn)室通過(guò)檢驗(yàn)證明運(yùn)動(dòng)員使用了禁用物質(zhì)或禁用方法，根據(jù)ABP報(bào)告的結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于“負(fù)面分析結(jié)果”。但是，WADA制定的《運(yùn)動(dòng)員生物護(hù)照操作指導(dǎo)方針》［14］第1.1條卻規(guī)定:“在沒(méi)有負(fù)面分析結(jié)果時(shí)，ABP項(xiàng)目可以根據(jù)WADC2.2條用于追究興奮劑違紀(jì)”。這顯然將WADC和WADA對(duì)立起來(lái)，而且WADC一般是將“負(fù)面分析結(jié)果”和“負(fù)面護(hù)照結(jié)果”區(qū)分使用，將后者并入前者并不恰當(dāng)，因此，從現(xiàn)有文本上來(lái)看，對(duì)這一問(wèn)題還暫時(shí)難以厘清。

3.3 3.2.2條與3.2.3條的關(guān)系

筆者認(rèn)為，即使將ABP案件定性為“負(fù)面分析結(jié)果”案件，也不應(yīng)適用3.2.2的推定，因?yàn)槿绻贏BP案件中適用3.2.2條會(huì)產(chǎn)生ABP規(guī)則體系難以融合的問(wèn)題。《ABP結(jié)果管理要求技術(shù)文件》（The Technical Document on ABP Results Management Requirements，簡(jiǎn)稱“TD2015RMR”）規(guī)定［15］:“進(jìn)行 ABP 項(xiàng)目的實(shí)驗(yàn)室或WADA授權(quán)的實(shí)驗(yàn)室，被推定為按照實(shí)驗(yàn)室ISL和技術(shù)文件進(jìn)行樣本分析和保管。運(yùn)動(dòng)員和其他人可以通過(guò)證明實(shí)驗(yàn)室出現(xiàn)過(guò)偏離ISL和技術(shù)文件的行為，從而可能合理地改變結(jié)果來(lái)反駁此推定。這時(shí)，反興奮劑組織要負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，證明這種偏離并不會(huì)使結(jié)果無(wú)效”。這一條與WADC3.2.2相似，顯然是認(rèn)為ABP案件中，反興奮劑組織能根據(jù)WADC3.2.2享受此條項(xiàng)下推定帶來(lái)的證明優(yōu)勢(shì)利益；但是，ABP的分析并非根據(jù)ISL而進(jìn)行，ISL的一些重要規(guī)定，尤其是A樣的確認(rèn)程序和B樣的分析程序規(guī)定，在ABP項(xiàng)目中就無(wú)法按照其規(guī)定進(jìn)行，因?yàn)樵贏BP項(xiàng)目下不必也不會(huì)區(qū)分A、B2份樣本，因此必然出現(xiàn)程序偏離，而不能推定合規(guī)。而且，在ABP項(xiàng)目中，不可能照搬3.2.2條，這就可能產(chǎn)生如何適用3.2.2的問(wèn)題。例如，TD2015RMR要求運(yùn)動(dòng)員只有證明程序缺陷可能合理地“根本改變結(jié)果”，才能反駁此推定，這比WADC中3.2.2只要證明可能合理地“導(dǎo)致負(fù)面分析結(jié)果”施加給運(yùn)動(dòng)員的證明責(zé)任更重，而反興奮劑組織只要證明此種偏離“不會(huì)使結(jié)果無(wú)效”也比WADC3.2.2中只要證明這種偏離并“不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面分析結(jié)果”的范圍要寬泛，也更容易證明，這樣的證明責(zé)任的分配，顯然未能合理地平衡運(yùn)動(dòng)員和反興奮劑組織之間的利益關(guān)系，這一規(guī)定是否會(huì)得到CAS的認(rèn)可存在問(wèn)題。

如果ABP案件不適用3.2.2的推定，是否會(huì)影響ABP項(xiàng)目實(shí)施的效率。筆者認(rèn)為，雖然不能適用3.2.2，但隨著WADA專門為ABP制定的技術(shù)文件的增多，例如，《ABP血液分析要求的技術(shù)文件》（The Technical Documenton Blood Analytical Requirements for the ABP，簡(jiǎn)稱“TD2014BAR”）和《外源性蛋白同化雄性激素類固醇技術(shù)文件》（Te chnical Document on Endogenous Anabolic Androgenic Steroids，簡(jiǎn)稱“TD2014EAAS”）等，ABP 完全可以用3.2.3條來(lái)享受推定帶來(lái)的證明優(yōu)勢(shì)利益。因?yàn)?，雖然3.2.3條沒(méi)有明確進(jìn)行推定，但卻暗含推定，而且它推定的范圍更廣，包括除ISL之外的其他國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和反興奮劑規(guī)則的推定，這其中包括與ABP有關(guān)的規(guī)定和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。而且，從CAS審理ABP案件中可以發(fā)現(xiàn)，除了Pechstein案反興奮劑組織對(duì)其遵守檢測(cè)程序做出了詳細(xì)證明外，在后來(lái)發(fā)生的ABP案件中，仲裁庭雖然認(rèn)為非檢測(cè)陽(yáng)性案件中反興奮劑組織不享受檢測(cè)程序合規(guī)的推定，但是在裁判的分析中，仲裁庭是在驗(yàn)證了ABP這一方法的可靠性后，直接讓運(yùn)動(dòng)員舉證證明反興奮劑組織有偏離ABP項(xiàng)目規(guī)定程序的行為，而并非讓反興奮劑組織舉證證明其遵守了程序。從這些裁決可見(jiàn)，當(dāng)證明ABP項(xiàng)目的可靠性后，就推定反興奮劑組織是按照既定的ABP實(shí)施方法來(lái)進(jìn)行檢測(cè)的，雖然這些案例中沒(méi)有說(shuō)明這些推定的來(lái)源，但實(shí)踐中確實(shí)有此推定；因此，雖然CAS就此問(wèn)題有一些矛盾的做法，但筆者認(rèn)為，在目前ABP項(xiàng)目程序發(fā)展越來(lái)越成熟的情況下，反興奮劑組織可通過(guò)3.2.3來(lái)享受推定利益。

4 對(duì)已決事實(shí)和沉默的推定

4.1 對(duì)已決事實(shí)的推定

WADC3.2.4規(guī)定:“由法院或有合法管轄權(quán)的專業(yè)紀(jì)律審裁機(jī)構(gòu)作出裁決而認(rèn)定的事實(shí)，且該裁決不屬于未決上訴事宜，對(duì)與該事實(shí)有關(guān)的運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是不可反駁的證據(jù)，除非運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人能證明該裁決違反了自然公正原則?！备鶕?jù)這一規(guī)定，對(duì)已決事實(shí)設(shè)置了類似于不可反駁的推定。

因民事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)通常采用的是低于興奮劑案件“放心滿意標(biāo)準(zhǔn)”的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，那么由民事法院裁判認(rèn)定的事實(shí)直接被興奮劑案件所接受就顯得不太合理。即使是由刑事法院認(rèn)定的事實(shí)，因?yàn)楫?dāng)事人不同、裁判程序不同，直接在興奮劑案件中加以適用依然存在問(wèn)題。因此，從法理上來(lái)說(shuō)，該推定的基礎(chǔ)存在問(wèn)題。

而根據(jù)CAS的實(shí)踐，雖然CAS從未適用過(guò)此條對(duì)運(yùn)動(dòng)員方做不利推定，但是當(dāng)運(yùn)動(dòng)員基于此條進(jìn)行抗辯時(shí)，CAS卻也從未接受過(guò)。例如，在某一案件［16］中，法院裁定不允許將在興奮劑調(diào)查中搜集到的血液包作為證據(jù)使用，但CAS卻認(rèn)為自身不受法院裁定的約束，依然將血液包作為認(rèn)定興奮劑違紀(jì)的證據(jù)加以使用。

可見(jiàn)，這條更多的是為了反興奮劑組織證明興奮劑違紀(jì)的便利而設(shè)置的。但是，將已決事實(shí)在興奮劑案件中視為不可反駁的證據(jù)，不論從理論上還是實(shí)踐上都存在問(wèn)題。不可否認(rèn)，已決事實(shí)相比其他證據(jù)具有更大的證明價(jià)值，但也并非不可反駁，且并不一定要違反自然公正原則才能對(duì)其進(jìn)行反駁，當(dāng)事人可反駁該已決事實(shí)，只要達(dá)到足以使裁決者質(zhì)疑該事實(shí)發(fā)生的真實(shí)性即可。

4.2 對(duì)沉默的推定

WADC3.2.5規(guī)定，如果運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人無(wú)合理理由拒絕出席聽(tīng)證會(huì)或拒絕回答問(wèn)題，則聽(tīng)證委員會(huì)可得出對(duì)運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人不利的推論。對(duì)無(wú)合理理由不開(kāi)示證據(jù)的一方可做不利推定，這是國(guó)際仲裁的普遍做法；但3.2.5條的規(guī)定僅針對(duì)運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人，若反興奮劑組織一方拒絕出席聽(tīng)證會(huì)或拒絕回答問(wèn)題，按照國(guó)際仲裁的普遍做法也要對(duì)其進(jìn)行不利推定。但為何該條對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，出現(xiàn)這種情況該如何解釋，這一問(wèn)題也非常值得關(guān)注。在興奮劑案件中，運(yùn)動(dòng)員有時(shí)非常需要反興奮劑組織提供一些WADC規(guī)定提供給運(yùn)動(dòng)員的資料以外的檢測(cè)資料，這時(shí)反興奮劑組織如果不提供，可否對(duì)其做不利推定就顯得十分重要，因此，這一問(wèn)題也需要CAS予以澄清。此外，該條規(guī)定顯然是不給予運(yùn)動(dòng)員方以沉默權(quán)。不論如何，若僅是運(yùn)動(dòng)員方受此不利推定，而反興奮劑組織不受此不利推定，那么就存在著顯著的利益失衡。

5 結(jié)束語(yǔ)

從以上對(duì)WADC3.2條的分析來(lái)看，推定規(guī)則的設(shè)置更多是為了證明的便捷:3.2.1條的推定使反興奮劑組織不需要首先證明興奮劑檢測(cè)方法和檢測(cè)決定限的科學(xué)合理性；3.2.2和3.2.3的規(guī)定使反興奮劑組織不需要首先證明它的檢測(cè)程序符合規(guī)則的規(guī)定，同時(shí)，當(dāng)確實(shí)有不合規(guī)的情形出現(xiàn)時(shí)，也不會(huì)立刻發(fā)生否定違紀(jì)結(jié)果的效果；3.2.4條對(duì)已決事實(shí)的推定使反興奮劑組織不需要再去證明已被其他機(jī)構(gòu)所證明的興奮劑違紀(jì)事實(shí)；3.2.5條對(duì)運(yùn)動(dòng)員方沉默的不利推定，使運(yùn)動(dòng)員不得不配合反興奮劑組織的調(diào)查，有利于反興奮劑組織收集證據(jù)。顯然，上述的便捷是對(duì)反興奮劑組織而言的，并非針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的便利而設(shè)置的推定，即使3.2.4條存在文本上的表面的明顯的偏向性，在實(shí)際運(yùn)用中卻也是僅對(duì)反興奮劑組織有利；因此，有了3.2條的推定規(guī)則，反興奮劑組織可以免去許多證明責(zé)任，能更快地證明興奮劑違紀(jì)成立，尤其是出現(xiàn)負(fù)面分析結(jié)果時(shí)，所有的證明負(fù)擔(dān)全部轉(zhuǎn)移到運(yùn)動(dòng)員一方。在反興奮劑過(guò)程中，反興奮劑機(jī)構(gòu)行使的管理權(quán)具有公權(quán)力性質(zhì)，存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，必須要遵守程序公正原則，使權(quán)利行使受到制約，因此，通過(guò)程序公正原則來(lái)維持反興奮劑組織和運(yùn)動(dòng)員利益的合理平衡也非常重要。程序公正原則要求推定的設(shè)置應(yīng)有充分的事實(shí)依據(jù)，因此，在WADC3.2條的適用過(guò)程中，不可過(guò)分剝奪運(yùn)動(dòng)員的程序權(quán)利，要保證程序公正、合理平衡反興奮劑組織和運(yùn)動(dòng)員的利益。