黃 輝

（上海政法學(xué)院，上海 200092）

近四十年來(lái)，中國(guó)行政法治理論和實(shí)踐取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，行政法的基礎(chǔ)理論、行政法原則、行政法律關(guān)系、行政行為等方面取得了較為豐碩的理論成果；行政法的立法體系和司法體系已基本確立并逐步完善。但行政法治整體上仍存在價(jià)值與規(guī)范、事實(shí)與規(guī)范之間的割裂與沖突，行政法教義學(xué)發(fā)展的不充分阻礙了法律共同體和法律共識(shí)的形成，行政法理論研究難以貢獻(xiàn)一套有效的法律知識(shí)體系，司法實(shí)踐中的行政法律適用的安定和穩(wěn)定亦不充分，因此行政法實(shí)務(wù)與理論研究之間良性互動(dòng)尚未形成。本文旨在對(duì)行政法教義學(xué)的內(nèi)涵和意義進(jìn)行建構(gòu)，并對(duì)行政法教義學(xué)現(xiàn)實(shí)困境和發(fā)展方向進(jìn)行研究和探討，并期待以行政法教義學(xué)發(fā)展促進(jìn)行政法治完善進(jìn)行初步的理論嘗試。

一、行政法教義學(xué)內(nèi)涵界定

行政法教義學(xué)是法教義學(xué)之于行政法部門(mén)的運(yùn)用，法教義學(xué)理論及學(xué)說(shuō)濫觴于德國(guó)①部分學(xué)者將羅馬法時(shí)代對(duì)于《查士丁尼國(guó)法大全》的認(rèn)同與依賴，中世紀(jì)羅馬法復(fù)興時(shí)期注釋法學(xué)派對(duì)于《國(guó)法大全》的注釋認(rèn)定為法教義學(xué)的理論最早淵源，并未進(jìn)行嚴(yán)肅學(xué)術(shù)考察和論證。參見(jiàn)白斌《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期。，基于中國(guó)法治發(fā)展的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)，近年來(lái)法教義學(xué)開(kāi)始成為研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。研究論題或者基于法教義學(xué)的本體范疇的基本問(wèn)題，或者基于法教義學(xué)方法在具體部門(mén)法領(lǐng)域的運(yùn)用②焦寶乾：“法教義學(xué)的觀念及其演變”，《法商研究》2006年第4期；武秀英、焦寶乾：“法教義學(xué)基本問(wèn)題初探”，《河北法學(xué)》2006年第10期；白斌：“論法教義學(xué)：源流、特征及其功能”，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期；許德風(fēng)：“法教義學(xué)的應(yīng)用”，《中外法學(xué)》2013年第5期；許德風(fēng)：“論法教義學(xué)與價(jià)值判斷：以民法方法為中心”，《中外法學(xué)》2008年第2期；陳興良：“刑法教義學(xué)方法論”，《法學(xué)研究》2005年第2期；張翔：“憲法教義學(xué)初階”，《中外法學(xué)》2013年第5期；吉冠浩：“刑訴法研習(xí)中法教義學(xué)之提倡”，《中國(guó)刑事法律雜志》2013年第6期。。中國(guó)法學(xué)經(jīng)由立法建設(shè)階段轉(zhuǎn)向立法完善和適用的實(shí)質(zhì)法治階段，其核心是實(shí)證法律的有效運(yùn)行，而比較法資源中的法教義學(xué)既為中國(guó)法學(xué)轉(zhuǎn)型發(fā)展提供了新的理論視角，也表達(dá)了理論界推動(dòng)法學(xué)發(fā)展和方法層面的自覺(jué)。阿列克西曾指出法教義學(xué)至少是三種活動(dòng)的混合體：“1.對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；2.對(duì)這種法律之概念體系的研究；3.提出解決疑難的法律案件的建議?！迸c此相對(duì)法教義學(xué)具有三個(gè)維度：“描述—經(jīng)驗(yàn)的維度；邏輯—分析的維度；規(guī)范—實(shí)踐的維度。”[1]法教義學(xué)以處理規(guī)范性角度下的法規(guī)范為主要任務(wù)，以規(guī)范的意義為主要探討內(nèi)容，其關(guān)切的是實(shí)證法的規(guī)范效力、規(guī)范的意義內(nèi)容，以及法院判決中包含的裁判準(zhǔn)則[2]。在方法論層面上，行政法教義學(xué)是法教義學(xué)的基本原理和方法在部門(mén)法領(lǐng)域的具體運(yùn)用，其以現(xiàn)行行政法立法為基礎(chǔ)形成規(guī)范解釋和規(guī)范適用體系，在此之上形成行政法的實(shí)定法秩序，并且將此法秩序作為教義般信奉。對(duì)于行政法教義學(xué)的理解可以從如下方面展開(kāi)。

（一）行政法教義學(xué)以現(xiàn)行行政立法為基礎(chǔ)。法教義學(xué)的基礎(chǔ)為現(xiàn)行立法，通過(guò)對(duì)法律規(guī)范和法律概念的分析形成體系化的法律問(wèn)題的解決方法，以服務(wù)于司法實(shí)踐。相較之于民法、刑法等部門(mén)法而言，行政法領(lǐng)域的特征則表現(xiàn)為法源的多樣性。不僅擁有諸如國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院組成部門(mén)、地方政府等多重享有立法權(quán)限的行政主體，還存在大量諸如意見(jiàn)、通知、批示之類的行政文件和規(guī)范性文件。行政法法源的多樣性為行政法教義學(xué)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，因此行政法教義學(xué)在密切關(guān)注立法機(jī)關(guān)制定的行政基本法律的同時(shí)，還要注重規(guī)范行政主體的行政立法行為，建立行政立法合法性審查機(jī)制并推動(dòng)其邁向?qū)嵺`。

（二）行政法教義學(xué)以行政法秩序?yàn)榛救蝿?wù)。法教義學(xué)的主要作用在于為法律問(wèn)題的解決提供方案，從而實(shí)現(xiàn)法治結(jié)構(gòu)中的實(shí)定法秩序。不同于民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)等部門(mén)法教義學(xué)，行政法教義學(xué)的實(shí)踐對(duì)象具有雙重性的特點(diǎn)，即行政法規(guī)范對(duì)象既包含了行政司法裁判行為，又包含了一般行政行為，盡管行政裁判過(guò)程也是對(duì)一般行政行為進(jìn)行的審查。具體而言，在行政法治邏輯中表現(xiàn)為雙重秩序，一類為基于國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)分配，通過(guò)組織法授予行政主體各類事項(xiàng)的管理和規(guī)制而形成的法秩序，該類法秩序以行政主體和行政相對(duì)人之間權(quán)力和利益的平衡為調(diào)控對(duì)象；另外一類是如上秩序存在問(wèn)題后，以司法審查為機(jī)制形成的相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)和司法裁判為終局的法秩序。雙重秩序的背景下行政主體的多層級(jí)和差異性，以及司法權(quán)和行政權(quán)之間關(guān)系的協(xié)調(diào)問(wèn)題，使得行政法教義學(xué)的形成具有較大壓力。美國(guó)著名的“謝弗林案”印證了行政權(quán)和司法權(quán)之間的相互關(guān)系，行政法官在審理行政案件時(shí)不僅要考慮到案件的法律事實(shí)和法律適用問(wèn)題，還需要考慮到行政主體的意見(jiàn)?；谝陨峡剂?，行政法教義學(xué)需要通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐和提煉，形成行政主體、司法機(jī)關(guān)和民眾之間的法秩序共識(shí)。

（三）行政法教義學(xué)以信奉為價(jià)值導(dǎo)向。法律的適用并非是簡(jiǎn)單的三段論的推理，而是在“生活事實(shí)”與“案件事實(shí)”之間反復(fù)的交流往返，因此在法律具體適用過(guò)程中存在著諸種可能。而司法裁判的選擇和說(shuō)理機(jī)制的確定則為司法實(shí)踐和法學(xué)研究形成了較為穩(wěn)定、趨向統(tǒng)一的價(jià)值引導(dǎo)，此即法教義學(xué)在繼受引入“教義”和“信條”概念時(shí)所強(qiáng)調(diào)的內(nèi)心確信。這種確信的意義在于有助于形成司法過(guò)程的統(tǒng)一判斷，從而盡可能實(shí)現(xiàn)“同案同判”。法教義學(xué)的基本功能在于以法律共同體的共識(shí)為司法問(wèn)題的解決提供“預(yù)備答案”，這也是法教義學(xué)的主要功能之一，減負(fù)功能，以此避免了每次處理司法問(wèn)題都必須考慮一切可能的解決模式，浪費(fèi)人力物力[5]。

（四）行政法教義學(xué)以法律解釋為技術(shù)實(shí)現(xiàn)。法教義學(xué)在價(jià)值導(dǎo)向、目標(biāo)定位上與法律解釋的基本內(nèi)容存在一定的差異，但是法教義學(xué)的功能實(shí)現(xiàn)最終要依賴法律解釋的路徑。字義、法律的意義脈絡(luò)、歷史上立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法、客觀的目的論、合憲性解釋等為法律解釋過(guò)程中的一般的方法[2]。法教義學(xué)視角下的法律解釋既具有針對(duì)個(gè)案適用的特殊意義，也具有針對(duì)普遍的一般意義，成為銜接立法規(guī)制到實(shí)踐運(yùn)用、個(gè)案實(shí)現(xiàn)和法制統(tǒng)一的“媒介”，其根本目的和作用在于使存在爭(zhēng)議的文義在法律結(jié)構(gòu)中得以確定，并形成穩(wěn)定的秩序。

二、行政法教義學(xué)的理論價(jià)值

法學(xué)方法論的核心功能是為法律職業(yè)共同體適用法律和案件處理提供規(guī)則指引，行政法教義學(xué)具備為行政法律行為提供預(yù)備“答案”、為行政行為和行政司法提供裁判指引，具體而言包含促進(jìn)行政法制統(tǒng)一、促進(jìn)行政法治穩(wěn)定、完善行政立法和促進(jìn)行政法學(xué)研究科學(xué)化等理論價(jià)值。

（一）行政法制統(tǒng)一的基本要求

法制統(tǒng)一是法治國(guó)家的基本原則，其核心要素包含避免法律規(guī)范之間的沖突和法律規(guī)范得到普遍的遵從。法律解釋為法教義學(xué)的實(shí)現(xiàn)途徑，法制統(tǒng)一則是法律解釋的一項(xiàng)基本原則[4]。行政法立法體系繁雜，為法制統(tǒng)一造成了一定阻礙，主要體現(xiàn)在如下方面：其一，行政法所調(diào)整的行政關(guān)系范圍廣泛、形式多樣、內(nèi)容多變，各種不同的行政關(guān)系之間存在較大的差異，因而難以用一部統(tǒng)一的法典將其全部囊括其中。統(tǒng)一法典的缺失導(dǎo)致行政法治體系內(nèi)部不統(tǒng)一，不和諧的狀況易出；其二，行政法立法主體分為中央和地方兩個(gè)層級(jí)，兩者對(duì)于同一問(wèn)題的不同層級(jí)行政立法容易導(dǎo)致行政法規(guī)范體系內(nèi)部的相互沖突；其三，我國(guó)行政法立法體系中享有立法權(quán)的主體多樣，他們?cè)谥贫ê桶l(fā)布行政法規(guī)、規(guī)章以外還制定和發(fā)布了大量具有普遍約束力的一般規(guī)范性文件。而法律解釋作為法教義學(xué)的實(shí)現(xiàn)途徑，其一個(gè)重要功能就是在多變復(fù)雜的社會(huì)情景下保持法制的統(tǒng)一，尋求對(duì)法律規(guī)范準(zhǔn)確、權(quán)威和統(tǒng)一的理解及說(shuō)明[5]，促進(jìn)復(fù)雜煩擾的行政法體制趨向統(tǒng)一。

（二）行政法治穩(wěn)定的基本要求

穩(wěn)定是法律秩序和法治的內(nèi)在要求，行政法治穩(wěn)定是整體法治穩(wěn)定的基本要素。法治穩(wěn)定在內(nèi)容上包括立法的穩(wěn)定和司法適用的穩(wěn)定，立法的穩(wěn)定表現(xiàn)在法律的制定修改相對(duì)穩(wěn)定、法律規(guī)范的基本文義相對(duì)穩(wěn)定、實(shí)定的法律規(guī)范體系在民眾心理認(rèn)知上相對(duì)穩(wěn)定；司法穩(wěn)定則表現(xiàn)為司法程序、司法過(guò)程、司法結(jié)論上的穩(wěn)定，其中實(shí)現(xiàn)司法結(jié)論穩(wěn)定的最佳途徑和必備結(jié)果即是“同案同判”。在理論層面上“，同案同判”作為司法公正最基本的表征之一也具有無(wú)可爭(zhēng)辯的正確性[6]。法教義學(xué)以現(xiàn)有實(shí)定法秩序?yàn)樾叛龊蜏?zhǔn)則，于立法而言，即使因?yàn)樯鐣?huì)變遷產(chǎn)生了變動(dòng)，行政法教義學(xué)也能通過(guò)“體系內(nèi)”的微調(diào)來(lái)適應(yīng)社會(huì)環(huán)境的變化，而非徹底地打碎或根除原有立法體系，極大地維護(hù)了法秩序的安定性，保證了法的可預(yù)見(jiàn)性[7]；于司法而言，行政法教義學(xué)的主要功能在于為行政問(wèn)題的解決提供“預(yù)備答案”，這個(gè)答案是統(tǒng)一且相對(duì)穩(wěn)定的，要求在行政法教義學(xué)得出關(guān)于某一類行政法問(wèn)題的體系化解決方法后，其后的該類問(wèn)題均要適用于該體系化解決方法，從而實(shí)現(xiàn)了行政法治的穩(wěn)定，這也就是行政法教義學(xué)的穩(wěn)定功能——法教義學(xué)確定的解決方法一旦被認(rèn)可為“有效”，則可保證對(duì)于之后的同樣案件作同樣之裁判[3]。

（三）行政立法完善的基本要求

中國(guó)行政法立法在近30年來(lái)取得了長(zhǎng)足進(jìn)展，從1989年最早制定《行政訴訟法》，其后相繼制定了《國(guó)家賠償法》（1994）、《行政處罰法》（1996）、《行政復(fù)議法》（1999）、《立法法》（2000）、《行政強(qiáng)制法》（2011），行政實(shí)體法和程序法的體系基本建立，但就立法框架、立法程序和立法實(shí)效整體而言，現(xiàn)行行政立法還存在較為突出的問(wèn)題，表現(xiàn)在立法對(duì)于現(xiàn)實(shí)性的回應(yīng)不足、立法相對(duì)滯后、行政法的立法體系相對(duì)復(fù)雜并且法源多樣等，在行政立法的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性、立法規(guī)范之間的沖突等方面也存在一定的問(wèn)題，行政立法仍需要不斷改善和發(fā)展。在立法的完善和準(zhǔn)備工作中，行政法教義學(xué)一方面可以為行政立法提供直接支持，即將已有行政法教義理論直接轉(zhuǎn)引作為立法條款并為行政法后續(xù)的修改及完善提供基礎(chǔ)；另一方面還可以為行政立法提供間接支持，表現(xiàn)為行政法教義理論作為“法外材料”輔之于相關(guān)制定法術(shù)語(yǔ)和條款，兩者均視為“法”的組成部分，從而實(shí)現(xiàn)制定法文本本身的“去教義化”與法教義學(xué)作為制定法“下層建筑”的統(tǒng)合；最后行政法教義學(xué)可以揭示行政立法的漏洞、矛盾和價(jià)值缺陷，對(duì)行政立法進(jìn)行批判[8]，為后續(xù)的行政立法的修改和完善指明方向。

（四）行政法學(xué)研究科學(xué)化的基本要求

每種學(xué)問(wèn)都運(yùn)用一定的方法或遵循特定的方式來(lái)答復(fù)自己提出的問(wèn)題[2]。法教義學(xué)本質(zhì)上作為一種法學(xué)研究方法，對(duì)于促進(jìn)法學(xué)研究的科學(xué)化和推動(dòng)法學(xué)研究是大有裨益的。在法學(xué)方法的結(jié)構(gòu)中，除了專有的研究對(duì)象外，法學(xué)缺乏獨(dú)特的研究手段和理論工具。一般的科學(xué)研究方法和其他學(xué)科特有的研究方法經(jīng)過(guò)法學(xué)的吸收、過(guò)濾、加工和改造便可變異出帶有法學(xué)性質(zhì)的方法，這即是我們統(tǒng)稱的一般意義上的“法學(xué)方法”。亦指所謂的“法學(xué)方法”不過(guò)是其他科學(xué)方法（包括自然科學(xué)方法和社會(huì)科學(xué)方法）的改造形式[9]。而法教義學(xué)作為法學(xué)特有的研究方法，是法學(xué)學(xué)科成長(zhǎng)的體現(xiàn)和成熟的標(biāo)志。此外，法教義學(xué)的發(fā)展對(duì)于法的實(shí)踐理性還具有促進(jìn)作用。實(shí)踐理性是人們?cè)诠餐煌幕顒?dòng)中形成的以共同經(jīng)驗(yàn)、共同理論為基礎(chǔ)的指導(dǎo)行為的相同的或類似的理解與共識(shí)，也有人認(rèn)為實(shí)踐理性是一種方法或方法論[10]。法教義學(xué)的內(nèi)涵和任務(wù)主要包含的是判決說(shuō)理、概念演繹、體系建構(gòu)這三方面，最終落腳于形成普遍適用于解決司法問(wèn)題的“預(yù)備答案”，作為司法實(shí)踐的優(yōu)化路徑，與法的實(shí)踐理性不謀而合。法教義學(xué)對(duì)于法律的實(shí)踐理性實(shí)現(xiàn)具有重要意義，其對(duì)整體法學(xué)研究方法的實(shí)證化轉(zhuǎn)向和法律解釋的精細(xì)發(fā)展的推動(dòng)亦能促進(jìn)行政法學(xué)的發(fā)展。

三、中國(guó)行政法教義學(xué)研究存在的問(wèn)題

行政法教義學(xué)具有自身獨(dú)特的理論體系，在行政法理論研究的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)其對(duì)司法裁判“定紛止?fàn)帯钡膶?shí)踐價(jià)值，并通過(guò)司法實(shí)務(wù)界的反饋促進(jìn)自身的發(fā)展，起到溝通行政法理論界和實(shí)務(wù)界，構(gòu)筑行政法統(tǒng)一法律共同體的作用。但是如今行政法教義學(xué)卻面臨“理念在普及、知識(shí)在完善、效用在遞減”的尷尬境遇[11]，這種困境緣起于如下四個(gè)方面。

（一）法教義學(xué)共識(shí)缺失

法教義學(xué)的理論基礎(chǔ)是法律共同體的普遍共識(shí)，然而對(duì)于自身的共同認(rèn)識(shí)至今仍存在缺失。造成這種缺失的主要原因在于兩個(gè)方面，一方面為法學(xué)界對(duì)于法教義學(xué)概念和立論存在爭(zhēng)議，即法教義學(xué)的認(rèn)知在理論界仍存在一定的分歧，而這種分歧在理論源起的德國(guó)就已存在。1848年，時(shí)任柏林檢察官的基爾希曼（Julius von Kirchmann）在其于柏林所做的一次著名的演講《作為一種科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性》中就曾提出“無(wú)論作為一種解決糾紛的科學(xué)還是技術(shù)，法教義學(xué)都是無(wú)用的。”[2]這與大力提倡法教義學(xué)的德國(guó)法學(xué)界可算是背道而馳。對(duì)于法教義學(xué)批評(píng)聲音也主要來(lái)源于法教義學(xué)內(nèi)涵清晰與否、實(shí)證法確定與否、法價(jià)值涉入與否；另一方面表現(xiàn)在不僅對(duì)于法教義學(xué)及其方法的概念認(rèn)知有所不同，還存在著混淆概念的情況，法教義學(xué)、法解釋學(xué)、繼受法學(xué)、實(shí)證法學(xué)，甚至于概念法學(xué)之間都存在著混淆和摻雜。法教義學(xué)本身即要求形成司法適用中的共識(shí)，并將該共識(shí)上升為法律信仰層面的內(nèi)心確信；部門(mén)法的實(shí)踐也迫切要求法教義學(xué)提供各種穩(wěn)定的“通說(shuō)”，并在取得法律共同體共識(shí)基礎(chǔ)上具有自我辯駁、自我證明和自我發(fā)展的效果。但在行政法教義學(xué)的實(shí)際發(fā)展過(guò)程中學(xué)者與法官、學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)研究和司法裁判的廣泛的共識(shí)并未形成，中國(guó)法教義學(xué)還有待提高[11]。

（二）立法中心主義偏好

受大陸法系的成文法傳統(tǒng)以及我國(guó)法制建設(shè)初期工作重心的影響，我國(guó)整體法治建設(shè)表現(xiàn)出了“以立法來(lái)規(guī)范社會(huì)生活、以立法作為法治的基本策略、法治理想追求的著力點(diǎn)在‘立法’”的立法中心主義的基本特點(diǎn)[12]，“立法成為法制體系建設(shè)的關(guān)鍵詞，大規(guī)模的立法修法成為法制建設(shè)的主要工作。學(xué)術(shù)界也主要圍繞這些法律的制定和修訂開(kāi)展了以立法論為導(dǎo)向的研究工作，始終把體系的確立、規(guī)范的健全作為核心任務(wù)，法治發(fā)展呈現(xiàn)單向度化特征”[13]。立法中心主義一方面使得法治能夠做到“有法可依”，另一方面卻也不可避免地造成對(duì)司法重視的缺失。法諺有云，“法院是法律帝國(guó)的首都，法官是帝國(guó)的王侯”。[14]立法對(duì)于社會(huì)規(guī)制秩序的宏觀建構(gòu)需要在司法實(shí)踐中通過(guò)個(gè)案予以實(shí)現(xiàn)，個(gè)案實(shí)踐中的適用困境以及反饋也會(huì)反作用于立法的完善，法教義學(xué)在一定意義即為通過(guò)關(guān)注司法實(shí)踐及個(gè)案正義減輕立法中心主義偏好的不良影響，邁向司法中心主義。

（三）司法實(shí)踐回應(yīng)不夠

法教義學(xué)必須履行一項(xiàng)實(shí)際的任務(wù)，此點(diǎn)應(yīng)無(wú)疑義。以源自法律及法院裁判中獲得的素材為基礎(chǔ)，法教義學(xué)努力在現(xiàn)行法及其基本評(píng)價(jià)的范圍內(nèi)得到解決法律問(wèn)題的具體標(biāo)準(zhǔn)，并借此對(duì)法律問(wèn)題做出判斷[2]。法教義學(xué)以司法中心主義為立場(chǎng)，致力于解決司法實(shí)踐問(wèn)題，行政法教義學(xué)也是如此。特別是因?yàn)樾姓ǚㄔ春托姓袨榈亩鄻有砸约皬?fù)雜性，對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的行政法律、法規(guī)、規(guī)章、解釋進(jìn)行梳理和批判，對(duì)行政行為進(jìn)行概念化和類型化處理是行政法教義學(xué)不可或缺的實(shí)踐價(jià)值。研讀備受推崇的德國(guó)法教義學(xué)可以清晰看到學(xué)術(shù)與司法實(shí)務(wù)的良好互動(dòng)、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的緊密聯(lián)系、司法審判和學(xué)術(shù)研究的良性循環(huán)，德國(guó)法教義學(xué)也真正做到了以法庭為背景，從法官的角度看待法律問(wèn)題[15]。法教義學(xué)在我國(guó)行政法上的適用仍處于理論倡導(dǎo)層面，其原因主要在于行政法教義學(xué)對(duì)司法實(shí)踐的回應(yīng)力度不夠，司法實(shí)踐中仍秉持“個(gè)案分析”的主流做法，法學(xué)研究與司法實(shí)踐之間的深入對(duì)話和共識(shí)并沒(méi)有形成①最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例中應(yīng)起到評(píng)注、評(píng)析作用的裁判要點(diǎn)往往類型單一、字?jǐn)?shù)有限，過(guò)分執(zhí)著于發(fā)掘指導(dǎo)性案例中的抽象規(guī)則，而忽視包括判決書(shū)說(shuō)理與事實(shí)認(rèn)定、案例評(píng)析等在內(nèi)的指導(dǎo)性案例的其他方面的豐富資源。參見(jiàn)高尚《德國(guó)判例結(jié)構(gòu)特征對(duì)中國(guó)指導(dǎo)性案例的啟示》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第5期。。

（四）法學(xué)研究方法陳舊

中國(guó)法學(xué)經(jīng)過(guò)近年發(fā)展，取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，無(wú)論從法學(xué)研究人員規(guī)模還是法學(xué)研究成果的數(shù)量質(zhì)量層面都較為可觀。但整體而言還是存在“理論研究多，實(shí)證研究少”、“比較研究多，本土轉(zhuǎn)化少”“、學(xué)術(shù)爭(zhēng)論多，學(xué)派生成少”、“理論成果多，應(yīng)用轉(zhuǎn)化少”等問(wèn)題，知識(shí)生成、學(xué)術(shù)傳播、法治實(shí)踐表現(xiàn)得相對(duì)割裂甚至沖突。究其原因則是法學(xué)研究方法相對(duì)落后、法學(xué)研究對(duì)于司法和行政體制的影響較小、司法和行政體制中對(duì)于法律適用要求較低等，導(dǎo)致法學(xué)的研究脫離了實(shí)踐的土壤，于法學(xué)研究方法而言則是實(shí)證研究的缺失。目前我國(guó)部門(mén)法實(shí)證研究主要集中在民商法、刑法、訴訟法與司法制度、地方法制等部門(mén)法領(lǐng)域，而行政法領(lǐng)域?qū)嵶C研究相對(duì)匱乏①近年來(lái)有關(guān)于期刊、法學(xué)主流核心期刊刊發(fā)的的文章、申報(bào)立項(xiàng)的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基金項(xiàng)目、司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目的實(shí)證研究顯示，我國(guó)法學(xué)研究中論理性研究、定性研究占比較重，而實(shí)證研究、法律解釋類的研究則較為薄弱。參見(jiàn)胡平仁、蔡要通《法學(xué)領(lǐng)域的法律實(shí)證研究——基于文章和課題統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《學(xué)術(shù)論壇》2017年第6期；參見(jiàn)黃輝《中國(guó)主流法學(xué)期刊刊發(fā)行政法學(xué)文章探討——以2007-2011年十五大法學(xué)類期刊為樣本》，載《社會(huì)科學(xué)家》2013年第11期。 參見(jiàn)熊謀林《三十年中國(guó)法學(xué)研究方法回顧——基于中外頂級(jí)法學(xué)期刊引證文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)比較（2001-2011）》載《政法論壇》2014年第3期。。

四、中國(guó)行政法教義學(xué)的對(duì)策分析

中國(guó)行政法雖然取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，形成了相對(duì)完整且發(fā)達(dá)的行政法體系。但是面對(duì)行政法理論界和實(shí)務(wù)界的割裂、具體行政問(wèn)題司法實(shí)踐中價(jià)值和范式之間的沖突、行政立法規(guī)范與行政事實(shí)之間的沖突，有必要打破行政法教義學(xué)的現(xiàn)實(shí)困境，基本實(shí)現(xiàn)行政法教義學(xué)理論體系的構(gòu)建、突破其封閉性弊端和建立理論與實(shí)踐的銜接機(jī)制，并在一定程度上思考行政法教義學(xué)的核心問(wèn)題并提出相應(yīng)對(duì)策。

（一）建立行政法教義學(xué)理論體系

解決中國(guó)行政法教義學(xué)在適用中產(chǎn)生的問(wèn)題首先要做到的就是建立清晰明了的理論體系，對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行界定和純化，統(tǒng)一行政法教義學(xué)的認(rèn)識(shí)。行政法教義學(xué)的理論體系的建構(gòu)，應(yīng)該從明確其學(xué)理基本任務(wù)、厘定基本概念體系、強(qiáng)化基本方法適用等方面展開(kāi)，具體包括如下方面。其一，構(gòu)建起較為明確的理論體系和統(tǒng)一行政法教義學(xué)的認(rèn)識(shí)。做好法教義學(xué)、行政法教義學(xué)的概念界定以及法教義學(xué)與法解釋學(xué)、概念法學(xué)、實(shí)證法學(xué)、繼受法學(xué)等相關(guān)概念的辨析；做好行政法教義學(xué)的本土化工作，以本國(guó)實(shí)定法秩序?yàn)榛A(chǔ)，立足司法中心主義立場(chǎng)，研習(xí)本國(guó)司法實(shí)踐中的案例和制定法體系中的法律規(guī)范，為司法實(shí)踐提供審判方案和指引；其二，厘定行政法學(xué)中的基礎(chǔ)概念。在現(xiàn)行行政法學(xué)的理論體系和立法體系之中，厘定行政法律行為及其具體類型和諸種不法行政行為、一般行政行為法律適用條件等基礎(chǔ)性概念，為法律問(wèn)題的司法裁判奠定基礎(chǔ)；其三，強(qiáng)化行政法教義學(xué)基本方法適用。法教義學(xué)存在的目的是運(yùn)用法律解釋作為銜接手段將法條文本與司法案例相結(jié)合，在不斷更新和修正的過(guò)程中，促進(jìn)法律規(guī)則和法學(xué)學(xué)說(shuō)的體系化的形成和發(fā)展。為此，法教義學(xué)的基本方法即是在本國(guó)實(shí)定法秩序的體系范圍內(nèi)，透徹剖析實(shí)踐案例，尋找和解釋適合于司法裁判的法規(guī)范。最終，法教義學(xué)的結(jié)構(gòu)維度在其目的和基本方法的支撐下應(yīng)運(yùn)而生。

（二）打破法教義學(xué)的封閉性

法教義學(xué)遵循法律實(shí)證主義的思維路徑，期待在實(shí)證法的框架體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)法律科學(xué)化的使命，因此不可避免走入“封閉性”的怪圈。早期法教義學(xué)為人所詬病的即是忽略了法律的滯后性，強(qiáng)行形成一成不變的教義要求人們信仰，建立一種封閉的體系，難以發(fā)揮其實(shí)踐性的特點(diǎn)。拉倫茨在《法學(xué)方法論》中列舉了埃塞爾對(duì)法教義學(xué)封閉性的認(rèn)識(shí)：“以埃塞爾之見(jiàn)，教義學(xué)直到今天還主張‘其學(xué)說(shuō)應(yīng)具有嚴(yán)密不可侵犯的權(quán)威’，并且認(rèn)為‘僅僅憑借規(guī)范及教義學(xué)技巧即可解決新的社會(huì)矛盾，而不須形成新的社會(huì)合意’?！辈?duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行批判道“埃塞爾描述的教義學(xué)特征，即最終想構(gòu)成一種獨(dú)立體系的根本理論，并且其所認(rèn)為的教義學(xué)所得主張之‘嚴(yán)密不可侵犯的權(quán)威性’均只能適用于‘概念法學(xué)’的抽象概念體系，而無(wú)法完全適用于今日的法教義學(xué)”，并提出“為答復(fù)新的法律問(wèn)題，教義學(xué)無(wú)懼于修正，乃至突破概念性的體系”的建議[2]。打破法教義學(xué)封閉性的首要問(wèn)題在于厘定本土行政法的核心問(wèn)題，通過(guò)實(shí)證法適用和法教義學(xué)基本方法的傳導(dǎo)回應(yīng)法治實(shí)踐中的特定問(wèn)題，而與之相對(duì)的社會(huì)法學(xué)視角則應(yīng)該回歸理論研究的視角，其中所涉及的實(shí)踐問(wèn)題更多的應(yīng)該由立法構(gòu)建。在一定意義上講，法教義學(xué)體系內(nèi)部之論證、體系內(nèi)部之自我批判、對(duì)體系外之因素或考量?jī)H具有有限開(kāi)放性等封閉要素促成了立法的進(jìn)步。

（三）建立理論研究與實(shí)踐的銜接機(jī)制

理論界和實(shí)務(wù)界在法教義學(xué)發(fā)展和發(fā)揮其實(shí)踐價(jià)值的過(guò)程中應(yīng)該發(fā)揮著各自的不同作用，正如中國(guó)學(xué)者研習(xí)法教義學(xué)的一個(gè)最為深切的體會(huì)在于德國(guó)“學(xué)術(shù)與司法實(shí)務(wù)的良好互動(dòng)”[1“6]法學(xué)與司法之間的深入對(duì)話”[17]、“學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的緊密聯(lián)系”和“司法審判與學(xué)術(shù)研究的互動(dòng)與良性循環(huán)”[18]，法教義學(xué)成為“溝通理論界與實(shí)務(wù)界的橋梁”和“構(gòu)筑統(tǒng)一法律共同體的鑰匙”[7]。德國(guó)雖然作為大陸法系國(guó)家的代表，但是百余年來(lái)德國(guó)實(shí)踐領(lǐng)域卻一直在判例的匯編和制作方面進(jìn)行著積極的探索和嘗試，德國(guó)一些法律領(lǐng)域的發(fā)展甚至完全依賴于最高法院的判決，其中較為典型的就包括讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留的買賣、一般侵權(quán)以及締約過(guò)失責(zé)任等的法律續(xù)造[19]。我國(guó)目前以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、最高人民法院公報(bào)案例、最高人民法院案例選刊、最高人民法院指導(dǎo)案例等形式進(jìn)行案件公開(kāi)，并嘗試通過(guò)對(duì)于疑難、典型案例裁判要旨分析建立法教義學(xué)意義上的示范。而中國(guó)法學(xué)界中以浙江大學(xué)章劍生教授、北京航空航天大學(xué)黃卉教授和上海交通大學(xué)朱芒教授為代表的多方學(xué)者參與和高等院校主辦的“判例研讀沙龍”截止到2018年上半年也已舉辦十七期之多，在公法、私法案例研讀，案例指導(dǎo)制度研究、案例實(shí)證分析、外國(guó)案例制度借鑒學(xué)習(xí)等方面取得了較為豐碩的成果，有力地推動(dòng)了案例研究在中國(guó)法學(xué)界的發(fā)展，為行政法教義學(xué)發(fā)揮實(shí)踐指導(dǎo)作用樹(shù)立了標(biāo)桿。學(xué)術(shù)界對(duì)司法實(shí)踐案例的關(guān)注和研究必將推動(dòng)行政教義學(xué)的充分發(fā)展，實(shí)務(wù)界更應(yīng)該在現(xiàn)有的推動(dòng)法教義學(xué)發(fā)展的成果基礎(chǔ)之上全面參與、充分回應(yīng)。

（四）構(gòu)建以行政行為為核心的行政法教義學(xué)

傳統(tǒng)行政法秩序理念的本質(zhì)就是一整套有關(guān)行政方式的教義學(xué)，行政法秩序也因此被塑造為一種形式化的行為秩序。行政方式法教義學(xué)的本質(zhì)在于通過(guò)將紛繁復(fù)雜的行政活動(dòng)提煉歸納為行政具體行為、行政事實(shí)行為、行政契約行為（行政合同）等具體類型，再抽象整理出不同類型的行政行為方式的構(gòu)成要件和法律后果，從而使行政法整體置于行為類型的觀察視角和規(guī)范框架之下[20]。行政方式法教義學(xué)正是嘗試從錯(cuò)綜復(fù)雜、易于變動(dòng)的多樣性行政中，提煉出類型化的行為單元，并使其遵守特定的法律要求，以及具備特定的法律效果[21]。中國(guó)雖然沒(méi)有行政法典或者行政程序法典，但是行政法律體系選擇的也是以行政行為為劃分依據(jù)制定了行政許可法、行政處罰法、行政強(qiáng)制法、行政復(fù)議法等。以行政行為為核心建立行政法教義學(xué)不僅與我國(guó)立法和司法實(shí)踐更契合，而且降低了行政法教義學(xué)的實(shí)踐難度。