摘 要：刑事證據(jù)開(kāi)示作為一種收集證據(jù)的方法，可防止證據(jù)突襲和審判拖延，確保雙方平等對(duì)抗，現(xiàn)行刑事訴訟法雖然初步規(guī)定了刑事證據(jù)開(kāi)示制度，但其中存在很多不足，亟待完善。本文通過(guò)對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度的概念以及現(xiàn)狀的介紹， 對(duì)國(guó)外的刑事證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行比較，對(duì)我國(guó)構(gòu)建刑事證據(jù)開(kāi)示制度提出一些建議。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù);開(kāi)示制度;完善建議

1 我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的概念及現(xiàn)狀

刑事證據(jù)開(kāi)示是指在刑事訴訟中，控辯雙方在開(kāi)庭審理之前，在相關(guān)司法人員和主審法官的主持下，按照一定程序，相互展示自己掌握的與案件相關(guān)且應(yīng)當(dāng)展示的證據(jù)。開(kāi)示程序設(shè)立在開(kāi)庭之前，便于控辯雙方明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的現(xiàn)狀，可以從以下三方面進(jìn)行闡述：一是確定了開(kāi)示的階段。自案件移送審查之日起，辯護(hù)人可以查閱復(fù)制案卷材料，即此時(shí)控房需要向辯方展示證據(jù)。二是規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示的范圍。證據(jù)開(kāi)示制度遵從雙向原則，雙方都有開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。控方的義務(wù)體現(xiàn)在2012年《刑事訴訟法》的修改，進(jìn)一步完善了律師的閱卷權(quán)，恢復(fù)了案卷移送主義;三是初步建立了救濟(jì)機(jī)制。辯護(hù)人在對(duì)方未開(kāi)示證據(jù)的時(shí)候有申請(qǐng)調(diào)取的權(quán)利、新證據(jù)出現(xiàn)時(shí)控辯雙方可申請(qǐng)延期審理。

2 國(guó)外刑事證據(jù)開(kāi)示制度比較

英美國(guó)家證據(jù)開(kāi)示制度卻從“單向開(kāi)示”逐漸改變?yōu)椤半p向開(kāi)示”。英國(guó)大部分的案件控方的證據(jù)開(kāi)示都是自動(dòng)進(jìn)行的，而刑事法院案件的開(kāi)示是自移送刑事法院開(kāi)始，治安法院的案件是自被告人有罪開(kāi)始。美國(guó)規(guī)定控方在辯方的請(qǐng)求下才會(huì)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。

在救濟(jì)方式上，英國(guó)規(guī)定辯方可申請(qǐng)違反義務(wù)的控方賠償開(kāi)始不當(dāng)帶來(lái)的損失、中止程序或者向上訴法院上訴，而辯方違反之后可能喪失開(kāi)示的機(jī)會(huì)，審判人員也可能在審理過(guò)程中作出不利于被告人的推論。美國(guó)一般采取命令開(kāi)示、排除未開(kāi)示的證據(jù)、延期審理案件的做法來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，并且還可以以藐視法庭的罪名來(lái)懲罰違反該制度的律師。

3 我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的不足

3.1 開(kāi)示范圍不清晰

我國(guó)目前未明確開(kāi)示制度的范圍，證據(jù)開(kāi)示制度要求控辯雙方需要向?qū)Ψ秸故娟P(guān)于案件的所有證據(jù)材料?！缎淌略V訟法》中規(guī)定律師的閱卷權(quán)涵蓋本案的案卷材料，包括訴訟文書和證據(jù)材料。但卻沒(méi)有規(guī)定“案卷材料”是指所有證據(jù)材料還是僅指證明犯罪成立以及加重處罰的量刑證據(jù)，由此辯護(hù)律師可能就無(wú)法知悉控方搜集到的無(wú)罪或罪輕的證據(jù)，僅僅只了解到控方收集的指控犯罪的證據(jù)，辯護(hù)的有效性無(wú)法得到根本性的體現(xiàn)。

3.2 開(kāi)示程序較為欠缺

我國(guó)證據(jù)開(kāi)示的程序主要在以下幾方面較為欠缺：第一，開(kāi)示的時(shí)間、地點(diǎn)規(guī)定模糊，實(shí)踐中律師閱卷權(quán)的行使可能性降低。第二，證據(jù)開(kāi)示的主體缺少規(guī)定。通常來(lái)說(shuō)，開(kāi)示制度的主體是控辯雙方，在我國(guó)公訴案件的公訴人代表公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，辯護(hù)人通過(guò)行使閱卷權(quán)行使該權(quán)利，但關(guān)于被告人及自訴案件自訴人是否也是證據(jù)開(kāi)示制度的主體是缺少規(guī)定的;第三，現(xiàn)行的法律及司法解釋欠缺對(duì)自動(dòng)開(kāi)示、強(qiáng)制開(kāi)示方面的規(guī)定。

3.3 救濟(jì)制度和制裁措施不完備

證據(jù)開(kāi)示制度尚未形成完備的救濟(jì)措施，盡管法律在不斷的擴(kuò)大閱卷權(quán)的范圍，但控辯雙方仍有違反證據(jù)開(kāi)示義務(wù)的可能性。目前，我國(guó)規(guī)定了申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)以及延期審理的救濟(jì)措施，可還是缺乏“不開(kāi)示排除證據(jù)、追究行政或刑事責(zé)任”諸如此類的制裁措施。此外，檢察院在移送的時(shí)候保留部分證據(jù)以便在庭審時(shí)以“新證據(jù)”的形式提交的可能性還是極大的，這便是變相的證據(jù)突襲，相關(guān)制裁措施的缺失致使法庭在面對(duì)此情形是無(wú)能為力，刑事證據(jù)開(kāi)示制度的實(shí)質(zhì)將不復(fù)存在。相應(yīng)的，辯方也有可能違反關(guān)于三種證據(jù)的出示義務(wù)，造成案件延期審理，影響訴訟進(jìn)程。

4 完善我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的建議

4.1 明確證據(jù)開(kāi)示的范圍

我國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度要遵循雙向開(kāi)示的原則，控辯雙方都需要進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。檢察機(jī)關(guān)更易進(jìn)行調(diào)查案件，其開(kāi)示范圍應(yīng)該大于辯方。然而控方往往不會(huì)開(kāi)示有利于被告人的證據(jù)，影響到被告方的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)對(duì)此嚴(yán)格的控制，要求控方開(kāi)示該類證據(jù)。辯方獲取證據(jù)的途徑少于控方，但以下三重證據(jù)必須進(jìn)行開(kāi)示：被告人不在現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到責(zé)任年齡以及屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。此外，英國(guó)的“公共利益豁免”規(guī)則，美國(guó)的“工作成果例外”原則屬于證據(jù)開(kāi)示的例外，也值得我國(guó)借鑒。如果有關(guān)證據(jù)經(jīng)法院審查被認(rèn)定涉及到“公共利益”，就可以免除開(kāi)示義務(wù)。

4.2 明確證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間

有學(xué)者認(rèn)為為了便于案件的分流，提高訴訟效率，應(yīng)當(dāng)從偵查階段、審查起訴階段就開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。但本文不贊成這種觀點(diǎn)，從偵查階段就開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示意味著在之后的審查起訴、提起公訴及審判階段均可以進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，控辯雙方在各階段收集掌握的信息不同，每個(gè)階段都進(jìn)行開(kāi)示加重了雙方的負(fù)擔(dān)，也導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。本文認(rèn)為證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在控方提起公訴后至審判結(jié)束前，此時(shí)證據(jù)材料已經(jīng)被固定下來(lái)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行更改或隱瞞，辯方可通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度了解控方掌握收集的證據(jù)材料，并做好相應(yīng)的辯護(hù)準(zhǔn)備。

4.3 制定違反證據(jù)開(kāi)示的懲罰和救濟(jì)措施

證據(jù)開(kāi)示制度的確立意味著相應(yīng)的懲罰措施也將被制定，筆者建議可以從以下幾方面著手制定相應(yīng)措施：第一，命令開(kāi)示。雙方中的任何一方在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下不履行開(kāi)示義務(wù)，法院可對(duì)其作出強(qiáng)制開(kāi)示的命令; 第二，批準(zhǔn)延期審理、宣布休庭。在庭審前，一方遲延進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的，而對(duì)方向法院申請(qǐng)進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示的，法院可限定其在一定期限內(nèi)完成證據(jù)開(kāi)示。在庭審過(guò)程中，控辯任何一方提交未經(jīng)庭前開(kāi)示的證據(jù)材料，另一方提出意見(jiàn)并要求證據(jù)開(kāi)示，法院可以宣布休庭;第三，排除證據(jù)。不開(kāi)示禁止出示原則強(qiáng)調(diào)不得在庭審上使用未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)。一旦在庭審中開(kāi)示，法院應(yīng)當(dāng)作出排除該證據(jù)的決定。只有在應(yīng)開(kāi)示而故意隱瞞、未開(kāi)示對(duì)案件有重大影響的證據(jù)或者違法法院開(kāi)始命令的情況下才可使用該懲罰措施。

5 結(jié)語(yǔ)

目前我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度處在改革初期，通過(guò)對(duì)其他國(guó)家證據(jù)開(kāi)示制度的研究分析，總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是完善我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度的有效途徑，在借鑒過(guò)程中要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，單純的照搬照學(xué)不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，甚至可能對(duì)現(xiàn)有體系造成沖擊。只有立足于律師閱卷權(quán)的基礎(chǔ)之上，不斷改進(jìn)證據(jù)開(kāi)示程序、開(kāi)示范圍，并建立與之配套的救濟(jì)途徑、懲罰措施，才能對(duì)我國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行完善。

參考文獻(xiàn)

[1]任紅梅.完善刑事證據(jù)雙向開(kāi)示制度的思考[J].人大建設(shè)，2018年第7期.

[2]曹新霞.刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度構(gòu)建路徑探討[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016年第5期.

[3]段雅坤.我國(guó)刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示制度的困境與出路——從案卷移送制度、證據(jù)開(kāi)始主體的角度分析[J].學(xué)理論，2015年第1期.

[4]李芊潭.論我國(guó)刑事證據(jù)開(kāi)示制度的構(gòu)建[J].中國(guó)市場(chǎng)，2014年第7期.

作者簡(jiǎn)介

王珊（1994-），女，重慶市，碩士，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。