郭偉和

一、從生計發(fā)展、社區(qū)教育到社區(qū)矯正

如何看待中國本土社會工作實踐的專業(yè)性？這可能是當前發(fā)展中國特色社會工作理論需要正視的一個問題。筆者結合自己十年專業(yè)實踐研究經(jīng)驗，試圖探索這一專業(yè)實踐問題。

2008年“5·12”大地震的災后重建，是中國本土社會工作實踐的一個非常有意義的探索時期。如，在中國紅十字基金會的項目資金支持下，成立了四川綿竹青紅社會工作服務站，在綿竹縣武都板房區(qū)開展生計扶持工作，給震后傷殘人員及其家屬開辦了生計策略學習小組。這是發(fā)展性社會工作在生計發(fā)展中的體現(xiàn)，筆者在推行過程中，工作團隊擴展了家庭生計策略，變成一種生計互助小組和合作社，去促進社區(qū)團結合作這一社會性問題，或者做成一種社會經(jīng)濟的模式。但是一旦家庭生計策略轉變成互助合作發(fā)展模式，里邊就涉及到社會交往互動和社區(qū)資源權力結構問題。這是項目執(zhí)行過程中遭遇最大的問題，也是團隊里邊當時討論最熱烈的一個專業(yè)問題。有的成員傾向于從社會團結合作開始，先培育組織再發(fā)展生計；有的則是側重于先發(fā)展生計再擴展互助網(wǎng)絡，慢慢發(fā)展成合作社。但是這個內(nèi)部分歧只是策略問題，不是理念問題，大家都認可社會經(jīng)濟形態(tài)，無非是從什么地方開始推動更容易、更扎實。

青紅社會工作服務站的實踐關涉處理國際上流行的可持續(xù)生計框架應用在中國災后重建中的困難和阻力，也是關涉反思“證據(jù)為本”的實踐模式。實踐證明，西方系統(tǒng)的可持續(xù)生計分析框架和應用案例，一旦轉移到中國災后重建實踐中，就受到社區(qū)環(huán)境中的個人背景、利益分歧、權力結構等因素影響，需要重點處理個體能動性和社會關系以及結構性的問題，所以我們就提出從證據(jù)為本轉為反思實踐。中國社會傳統(tǒng)、現(xiàn)實條件和西方社會包括非洲、東亞社會都不一樣，他們都沒有中國那么強大的道德政治的復雜關系，也沒有那么強大的總體性結構限制，所以項目官員在基層執(zhí)行生計扶持框架時可以有很大的彈性空間?？墒?，中國社會工作就需要不斷地去和組員做工作，反省家庭道義政治和個人生命史對個人行動模式的限制，協(xié)調(diào)和地方相關部門以及社區(qū)管理部門的關系，這才是社會工作中“社會性工作”的重要體現(xiàn)（郭偉和、徐明心、陳濤，2012；GUO、TSUI，2014）。社會工作不是一種治療技術，也不是一種技術援助和資金援助，而是去處理個體行動和多層社會關系結構限制的關系問題，或者說真正把“人在環(huán)境中”這個概念拉回來，成為實踐過程中的指導框架。西方社會工作最大的問題就是通用社會工作教科書提出的生態(tài)系統(tǒng)實務框架和流行的證據(jù)為本的行為主義干預策略不匹配，導致許多社會工作教師教一套、研究一套、行動中做另一套。這也是當下中國社會工作發(fā)展中的核心問題。

2010年，北京一家農(nóng)民工服務機構在海淀郊區(qū)進行農(nóng)民工的社區(qū)教育和服務工作。工作團隊成員既有人類學、社會學，也有社會工作背景，還有一線社會工作者和來自農(nóng)民工代表，把人類學的參與觀察、社會學結構分析和社會工作干預策略結合起來。筆者進來以后，自然就延續(xù)了青紅項目的問題意識，就是如何真正實踐“人在環(huán)境中”這一社會工作最基本、最核心的范疇。試圖找到解決農(nóng)民工欠薪、工傷事故、非法加班、勞動條件惡劣等問題的根源，以及鏈接宏觀制度結構和微觀干預策略的實務模式。當然，在團隊里社會學者和人類學者的任務側重于前者，他們著重分析農(nóng)民工、尤其是建筑業(yè)農(nóng)民工困境的組織模式和制度根源。而筆者作為社會工作實踐理論者，側重于思考和嘗試農(nóng)民工服務干預的實務模式的理論基礎，探討社會工作干預如何把微觀的行動策略和宏觀制度結構問題結合起來，希望能夠促進農(nóng)民工問題的制度和結構轉變的（郭偉和，2012；GUO，2012）?，F(xiàn)實一再說明，項目能否成功取決于行動策略和制度結構的互相影響，不能因為制度結構太強硬，社會工作者就不去思考和干預了。這也是中國社會工作發(fā)展中存在的一類問題，就是過度強調(diào)了對制度和結構的嵌入性，而忽視了所謂行動和結構的互構性，甚至連布迪厄和吉登斯說的結構化的思路都沒有。更可怕的是大家慢慢失去了對制度和結構的思維能力，好像社會工作就是去治療疾病和行為矯正的，社會問題都是個人缺陷和病態(tài)，結構和制度都是既定的、當然的，不用去反思和推動改變。

2012年，筆者協(xié)助北京市大興區(qū)司法局推動社區(qū)矯正實踐探索。當時流行的循證矯正、包括循證實踐大都是把社會問題化約為行為問題，進行個人認知行為的強化治療，而社會工作實踐包括社區(qū)矯正是在一個開放的社會環(huán)境進展的，不能夠按照人為控制的實驗室環(huán)境來進行強化認知療法或者行為療法。循證實踐的基本結構是對實務模式進行實證主義的實驗研究，發(fā)展出一套證據(jù)標準，然后根據(jù)這個證據(jù)標準建立有效證據(jù)庫，供實務人員去檢索和應用。然而，如果按照其證據(jù)標準，就會發(fā)現(xiàn)開放復雜環(huán)境的社會互動基本上無法獲得強硬證據(jù)，因為這個環(huán)境下的研究方法無法進行隨機分配的控制實驗，只能是參與觀察和民族志式的報告，這在實證主義看來就不是科學證據(jù)。另外，如果陷入證據(jù)為本的實踐思路，就會降低一線專業(yè)人員的能動性。如果主要依靠學院派的研究專家，而掌握嚴格方法的學院專家又通過一套操作化手段把現(xiàn)實問題化約成個體行為問題，那么，最后給出的指導手冊會限制對復雜社會環(huán)境的敏感性，這導致社會工作實踐日益醫(yī)療化和技術性，并不能真正解決社會問題。以循證矯正為例，根據(jù)加拿大兩位循證矯正專家D.A.Andrews和J.Bonta在The Psychology of Criminal Conduct（Andrews&Bonta，2010）一書中提出的再犯風險理論，是一個比較綜合的包括個人行為歷史、個體反社會人格、反社會認知態(tài)度、社會交往、家庭模式、教育環(huán)境、就業(yè)環(huán)境、成癮行為等8個方面，也提到了更加宏觀的社會結構和制度問題，但是其推薦的有效干預策略就是強化認知行為療法，完全忽視了家庭、文化、社會交往等問題，更不用說社會結構和制度問題了。筆者也試圖在社區(qū)中套用他們證明有效的認知療法和成長小組，但是卻遭遇了日常生活壓力的限制以及家庭結構、社區(qū)亞群體等因素的限制。所以，最后就擴展了（注意不是放棄了）循證矯正，把犯罪心理學的分析框架和一種開放環(huán)境下的生命歷程模式結合起來進行干預，促進社會功能的恢復。經(jīng)過幾年的探索，不斷在社區(qū)矯正實踐中理解循證矯正的優(yōu)勢和不足，以及中國推行循證矯正應該如何進行改造（郭偉和，2017；郭偉和，2019）。用擴展個案方法回答了社會工作實踐能力是什么，如何從個體行為擴展到家庭關系和社會交往，如何整合實證知識和實踐智慧問題。

二、側身實踐場域開展實踐性知識研究生產(chǎn)

對于社會工作專業(yè)研究，涉及實踐研究的兩個立場，一個是學院里的實踐知識研究生產(chǎn)，另一個是實務場域中的行動研究。作為學院派中的實踐研究者，應該側身于社會工作實踐場域，成為實踐性知識的生產(chǎn)者，其既與實務行動區(qū)別，又和學院中的純學術研究拉開差距。這種定位，是緊跟社會工作實踐過程，貼近實踐場域和實際問題，以一種當事人的思維和關注去思考，而不是站在外部來訪談或者觀察他們，這樣才能從實踐的角度來提出問題，尋找行動策略；另一方面通過一種和學院學術傳統(tǒng)保持接觸和閱讀，來掌握理論研究和實證研究的動向，對經(jīng)典社會思想進行反思和對話，思考實踐研究和那種實證主義的客觀研究的區(qū)別是什么。實踐研究肯定既不是純理論探索又不是實證研究，也不能扎在實踐出不來，被某種現(xiàn)實經(jīng)驗問題牽著走。然而，試圖發(fā)現(xiàn)實踐的邏輯和有效的改變策略，需要理論探索和實證研究來激活研究者的思維。

這樣的研究立場或者說定位，有點類似于格爾茨（1999）在《文化解釋》中所說人類學家田野作業(yè)的文化主位，但是這里的社會工作實踐研究比人類學的田野作業(yè)的文化主位更加深入到現(xiàn)實生活當中，不僅站在當事人的文化傳統(tǒng)來理解他的行為意義，而且站在一個身處傳統(tǒng)和現(xiàn)代轉型過程中來理解其文化傳統(tǒng)的限制性和資源優(yōu)勢性，促進文化自覺和文化行動，就像保羅·弗萊雷（2001）在《受壓迫者的教育學》中提出的通過文化行動進行意識提升，產(chǎn)生自主性。這種研究定位也超越布迪厄（2009）在《帕斯卡式的沉思》中所提出的如何突破學院派研究習性和實踐慣習的種屬差異問題。布迪厄批判的種屬差異對于實證研究的循證實踐是巨大的棒喝，但布迪厄自己除了批判，并沒有提供什么解決問題的路徑。他在《實踐理論大綱》里所提出的場域、資本和實踐感（邏輯）等概念，雖然超越了理性行動主義和結構功能主義，把結構和行動的再生產(chǎn)機制揭示清楚了，但是他并沒有提出社會轉型或者個體解放的出路和方法（布迪厄，2017）。

社會工作專業(yè)實踐研究立場雖然并不能革命性地改變現(xiàn)實的走向，但是至少應該局部地喚起社會情境的改變觸媒，引發(fā)個體思維模式和社會互動模式的反思與自醒。所以，這就需要社會工作專業(yè)研究者能夠和研究對象結成深度的價值立場和情感體驗的伙伴關系，但是，專業(yè)研究者如果僅僅成為一個社會行動者，僅僅給予案主深深的同理和接納，那是不夠的。那就和一般社會成員沒有區(qū)別，他必須具備一定程度的自主空間和自由探索的機會，通過閱讀和思考，來超越日常生活的緊迫性導致的思維定式和“鬼打墻”一樣的循環(huán)邏輯。這正是為什么要做側身實踐場域中的實踐性知識研究生產(chǎn)者。

三、從結構主義到實用主義

在實踐研究中，大致可以歸為三個傳統(tǒng)：一個是結構主義的實踐理論研究，大概是屬于社會學的傳統(tǒng)，吉登斯和布迪厄理論是這個流派的經(jīng)典。尤其布迪厄的理論，如在《實踐理論大綱》（布迪厄，2017）《實踐感》（布迪厄，2003）《帕斯卡式的沉思》（布迪厄，2009）《實踐與反思——反思社會學導引》（布迪厄、華康德，1998）的觀點，基本上屬于社會學中關于結構主義導向的實踐研究。他對中國社會學界產(chǎn)生了很大影響，比如孫立平先生的“過程事件方法”以及黃宗智的“邁向實踐的歷史社會學研究”都受其影響；另一派是唐納德·舍恩的專業(yè)實踐理論，他是沿著杜威的實用主義思路來強調(diào)情境反思，注重所謂時效性的一種實務研究，他的《反映的實踐者——專業(yè)工作者如何在行動中思考》（舍恩，2007）《培養(yǎng)反映的實踐者》（舍恩，2008），包括其和阿吉里斯合作的《實踐理論：提高專業(yè)效能》（阿吉里斯、舍恩，2008）等，對各種職業(yè)教育和培訓都產(chǎn)生了重大影響；第三派研究是所謂的美國流行的干預研究，包括國內(nèi)這幾年流行開來的循證研究大致都屬于實證主義導向下的因果邏輯的一種研究策略，馬克·弗雷澤（2018）的《干預研究：如何開發(fā)社會項目》這部優(yōu)秀研究方法教材給人啟示是，國內(nèi)做循證研究忽略了干預研究最大一個問題就是要基于問題分析邏輯尋找可干預的能夠發(fā)生變化的中介變量，大家都在做系統(tǒng)評論，回顧以往的介入策略，而不是從一個現(xiàn)實問題出發(fā)，尋找能夠改變的中介變量。

概言之，這三個實踐研究流派有不同導向，結構主義導向的研究，特別是布迪厄的理論，仍然是沿著馬克思主義的傳統(tǒng)去講所謂的支配關系有沒有可能突破。當然布迪厄是一個悲觀主義者，他會說這是一個客觀結構和主觀結構的契合機制，以及借助于符號體系的掩蓋生產(chǎn)出來一個自我運行的身體化的一個機制，是自己認識不到的機制，所以它是一個支配關系的再生產(chǎn)的過程，是無法突破的。那就逼迫后人去思考，假如果真是這種情況，那所有的干預行動都是沒有意義的，假如像布迪厄所說的每個人都是在實踐中被塑造出來的，一種自己都認識不到的自動反應機制，那么，做干預的可能性在哪呢？當然，他在《實踐與反思》一書中也談到了反思社會學技藝，好像是只有社會學家通過一種把自己的研究對象化才能跳出這個限制，通過構造研究對象所在的實踐場域以及分析當中的資本分布及其對個體的實踐稟賦的配置，成為一個既不是俯視研究對象的客觀結構主義者，也不是假想的理性行動主義者，甚至不是現(xiàn)象學所謂的自我反省者，而是一個真正洞察實踐邏輯的研究者（布迪厄、華康德，1998）。當然也有學者對他進行挑戰(zhàn)，質(zhì)疑到底在日常實踐中真的是一個不能認識的自動反應、即興發(fā)揮的機制呢，還是一個僅僅被掩蓋了的可以通過正統(tǒng)馬克思主義的覺醒策略來討論、識別的機制？美國社會學家邁克爾·布洛維（Michael Burawoy）就認為實踐機制是一個神秘機制，而不是不識機制（Burawoy，2012）。如果是神秘化的，那么可以把他解密，而且完全做的到。

當然，對于社會工作專業(yè)來說，如何做到這一點很重要，而社會學家在這方面是弱的，他們分析和討論出來實踐過程的運作機制，但是什么是有效的具體行動策略并不清晰。社會工作研究者應該鏈接或者嫁接舍恩的反映實踐方法或者叫情境反思方法，來對布迪厄或者布洛維所說的實踐場域的神秘的、不識的實踐機制進行反思。實際上在美國有一個很強大的實用主義傳統(tǒng)，美國的實用主義傳統(tǒng)從杜威開始，就關注具體實踐的情景效用導向。杜威的實用主義哲學，就是要對歐洲的實證主義哲學的理性主義進行反思，試圖去尋找在他那個時代有效的一種所謂可以改變的、可以在局部情景中應用的一種研究策略。他這個策略到二戰(zhàn)以后被美國的一些科技理性主義教育學家否定了，因為它產(chǎn)生的后果不怎么理想，后來變成了怎么干都行的自然教育探索，所以美國重新回到了實證主義理性主義的傳統(tǒng)。但是人們發(fā)現(xiàn)到20世紀60年代后期，美國又開始全面興起對所謂對實證主義導向的技術理性模式的專業(yè)教育的全面反思，提出專業(yè)無效論。這就促使人們進一步對專業(yè)實踐的存在價值進行思考，尋找解決方案。在20世紀70年代以來，針對專業(yè)無效論有三個應對策略，第一個是民粹主義和后現(xiàn)代主義的思路，直接不講專業(yè)的有效性，把它解構掉，或者是回到大眾對象，通過社會行動來促使社會結構和制度變遷；第二個就是所謂的以舍恩為代表的新實用主義這個傳統(tǒng)，他們是重新把實用主義傳統(tǒng)拉回來，把當年杜威講的這樣一個情境有效性真正變成一個可操作性的東西；當然還有第三個思路就是實證主義的循證研究思路，通過把社會工作問題操作成可以客觀測量的行為特征，通過隨機分配的分組實驗，來檢驗干預策略的有效性，回避復雜的社會情境問題，或者說簡化社會情景。

四、從實用主義到實踐智慧

如果不去談激進的民粹主義或者后現(xiàn)代主義的反專業(yè)化問題，僅僅就拯救專業(yè)有效性的思路來談，從20世紀80年代以后，西方的專業(yè)研究變成了兩大傳統(tǒng)的爭論，一個是新實用主義的傳統(tǒng)，一個是實證主義的循證研究的傳統(tǒng)?，F(xiàn)在中國過度偏重于循證實踐這樣的實證主義流派，而對杜威的實用主義了解得不夠，理解得也不太清楚。新實用主義一個很重要的概念就是框架實驗，這是舍恩在《反映的實踐者》中提出的最核心的概念，而不是社會上流行的什么“情景—假設—行動—反思—情景”這個循環(huán)模式。換言之，什么是一個真正的行動研究者，如果要沿著專業(yè)有效性去思考的話，除了陪伴、建立關系、彼此的理解，那么關鍵是他怎么能有效地解決問題。實用主義最重要的是進行框架實驗，也就是根據(jù)情境做框定，然后看誰的框架最有效，然后通過實踐效果來檢驗有效性，而不是根據(jù)過去的證據(jù)來判斷有效性。所以這才是行動研究的奧秘所在，通過下一步的證據(jù)來檢驗預設框架的有效性，過去的經(jīng)驗和研究只是為了建立預設框架的舉一反三作用。換句話說，任何專業(yè)實踐都是先對實踐情境給一個猜測性的專業(yè)判斷框架，它是一個預測性框架，在這里過去的實證知識只是起到轉換性的啟示性作用，需要根據(jù)具體情景再裁減，適合新的情景。而新的預設性框架是否有效，也不是非要進行控制條件下的實驗驗證，因為控制條件下的實驗驗證只是為了獲得一種普遍確立的定理或命題，并不適合具體的復雜情境。預設框架的有效性的檢驗需要未來的行動步驟去檢驗，這種檢驗不是卡爾·波普爾所說的證偽（波普爾，2005），而是通過正面證據(jù)的積累，達到解決問題的效果來肯定預設框架。這才是實用主義反映實踐的核心所在，也是實用主義和實證主義的關鍵分別。實證主義是為了尋找普遍存在的邏輯關系，這種邏輯關系要么靠大量的證據(jù)來檢驗，要么靠演繹推理，然后通過他人進行證偽反駁檢驗。而實用主義認為具體實踐過程都是開放和耦合性的，是否遵循普遍規(guī)律在本體論上無法確認，在認識論上也不需要，只需要圍繞臨時情景性問題進行預設—探索—檢驗，它是一種效果導向的行動研究檢驗。把這個弄清楚了，就可以用舍恩的行動研究來彌補布迪厄實踐理論中的一個非常關鍵的漏洞，也就是說實踐過程的支配關系的再生產(chǎn)，不是不能認識的支配關系的實踐邏輯的再生產(chǎn)過程，而是一個可以通過框架實驗嘗試找到情境化的解決策略的過程。

當然，新實用主義面臨一個問題就是如何解決結構問題，筆者前十年寫的文章都是試圖把結構拉進來，現(xiàn)在開始覺得結構可能也不是那么特別重要，實際上未來的結果不取決于布迪厄所說的結構的強硬性，而是盧曼等人所說的取決于行動的耦合性以及未來結果的開放性（盧曼，2013）。如果我們承認，社會發(fā)展具有開放性和耦合性，而不是一種僵硬的結構再生產(chǎn)，那么在這個背景下，新實用主義是可以彌補結構主義的困境，找到一個出路。當然面向未來的實用主義策略是不是就不需要社會學的實證主義研究，也倒不是這樣。馬克·弗雷澤的《干預研究：如何開發(fā)社會項目》解決了社會學中實證主義的問題分析邏輯跟所謂的社會工作干預項目邏輯之間的橋梁問題。這兩個是不一樣的，人們通常把它混在一起，問題分析邏輯是一個路徑分析的因果關系；而項目邏輯是目標導向的，一個追究結果的行動邏輯。項目邏輯跟問題邏輯的關鍵關聯(lián)點是找到中介變量，中介變量是可以進行干預發(fā)生改變的那個變量，這是最重要的，這是我們國內(nèi)干預研究所忽視的。但是可以借鑒過來進一步推動實用主義行動研究中預測框架的建立問題，也就是說對于一個實踐情景，如何進行預判斷，那就要基于以往的實證主義研究，它能夠給我們提供一些預判的思路，當然也取決于把以往實證研究結論和現(xiàn)實情景的對接，這在舍恩的那本書里講的很清楚。一個專業(yè)高手和新手的最大區(qū)別就是對情景預判，看誰更加貼切。這也是專業(yè)督導的核心，目前國內(nèi)的專業(yè)督導都變成了情感支持和理論講課，不能解決實際問題，就是因為對實用主義的情景反思缺乏深入理解，督導人員如果對某個傳統(tǒng)并不熟悉，到處做萬金油式的布道，就變成了一個布迪厄說的騙人的煉金術了。

那么到底實用主義對于專業(yè)實踐來說起什么重要意義呢？主要是它可以幫助我們把日常實踐場域中的結構化的行為習性或者說默認的實踐知識提升到意識層面，變成一種自覺的清晰的實踐性知識，從而幫助我們識破布迪厄所說的支配關系運作的自動運作邏輯，也可以幫助我們認識到伴隨社會結構的開放性而來的過去習得的實踐智慧作廢問題。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中提出了實踐智慧概念，認為在社會政治實踐中，許多道德判斷并不需要理性推理、也不需要技術性知識，而是需要根據(jù)情景和常識做出審慎中庸的判斷（亞里士多德，2007）。而布迪厄則強調(diào)實踐智慧有可能在一種結構性場域中，成為被結構性關系所塑造出來的支配—從屬關系的行動習性而已，進而被符號資本所掩蓋，被當事人合理化，成為一種既是身體性的稟賦，又是主觀認同的合理反應模式（布迪厄，2017）。所以，實踐智慧也好，行動習性也好，都是一種不需要理智認識的自動反應機制，有時候是有效的行動策略，有時候是作廢的行動策略。過去大家認為這種知識就是每個人生活常識，不需要專門研究，只需要日用習常就可以了。但是舍恩的實用主義的場景實驗正是要把那些日用不知的習性常識提升到意識層面，讓它成為明確的行動策略，更好地幫助人們提升實踐效果。

五、簡要總結

中國社會轉型導致原來的結構和符號體系都在發(fā)生重大的變化，面對這個變化，社會學側重的是社會整體問題的探尋和思考，而作為一個職業(yè)的社會工作，必須能夠介入到具體的問題來進行“貼身肉搏”，不能太過于抽象思考宏大的問題。但是，社會工作也確實很容易被社會學批判為“碎片化”，無法聯(lián)結社會文化的歷史變遷等社會背景和整體結構問題。近年來從美國引入的證據(jù)為本的社會工作實踐，幫助社會工作專業(yè)提升了科學研究屬性。然而，社會工作實踐并不是實證知識的簡單套用。結構主義理論早就批判了理性主義的技術應用專業(yè)實踐模式，實用主義也批判了這種技術理性主義。然而結構主義和實用主義之間的關系也需要澄清。結構主義太過于看重實踐邏輯的再生產(chǎn)問題，看不到社會轉型和改良的出路。如果我們認識到第二現(xiàn)代性是一種開放的耦合性社會結構化過程，而不是一種僵硬的結構再生產(chǎn)，那么社會結構的改變并不需要革命手段，而是通過實用主義的情景框架實驗就可以促進社會改變。尤其是，實用主義的情景實驗可以把亞里士多德提出的實踐智慧，從一種不識的自動反應機制轉變成一種自覺的清晰的實踐知識；同時可以解決布迪厄所說的結構性支配關系的不識掩蓋機制。基于筆者自己的社會工作專業(yè)實踐經(jīng)驗，我們主張社會工作研究者并不能把自己限定在行為主義的實證研究上，應該沿著實用主義的方向，在社會學的宏大問題意識和社會工作具體實踐之間行走，在學院場域讀書和討論，在實踐場域跟隨行動者摸爬滾打，逐漸清晰自己的路徑和方向，沿著具體實踐場域中的具體情景問題，用新實用主義方法聯(lián)結結構和情景、實證知識和實踐智慧，探尋中國本土社會工作專業(yè)實踐的有效性，建構中國本土社會工作知識體系和話語體系。