脫娟娟 張有亮

（蘭州理工大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州 730050）

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的快速發(fā)展促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)的迅猛增長(zhǎng)的同時(shí)也造成了侵權(quán)案件劇增，給現(xiàn)有法律規(guī)范提出了重大挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)問題就是其中的一個(gè)典型。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)有其特殊性，且法律規(guī)定并不細(xì)致，司法實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定仍有困難，其收到侵權(quán)通知后，何為有效通知？通知的形式有哪些？網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者（以下簡(jiǎn)稱“平臺(tái)提供者”）知道侵權(quán)行為，對(duì)“知道”如何認(rèn)定？對(duì)“必要措施”如何認(rèn)定？上述問題都需要進(jìn)一步解釋和完善，明確規(guī)范網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的限度和必要性，以期能夠更好地應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)典型判例及其啟示

（一）典型判例

案例一：衣念公司訴淘寶[1]

法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，理應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為處理，但淘寶網(wǎng)在接到衣念針對(duì)杜某侵犯商標(biāo)權(quán)的消息后，除刪除侵權(quán)商品鏈接以外，并未采取其他處罰措施阻止損失的進(jìn)一步加大，其主觀有故意幫杜某的過錯(cuò)，成立幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二：流行美訴淘寶[2]

法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)收到流行美投訴后，及時(shí)采取辦法刪除該商品信息，并提供侵權(quán)人的信息，主觀上無過錯(cuò)，已履行合理注意義務(wù)。綜上淘寶網(wǎng)不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例三：芳奈訴淘寶[3]

法院認(rèn)為淘寶網(wǎng)是聯(lián)系銷售者與購(gòu)買者的媒介，并不參與商品交易活動(dòng)，只是提供一個(gè)服務(wù)平臺(tái)，要求平臺(tái)提供者在眾多的交易活動(dòng)中對(duì)所有的商品交易信息進(jìn)行審查，從技術(shù)和費(fèi)用方面來講都不具有可操作性。該案中，淘寶網(wǎng)及時(shí)采取必要措施防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，也盡到了法律規(guī)定的審查義務(wù)，主觀無過錯(cuò)，因此不承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）典型判例的爭(zhēng)議點(diǎn)

從上述案件看，法院在處理網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案件的傾向性有所不同，由于法律規(guī)定并不明晰，法官在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于法律規(guī)定的“通知與移除”、“必要措施”等都有各自不同的解釋，因此產(chǎn)生了同案不同判的差別。案例一判定平臺(tái)提供者的行為是否構(gòu)成違法、主觀是否存在過錯(cuò)中，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)所有權(quán)人所通知的侵權(quán)商品鏈接是否進(jìn)行移除，以及該辦法是否終止侵權(quán)行為來認(rèn)定。

相反，案件二、三法院在認(rèn)定交易平臺(tái)提供者在侵權(quán)人侵害被侵權(quán)人權(quán)益時(shí)是否有過錯(cuò)、是否承擔(dān)責(zé)任方面較為慎重。法院認(rèn)為不管侵權(quán)是否終局，只要在獲知侵權(quán)行為后刪除商品所在網(wǎng)頁(yè)即可免責(zé)。那么，平臺(tái)提供者應(yīng)該何時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任，這需要我們進(jìn)一步討論分析。

此外，案件一中被告淘寶公司對(duì)侵權(quán)行為未采取有效及時(shí)措施防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大時(shí)申辯，由于衣念公司發(fā)出的七次侵權(quán)通知證據(jù)不足、理由不充分，所以不能因此認(rèn)定淘寶網(wǎng)對(duì)杜某某銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品知情。故對(duì)此我們需要思考何為有效通知？如何認(rèn)定？通知后采取的哪些措施是必要的有效的？這些都涉及到淘寶網(wǎng)責(zé)任的認(rèn)定。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者責(zé)任立法分析

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，即侵權(quán)事實(shí)的達(dá)成依賴于“網(wǎng)絡(luò)”這一必要先決條件，因此平衡有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易各方利益就顯得彌足重要。而本法第36 條的侵權(quán)行為仍屬于民法調(diào)整的范疇，其歸責(zé)和一般侵權(quán)沒有差別，有其新穎之處，但不可否認(rèn)的是存在漏洞。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)作為一個(gè)媒介，其并不置身于實(shí)際交易之中，只是提供了必要的科技輔助與網(wǎng)絡(luò)銷售空間。當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，若要求平臺(tái)提供者與網(wǎng)絡(luò)銷售方一起承擔(dān)連帶責(zé)任是否與民法中的“利益平衡原則”、“公平原則”相違背?；谶@一點(diǎn)考慮，下面對(duì)我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于平臺(tái)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行分析。

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)

連帶責(zé)任制度源于羅馬法，之后連帶債務(wù)法律規(guī)則成為侵權(quán)連帶責(zé)任的一部分，其適用均按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，第一種是共同侵權(quán)行為都適用連帶責(zé)任，強(qiáng)調(diào)對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)。第二種是德國(guó)體例，共同侵權(quán)行為、雇主責(zé)任和法定代理人責(zé)任適用侵權(quán)連帶責(zé)任[4](P110)。雖然上述兩種觀點(diǎn)說法不一，但法律對(duì)連帶責(zé)任的適用原則均有明確規(guī)定。行為人之間基于主觀、客觀共同的過錯(cuò)或者行為之間的相關(guān)性，而對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生有某種共同的因果關(guān)系，故共同侵權(quán)是承擔(dān)連帶責(zé)任的最重要原因[4](P112)。雖然近年來，平臺(tái)提供者在中國(guó)發(fā)展勢(shì)頭不可小覷，但整體而言仍然是新生事物，無論是互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)提供者的定義、身份定位，還是承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，立法界和理論界目前還尚無統(tǒng)一的結(jié)論。關(guān)于連帶責(zé)任，目前有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)為公共政策說[5](P9)。第二種觀點(diǎn)為共同侵權(quán)行為說[6]。

公共政策說認(rèn)為交易平臺(tái)提供者的行為成立間接侵權(quán),其承擔(dān)責(zé)任的原因在于未盡到對(duì)他人權(quán)利的保護(hù)。由于商鋪經(jīng)營(yíng)者實(shí)施銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的行為具有隱蔽性，商品種類復(fù)雜多樣，相似商標(biāo)難以界定，其商品信息以及個(gè)人信息并不會(huì)輕易被被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)，因此，法律制定者如果從權(quán)利救濟(jì)的角度出發(fā)，明確交易平臺(tái)提供者的責(zé)任，讓商標(biāo)權(quán)人直接起訴基于不作為或監(jiān)管不力而承擔(dān)責(zé)任的平臺(tái)提供者，讓權(quán)利人獲得及時(shí)充足的救濟(jì)，之后平臺(tái)提供者向直接侵權(quán)人提起追償請(qǐng)求，因此，交易平臺(tái)提供者承擔(dān)的是不真正連帶的責(zé)任[5](P10)。

共同侵權(quán)行為說認(rèn)為交易平臺(tái)提供者基于其與商品銷售者有共同的侵權(quán)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任。其一，商品銷售者售賣侵犯商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，平臺(tái)提供者獲知事實(shí)后，應(yīng)當(dāng)采取辦法而未采取，不論故意和過失，都加重了損害后果。其二，二者在行為上相互聯(lián)系，根據(jù)法律規(guī)定，平臺(tái)提供者對(duì)該平臺(tái)負(fù)有管理義務(wù)，在得知侵權(quán)事實(shí)后本應(yīng)采取積極措施，但因其消極應(yīng)對(duì)而使得銷售侵權(quán)商品的事實(shí)繼續(xù)發(fā)生，因此，二者在行為上具有關(guān)聯(lián)性。其三，假如平臺(tái)提供者在接到侵權(quán)通知，獲知侵權(quán)事實(shí)后迅速采取了必要辦法，使得銷售假冒商品的行為迅速得到遏制，平臺(tái)提供者就無需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，相反若其不作為，則其與商家的行為一起成為損害加大的共同原因，故從因果關(guān)系上講二者有一定的關(guān)聯(lián)性。其四，假冒商品侵害的是商標(biāo)權(quán)，由于損害大小難以具體化，故責(zé)任承擔(dān)亦無法明確分擔(dān)。

公共政策說認(rèn)為基于政策的考慮，由于交易平臺(tái)提供者違反安全保障義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易中被侵權(quán)人屬于弱勢(shì)群體，故應(yīng)以保護(hù)弱者為其政策導(dǎo)向。這個(gè)觀點(diǎn)從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的不同角度有一定的正當(dāng)性，但也需考慮到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為和其他侵權(quán)行為的差別，網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)有別于現(xiàn)實(shí)生活中的侵權(quán)，前者以信息傳播為主，受害的客體是商標(biāo)權(quán)，其具有連續(xù)性、及時(shí)性等特殊性質(zhì)，但所受到的損害卻是深遠(yuǎn)的。當(dāng)商品銷售者發(fā)布侵權(quán)商品后，損害后果不會(huì)終止，信息存在的時(shí)間越久，損害后果越大。因此，在承擔(dān)責(zé)任方面，以有違安全保障義務(wù)要求平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是一種合理的途徑。

然而，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中，侵權(quán)人發(fā)布侵權(quán)商品后，損失并未停止，且處于不斷擴(kuò)大的狀態(tài)。平臺(tái)提供者移除侵權(quán)商品信息鏈接之時(shí)，便是損害后果終結(jié)之時(shí)。若平臺(tái)提供者明知或應(yīng)知侵權(quán)事實(shí)，或收到通知后依舊不作為，則產(chǎn)生的損失加大部分便是由該平臺(tái)提供者和該銷售者共同造成的，因此，平臺(tái)提供者就要對(duì)自己的不作為而產(chǎn)生的后果負(fù)擔(dān)責(zé)任，這與第三人違反了安全保障義務(wù)而需要承擔(dān)責(zé)任的區(qū)別之處，同樣也是公共政策行為說的不足之處[7]。此外，從司法實(shí)務(wù)來看，目前我國(guó)多發(fā)的侵權(quán)案件中，擁有商標(biāo)權(quán)的都是實(shí)力強(qiáng)勁、資金雄厚的公司，從市場(chǎng)影響、訴訟費(fèi)用等方面考慮，實(shí)踐中很少有公司和企業(yè)為了維護(hù)自己的權(quán)利而通過直接起訴等法律途徑去直接面對(duì)平臺(tái)提供者[8]。因此，弱者保護(hù)論并不具有較強(qiáng)的說服力。故網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任適用共同侵權(quán)行為說是合理的選擇。

共同侵權(quán)行為有“主觀說”、“客觀說”，“主觀說”認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是各個(gè)侵權(quán)人之間有共同的意思聯(lián)絡(luò)[9](P143)?！翱陀^說”認(rèn)為其在于行為在客觀方面是否存在必然聯(lián)系或者侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在聯(lián)系[9](P111)。故不管是嚴(yán)格的“主觀說”還是“客觀說”均欠缺合理性。如果不能明確兩個(gè)以上行為人具體實(shí)施何種行為，那么責(zé)任如何分擔(dān)，便是“主觀說”理論最大的不足。若兩個(gè)以上的行為人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，分別實(shí)施侵權(quán)行為，但行為因?yàn)榍珊辖Y(jié)合在一起造成同一侵害后果就苛以連帶責(zé)任，這顯然有違公平原則。綜上，“主觀說”和“客觀說”都存在漏洞，不論適用如上哪種觀點(diǎn)，侵害方和被侵害方之間利益衡平的實(shí)現(xiàn)依舊有待完善。

同時(shí)，由于被侵權(quán)人的力量相較于平臺(tái)提供者而言相對(duì)弱小，尋找侵權(quán)人的困難較大，故為了迅速及時(shí)地保障商標(biāo)所有者的合法權(quán)益，免受侵權(quán)侵害，在平臺(tái)提供者有過錯(cuò)的情況下采用“折中說”無疑是合理的選擇[10]。在“折中說”論下，平臺(tái)提供者并不直接參與銷售行為，但根據(jù)法律規(guī)定，若其對(duì)銷售侵犯商標(biāo)權(quán)商品的事實(shí)知情，即使其就侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)用戶無意思聯(lián)絡(luò)，依舊認(rèn)為其在損害結(jié)果的發(fā)生上存在過錯(cuò)，與網(wǎng)絡(luò)用戶成立共同侵權(quán)，一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》明確規(guī)定，平臺(tái)提供者作為店主侵權(quán)責(zé)任的第一責(zé)任人，對(duì)發(fā)生在其網(wǎng)站的商標(biāo)侵權(quán)不能視而不見，規(guī)定其除了要審查交易主體的經(jīng)營(yíng)資格、保障商品和質(zhì)量安全、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等以外，還要負(fù)責(zé)保證網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等權(quán)利的保護(hù)。由此可見，網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)雖然是虛擬的市場(chǎng)，但并不代表沒有秩序和管理。平臺(tái)提供者是虛擬市場(chǎng)的管理者也是監(jiān)督者,擔(dān)負(fù)的責(zé)任卻是重大的，這與傳統(tǒng)的市場(chǎng)沒有區(qū)別，市場(chǎng)管理者對(duì)于虛擬市場(chǎng)中所為的商標(biāo)侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù),及時(shí)糾察，不能成為侵權(quán)者的庇護(hù)者。假設(shè)平臺(tái)提供者沒有履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，其所承擔(dān)的責(zé)任要有限度，如果其已盡足夠的審慎注意義務(wù)，但仍然不知道或者沒有證據(jù)表明其知道存在商標(biāo)侵權(quán)行為，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，“折中說”彌補(bǔ)了“主觀說”與“客觀說”的不足，也更好地平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)交易各方的利益，同時(shí)便于司法裁判。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任立法的解釋

1.“通知與移除條款”規(guī)則的解釋

本款是第36 條的核心，其內(nèi)容涉及平臺(tái)提供者適用“通知?jiǎng)h除”的程序以及賠償責(zé)任的免除和例外。從權(quán)利救濟(jì)的角度看，商標(biāo)所有者有兩種救濟(jì)方式：一使權(quán)利恢復(fù)到最初狀態(tài)的停止侵害、排除妨害。二尋求損害賠償[11]。當(dāng)發(fā)生侵害網(wǎng)絡(luò)商品商標(biāo)權(quán)的行為時(shí)，要保障自己的合法權(quán)益亦需借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這一媒介，但從實(shí)踐效果來看，平臺(tái)提供者要徹底阻卻侵權(quán)的發(fā)生還不具有可行性。網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)結(jié)果的產(chǎn)生并非網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者一方所能實(shí)現(xiàn)，平臺(tái)為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了便利，設(shè)置了間接保護(hù)的屏障。所以平臺(tái)與損害后果之間有直接聯(lián)系，該因果關(guān)系的存在也使得平臺(tái)提供者與權(quán)利人之間產(chǎn)生排除妨害的法律關(guān)系，只要使權(quán)利受到傷害，權(quán)利人就有權(quán)要求排除。

該規(guī)則中包含兩個(gè)關(guān)鍵詞，其一是“通知”，其二是“必要措施”?！巴ㄖ北硎鞠蚓W(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者主張權(quán)利，故其提交的資料應(yīng)包括受侵害商標(biāo)權(quán)的歸屬和損害事實(shí)，其主要作用是使平臺(tái)提供者知道商品銷售者的侵權(quán)事實(shí)、損害后果等相關(guān)內(nèi)容。本款后半部分屬于債的范圍，則應(yīng)以法律規(guī)定的損害賠償?shù)臉?gòu)成要件加以判斷，即利用侵權(quán)人銷售侵權(quán)商品的主觀狀態(tài)進(jìn)行判別，因此，過錯(cuò)是關(guān)鍵要素，那么平臺(tái)提供者收到通知而不采取辦法便是過錯(cuò)的外在表現(xiàn)。正是有平臺(tái)提供者主觀過錯(cuò)的存在，以及其與侵害事實(shí)的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此該平臺(tái)就需承擔(dān)賠償責(zé)任。其實(shí)，“通知”是個(gè)分水嶺，倘若在接到通知移除這一時(shí)刻起依舊未實(shí)施有效的辦法，那么就認(rèn)定平臺(tái)提供者存在過錯(cuò)，從未實(shí)施有效辦法那一刻起損失擴(kuò)大之部分就由存在共同過錯(cuò)的平臺(tái)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶一起承擔(dān)連帶責(zé)任[12]。

2.“知道條款”規(guī)則的解釋

本規(guī)則主要是認(rèn)定平臺(tái)提供者的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)，核心為“過錯(cuò)”，外在表現(xiàn)為“知道”，該法律后果是平臺(tái)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的連帶責(zé)任。故正確界定“知道”是適用該條款的重點(diǎn)。陳錦川認(rèn)為：“理論界目前對(duì)‘知道’含義的解釋各執(zhí)一詞，但在司法實(shí)踐中，法官判決時(shí)也從以前僅包含‘明知’轉(zhuǎn)變?yōu)榱诉€包含‘應(yīng)知’，其也是目前的通說”；吳漢東認(rèn)為：“‘知道’應(yīng)包括‘明知’和‘應(yīng)知’兩種狀態(tài)”；楊立新先生卻認(rèn)為：“‘知道’不應(yīng)該包括‘應(yīng)知’。若平臺(tái)提供者對(duì)商戶的違法行為有應(yīng)知的義務(wù)，便會(huì)要求其對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為應(yīng)盡到事先審查的義務(wù)”[5]。但張新寶教授卻認(rèn)為：“將‘知道’解釋為‘明知’和‘應(yīng)知’，則要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)相應(yīng)的事前事后注意義務(wù)，在商品琳瑯滿目的市場(chǎng)交易中，技術(shù)的局限性勢(shì)必會(huì)加重其負(fù)擔(dān)，阻礙網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行業(yè)的發(fā)展，從利益衡平角度而言是不利也是不公平的，并且在司法實(shí)踐中用什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷‘應(yīng)知’也是一個(gè)難點(diǎn)”[13](P5)。但我國(guó)訴訟法中的推定規(guī)則便可以從一定程度上解決案件事實(shí)難以查清的困難。如果沒有直接證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者主觀上知悉侵權(quán)的存在,則利用推定規(guī)則通過間接證據(jù)并結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn),可以推定平臺(tái)提供者對(duì)侵權(quán)知情,憑借這一推定實(shí)現(xiàn)對(duì)其主觀狀態(tài)的認(rèn)定。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者連帶責(zé)任立法的缺陷

（一）“通知與移除”適用規(guī)則的困境

第一，通過分析前述判例得知，法官以平臺(tái)提供者收到“通知”后未實(shí)施相應(yīng)的合理行為來認(rèn)定其主觀有過錯(cuò)。那么，被侵權(quán)人發(fā)出的“通知”是否有效，便成為實(shí)務(wù)中法官應(yīng)該審議的關(guān)鍵，實(shí)踐中，被侵權(quán)人采取的通知方式各種各樣，內(nèi)容也因欠缺規(guī)范的確定要件而不同，因此“通知條款”的適用困境之一是沒有明確通知的形式和內(nèi)容。

第二，“通知與移除條款”的困境之二在于如果被侵權(quán)人提供的網(wǎng)絡(luò)用戶的信息有誤，又或是所指控的商品鏈接有誤，該錯(cuò)誤通知的后果將由誰(shuí)來承擔(dān)以及在后期如何去承擔(dān)。正如衣念訴淘寶案件中，淘寶網(wǎng)認(rèn)為衣念發(fā)出的杜某某侵犯其權(quán)益的通知證據(jù)不足，因而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)平臺(tái)在對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行自我判斷后所采取的措施與衣念本身所追求的措施不同，造成的實(shí)際效果也有所差異。在司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)通知?jiǎng)h除的商品信息認(rèn)為不成立侵權(quán)，而法官最終認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)目前多種多樣的商標(biāo)侵權(quán)，僅通過簡(jiǎn)單的技術(shù)手段來甄別是難以完成的，那么判處平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任是不是欠缺合理性呢？相反的，若平臺(tái)提供者基于免責(zé)的考慮，對(duì)通知?jiǎng)h除的商品信息一律刪除，又會(huì)影響到網(wǎng)絡(luò)商品的交易活動(dòng)的健康發(fā)展。

第三，第36 條第2 款規(guī)定平臺(tái)提供者收到通知后不及時(shí)實(shí)施有效辦法，便對(duì)因其過錯(cuò)而使損失加大的部分和侵權(quán)人負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。該制度設(shè)計(jì)的初衷是達(dá)到理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，即權(quán)利人將侵權(quán)事實(shí)告知平臺(tái)提供者，在對(duì)侵權(quán)行為審査后若符合法律規(guī)定要求的，對(duì)該侵權(quán)行為采取必要措施，使其一次性恢復(fù)到權(quán)利受損前的狀態(tài)。但法律并非決定人們行為的唯一選擇。衣念訴淘寶案例中，雖然淘寶在接到通知后移除了相關(guān)內(nèi)容，但侵權(quán)內(nèi)容很快再次被上傳，因而判處承擔(dān)連帶責(zé)任，而流行美訴淘寶以及芳奈訴淘寶案件中，刪除了侵權(quán)商品的鏈接而被認(rèn)為盡到了事后補(bǔ)救義務(wù)，最后判定不承擔(dān)連帶責(zé)任。那么采取必要措施的衡量標(biāo)準(zhǔn)是什么？要達(dá)到的限度又是什么？目前尚未明確的司法解釋。

（二）“知道條款”適用規(guī)則的困境

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)復(fù)雜多樣，但《侵權(quán)責(zé)任法》在一些具體條款上的規(guī)定存在缺失。“知道”應(yīng)包含兩層意思：其一被侵權(quán)人通知平臺(tái)提供者后的知道，其二平臺(tái)提供者事先就已經(jīng)知悉。而對(duì)自身知道含義的解釋還尚未達(dá)成一致，現(xiàn)行做法是“知道”包含“明知”、“應(yīng)知”，將“應(yīng)知”納入“知道”含義中，這便意味著平臺(tái)提供者要承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)，而這與平臺(tái)提供者對(duì)上傳的商品不履行審查義務(wù)的共識(shí)相違背[14]。若對(duì)此不加以探討，那司法實(shí)務(wù)中法官以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了相應(yīng)的審查義務(wù)呢? 法條的模糊規(guī)定在一定程度上給了法官較大的自由裁量權(quán)，同案不同判就會(huì)不斷出現(xiàn)。

（三）“通知條款”與“知道條款”適用關(guān)系不明確

通過前述案例得知司法實(shí)務(wù)中到底應(yīng)該適用本法第36 條的哪一款，法律規(guī)定尚不明晰。關(guān)于“通知規(guī)則”與“知道規(guī)則”的適用關(guān)系有兩種主張。第一種，第2 款與第3 款是并列關(guān)系，若被侵權(quán)人能證明該平臺(tái)提供者對(duì)侵權(quán)行為“知道”，則其承擔(dān)第3 款規(guī)定的責(zé)任；相反，若其自身認(rèn)為不能舉證其存在過錯(cuò)，可以根據(jù)第2 款發(fā)出侵權(quán)通知[15]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從兩個(gè)款項(xiàng)的位置就可將“知道條款”理解為特殊或者例外情況下適用的條款，將通知條款理解為一般適用[13](P24-25)。從法律條文的規(guī)定看，“通知條款”的舉證責(zé)任小于“知道條款”，適用“通知條款”意味著受害方僅能在平臺(tái)提供者收到通知后，未實(shí)施及時(shí)的有效辦法所產(chǎn)生的損害中獲取補(bǔ)償。相反的，適用“知道條款”獲得針對(duì)全部損害的賠償，所以若認(rèn)為其兩者之間是一種平行關(guān)系，意味著被侵權(quán)人會(huì)更多的以“知道條款”來處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，這必然使平臺(tái)提供者承擔(dān)更多的審查和訴訟費(fèi)用。所以，想要達(dá)到一種最佳的法律效果實(shí)現(xiàn)利益的平衡需要對(duì)此進(jìn)一步的探討。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任立法的完善

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者商標(biāo)侵權(quán)連帶責(zé)任的立法理念完善

通過前文對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的分析，立法的核心仍然是保護(hù)被侵害人的權(quán)益，雖然權(quán)利沖突是一種正?，F(xiàn)象，但法律之間的博弈仍然需要一個(gè)明確的指導(dǎo)，還需要秉持不斷完善的立法理念。由于網(wǎng)絡(luò)的抽象性和權(quán)利之間永不停息的相互抗衡性，以及有些案件缺乏明確的具體實(shí)施流程，故不但要保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益，還需要在具體案件中均衡各方利益。例如，對(duì)于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不可僅片面地考慮侵權(quán)人的要求，還應(yīng)結(jié)合各方面思量，從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性角度出發(fā)，考慮網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊性、侵權(quán)行為的錯(cuò)誤大小和動(dòng)態(tài)危害，而不是簡(jiǎn)單地要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但值得確信的是，通過案例得知，法官在實(shí)際判決中也是綜合考慮各方要素，以此均衡各方利益，我們也應(yīng)從實(shí)踐中歸納經(jīng)驗(yàn)，將現(xiàn)實(shí)操作因素進(jìn)行全方位的思量。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)來說，平臺(tái)提供者的自身管理水平和技術(shù)能力也需要提升，這樣才能較好地應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的網(wǎng)絡(luò)新環(huán)境。同時(shí)，本行業(yè)的從業(yè)者也必須嚴(yán)于律己，雖然司法作為保護(hù)合法正當(dāng)利益的最后一道保障，在權(quán)利受損時(shí)通過利用法律規(guī)則來規(guī)制侵權(quán)，但仍然是一種較為滯后的手段，因此要更好地調(diào)整網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境,維護(hù)公平公正合理的網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)用戶增強(qiáng)自我管理能力，提高自律性無疑是重中之重。這一做法之下就意味著平臺(tái)提供者需要盡到合理的注意義務(wù)，同時(shí)提高自身審查和阻礙侵權(quán)行為發(fā)生的技術(shù)手段，以此來完善網(wǎng)絡(luò)交易這種新興產(chǎn)物的復(fù)雜性、隱蔽性。從意識(shí)層面我們應(yīng)該提高法律意識(shí)，明確侵權(quán)后果，盡可能在控制的范疇內(nèi)及時(shí)采取措施來填補(bǔ)侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害后果。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者商標(biāo)侵權(quán)連帶責(zé)任的法律規(guī)則完善

通過前述分析得出本法第36 條存在一定的規(guī)則模糊。為了更好地在司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮本法的效用，要對(duì)該條款欠缺的部分進(jìn)行完善。

1.明確“有效通知”的認(rèn)定

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)中，被侵權(quán)人發(fā)送的有效通知需要具備以下幾方面要件：第一，以郵件、傳真等書面形式通知；第二，要有充足的證據(jù)證明被侵權(quán)人是該商標(biāo)權(quán)人；第三，要具備侵權(quán)商品的名稱、侵權(quán)商品鏈接等具體侵權(quán)事實(shí)，這樣可防止被侵權(quán)人濫用權(quán)利，可直接清楚了解到商品用戶的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)以及對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)決定是否采取必要措施、采取何種必要措施至關(guān)重要。此外，充分的商品侵權(quán)信息的證明，對(duì)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否該承擔(dān)連帶責(zé)任的認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中的作用尤為顯著。

2.設(shè)置“反通知規(guī)則”

一般情況下，平臺(tái)提供者在收到商標(biāo)侵權(quán)通知后，并對(duì)此做相關(guān)必要的檢查后若認(rèn)為確實(shí)存在侵權(quán)行為，應(yīng)采取必要辦法防范該行為，但實(shí)際生活中，根據(jù)本法第36 條的規(guī)定，平臺(tái)提供者收到通知后不及時(shí)實(shí)施有效辦法，對(duì)損失加大的部分負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定產(chǎn)生的后果就是平臺(tái)提供者為了避免承擔(dān)連帶責(zé)任，便對(duì)通知所指向的商鋪所銷售的商品的信息，不進(jìn)行合理審查或者在審查后發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)依舊進(jìn)行刪除，此做法無疑會(huì)損害商鋪的合法利益。因此，我們就需要設(shè)置“反通知規(guī)則”，網(wǎng)絡(luò)用戶在有證據(jù)證明其行為不構(gòu)成侵權(quán)，有證據(jù)證明其被采取必要措施時(shí)，同樣賦予網(wǎng)絡(luò)用戶向平臺(tái)提供者主張權(quán)利的機(jī)會(huì)，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶受損權(quán)利的救濟(jì)[16]。

3.明確措施的必要性

對(duì)于措施的必要性的認(rèn)定，通過翻閱學(xué)習(xí)法國(guó)ADOPI 法案，我們認(rèn)為采取的必要措施只要使得侵權(quán)行為沒有再次發(fā)生即可。在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)中遇到侵權(quán)人的侵權(quán)商品數(shù)量巨大或賣家被多次投訴等情況，平臺(tái)提供者可以根據(jù)賣家的侵權(quán)程度、侵權(quán)次數(shù)、悔改情況等采取針對(duì)措施，比如可以采取刪除侵權(quán)頁(yè)面、關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)淘寶賬號(hào)等措施，這可以避免陷入“侵權(quán)通知——?jiǎng)h除鏈接——再侵權(quán)通知——再刪除鏈接”的惡性循環(huán)中。

首先，法律并非選擇行為的唯一方式，基于自身利益的考慮，平臺(tái)提供者在接到被侵權(quán)人的及時(shí)刪除通知后，對(duì)于“及時(shí)”的理解也有所差異。因此，從更好保護(hù)權(quán)利人利益角度出發(fā)，我們?cè)诶斫狻凹皶r(shí)”時(shí)可以從平臺(tái)提供者收到權(quán)利人的通知時(shí)算起，要求盡量在24 小時(shí)內(nèi)解決。這樣可以在一定程度上避免平臺(tái)以接到通知太多等理由拖延時(shí)間、推卸責(zé)任，而且還可以避免所耗時(shí)間過長(zhǎng)而怠于采取措施造成損害擴(kuò)大。

其次，通過判例分析得知，平臺(tái)提供者收到被侵權(quán)人的通知后，最為有效的辦法是直接刪除通知中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)商品信息，此外還會(huì)通過關(guān)鍵詞搜索，對(duì)侵權(quán)通知中提及的相關(guān)商品信息全部屏蔽，更嚴(yán)重的做法是對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行懲罰，禁止其銷售任何商品；較為勤勉的平臺(tái)提供者一般會(huì)對(duì)相關(guān)信息逐一辨別，找出所有的侵權(quán)信息等，上述辦法，皆有利弊。直接刪除侵權(quán)信息鏈接的方法快速有效，直擊侵權(quán)行為，且采取該辦法的費(fèi)用也低。禁止銷售假冒產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)在平臺(tái)上進(jìn)行商品交易的辦法，若其實(shí)施了多次售假行為,如三次以上，此辦法是相當(dāng)有效的。

最后，對(duì)行為的做出有基于利益的考量，也有自身能力的限制，平臺(tái)提供者要在自身技術(shù)條件許可的情況下采取必要措施，不能為了避免承擔(dān)連帶責(zé)任而對(duì)新的權(quán)益造成損害。

4.明確必要措施的限度

被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)施的必要措施，目的在于使權(quán)利恢復(fù)到最初的狀態(tài)，防范侵權(quán)行為使損失免遭進(jìn)一步加大。然而平臺(tái)提供者為避免承擔(dān)連帶責(zé)任，而實(shí)施的辦法可能對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶造成新的損害，對(duì)此法律無明晰的規(guī)定，所以我們就需明確必要措施的限度。而最高效、簡(jiǎn)便的做法就是讓被侵權(quán)人提供侵權(quán)行為的范圍、程度以及具體的商品信息。這一做法的原因在于被侵權(quán)人出于維護(hù)自身利益的角度出發(fā)，對(duì)具體的網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)行為是最清楚的，可以避免平臺(tái)提供者寧錯(cuò)刪全部不放過一個(gè)的做法，而且在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于認(rèn)定平臺(tái)提供者的責(zé)任具有重要作用。