周穎

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2019.35.111

[摘要] 目的 分析住院保胎孕婦的心理特點并觀察針對性心理干預對其的干預效果。 方法 ?按隨機數(shù)表法將方便選取2018年3月—2019年3月該院86例住院保胎孕婦分為針對性心理干預組（研究組，n=43）和常規(guī)組（n=43）。以簡明心境問卷（POMS-SF）為心理狀態(tài)評估依據(jù)，調(diào)查統(tǒng)計86例住院保胎孕婦的心理狀況。比較兩組干預前后心理狀態(tài)（POMS-SF）及應對方式[醫(yī)學應對方式問卷（MCMQ）]評分差異。 結(jié)果 86例住院保胎孕婦入院時表現(xiàn)為緊張-焦慮者75例（87.21%），抑郁-沮喪者72例（83.72%），疲乏-遲鈍者15例（17.59%），迷惑-混亂者48例（55.81%）。研究組干預前后POMS-SF精力-活力、緊張-焦慮、迷惑-混亂、疲乏-遲鈍、抑郁-沮喪、憤怒-敵意評分分別為[干預前：（11.72±1.81）分、（15.95±2.49）分、（11.95±2.56）分、（12.64±2.43）分、（15.39±2.95）分、（5.35±1.16）分;干預后：（16.54±3.32）分、（8.44±1.52）分、（8.21±1.21）分、（8.81±1.12）分、（7.23±1.44）分、（5.31±1.10）分]，常規(guī)組分別為[干預前：（11.38±1.67）分、（16.33±2.62）分、（12.24±2.60）分、（12.28±2.27）分、（15.61±3.17）分、（5.17±1.03）分;干預后：（14.23±2.71）分、（10.63±1.94）分、（9.37±1.56）分、（10.36±1.43）分、（9.35±1.82）分、（5.04±0.98）分]。干預后，2組POMS-SF各負性分量表評分除憤怒-敵意無明顯變化外（P>0.05），緊張-焦慮、迷惑-混亂、疲乏-遲鈍、抑郁-沮喪評分均較干預前降低（研究組：t=24.562、13.011、14.149、24.378，P<0.05;常規(guī)組：t=16.394、9.048、6.806、16.453，P<0.05），且研究組低于常規(guī)組（t=5.827、3.853、5.596、5.990，P<0.05）;2組精力-活力評分則均較干預前升高（研究組：t=12.322，P<0.05;常規(guī)組：t=8.534，P<0.05），且研究組高于常規(guī)組（t=3.535，P<0.05）。研究組干預前后MCMQ面對、回避、屈服評分分別為[干預前：（19.63±3.01）分、（16.27±3.07）分、（12.85±2.76）分;干預后：（26.54±4.43）分、（16.18±2.73）分、（10.57±1.65）分]，常規(guī)組分別為[（干預前：（19.42±2.76）分、（16.15±2.85）分、（13.07±3.01）分;干預后：（23.65±3.62）分、（16.46±3.15）分、（11.70±2.06）分]。干預后，兩組MCMQ面對評分均較干預前升高（研究組：t=12.181，P<0.05;常規(guī)組：t=8.695，P<0.05），且研究組高于常規(guī)組（t=3.313，P<0.05）;屈服評分均較干預前降低（研究組：t=6.780，P<0.05;常規(guī)組：t=3.544，P<0.05），且研究組低于常規(guī)組（t=2.807，P<0.05）;回避評分組間及干預前后無明顯變化（P>0.05）。 結(jié)論 住院保胎孕婦均存在不同程度的心理問題，予以針對性的心理干預有助于減輕其負面情緒，調(diào)整其應對方式，對提升保胎質(zhì)量有一定意義

[關(guān)鍵詞] 保胎;心理特點;干預策略

[中圖分類號] R473 ? ? ? ? ?[文獻標識碼] A ? ? ? ? ?[文章編號] 1674-0742（2019）12（b）-0111-04

Analysis of Psychological Characteristics of Pregnant Women in Hospitalized Fetus and Intervention Strategies

ZHOU Ying

Department of Obstetrics， Women and Children's Hospital Affiliated to Xiamen University （Xiamen Maternal and Child Health Hospital）， Xiamen， Fujian Province， 361003 China

[Abstract] Objective To analyze the psychological characteristics of hospitalized pregnant women and observe the intervention effect of targeted psychological intervention. Methods According to the random number table method， convenient election 86 hospitalized pregnant women in the hospital from March 2018 to March 2019 were divided into targeted psychological intervention group （study group， n=43） and routine group （n=43）. Based on the Concise State of Mind Questionnaire （POMS-SF）， the psychological status of 86 pregnant women who were hospitalized for pregnancy was investigated. The differences in psychological status （POMS-SF） and coping style [Medical Coping Style Questionnaire （MCMQ）] before and after intervention were compared. Results 86 hospitalized pregnant women presented with stress-anxiety in 75 cases （87.21%）， depression-deficient 72 cases （83.72%）， fatigue-dullness in 15 cases （17.59%）， and confusion-disorder in 48 cases（55.81%）. Before and after the intervention of the study group， POMS-SF energy-activity， stress-anxiety， confusion-disorder， fatigue-slowness， depression-frustration， anger-hostility score were [pre-intervention： （11.72±1.81）points， （15.95±2.49）points， （11.95±2.56）points， （12.64±2.43）points， （15.39±2.95）points， （5.35±1.16）points; after intervention： （16.54±3.32）points， （8.44±1.52）points，（8.21±1.21）points，（8.81±1.12）points， （7.23±1.44）points，（5.31±1.10）points， the conventional group were [pre-intervention： （11.38±1.67）points， （16.33±2.62）points， （12.24±2.60）points， （12.28±2.27）points， （15.61±3.17）points， （5.17±1.03）points; after intervention： （14.23±2.71）points， （10.63±1.94）points， （9.37±1.56）points， （10.36±1.43）points， （9.35±1.82）points， （5.04±0.98） points]. After the intervention， the scores of the negative subscales of the two groups of POMS-SF were not significantly different from the anger-hostility （P>0.05）， and the stress-anxiety， confusion-disorder， fatigue-slowness， depression-frustration scores were lower than those before the intervention （P>0.05）. Tension-anxiety，Confusion-disorder，fatigue-slwness，depression-frustration scores were lower than before intruention[Study groups： t=24.562， 13.011， 14.149， 24.378， P<0.05; conventional group： t=16.394， 9.948， 6.806， 16.453， P<0.05）]， and the study group was lower than the conventional group （t=5.827， 3.853， 5.596， 5.990， P<0.05）; the energy-activity scores of the two groups were higher than before the intervention （study group： t=12.32， P<0.05; conventional group： t=8.534， P<0.05）， and the study group was higher than Conventional group （t=3.535， P<0.05）. MCMQ face， avoidance， and yield scores before and after intervention in the study group were [pre-intervention： （19.63±3.01）points， （16.27±3.07）points， （12.85±2.76）points; after intervention： （26.54±4.43）points， （16.18±2.73）points，（10.57±1.65） points， the conventional group were [（pre-intervention： （19.42±2.76）points，（16.15±2.85）points，（13.07±3.01）points; after intervention： （23.65±3.62）points，（16.46±3.15）points，（11.70±2.06） points. After intervention， the scores of MCMQ in both groups were higher than those before intervention（study group： t=12.181， P<0.05; routine group： t=8.695， P<0.05）， and the study The group was higher than the conventional group （t=3.313， P<0.05）; the yield score was lower than that before the intervention （study group： t=6.780， P<0.05; conventional group： t=3.544， P<0.05）， and the study group was low. In the conventional group （t=2.807， P<0.05）; there was no significant change between the avoidance score groups and before and after the intervention （P>0.05）. Conclusion There are different degrees of psychological problems in hospitalized pregnant women. Targeted psychological intervention is helpful to alleviate their negative emotions and adjust their coping styles， which is of certain significance to improve the quality of fetal protection.

[Key words] Fetal preservation; Psychological characteristics; Intervention strategies

保胎是指孕婦在未滿足月前呈現(xiàn)先兆流產(chǎn)、早產(chǎn)現(xiàn)象而采取的治療措施，住院保胎期間，孕婦擔心胎兒安危的同時，還需承受各種檢查治療帶來的痛苦和疾病引起的生理改變，易對孕婦心理狀態(tài)產(chǎn)生嚴重影響，使其產(chǎn)生焦慮、抑郁等多種負性情緒[1]。不良心理狀態(tài)不僅損害孕婦身心健康，對其日常生活、社交及應對困境的能力等產(chǎn)生影響，亦可能加重早產(chǎn)、流產(chǎn)的發(fā)生，影響保胎效果[2]。故除常規(guī)干預治療外，針對住院保胎孕婦心理狀態(tài)不良情況，亦應重視對其的心理干預[3]。對此，該研究對2018年3月—2019年3月該院86例住院保胎孕婦展開心理狀態(tài)調(diào)查，觀察針對性心理干預對其的干預效果，現(xiàn)報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

研究對象為方便選取該院收治的86例住院保胎孕婦。納入標準：經(jīng)診斷符合住院保胎治療的孕婦;具備正常讀寫能力，可配合完成相關(guān)調(diào)查者;自愿簽訂知情同意書者。排除標準：合并重要臟器疾者;內(nèi)分泌系統(tǒng)、心血管系統(tǒng)等慢性系統(tǒng)性疾病者;精神智力障礙者;中途退出者。按隨機數(shù)表法分為針對性心理干預組（研究組，n=43）和常規(guī)組（n=43）。其中研究組年齡22～45歲，平均（30.36±4.25）歲;孕周（28.17±3.70）周;文化程度中專及以下12例，大專及以上31例。常規(guī)組年齡22～44歲，平均（29.75±4.13）歲;孕周（28.21±3.76）周;文化程度中專及以下14例，大專及以上29例。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），可進行對比分析。

1.2 ?方法

1.2.1 ?心理狀態(tài)調(diào)查方法 ?于孕婦入院時評估其心理狀態(tài)，以簡明心境問卷（POMS-SF）[4]為依據(jù);該量表涵蓋精力-活力（24分）1個正性分量表和緊張-焦慮（24分）、迷惑-混亂（20分）、疲乏-遲鈍（20分）、抑郁-沮喪（24分）、憤怒-敵意（28分）5個負性分量表，35個條目按“0（一點也不符合）～4（非常符合）分”計分;評分越高相應負性情緒越嚴重或精力越充沛，各負性分量表評分超過各自總分50%則提示存在相應心理問題。

1.2.2 ?干預方法 ?常規(guī)組予以母胎檢測、生活護理、健康宣教、用藥指導、飲食護理等常規(guī)干預。在此基礎(chǔ)上研究組行針對性心理干預：加強與孕婦及家屬的交流，了解孕婦基本情況，并且協(xié)助檢查，幫助孕婦及家屬認識疾病，講解相關(guān)疾病知識及即將采取的治療及護理措施，充分表現(xiàn)幫助孕婦的熱情及對孕婦和胎兒的關(guān)心，建立良好的護患關(guān)系。營造良好的住院環(huán)境，房間寬敞、明亮、通風、溫度及濕度適宜，提供生活所需用品及設(shè)施。對孕婦進行誘導式問詢，通過“一問一答”的方式引導其傾訴消極情感，由給予關(guān)懷轉(zhuǎn)換為仔細傾聽，傾聽給予適當?shù)幕貞缪凵竦膶Ｗ?、點點頭、身體接觸等。由于擔心保胎結(jié)果、經(jīng)濟條件、家庭社會功能減退，宣泄過程中想哭時，鼓勵其哭訴，不要阻止，并給予肢體撫慰及情感安慰，提供力所能及的幫助。放松訓練：指導其平臥，播放節(jié)奏舒緩的音樂，以旁白的形式引導其展開冥想，想象自身置于廣闊的海邊，感受周邊的自然氣息，同時指導其調(diào)整呼吸，持續(xù)20 min。鼓勵孕婦家屬尤其是丈夫參與護理，幫助孕婦適應環(huán)境、提供經(jīng)濟來源、解決生活所需，協(xié)調(diào)孕婦和家庭以及社會的關(guān)系，治療護理過程中指導家屬提供積極的心態(tài)和語言暗示，使其感受到家庭的關(guān)愛與溫暖，對疾病治療和未來生活有信心，愉快地度過孕期。

1.3 ?觀察指標

以簡明心境問卷（POMS-SF）為心理狀態(tài)評估依據(jù)，調(diào)查統(tǒng)計86例住院保胎孕婦的心理狀況。比較2組干預前后心理狀態(tài)（POMS-SF）及應對方式[醫(yī)學應對方式問卷（MCMQ）][5]評分差異;MCMQ量表涵蓋面對（32分）、回避（28分）、屈服（20分）3個維度，各維度累計得分越高表明孕婦趨向于選擇該應對方式。

1.4 ?統(tǒng)計方法

采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件分析數(shù)據(jù)。POMS-SF、CD-RISC、MCMQ評分等連續(xù)性資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，滿足正態(tài)性且兩組間方差齊，采用t檢驗;不滿足則考慮非參數(shù)Mann-Whitney U檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 ?結(jié)果

2.1 ?住院保胎孕婦入院時心理狀態(tài)調(diào)查結(jié)果分析

86例住院保胎孕婦入院時POMS-SF各負性分量表評分：緊張-焦慮（16.12±2.54）分、抑郁-沮喪（15.52±3.03）分、憤怒-敵意（5.24±1.09）分、疲乏-遲鈍（12.45±2.31）分、迷惑-混亂（12.16±2.25）分;均存在不同程度的心理問題，表現(xiàn)為緊張-焦慮者75例（87.21%），抑郁-沮喪者72例（83.72%），疲乏-遲鈍者15例（17.59%），迷惑-混亂者48例（55.81%）。

2.2 ?心理狀態(tài)改善情況

干預后，兩組POMS-SF各負性分量表評分除憤怒-敵意無明顯變化外均較干預前降低，且研究組低于常規(guī)組（P<0.05）;兩組精力-活力評分則均較干預前升高，且研究組高于常規(guī)組（P<0.05）。見表1。

2.3 ?應對方式

干預后，兩組MCMQ面對評分均較干預前升高，且研究組高于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;屈服評分均較干預前降低，且研究組低于常規(guī)組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;回避評分組間及干預前后無明顯變化，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。

3 ?討論

保胎影響著整個家庭，并非是孕婦一個人的事，孕婦在住院保胎期間承受著為胎兒擔憂、自身生理改變、環(huán)境改變、經(jīng)濟負擔等多重壓力，將對孕婦心理狀態(tài)產(chǎn)生嚴重影響[6]。該研究采取POMS-SF對住院保胎孕婦心理狀態(tài)展開調(diào)查，顯示均存在不同程度的心理問題。多數(shù)孕婦為初次懷孕或長期不孕，對胎兒安危的擔憂較為強烈，更易出現(xiàn)緊張-焦慮的心理特征。部分住院保胎孕婦在心理問題得不到有效疏導，則出現(xiàn)抑郁-沮喪情緒。高齡或習慣性流產(chǎn)史孕婦考慮到自身情況常表現(xiàn)為自信不足，精神萎靡;文化程度較低的孕婦由于受舊思想和舊觀念的嚴重影響，面對問題常不知所措，常不愿意主動表達自身困境，或描述困難，或因害羞難以啟齒，此類孕婦則易出現(xiàn)疲乏-遲鈍、迷惑-混亂等情況。

在現(xiàn)代醫(yī)學生物-心理-社會醫(yī)學新模式下，心理健康日益受到重視，其是生活質(zhì)量的重要組成部分，亦是其重要影響因素[7]。住院保胎孕婦及家屬接受干預初期對保胎知識認知不夠全面，常缺乏正確的認知體驗，對保胎知識的需求卻很迫切[8]。常規(guī)健康教育存在一定盲目性，忽略了個體間差異，不能保證孕婦及家屬及時獲取有效信息，解決實際問題，使孕婦出現(xiàn)感到無助、沒有安全感、不再信任他人、喪失信心等情況，產(chǎn)生焦慮、抑郁等負面情緒，無法積極應對問題，進而影響保胎情況[9]。該研究中，研究組干預后POMS-SF緊張-焦慮、迷惑-混亂、疲乏-遲鈍、抑郁-沮喪評分分別為[（8.44±1.52）分、（8.21±1.21）分、（8.81±1.12）分、（7.23±1.44）分]，較干預前[（15.95±2.49）分、（11.95±2.56）分、（12.64±2.43）分、（15.39±2.95）分]顯著降低（t=24.562、13.011、14.149、24.378，P<0.05），且研究組低于常規(guī)組（t=5.827、3.853、5.596、5.990，P<0.05）;2組精力-活力評分則均較干預前升高（研究組：t=12.322，P<0.05;常規(guī)組：t=8.534，P<0.05），且研究組高于常規(guī)組（t=3.535，P<0.05）;表明對住院保胎孕婦進行心理狀態(tài)調(diào)查并予以針對性的心理干預對減輕其負性情緒、增強其積極情緒有一定幫助。分析原因為：該研究對住院保胎孕婦的心理狀態(tài)展開調(diào)查，并指導護理人員加強與孕婦及其家屬的交流，了解孕婦基本情況，針對孕婦面臨的問題及可能影響孕婦情緒的相關(guān)因素予以針對性的護理干預，使孕婦及家屬可及時獲取有效、準確、積極正面的信息，解決其面臨的問題，增加孕婦的安全感，提升其面對疾病的能力和信心，有助于使其保持良好的心理狀態(tài)[10]。同時，該研究以孕婦為中心，“一對一”的引導其傾訴消極情感，通過傾聽、放松訓練等方式幫助孕婦宣泄，并通過安慰、鼓勵等方式為其提供情感支持，增加其安全感和信心[11]。唐海花等[12]對39例孕婦的心理疏導研究亦顯示，干預后孕婦抑郁自評量表（SDS）、焦慮自評量表（SAS）評分分別為（45.23±4.68）分和（42.62±4.03）分，顯著低于干預前的（59.24±4.22）分和（58.41±5.32）分，且低于常規(guī)組的（52.27±4.26）分和（47.95±4.84）分（t=6.947、5.285，P<0.05），獲得了與該研究類似結(jié)果。此外，該研究重視對住院保胎孕婦的積極心理干預，通過引導孕婦保持積極心態(tài)、指導孕婦家屬尤其是其丈夫參與護理，使孕婦獲取良好的正面體驗，尋求、發(fā)展其內(nèi)在的潛力和自身資源，激發(fā)孕婦主觀能動性，培養(yǎng)其應對能力和適應能力，增強希望和信心[13]。該研究中，研究組干預后MCMQ面對評分為（26.54±4.43）分，較干預前（19.63±3.01）分顯著升高（t=12.181，P<0.05），且研究組高于常規(guī)組（t=3.313，P<0.05）;研究組干預后屈服評分為（10.57±1.65）分，較干預前（12.85±2.76）分降低（t=6.780，P<0.05），且研究組低于常規(guī)組（t=2.807，P<0.05）;回避評分組間及干預前后無明顯變化（P>0.05）;表明對住院保胎孕婦進行心理狀態(tài)調(diào)查并予以針對性的心理干預對改善其應對方式有一定幫助。韓伊辰等[14]研究也顯示，住院保胎產(chǎn)婦心理彈性水平有待提高，需予以積極心理干預以改善其應對方式。黃華等[15]采用對孕婦進行聚焦解決模式干預后顯示，干預后孕婦消極應對評分（8.35±2.57）分，較干預前（9.94±2.12）分顯著降低，且低于對照組的（10.92±2.91）分（t=4.773，P<0.05）;干預后積極應對評分（24.98±3.55）分，較干預前（19.77±2.70）分顯著升高，且高于對照組的（18.40±3.00）分（t=10.209，P<0.05）;與該研究結(jié)果相近。

綜上所述，住院保胎孕婦均存在不同程度的心理問題，予以針對性的心理干預有助于減輕其負面情緒，調(diào)整其應對方式，對提升保胎質(zhì)量有一定意義。

[參考文獻]

[1] ?王紅巖，夏春玲，范玲.長期住院臥床保胎孕婦心理發(fā)展狀況研究進展[J].護理研究，2018，32（3）：350-356.

[2] ?向潔，辜莉.299例住院孕婦抑郁狀況調(diào)查及影響因素分析[J].預防醫(yī)學情報雜志，2017，33（2）：148-151.

[3] ?任俊華.先兆早產(chǎn)孕婦心理彈性及其影響因素的路徑分析[J].護士進修雜志，2019，34（5）：426-429.

[4] ?王建平，陳海勇，蘇文亮，等.簡式簡明心境問卷在癌癥患者應用中的信、效度[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18（6）：404-407.

[5] ?沈曉紅，姜乾金.醫(yī)學應對方式問卷中文版701例測試報告[J].中國行為醫(yī)學科學，2000，9（1）：18-20.

[6] ?毛紅芳，榮荷花，王子文，等.上海市嘉定區(qū)孕產(chǎn)婦心理健康狀況和保健需求變化調(diào)查[J].中國婦幼保健，2017，32（12）：2729-2734.

[7] ?羅超應，羅磐真，李錦宇，等.醫(yī)學模式轉(zhuǎn)變之困惑及其復雜性探討[J].中國社會醫(yī)學雜志，2017，34（1）：1-3.

[8] ?楊明艷，黃湘源，何素芳.先兆早產(chǎn)孕婦心理彈性水平及其影響因素研究[J].護理管理雜志，2018，18（7）：462-465.

[9] ?趙杏珍，朱佳蕾，沈麗青.應用Roy適應護理模式對先兆早產(chǎn)孕婦分娩結(jié)局的效果研究[J].中國實用護理雜志，2015， 10（z2）：71.

[10] ?聶春花，任輝，戴琴，等.先兆早產(chǎn)孕婦及其配偶抑郁、壓力、心理彈性的相關(guān)性研究[J].解放軍護理雜志，2017，34（6）：1-6.

[11] ?施圍群.強化護理干預對先兆早產(chǎn)患者治療效果及生活質(zhì)量的影響[J].齊魯護理雜志，2016，22（12）：86-87.

[12] ?唐海花，王宇波，盧玲，等.心理疏導聯(lián)合知信行模式干預對門診胎心監(jiān)測異常孕婦心理狀態(tài)的影響[J].國際精神病學雜志，2017，44（5）：154-157.

[13] ?陳雪，李廣雋，徐暉.以夫妻為中心心理干預在先兆早產(chǎn)婦女中的應用效果[J].中國健康心理學雜志，2018，26（10）：1582-1585.

[14] ?韓伊辰，余曉燕.住院保胎孕婦心理彈性水平及影響因素分析[J].全科護理，2017，15（11）：1298-1300.

[15] ?黃華，李靜.聚焦解決模式對初產(chǎn)婦應對方式、情緒及分娩結(jié)局的影響[J].中華現(xiàn)代護理雜志，2016，22（23）：3351-3354.

（收稿日期：2019-09-17）