高魯嘉

1950年，阿倫·圖靈(Alan Turing)在其代表作《計算機器與智能》(Commuting Machinery and Intelligence)中預言人類能夠創(chuàng)造出具有真正智能的機器的可能性，“人工智能”的觀念雛形橫空出世。僅經(jīng)過短短數(shù)十年的發(fā)展，人工智能早已由觀念走進了現(xiàn)實，大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、云計算等新興技術的出現(xiàn)，“正在深刻改變著當下的經(jīng)濟關系、政治關系、社會關系和法律結構與形態(tài)，將人類文明帶入了一個嶄新的人工智能時代”[注]齊延平：《論人工智能時代法律場景的變遷》，《法律科學(西北政法大學學報)》2018年第4期。。

在人工智能時代浪潮的席卷下，我國各個領域開始逐步探尋與開啟“人工智能+”的發(fā)展模式，科技部更是于2017年公布了涉及醫(yī)療影像、自動駕駛、智能語音等領域的首批國家人工智能開放創(chuàng)新平臺名單。與此同時，法律的“人工智能+”模式引起各界的熱議，尤其針對司法實踐領域是否應該以及如何引入與應用人工智能，成為理論界與實務界關注的焦點[注]近三年來，針對司法智慧化這一議題，理論界與實務界發(fā)表了一系列論文，如潘庸魯：《人工智能介入司法領域的價值與定位》，《探索與爭鳴》2017年第10期；盛學軍、鄒越：《智能機器人法官：還有多少可能和不可能》，《現(xiàn)代法學》2018年第4期；周尚君、伍茜：《人工智能司法決策的可能與限度》，《華東政法大學學報》2019年第1期。。作為新時期引領我國人工智能發(fā)展的綱領性文件，由國務院發(fā)布的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確將“智慧法庭建設”列為我國推進社會治理智能化的重點任務之一。相應地，最高人民法院在2017年陸續(xù)通過《最高人民法院關于加快建設智慧法院的意見》《智慧法院建設評價指標體系(2017年版)》《人民法院信息化標準制定工作管理辦法》等[注]寧杰：《堅持問題導向和需求牽引，全面加強智慧法院建設》，《人民法院報》2017年9月12日，第1版。。此外，在制度實踐層面，作為全球首家互聯(lián)網(wǎng)法院，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2017年8月18日正式掛牌運行。由此可見，人工智能在我國司法實踐領域的推行與應用已成為一個不可逆轉的趨勢。立基于此，筆者試圖通過闡述在人工智能時代背景下，我國司法實踐所應把握的時代機遇與所要面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)以及相應的路徑設計，希冀為將來司法智慧化的理論研究與實踐開展提供有益的智識指引。

一、人工智能為我國司法實踐整體性變革提供的時代機遇

在當前人工智能高速發(fā)展的時代背景下，前沿科技與司法實踐領域的交匯能夠深刻改變我國既有的司法運行模式，為司法程序效率的提升、個案實體公正的實現(xiàn)、司法程序公開的推進創(chuàng)造了全新可能，為我國司法實踐整體性變革提供了全新機遇。

(一)有助于提升司法效率，破解“案多人少”的司法治理難題

作為定分止爭、維護正義的終局性公權救濟機制，司法以公正為其最高理念，司法公正可謂“是司法機關的靈魂和生命線”[注]陳光中主編：《刑事訴訟法》，北京：北京大學出版社，2016年，第12頁。，它有著雙重的內(nèi)在意涵，既“指司法處置的實體公正, 也指司法活動的程序公正”[注]龍宗智：《影響司法公正及司法公信力的現(xiàn)實因素及其對策》，《當代法學》2015年第3期。，而其中程序公正的核心在于程序效率的實現(xiàn)。在我國當前司法實踐中，最為緊迫與棘手的問題之一就是廣大民眾日益增長的司法救濟訴求與有限的司法資源之間的矛盾，司法程序效率難以得到有效保證，尤其伴隨著立案登記制的全面實施，各級法院受理案件呈現(xiàn)大幅增長[注]根據(jù)最高人民法院的相關通報，自2015年5月1日全面實施立案登記制以來，截至2017年3月，全國法院登記立案數(shù)量超過3100萬件，同比上升33.92%，同比增長超過50%的地區(qū)有8個，其中陜西省的增幅達到95.84%，參見《全國法院立案登記制改革兩周年新聞發(fā)布會》，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-45022.html， 訪問日期：2019年1月21日。，“案多人少”的司法治理難題越發(fā)艱難。

為提升司法程序效率，化解人案矛盾，簡單地依靠司法人員配額的增加已經(jīng)無法滿足需要，而司法技術革新恰恰提供了新的可能，人工智能在司法實踐領域的運用則可為司法技術革新注入新的活力。首先，在立案程序中，通過運用人工智能技術，以自助化或半自助化立案模式逐步取代傳統(tǒng)的人工立案模式，將大幅縮短立案時間，有效節(jié)約司法人力成本。如上海市浦東區(qū)人民法院推行二維碼自助立案系統(tǒng)，當事人在排號等待階段通過掃描二維碼，完成案件信息的預錄，生成案件專屬二維碼，而后法官通過掃描案件專屬二維碼，即可獲取、導入與審核案件信息，進而快速完成立案工作。據(jù)測算，采用自助立案二維碼后，平均立案時間將減少45分鐘[注]《“二維碼”法院讓訴訟服務更溫情》，http://shfy.chinacourt.org/article/detail/2017/06/id/2885832.shtml, 訪問日期：2019年1月22日。。其次，在審判程序中，人工智能可以分擔法官大量的事務性與基礎性工作。例如，借助于智能圖像識別與智能語音識別技術，可以快速將紙質(zhì)卷宗材料、庭審語音信息等進行電子化處理，實現(xiàn)無紙化的智能閱卷與庭審筆錄的智能生成，緩解司法人力資源的緊張；通過前期海量司法數(shù)據(jù)信息的智能化存儲、歸納、節(jié)選與分類，極大縮短法官對于法律規(guī)范、同類案件等的檢索時間；依靠相關業(yè)務專家建立標準文書庫，再借助計算機識別與語義分析技術對起訴書、庭審筆錄等各類前置數(shù)據(jù)信息進行智能分析判斷與有效信息提取，最后根據(jù)標準化的文書樣式要求，一鍵式生成判決書、裁定書等各種法律文書，從而大幅節(jié)省法官人工草擬文書初稿的精力與時間，并有效確保法律文書與案件信息的一致[注]涂永前、于涵：《司法審判中人工智能的介入式演進》，《西南政法大學學報》2018年第3期；葛翔：《司法實踐中人工智能運用的現(xiàn)實與前瞻——以上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)為參照》，《華東政法大學學報》2018年第5期。。

總體而言，人工智能技術的應用能夠為司法實踐的開展提供多元便捷的智能化輔助，有效地將法官從事務性、瑣碎性、基礎性的海量工作中解放出來，極大提升了司法程序效率，有助于“案多人少”的司法治理難題的破解。

(二)有助于實現(xiàn)實體公正，達至“類案類判”的司法裁判常態(tài)

追求個案的實體公正是司法實踐的價值目標之一，而確保實體公正實現(xiàn)的前提條件是司法裁判過程中法律適用的平等與統(tǒng)一，使得相同或類似的案件能夠得到相同或類似的裁判結果，即達至一種應然的“類案類判”的司法裁判常態(tài)。但從我國既往長期的司法實踐來看，“事實相同的案件在不同法院甚至同一個法院的不同法官中可能出現(xiàn)大相徑庭的判決，由此導致的裁判不統(tǒng)一現(xiàn)象嚴重損害了法律權威，成為當代中國司法實踐亟待解決的重要問題”[注]四川省高級人民法院、四川大學聯(lián)合課題組：《中國特色案例指導制度的發(fā)展與完善》，《中國法學》2013年第3期。。為了進一步解決同案不同判或類案不類判問題，實現(xiàn)司法裁判尺度的統(tǒng)一，中共中央辦公廳于2017年印發(fā)的《關于加強法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設全面落實司法責任制的意見》明確提出，要“完善智能輔助辦案系統(tǒng)的類案推送、結果比對、數(shù)據(jù)分析、辦案瑕疵提示等功能”，而后最高人民法院的“類案智能推送系統(tǒng)”也于2018年1月5日正式上線運行。由此可見，人工智能的介入與應用能夠為達至“類案類判”的司法裁判常態(tài)提供技術層面的有力支持。

從當前我國人工智能技術的發(fā)展水平和人工智能技術與司法實踐融合的具體現(xiàn)狀出發(fā)，主要可通過“類案推送”“量刑輔助”與“偏離預警”三大典型功能應用來促進“類案類判”的司法裁判常態(tài)的實現(xiàn)。首先，“類案推送”是指承辦法官在處理待決案件的過程中，人工智能系統(tǒng)在識別與提取待決案件具體情節(jié)的基礎上，從已結構化與標簽化的大型案件數(shù)據(jù)庫中找尋最為類似的案例，而后自動推送給法官，為其呈現(xiàn)具有參考價值的裁判思路與評價標準。作為數(shù)據(jù)化、智能化與客觀化的先例示范功能應用，類案推送“以數(shù)據(jù)測算提供類似案件的均值判斷，凝聚著法官群體對法律適用問題的平均理解，其優(yōu)勢在于以形式理性溝通一般公正與個殊正義，以規(guī)模性和技術中立避免主觀概率賦值帶來的不確定和偏差”[注]李世宇：《司法大數(shù)據(jù)在類案裁判中的應用探索》，《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》2018年第1期。。其次，“量刑輔助”是指在承辦法官完成待決刑事案件的定罪工作之后，人工智能系統(tǒng)依據(jù)起訴書、庭審筆錄等法律文書自動提取案件情節(jié)，或者根據(jù)法官主動勾選的案件情節(jié)，通過相應的函數(shù)公式進行運算，進而向法官提供基本量刑期限建議。值得注意的是，人工智能量刑輔助有別于我國早期所開展的量刑科技化即電腦量刑。“電腦量刑的主要理念在于運用程序性數(shù)量關系對量刑幅度進行一定劃分，同時將這些劃分通過特定的計算程序予以精確化”[注]倪震：《量刑改革中“機械正義”之糾正——兼論人工智能運用的邊界及前景》，《江西社會科學》2018年第2期。，其偏重于精細化的運算，而缺少理性的判斷與分析，容易陷入機械化量刑的桎梏之中。而人工智能系統(tǒng)具有極強的自我學習與思考能力，它是在存儲、學習與分析海量司法數(shù)據(jù)信息的基礎上，進行案件知識圖譜的構建與算法的模擬，進而依據(jù)錄入法律文書中所提取的具體案件情節(jié)進行深度學習，最終得出相應量刑建議。這是一種在尊重量刑規(guī)律與總結量刑經(jīng)驗基礎上更為規(guī)范化與科學化的量刑活動，更有利于實現(xiàn)司法個案的量刑正義。再次，“偏離預警”是指“人工智能依據(jù)算法推測的量刑幅度與法官裁判的量刑幅度進行比較，計算二者的偏離程度，針對偏離程度的高低給予不同等級的預警”[注]王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開發(fā)的技術障礙》，《中國法律評論》2018年第2期。?！邦惏竿扑汀迸c“量刑輔助”主要規(guī)范法官在待決案件中科學理性地進行司法裁判，防止自由裁量權的濫用，“偏離預警”更多的則是針對已決案件的裁判質(zhì)量進行風險防控，及時有效地對偏離度較高的已決案件裁判進行自動預警，提示法官啟動復查機制，為統(tǒng)一司法裁判尺度提供后期的智能化輔助監(jiān)督。

(三)有助于推進司法公開，進一步提高司法機關的公信力

現(xiàn)代法治國家司法實踐的開展不是一種隱秘莫測的國家公權行為，它應該盡可能以一種開放與透明的姿態(tài)為案件當事人及廣大民眾所感知，“司法公開是法治國家司法機構活動本質(zhì)屬性和內(nèi)在規(guī)律的要求”[注]王晨光：《借助司法公開深化司法改革》，《法律適用》2014年第3期。。在我國當前的司法實踐中，司法實踐過程的公開程度仍有著較大的提升空間，并且通過推進司法公開，既能夠滿足案件當事人及廣大民眾的知情權、參與權與監(jiān)督權，增強包括司法裁判行為在內(nèi)的各類司法行為的正當性與可接受性，又能夠倒逼司法人員在司法實踐過程中的規(guī)范與自律，預防司法腐敗與瀆職，進而從正反兩方面提高司法機關的權威性與公信力。

伴隨著人工智能時代的到來，依靠互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等前沿科技的支持，司法公開的廣度、深度與可得性均能獲得極大的擴展，這將進一步有助于提高司法機關的公信力。譬如，基于互聯(lián)網(wǎng)技術的快速發(fā)展與有效普及，我國司法公開網(wǎng)絡平臺建設取得了顯著成績。截至2019年1月24日，中國裁判文書網(wǎng)公開裁判文書超過6275多萬份，訪問總量突破219億次，已成為全球最大的裁判文書網(wǎng)絡公開平臺，中國庭審公開網(wǎng)則累計直播庭審241萬多次，累計訪問量突破143億次；中國審判流程信息公開網(wǎng)依靠門戶網(wǎng)站、社交軟件等各種信息化渠道將相關的案件流程信息推送給案件當事人；法院以中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)為主要平臺，通過與金融、民政、公安等部門合作建立的數(shù)據(jù)信息共享機制，初步建立執(zhí)行工作立體化網(wǎng)絡。簡而言之，在人工智能時代，司法公開的內(nèi)在意涵已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，傳統(tǒng)意義上的司法公開主要面向案件當事人，其內(nèi)容主要指向?qū)徟羞^程與裁判文書，但是人工智能時代的司法公開基本“實現(xiàn)了對依法公開內(nèi)容的全覆蓋，從審判活動拓展到法院情況、審判流程、裁判文書、執(zhí)行活動、司法政務等各個領域”，“公開的對象由面向當事人擴大為面向訴訟參與人及社會公眾，搭建律師服務平臺和社會服務平臺，實現(xiàn)了個案公開與審判事務公開的有機結合”[注]范明志：《網(wǎng)絡司法公開：“互聯(lián)網(wǎng)+司法”改革的起跑線》，《人民論壇》2018年第11期。。正是基于司法實踐過程的公開性與透明度的全方位提升，讓公平正義能夠以看得見的方式在廣大民眾面前得以呈現(xiàn)，司法機關的權威性與公信力才能夠獲得更為有效的保障與提升。

二、我國司法實踐不適應人工智能發(fā)展的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

德國社會學家烏爾里?！へ惪嗽岢?，任何新興技術的誕生與運用在給人們帶來機遇與便利的同時，也可能產(chǎn)生風險與制造挑戰(zhàn)[注]烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第39頁。。因此，在人工智能被積極應用于我國司法實踐領域的大背景下，我們在把握發(fā)展機遇的同時，也要正視因人工智能應用而引發(fā)的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。

(一)既有的司法數(shù)據(jù)現(xiàn)狀無法有效滿足司法智慧化的需要

當前人工智能得以快速興起與高速發(fā)展的重要前提在于大數(shù)據(jù)井噴式的增長，如果將人工智能比喻為一輛高速行駛的汽車，那么數(shù)據(jù)就是為汽車提供動力的“油料”，可以說沒有海量且優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)就無法實現(xiàn)真正的人工智能。因此，要有效實現(xiàn)人工智能與我國司法實踐的融合，切實做到前述的智能化閱卷庭審、法律文書自動生成、類案推送、量刑輔助、網(wǎng)絡司法公開等，存在海量且優(yōu)質(zhì)的司法數(shù)據(jù)是必要條件，但是我國當前既有的司法數(shù)據(jù)現(xiàn)狀卻難以有效滿足司法智慧化的需要。

(二)算法的偏見與隱秘可能影響司法裁判的公正與公開

在我國當前人工智能的發(fā)展進程中，算法偏見或歧視的現(xiàn)象亦不少見，譬如某些電子商務平臺利用數(shù)據(jù)算法“殺熟”等。在我國司法智慧化的過程中，基于前述司法數(shù)據(jù)的有限且低質(zhì)，司法人工智能系統(tǒng)的運行已存在很大的算法偏見隱患。并且，由于我國司法機關自身一般不具備單獨開發(fā)人工智能系統(tǒng)的技術力量，在實踐中通常是采用技術外包的方式，由專門的科技研發(fā)公司負責司法人工智能系統(tǒng)核心算法的編輯開發(fā)工作，譬如上海市司法機關與科大訊飛公司合作開發(fā)“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。雖然在核心算法的編輯開發(fā)過程中，會有司法人員提供司法方面的專業(yè)性意見與指導，但由于其缺乏計算機程序編寫、智能軟件開發(fā)等技術知識和能力，因而依舊是由科技研發(fā)人員主導核心算法的設計與編輯。然而，由于缺乏足夠的司法知識構成、司法經(jīng)驗積累、司法技藝訓練與司法倫理觀念，科技研發(fā)人員極有可能將個人的偏見嵌入算法之中。并且，出于追求經(jīng)濟效益的考量，算法設計者很有可能在明知算法存有漏洞而可能導致偏見的情況下，仍然將其作為可靠模型交付司法機關使用。伴隨著司法裁判對于人工智能的倚重不斷提升，前述的算法偏見極有可能對司法人員在具體個案中開展事實認定時構成一定程度的誤導，譬如某些司法人工智能系統(tǒng)的核心算法存在對于特定社會群體的歧視或偏見，“則其極有可能將某些與該群體聯(lián)系較為密切而與案件事實關聯(lián)度不大的因素納入證據(jù)指引中，或弱化對相關證據(jù)的審核要求”，而當事實認定方面出現(xiàn)失誤時，則勢必降低法律適用方面的準確性，進而影響個案裁判的公正，并且基于算法運行的基本原理，前案不公的裁判結果會作為將來算法進行情景模型訓練的基礎數(shù)據(jù)，使得原有的算法偏見得到進一步強化，發(fā)展出一種“自我實現(xiàn)的歧視性反饋循環(huán)”，最終可能導致從個案不公異化為類案不公[注]雷震文：《算法偏見對“智慧司法”的影響及其防范》，《法制日報》2017年12月27日，第11版。。

(三)復合型人才的匱乏難以為司法智慧化提供足夠的人力支持

要實現(xiàn)真正意義的司法智慧化，除了要具備充足且質(zhì)優(yōu)的司法數(shù)據(jù)，克服算法的偏見與隱秘，更為重要的是需要大量既精通科技又通曉法律的復合型人才作為支撐。不過，從我國當前人力資源的現(xiàn)狀出發(fā)，“法律人工智能的人才培養(yǎng)與儲備狀況都難以為其發(fā)展提供充分的人力資源支持”[注]左衛(wèi)民：《關于法律人工智能在中國運用前景的若干思考》，《清華法學》2018年第2期。。

簡要而言，我國當前復合型人才匱乏的主要原因有以下三個方面：首先，傳統(tǒng)法學教育模式的局限。長期以來，我國傳統(tǒng)法學教育主要采取法學單一學科的培養(yǎng)模式，注重于教授學生法學基礎理論知識，培養(yǎng)學生的法條分析與案例解析等法律實踐技能，旨在強化學生的法學觀念、思維與視角，努力使其能夠像一名合格專業(yè)的法律人那樣去理解與思考各種社會現(xiàn)象，加之社會科學與自然科學之間的界限較為分明，因此法科學生通常難以獲得譬如計算機科學、信息通訊等領域的知識與技能的浸潤，無法形成交叉學科的邏輯思維與觀察視角，對于定量分析、數(shù)據(jù)統(tǒng)計等方法會感到陌生，對于大數(shù)據(jù)算法、智能化系統(tǒng)等更是完全外行。其次，既往司法職業(yè)培訓內(nèi)容的有限。在我國當前司法體制下，司法人員在入職前后都要接受一系列的司法職業(yè)培訓，但既往司法職業(yè)培訓的核心內(nèi)容為司法職業(yè)道德、法律職業(yè)思維、司法實務技能等，依舊未能走出單一學科的桎梏，對于前沿科技與司法實踐結合的內(nèi)容涉及較少，而且通常都是淺嘗輒止的科普性介紹，司法人員未必能真正了解前沿科技在司法實踐中的具體運作過程，無法有效獲取專業(yè)的科學技術知識。再次，智能科技行業(yè)對于法律行業(yè)的輕視。出于經(jīng)濟利益的驅(qū)動，我國智能科技行業(yè)主要將目光集中在汽車、通訊、金融等高收益領域，對于法律行業(yè)的投入較為有限，因此導致司法人工智能行業(yè)的吸引力明顯不足，難以招攬到真正尖端的高技術人才。

顯而易見，任何新興技術的發(fā)展都離不開人的主體性作用，尤其在當前人工智能發(fā)展的初始上升階段，只有具備足夠優(yōu)質(zhì)的“人工”，方有可能實現(xiàn)真正有效的“智能”。因此，從反面來看，復合型人才的匱乏必將限制司法智慧化的有效推進，并主要表現(xiàn)為以下三點：第一，司法智慧化的基礎性工作無法得到有效開展。如前已述，我國司法智慧化面臨著司法數(shù)據(jù)的有限且低質(zhì)等現(xiàn)實挑戰(zhàn)，而引發(fā)這些現(xiàn)實挑戰(zhàn)的原因之一就是缺乏足夠的復合型人才來有效完成司法智慧化的基礎性工作。譬如，由于復合型人才的匱乏，導致法院內(nèi)部大量的歷史裁判檔案難以得到有效的整合與分類進而實現(xiàn)電子化與數(shù)據(jù)化，以及海量準確性不高且非結構化的司法數(shù)據(jù)不能夠通過前期人工方式進行篩選、清洗與標記。第二，科學合理的人機互動關系難以得到有效建立。我國當前絕大部分司法人員長期受到法學單一學科的培養(yǎng)與培訓模式的浸潤，對于人工智能缺乏專業(yè)的、深入的學習與了解，因此在司法實踐過程中難以形成一種科學合理的人機互動關系。一方面，部分司法人員因長期秉承對于司法理性的極端推崇，加之對于前沿科技的陌生與外行，因而會對司法智慧化保持一種潛在的抵觸心理，導致人與機器之間缺乏足夠的交流、配合與互動。另一方面，部分司法人員同樣基于對前沿科技缺乏了解，卻走向另一個極端，表現(xiàn)出對技術理性的盲目信任，并出于追求司法效率的目的，對于人工智能運行的結果缺乏反思，過度“依賴智能系統(tǒng)提供的裁判意見，以判決的智能輸出代替法官司法技藝的發(fā)揮”[注]原新利、續(xù)圓圓：《人工智能對司法領域的“正負”雙重功能》，《廣西社會科學》2018年第10期。。第三，司法實踐過程面臨第三方不當介入的風險。由于我國司法系統(tǒng)內(nèi)部復合型人才的匱乏，使得司法機關自身一般不具備單獨開發(fā)人工智能系統(tǒng)的技術力量，在實踐中通常是采用技術外包的方式，這就容易引發(fā)相關的外包科技研發(fā)公司不當介入司法實踐過程的風險?；谧陨肀Ｓ械募夹g壟斷優(yōu)勢，外包科技研發(fā)公司極有可能出于某些經(jīng)濟利益的驅(qū)動，通過篡改司法數(shù)據(jù)與函數(shù)運算法則以干預司法決策的結果，并對相關訴訟參與主體的個人隱私造成一定程度的威脅。

三、人工智能時代我國司法智慧化發(fā)展的路徑設計

如前所述，對于我國司法實踐而言，人工智能如同一把雙刃劍，在帶來發(fā)展機遇的同時，也引發(fā)諸多的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。但是，無論我們承認與否，在人工智能的影響與沖擊下，我國傳統(tǒng)的司法理念與行為范式正在發(fā)生改變，司法智慧化將不可逆轉地成為我國司法現(xiàn)代化轉型的主要方向之一，因此，我們需要進一步思考的是如何在司法實踐中有效妥善地應用人工智能，審慎與理性地考量人工智能時代下我國司法智慧化發(fā)展的路徑設計。

(一)建立統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫

作為一項技術常識，人工智能的自我學習過程會產(chǎn)生GIGO現(xiàn)象(“garbage in，garbage out”，即“垃圾輸入，垃圾輸出”)，基于在體量與質(zhì)量上都存在缺陷的數(shù)據(jù)進行建模與運算，可能導致人工智能系統(tǒng)作出不當乃至錯誤的判斷與決策。因此，為了使得人工智能可以為我國司法實踐提供正確有效的幫助，必須盡快走出前述司法數(shù)據(jù)有限且低質(zhì)的困境，而其中最為有效的路徑之一就是建立統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫。缺少海量司法數(shù)據(jù)作為分析和研究的基礎，人工智能無法對司法規(guī)律進行學習與模仿，因此建立統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫的首要目標就是充分實現(xiàn)對當下司法數(shù)據(jù)與歷史司法數(shù)據(jù)、近期司法數(shù)據(jù)與長期司法數(shù)據(jù)的有效挖掘與全面整合。首先，針對法院系統(tǒng)內(nèi)部，要加強中國裁判文書網(wǎng)與地方各級法院自建的裁判文書全數(shù)據(jù)庫的平臺合作與數(shù)據(jù)共享，共同推動裁判文書公開上網(wǎng)工作的進一步開展，大力推進各級法院歷史裁判檔案的電子化與數(shù)據(jù)化工作，并且在既有法律規(guī)范許可的范圍內(nèi)，豐富與優(yōu)化上網(wǎng)裁判文書的具體內(nèi)容，讓其呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)信息更為全面充分。其次，打破司法系統(tǒng)內(nèi)部的信息壁壘，實現(xiàn)偵查、起訴、審判以及司法行政機關之間的司法數(shù)據(jù)共享。當前我國公檢法機關以及司法行政機關均有其自建的法律數(shù)據(jù)庫，但出于技術障礙、規(guī)范禁止、工作保密等原因，不同司法機關間的數(shù)據(jù)不能隨意流轉。因此，有必要在技術實施層面與法律規(guī)范層面予以雙重保障，打破不同司法機關間的司法數(shù)據(jù)壁壘，建立司法系統(tǒng)內(nèi)部的信息共享機制。再次，適度開展與非官方的司法數(shù)據(jù)科研機構、律師事務所等社會部門的數(shù)據(jù)合作，在嚴格遵守國家相關禁止性規(guī)范的基礎上，“可以將除涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私之外的司法數(shù)據(jù)與科研機構進行共享”，充分借助社會部門在司法數(shù)據(jù)庫建設方面的先發(fā)優(yōu)勢，將大量的歷史性司法數(shù)據(jù)進行補全[注]程凡卿：《我國司法人工智能建設的問題與應對》，《東方法學》2018年第3期。?？傊?，在人工智能高速發(fā)展的時代背景下，司法數(shù)據(jù)必將呈現(xiàn)井噴式的增長，“如果司法的數(shù)據(jù)孤島不被打破，大數(shù)據(jù)的全面存儲集中管理是不可能的；如果各分立的功能區(qū)域無法被整合在一個集成平臺，在各個系統(tǒng)間的重復登錄和切換只會令人不勝心煩”[注]蘆露：《中國的法院信息化：數(shù)據(jù)、技術與管理》，《法律和社會科學》2016年第2期。。

此外，在統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫的建立過程中，對于入庫數(shù)據(jù)信息的鑒真工作與結構化工作也要同步展開，要充分運用關聯(lián)對比、專家分析、數(shù)據(jù)清洗、圖譜建構等技術，對入庫數(shù)據(jù)信息進行科學審慎的分析、篩選、校驗與分類，盡可能確保入庫數(shù)據(jù)信息的準確性與結構化水平。

(二)構建完備的算法審查與公開機制

雖然在我國當前司法實踐中，人工智能的功能與價值主要在于確保司法人員主體性的前提下提供輔助性支持，因而算法并非是司法裁判作出的決定性因素。但是，伴隨著人工智能對于司法過程參與的不斷深入，如前已述，算法偏見極有可能嚴重影響司法裁判的公正。如若前述統(tǒng)一的現(xiàn)代化司法大數(shù)據(jù)庫得以有效建立，那么將在一定程度上保障算法材料的全面與準確，避免“偏見進，偏見出”的算法運行結果的出現(xiàn)。不過為了全面有效地防范算法偏見的出現(xiàn)，除了保障作為算法材料的數(shù)據(jù)的無偏見外，更為必要的是構建完備的算法審查與公開機制。

(三)推行跨學科的復合型人才培養(yǎng)與培訓模式

從某種意義上講，在人工智能時代，充分把握我國司法實踐發(fā)展的時代機遇與有效應對所面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)的關鍵之處均在人類自身。人工智能與司法實踐的有效融合并非科技與司法的簡單疊加，“而是需要法律界人士體會和實踐其中思維方式和研究方法的變革，開展交叉學科研究和應用，并從實踐中設計和發(fā)展相應的教育體系”，大力培養(yǎng)能夠有效滿足智能時代發(fā)展需要的復合型人才[注]張吉豫：《大數(shù)據(jù)時代中國司法面臨的主要挑戰(zhàn)與機遇——兼論大數(shù)據(jù)時代司法對法學研究及人才培養(yǎng)的需求》，《法制與社會發(fā)展》2016年第6期。。

首先，針對法學教育，要大力推行跨學科的復合型人才培養(yǎng)模式。為了促進司法智慧化的實現(xiàn)而提供必要的人力支持，我國法學教育應實現(xiàn)由單一學科的人才培養(yǎng)模式向多元復合的人才培養(yǎng)模式轉變：在本科生招生構成上要實現(xiàn)文理科生的均衡，在研究生招生構成上要適當擴大非法本法碩的規(guī)模，盡可能實現(xiàn)生源構成的多學科化；邀請法學、計算機科學、社會學、倫理學、統(tǒng)計學等領域的理論專家與實務專家共同參與交叉學科法律人才培養(yǎng)計劃的制定，在課程設置上增設信息數(shù)據(jù)基礎、計算機基礎原理、網(wǎng)絡倫理學、網(wǎng)絡社會學等相關課程，重點強化學生的跨學科思維與視角，努力培養(yǎng)學生的數(shù)據(jù)分析、編程運算等基本技能；積極促成高校法學院與阿里云、騰訊、百度、科大訊飛等大型科技企業(yè)的教學實踐合作。其次，針對司法職業(yè)培訓，要積極實現(xiàn)跨學科的復合型人才培訓模式。在加強廣大司法人員的思想政治教育與司法專業(yè)培訓的前提下，重視廣大司法人員的信息化思維培訓，引導其準確認識區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿科技的時代意義，增強運用高科技智能化手段推進和改善工作的觀念；要增加廣大司法人員的人工智能技術應用能力培訓，讓他們充分了解與掌握人工智能技術的基礎原理，更好地利用人工智能系統(tǒng)完成各項司法實踐工作；要重點培養(yǎng)司法系統(tǒng)內(nèi)部的科技骨干力量，讓他們能夠有效參與到司法人工智能系統(tǒng)的研發(fā)工作中，防止技術外包公司在核心算法編寫等過程中的技術壟斷。