程子薇

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)人們賴以做出決策的信息基礎(chǔ)不被篡改。為此，不同部門法有著不同的制度設(shè)計(jì)。在傳統(tǒng)私法語境下，它涉及“意思自治”，受到以欺詐[注]作為市場規(guī)制法的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同樣規(guī)定了欺詐制度。但消法中的欺詐在適用過程中已經(jīng)發(fā)生了變化，因此與傳統(tǒng)私法中的欺詐已不完全等同。本文所稱“欺詐”，是指規(guī)定于傳統(tǒng)私法(民法通則、合同法)中的欺詐制度。為代表的系列制度的保護(hù)；在市場規(guī)制法領(lǐng)域中，它被理解為“知情決策”，受到誤導(dǎo)性相關(guān)制度(主要集中在廣告法、反不正當(dāng)競爭法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法當(dāng)中)的保護(hù)。由于規(guī)范功能上的相近性，傳統(tǒng)私法視野下的“欺詐”與市場規(guī)制法視野下的“誤導(dǎo)”存在千絲萬縷的聯(lián)系。但是相較于始終處于理論和實(shí)務(wù)鎂光燈之下的欺詐[注]劉勇：《締約過失與欺詐的制度競合——以欺詐的“故意”要件為中心》，《法學(xué)研究》2015年第5期；尚連杰：《締約過失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能接入為輔線》，《法學(xué)家》2017年第4期；楊立新：《消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)》，《清華法學(xué)》2016年第4期；馬一德：《虛假宣傳構(gòu)成欺詐之認(rèn)定》，《法律科學(xué)》2014年第6期。，誤導(dǎo)性認(rèn)定甚少獲得理論的關(guān)注[注]孔祥?。骸兑苏`解的虛假表示研究——兼論〈反不正當(dāng)競爭法〉有關(guān)規(guī)定的完善》，《中國法學(xué)》1998年第3期；劉蓉：《試論我國〈反不正當(dāng)競爭法〉對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與完善》，《政治與法律》2006年第6期；程子薇：《廣告主民事責(zé)任條款適用研究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。，法律實(shí)務(wù)也多面臨困惑。那么，市場規(guī)制法中的誤導(dǎo)性究竟如何認(rèn)定？這正是本文所擬解決的問題。

一、我國誤導(dǎo)性認(rèn)定的司法實(shí)踐考察

有關(guān)誤導(dǎo)性認(rèn)定的案例為數(shù)眾多，本文提取“絕對化用語商業(yè)宣傳”作為典型樣本，以此管窺問題的癥結(jié)。筆者對北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)中涉絕對化用語的案件進(jìn)行搜集、整理，得到若干典型案例如下表：

涉及絕對化用語的典型案例

為確定絕對化用語商業(yè)宣傳是否具有誤導(dǎo)性，法院判決出現(xiàn)了三種不同的分析模式：一種為真?zhèn)文Ｊ?，即以商業(yè)宣傳的客觀真實(shí)性為依據(jù)，真實(shí)則不具有誤導(dǎo)性，反之具有誤導(dǎo)性。例如電子電力行業(yè)的展會(huì)向來豐富，智展展覽公司卻稱自己舉辦的是“中國唯一的電磁線、絕緣材料專業(yè)展會(huì)”顯然有違事實(shí)，法院據(jù)此認(rèn)定涉爭宣傳具有誤導(dǎo)性[注]深圳市福田區(qū)人民法院(2012)深福法知民初字第1373號判決書。。另一種是認(rèn)識模式，即否認(rèn)宣傳內(nèi)容真?zhèn)闻c誤導(dǎo)性的直接聯(lián)系，而以消費(fèi)者是否因該宣傳而陷入認(rèn)識錯(cuò)誤作為判斷依據(jù)。如榮事達(dá)夸耀某型號洗衣機(jī)是“世界級巔峰力作，稟性不凡”，法院未考察該用語是否符合事實(shí)而徑行認(rèn)定其對消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)[注]河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2011)管民初字第53號判決書。。最后一種是混合模式，即同時(shí)考慮宣傳內(nèi)容的真?zhèn)闻c消費(fèi)者認(rèn)識，進(jìn)而做出判斷。如加多寶稱其涼茶為“中國飲料第一罐”，原因是該涼茶在國內(nèi)罐裝飲料市場中多年銷量第一。法院接受這一抗辯，認(rèn)為宣傳內(nèi)容屬實(shí)，但又指出，該宣傳語使消費(fèi)者認(rèn)為獲此殊榮者為加多寶涼茶，但蟬聯(lián)罐裝飲料銷量榜首的卻是王老吉紅罐涼茶，因此宣傳語具有誤導(dǎo)性[注]北京市高級人民法院(2015)高民(知)終字第879號判決書。。

針對同樣問題運(yùn)用不同分析模式，這首先威脅了同案同判的法治基本要求，因此需要獲得正當(dāng)性支撐。其次，真?zhèn)文Ｊ降倪\(yùn)用以商業(yè)宣傳能夠被判斷真?zhèn)螢榍疤?，而絕對化用語恰好常常真?zhèn)坞y辨。大眾點(diǎn)評自稱“中國最大的城市消費(fèi)指南網(wǎng)站”[注]北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第24463號判決書。，但何謂“最大”并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)：既可能指企業(yè)注冊資本最高，擁有員工數(shù)最多，也可能指網(wǎng)站內(nèi)容覆蓋面最廣，有效點(diǎn)評數(shù)量最多，還可能指網(wǎng)站受關(guān)注度最高，用戶最多。法院在未確定標(biāo)準(zhǔn)的情形下堅(jiān)持真?zhèn)文Ｊ剑浜侠硇源嬉?。再次，認(rèn)識模式的運(yùn)用以能夠明確消費(fèi)者內(nèi)心所想為前提。而他人主觀想法深藏于內(nèi)心，旁人難以得知，故歷來為困擾法學(xué)理論及實(shí)踐的難題。上表中恩貝氏稱其嬰兒洗浴品“給予嬰幼兒皮膚最佳保護(hù)”遭到誤導(dǎo)性起訴后，法院認(rèn)為該用語“雖有不妥，但不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者”[注]泰州市中級人民法院(2016)蘇民終第1766號判決書。。既然不妥，為什么不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者？判決書對此未做論證，受到質(zhì)疑。最后，即使兩種分析模式并存具有實(shí)踐意義，不同分析模式所分別適用的情形也應(yīng)當(dāng)有盡可能清晰且符合邏輯的界定，否則允許法院自由選擇，將損害法律的穩(wěn)定性與可預(yù)見性。如王老吉與加多寶糾紛案中，法院為涉爭廣告語是否具有誤導(dǎo)性展開了篇幅可觀的論證。論證涉及“中國飲料第一罐”的真實(shí)性與該榮譽(yù)的歸屬兩個(gè)要素，并為此分別運(yùn)用了真?zhèn)文Ｊ胶驼J(rèn)識模式。但是，為何要進(jìn)行分析模式的交替與切換？判決書未做說明。

絕對化用語常真?zhèn)坞y辨，不少法院卻堅(jiān)持真?zhèn)文Ｊ降姆治鲞M(jìn)路，表現(xiàn)了誤導(dǎo)性認(rèn)定對客觀真?zhèn)蔚囊蕾?。部分判決轉(zhuǎn)向認(rèn)識模式，表現(xiàn)了法院另行構(gòu)建分析模式的切實(shí)需求，但對消費(fèi)者認(rèn)識的確定過程不加論證，意味著認(rèn)識模式的制度化欠缺。解決問題當(dāng)以明確該問題產(chǎn)生的根源為前提。那么，司法裁判中究竟為什么會(huì)出現(xiàn)分析模式的種種分歧？這需要首先從不同分析模式的理論背景談起。

二、誤導(dǎo)性認(rèn)定分歧的理論解讀

(一)真?zhèn)文Ｊ降睦碚摻庾x

“真?zhèn)文Ｊ健睂ⅰ罢妗薄皞巍迸c誤導(dǎo)性有無對應(yīng)，意味著有效判斷誤導(dǎo)性以所涉及商業(yè)宣傳能夠進(jìn)行真?zhèn)谓缍榍疤?。這實(shí)際上限制了誤導(dǎo)性制度的規(guī)范范圍，即只有當(dāng)商業(yè)宣傳內(nèi)容為“事實(shí)陳述”(事實(shí)型宣傳)[注]“事實(shí)陳述”是指可以被事后驗(yàn)證真?zhèn)蔚男畔?。需要?qiáng)調(diào)的是，這里的“事實(shí)陳述”并不意味著一定陳述者說了真話，能夠被證偽的假話同樣屬于“事實(shí)陳述”。vgl. Ohly/Sosnitza, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 7 Aufl, 2016, §5 Rn 84.時(shí)，誤導(dǎo)性制度才能夠發(fā)揮規(guī)范作用，而若商業(yè)宣傳為“意見表達(dá)”(意見型宣傳)[注]“意見表達(dá)”在客觀上無法進(jìn)行真?zhèn)闻袛?，而毋寧只是“是否是令人信服的”。“事?shí)陳述”與“意見表達(dá)”的區(qū)分在公法、私法以及經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域皆有著廣泛的運(yùn)用。vgl. Ohly/Sosnitza, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 7 Aufl, 2016, Einf D Rn 9, §5 Rn 87.，則原則上不受誤導(dǎo)性規(guī)制。這一限制透露著傳統(tǒng)私法的色彩——傳統(tǒng)私法對意思自治的保護(hù)以所涉及信息能夠“事后驗(yàn)證真?zhèn)巍睘榍疤醄注]vgl.Münchener Kommentar zum BGB, Band 1, Aufl.7, §123 Rn 28.。該限制并非隨意為之，而是與傳統(tǒng)私法的基本構(gòu)造密切相關(guān)。

私法是構(gòu)造市民社會(huì)的基石，這意味著私法必須對形形色色、方方面面的民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。私法被期待能夠保護(hù)個(gè)人對絕對自由的追求，這造就了私法對確定性的偏愛，并由此排斥個(gè)案判斷[注]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，北京：法律出版社，2013年，第514頁。。為了既完成復(fù)雜的調(diào)整任務(wù)，又實(shí)現(xiàn)對確定性的追求，私法一方面發(fā)展出了精致細(xì)膩的制度體系，一方面又不得不極力簡化其復(fù)雜的調(diào)整對象[注]休·柯林斯：《規(guī)制合同》，郭小莉譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第43頁。。欺詐制度認(rèn)為只有當(dāng)商業(yè)宣傳不真實(shí)時(shí)，消費(fèi)者的意思自治才真正受到了威脅，但這只是一個(gè)簡化判斷的結(jié)果，并不符合實(shí)際情況——人們的認(rèn)識活動(dòng)必然受情境因素的影響。然而探求具體情境對公眾認(rèn)知的影響對于私法而言過于復(fù)雜和缺乏穩(wěn)定性，而將這些因個(gè)案而變化，依賴于法官個(gè)人判斷的因素排除出考量范圍，則是簡化判斷程序，維護(hù)制度可預(yù)見性最為便捷的途徑。

欺詐制度在傳統(tǒng)私法中的邊緣性地位，是其僅規(guī)制事實(shí)型宣傳的另一因素。一方面，欺詐行為通過向消費(fèi)者傳遞某種信息，使得后者期待通過購買產(chǎn)品或接受服務(wù)能夠獲得事實(shí)上無法獲得的利益，而消費(fèi)者這一終將落空的期待，被傳統(tǒng)私法描述為“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”。然而動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤在傳統(tǒng)私法中可謂“備受歧視”[注]原因是具有動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的表意人進(jìn)行意思表示時(shí)并未受到強(qiáng)制，因此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)設(shè)想錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。參見維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，第524頁。。另一方面，借助欺詐制度，消費(fèi)者有機(jī)會(huì)從已經(jīng)締結(jié)的合同中脫身。該制度設(shè)計(jì)雖然源于保護(hù)意思自治，但往往是由結(jié)果的不公平所推動(dòng)——正是消費(fèi)者簽訂了不公平的合同才想要通過欺詐制度予以撤銷。然而由于傳統(tǒng)私法通常并不關(guān)注法律實(shí)施所帶來的社會(huì)效果，且法律基于公平而對弱勢一方發(fā)起的救濟(jì)常被認(rèn)為難得償所愿，因此傳統(tǒng)私法對結(jié)果公平的考量極其有限[注]休·柯林斯：《規(guī)制合同》，第282、283頁。。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤被邊緣化意味著私法僅對其做有限的矯正，這在具體制度構(gòu)造上有鮮明的體現(xiàn)——欺詐制度的構(gòu)成要件極為嚴(yán)格。其中，要求欺詐所包含的內(nèi)容必須能夠被“事后驗(yàn)證真?zhèn)巍奔礊槔C。

(二)認(rèn)識模式的理論解讀

認(rèn)識模式否認(rèn)了商業(yè)宣傳的真?zhèn)闻c誤導(dǎo)性之間的直接對應(yīng)關(guān)系，更加關(guān)心消費(fèi)者是否確實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識這一實(shí)質(zhì)問題。這既是因?yàn)檎鎮(zhèn)文Ｊ揭?guī)制商業(yè)行為愈發(fā)捉襟見肘，也與消費(fèi)者知情決策之于市場規(guī)制法的核心意義密切相關(guān)。

消費(fèi)社會(huì)中商業(yè)宣傳的發(fā)展呈現(xiàn)出模糊真?zhèn)蔚内厔?，廣告語詞傾向于不提供解釋與意義[注]讓·鮑德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，劉成富、全志鋼譯，南京：南京大學(xué)出版社，2014年，第120頁。。用博爾斯坦的話來說，“廣告藝術(shù)主要在于創(chuàng)造非真非偽的勸導(dǎo)性陳述”[注]轉(zhuǎn)引自讓·鮑德里亞：《消費(fèi)社會(huì)》，第119頁。，用法律的語言表述則是：意見型宣傳成為趨勢。同時(shí)，技術(shù)的革新為營銷大師們模糊真?zhèn)卧鎏砹丝赡堋Ｔ陔娮用浇檎Q生之前，商業(yè)宣傳主要依靠印刷媒介。而印刷媒介傳遞信息倚賴于文字和圖片。盡管文字與圖片已經(jīng)能夠創(chuàng)造出可觀的表達(dá)空間，但既要規(guī)避真?zhèn)蔚呐袛嘤忠行У貏裾T消費(fèi)者需要高超的藝術(shù)表達(dá)能力。與電子媒介伴隨而來的鏡頭語言使得既完成勸誘又能夠精心抹去關(guān)于真?zhèn)蔚淖C據(jù)變得容易。

面對日益成為主流的意見型宣傳，傳統(tǒng)私法囿于自身基礎(chǔ)性的法律地位，龐大、復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)或許既不必、也難以做出積極回應(yīng)。但保護(hù)消費(fèi)者做出決策的信息基礎(chǔ)卻是市場規(guī)制法的價(jià)值取向與核心任務(wù)。然而我國市場規(guī)制法領(lǐng)域的誤導(dǎo)性研究卻十分薄弱，有限研究集中于對反不正當(dāng)競爭法(1993年制定)第9條所規(guī)定的“引人誤解的虛假宣傳”的解釋之上，并在解釋論層面形成以真?zhèn)文Ｊ綖榛A(chǔ)、以認(rèn)識模式為輔助的分析框架[注]孔祥?。骸兑苏`解的虛假表示研究——兼論〈反不正當(dāng)競爭法〉有關(guān)規(guī)定的完善》，《中國法學(xué)》1998年第3期；劉蓉：《試論我國〈反不正當(dāng)競爭法〉對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與完善》，《政治與法律》2006年第6期。。即首先對商業(yè)宣傳的內(nèi)容進(jìn)行客觀上非真即偽的判斷，當(dāng)宣傳被判斷為真實(shí)時(shí)，原則上認(rèn)為其不具有誤導(dǎo)性，但若這一判斷結(jié)果顯著違背常識，則可以“使消費(fèi)者陷入認(rèn)識錯(cuò)誤”為由，例外地認(rèn)為具有誤導(dǎo)性；宣傳被認(rèn)為虛假時(shí)則相反。但此分析框架仍無法有效應(yīng)對意見型宣傳，原因在于“意見表達(dá)”無所謂真?zhèn)?，而學(xué)界并沒有提出協(xié)調(diào)“真?zhèn)巍迸c“無法判斷真?zhèn)巍敝g矛盾的理論或方法。于是，兩者間的緊張關(guān)系只能夠依靠“不把真?zhèn)闻袛喈?dāng)真”的方法予以緩解。而這反映在實(shí)踐中，則表現(xiàn)為對意見型宣傳的真?zhèn)翁幚砗翢o章法，進(jìn)而引發(fā)誤導(dǎo)性認(rèn)定混亂。絕對化用語商業(yè)宣傳的誤導(dǎo)性認(rèn)定司法實(shí)踐即為例證。另外，既有分析框架雖然關(guān)注消費(fèi)者對商業(yè)宣傳內(nèi)容的理解，但這種關(guān)注是后置于真?zhèn)闻袛嗟摹?/p>

綜上，真?zhèn)文Ｊ揭詡鹘y(tǒng)私法理論為內(nèi)核，用更易被外部觀察到的指征作為誤導(dǎo)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)商業(yè)宣傳為事實(shí)陳述時(shí)，真?zhèn)文Ｊ胶唵伪憬?，能夠?yàn)榻?jīng)營者提供穩(wěn)定的預(yù)期。然而現(xiàn)代營銷手段使得意見型宣傳漸成主流。誤導(dǎo)性認(rèn)定的理論及實(shí)踐嘗試通過確定消費(fèi)者認(rèn)識來判斷誤導(dǎo)性有無，但均未能完成具體的制度構(gòu)造。

三、德國反不正當(dāng)競爭法中的誤導(dǎo)性分析模式

(一)真?zhèn)文Ｊ较蛘J(rèn)識模式的變遷

由于脫胎于侵權(quán)法中的故意背俗條款，德國反不正當(dāng)競爭法誕生時(shí)被認(rèn)為是侵權(quán)法的特別法，而反不正當(dāng)競爭法中的誤導(dǎo)性制度也表現(xiàn)出鮮明的傳統(tǒng)私法的風(fēng)格。1896年德國第一部反不正當(dāng)競爭法第1條(當(dāng)時(shí)公認(rèn)的誤導(dǎo)性條款)的措辭體現(xiàn)了這一點(diǎn)。該條款以“不真實(shí)的宣傳”而非“誤導(dǎo)性”進(jìn)行立法表述[注]vgl. Ohly/Sosnitza, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 7 Aufl, 2016, §5 Rn 2.。1909年該法修訂后，由第3條規(guī)制誤導(dǎo)性，第1條被作為兜底性的一般條款?！安徽鎸?shí)的宣傳”這一立法表述在第3條中得以延續(xù)。然而隨后，學(xué)界及實(shí)務(wù)界卻共同推動(dòng)了誤導(dǎo)性認(rèn)定模式的變遷。德國法院一方面不斷突破著誤導(dǎo)性規(guī)制條款中“不真實(shí)宣傳”所暗含的真?zhèn)我?，并逐漸轉(zhuǎn)為以公眾認(rèn)知作為判斷誤導(dǎo)是否成立的核心要件[注]vgl. BGH GRUR 1960, 563, 565; BT-Drucks. V/4035, abgedruckt in GRUR, 1969, 338; WRP 1993, 233; Baumbach, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauten Wettbewerbsrecht, 1929, Kap XII 13C.；另一方面，許多雖然并不符合內(nèi)容虛假的要求，卻可能誤導(dǎo)公眾的商業(yè)行為被第1條兜底條款規(guī)制，從而擴(kuò)張了誤導(dǎo)性制度的實(shí)際調(diào)整范圍[注]vgl. GRUR 1968, 514.。1969年德國反不正當(dāng)競爭法再次修訂，誤導(dǎo)性條款的立法表述從“不真實(shí)的宣傳”改為“誤導(dǎo)性”，而立法者、學(xué)界及實(shí)務(wù)界的主流聲音皆表示，這一更改不會(huì)影響實(shí)踐，因?yàn)閷φ`導(dǎo)性的判定不再拘泥于內(nèi)容真?zhèn)我训玫秸J(rèn)可[注]vgl. BT-Drucks. V/4035, abgedruckt in GRUR, 1969, 338; BGH GRUR 1970, 468; GRUR 1968, 511.。德國反不正當(dāng)競爭法保護(hù)消費(fèi)者知情決策這一分析模式的變化，即是真?zhèn)文Ｊ较蛘J(rèn)識模式的變遷。

在認(rèn)識模式下，消費(fèi)者形象對于誤導(dǎo)性認(rèn)定至關(guān)重要。在20世紀(jì)90年代以前，德國反不正當(dāng)競爭法傾向于保護(hù)“愚蠢的”消費(fèi)者，這使得法官必須立足于極少數(shù)群體，努力探究“愚蠢的”消費(fèi)者對某商業(yè)行為的理解[注]vgl. Emmerich, in Festschrift für Gernhuber,1993, S. 857; WRP 1993, 39, 44.。由于通常情況下法官的認(rèn)知水平與“愚人”消費(fèi)者相去甚遠(yuǎn)，因此個(gè)案中，法官不得不依賴于調(diào)查問卷對消費(fèi)者認(rèn)知進(jìn)行判斷，從而導(dǎo)致誤導(dǎo)性認(rèn)定成本高昂[注]vgl. G?tting, Wettbewerbsrecht, 2005, S.150.。20世紀(jì)末期，歐洲經(jīng)濟(jì)一體化迅速發(fā)展，規(guī)制不正當(dāng)競爭行為的標(biāo)準(zhǔn)急需統(tǒng)一。德國最高法院做出系列標(biāo)志性判決，接受歐盟多數(shù)國家所秉持的“一般理性消費(fèi)者”標(biāo)準(zhǔn)。由于法官與一般消費(fèi)者形象在多數(shù)情形下的重合，因此法官可以不依賴于民意調(diào)查，而依據(jù)自身的認(rèn)識、知識及經(jīng)驗(yàn)來確定消費(fèi)者認(rèn)知，從而極大地降低了司法裁判的成本，認(rèn)識模式因此獲得了巨大的發(fā)展空間。

(二)認(rèn)識模式下的信息分類

從外觀上來看，德國反不正當(dāng)競爭法中的誤導(dǎo)性制度同樣構(gòu)造于“事實(shí)陳述”與“意見表達(dá)”的區(qū)分之上，誤導(dǎo)性判斷只涉及“事實(shí)陳述”部分。這意味著德國反不正當(dāng)競爭法中的誤導(dǎo)性制度所處理的信息同樣需要進(jìn)行真?zhèn)闻袛?。但是，此處的“事?shí)陳述”與欺詐制度所要求的“可以被事后驗(yàn)證真?zhèn)巍庇兄@著的區(qū)別——欺詐制度中的“事實(shí)陳述”以商業(yè)宣傳本身為評判對象，而反不正當(dāng)競爭法中的“事實(shí)陳述”則以商業(yè)宣傳所引起的消費(fèi)者期待為評判對象[注]vgl. BGH GRUR 1963, 482, 483.。若作為“意見表達(dá)”的商業(yè)宣傳可能使消費(fèi)者產(chǎn)生某種具體期待，則被認(rèn)為含有“事實(shí)內(nèi)核”。該“事實(shí)內(nèi)核”具有誤導(dǎo)性判斷上的意義[注]vgl. BGH GRUR 1963, 482, 483.。

于是，反不正當(dāng)競爭法中“事實(shí)陳述”的范圍擴(kuò)張了。那么，究竟是否能夠從消費(fèi)者期待中提取出事實(shí)內(nèi)核呢？德國法院已積累了一些相對穩(wěn)定的規(guī)則：第一，由于經(jīng)營者身份是影響消費(fèi)者期待的重要因素，因此內(nèi)容相同的商業(yè)宣傳可能因?yàn)榻?jīng)營者身份的不同而分別被認(rèn)定為“事實(shí)陳述”或“意見表達(dá)”[注]例如小商販的夸夸其談通常不被認(rèn)為誤導(dǎo)，而具有較高市場地位的經(jīng)營者做出的相似表述則可能受到誤導(dǎo)性條款規(guī)制。vgl. BGH LMRR 2001, 1.。第二，市場行為習(xí)慣應(yīng)當(dāng)被納入考量范圍中。德國老牌啤酒公司K?nig-Pilsner廣告稱其啤酒為“最私家的釀造”而遭到競爭對手起訴。在這一糾紛中，聯(lián)邦最高院固然考慮了公眾對啤酒偏好的不同，但“啤酒宣傳市場充斥著為數(shù)眾多的絕對化用語廣告使得類似的宣傳從一開始就只具有相對意義”，卻是法院論證涉爭廣告語并不具有誤導(dǎo)性的重要依據(jù)[注]vgl. GRUR 1983, 135.。第三，商業(yè)宣傳的指向?qū)κ欠窬哂小笆聦?shí)內(nèi)核”的判斷影響顯著。通常情況下，商業(yè)宣傳涉及健康、安全等易于受到消費(fèi)者關(guān)注的要素時(shí)，法院傾向于將宣傳認(rèn)定為“事實(shí)陳述”或具有“事實(shí)內(nèi)核”[注]vgl. BGH LMRR 2001, 1.。另外，若商業(yè)宣傳涉及品質(zhì)[注]所謂品質(zhì)是指根據(jù)交易習(xí)慣，一切對于產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值評估具有意義的要素，常見有自然屬性、產(chǎn)品質(zhì)量、是否為真貨、純度、新舊、新鮮程度、年齡、效果(醫(yī)療產(chǎn)品)等。vgl. Ohly/Sosnitza, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, Aufl.7,§5 Rn 247.，則無論經(jīng)營者商業(yè)地位如何，經(jīng)營規(guī)模大小，皆認(rèn)為其在傳遞嚴(yán)肅的信息，因此必須充分考慮案件事實(shí)，評價(jià)其是否可能造成誤導(dǎo)[注]vgl. BGH GRUR 1940, 379.。

(三)認(rèn)識模式下的真實(shí)性判斷

確定消費(fèi)者期待至少具有可提取的“事實(shí)內(nèi)核”之后，還需要確定該“事實(shí)”的真實(shí)性，只有與真實(shí)狀況不符的“事實(shí)”才能夠被認(rèn)為具有誤導(dǎo)性。當(dāng)從消費(fèi)者期待中提取出了具有競爭性的不同事實(shí)內(nèi)核時(shí)[注]若可能的消費(fèi)者期待過多，則通常認(rèn)為沒有明確的消費(fèi)者期待，因此不具有可提取的事實(shí)內(nèi)核。但是個(gè)別情況下會(huì)出現(xiàn)能夠從消費(fèi)者期待中提取兩種甚至三種不同的事實(shí)內(nèi)核，每一種事實(shí)內(nèi)核均有比例相當(dāng)?shù)南M(fèi)者支持，這時(shí)稱為出現(xiàn)具有“競爭性的”不同事實(shí)內(nèi)核。，真實(shí)性判斷面臨困難。

在具有標(biāo)志性意義的美國電信公司與德意志電信糾紛案中，被告德意志電信以系列廣告自稱“歐洲最大的在線服務(wù)公司”[注]涉爭議系列廣告語分別是：a)xx是歐洲最大的在線服務(wù)公司；b)xx是歐洲最大的在線服務(wù)公司擁有超過xx的顧客；c)擁有超過xx顧客的xx是歐洲最大的在線服務(wù)公司。vgl. GRUR 2004, 786.。德意志電信能夠證明其在歐洲擁有數(shù)量最多的客戶。但是聯(lián)邦最高法院拒絕將消費(fèi)者期待確定為“在歐洲擁有最多的顧客”，而是結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的特性分析后認(rèn)為，“德意志電信擁有歐洲最強(qiáng)的合同履行能力”是否符合實(shí)際情況才是關(guān)鍵。但是聯(lián)邦最高法院卻并未就此認(rèn)定該系列的所有廣告語均具有誤導(dǎo)性，而是指出：“擁有最多的顧客”在被告所提供的調(diào)查報(bào)告中排在第三位，這表明“最大的在線服務(wù)公司”意味著“擁有最多的顧客”并非完全出乎消費(fèi)者意料。因此，當(dāng)宣傳語強(qiáng)調(diào)“擁有最多的顧客”是其自稱“最大的在線服務(wù)公司”的理由時(shí)，可以認(rèn)為該宣傳語因符合真實(shí)狀況而不具有誤導(dǎo)性。以此為標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)邦最高法院徑行認(rèn)定未加任何說明即聲稱“歐洲最大的在線服務(wù)公司”的涉爭議宣傳語因?yàn)椴环险鎸?shí)情況而具有誤導(dǎo)性，而對同時(shí)包含“擁有顧客數(shù)目”和“歐洲最大的在線服務(wù)公司”雙要素的廣告語則進(jìn)行了區(qū)別對待：對“擁有顧客數(shù)目”進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的廣告語被認(rèn)為不具有誤導(dǎo)性，而未進(jìn)行強(qiáng)調(diào)的，則遭到禁止[注]根據(jù)德語語言習(xí)慣，通常將一句話中需要強(qiáng)調(diào)的部分置于句首。因此，法院判決宣傳語“xx是歐洲最大的在線服務(wù)公司擁有超過xx的顧客”因?yàn)闆]有強(qiáng)調(diào)顧客數(shù)量而具有誤導(dǎo)性。相對應(yīng)的，宣傳語“擁有超過xx顧客的xx是歐洲最大的在線服務(wù)公司”則因?yàn)閺?qiáng)調(diào)了顧客數(shù)量而不具有誤導(dǎo)性。vgl. GRUR 2004, 788，789.。

(四)德國經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與反思

可以看到，相比真?zhèn)文Ｊ?，認(rèn)識模式更為復(fù)雜。雖然兩種模式下誤導(dǎo)性認(rèn)定都以“真實(shí)狀況是否與……一致”為最終標(biāo)準(zhǔn)，但是真?zhèn)文Ｊ绞且陨虡I(yè)宣傳的內(nèi)容作為比較的基礎(chǔ)，而認(rèn)識模式則以“消費(fèi)者期待”為基礎(chǔ)。詳細(xì)見圖1：

圖1 真?zhèn)文Ｊ脚c認(rèn)知模式比較

由于認(rèn)識模式將意見型宣傳也納入規(guī)制范圍，使它所處理信息的客觀性程度下降，因此導(dǎo)致誤導(dǎo)性認(rèn)定的環(huán)節(jié)增多，所需要考量的要素大為增加?？梢钥吹剑乱氲摹跋M(fèi)者期待”成為誤導(dǎo)性認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。同傳統(tǒng)上由制定法保護(hù)意思自治不同，由于確定“消費(fèi)者期待”不可避免地附著濃厚的法官價(jià)值判斷，認(rèn)定誤導(dǎo)性的主要職責(zé)事實(shí)上轉(zhuǎn)由法院承擔(dān)。

由此帶來的好處顯而易見：基于個(gè)案判斷的誤導(dǎo)性認(rèn)定成為可能，更多的情境因素能夠被納入考量范圍，這使得法律所考慮的情形更貼近消費(fèi)者做出決策的真實(shí)狀態(tài)，從而有利于消費(fèi)者保護(hù)。但是個(gè)案裁量卻也可能降低法律適用的穩(wěn)定性與可預(yù)見性。那么，誤導(dǎo)性認(rèn)定是如何在法律的穩(wěn)定與發(fā)展間保持平衡呢？這首先與德國高質(zhì)量的法學(xué)教育、嚴(yán)格的國家考試確保了法官的法學(xué)素養(yǎng)密切相關(guān)，同時(shí)也要?dú)w功于德國最高法院對統(tǒng)一裁判文書所做出的貢獻(xiàn)。雖然德國并沒有強(qiáng)制法官必須受到上級法院做出的判決的約束，但現(xiàn)實(shí)中上級法院，特別是聯(lián)邦最高法院做出的判決深受下級法院尊重，法院公開背離這一“不成文”規(guī)則的舉動(dòng)并不常見[注]茨威格特、克茨：《比較法總論》，潘漢典、米健等譯，北京：中國法制出版社，2017年，第470頁。。德國聯(lián)邦最高法院就誤導(dǎo)性認(rèn)定做出過數(shù)量可觀、論證翔實(shí)的判決，這些判決在下級法院審理的類似案件中被反復(fù)引用，為經(jīng)營者預(yù)測自己行為的法律后果提供了標(biāo)準(zhǔn)。

四、誤導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)的本土構(gòu)建

(一)本土要素的考量

相比德國，我國誤導(dǎo)性認(rèn)定處于起步階段，沒有百年司法經(jīng)驗(yàn)可以依賴，學(xué)界的關(guān)注亦有限。更重要的是，我國市場的發(fā)展?fàn)顩r也與德國差異顯著。可能與德國反不正當(dāng)競爭法早期嚴(yán)厲禁止不真實(shí)的商業(yè)宣傳有關(guān)，德國經(jīng)營者多通過“意見型宣傳”爭取交易機(jī)會(huì)，“指鹿為馬”式的虛假陳述極為少見。這使得德國模式下不再就商業(yè)宣傳的內(nèi)容來區(qū)分“事實(shí)”與“意見”是合理的——既然虛假的“事實(shí)型宣傳”寥寥無幾，那么區(qū)分也沒有太大的意義。

我國則不同，雖然意見型宣傳聲勢漸隆，但顯著虛假的“事實(shí)型宣傳”依然隨處可見。我國幅員遼闊，發(fā)展極不均衡，不同群體的認(rèn)知能力和信息能力差異巨大，明顯虛假的宣傳總能使部分消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，且有的商業(yè)宣傳正是以這些“輕信”的消費(fèi)者為目標(biāo)受眾。因此，運(yùn)用認(rèn)識模式分析“事實(shí)型宣傳”對于案件處理結(jié)果的合理性增進(jìn)非常有限，卻會(huì)迫使法官進(jìn)行許多基于個(gè)案的復(fù)雜判斷，大幅增加法官的負(fù)擔(dān)。再者，比起德國相對成熟穩(wěn)定的“靜態(tài)市場”，我國市場處于高速發(fā)展的“動(dòng)態(tài)”變化中——不斷有新的市場被開辟，有新的經(jīng)營者進(jìn)入市場，市場中的既有經(jīng)營者亦不斷被淘汰。消費(fèi)升級是近年來的大事件，這意味著我國消費(fèi)者普遍面臨著新的市場與新的選擇，而關(guān)于這些“新事物”，消費(fèi)者經(jīng)驗(yàn)不足。因此，如果說經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的重復(fù)博弈削弱了德國市場中經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的信息不對稱，那么動(dòng)態(tài)變化的中國市場則使得經(jīng)營者擁有大量一次博弈的機(jī)會(huì)，這更刺激了短視與投機(jī)行為，導(dǎo)致更多消費(fèi)者因明顯虛假的宣傳而陷入認(rèn)識錯(cuò)誤。在此背景下，相對嚴(yán)厲的誤導(dǎo)性規(guī)制具有正當(dāng)性。因此，本土化的誤導(dǎo)性分析框架既應(yīng)當(dāng)借鑒德國經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)當(dāng)保留“形式化”的真?zhèn)文Ｊ?，從而為誤導(dǎo)性認(rèn)定增添穩(wěn)定性與可預(yù)見性。

(二)誤導(dǎo)性分析框架的形成

我國市場規(guī)制法中的誤導(dǎo)性判斷應(yīng)當(dāng)兼顧運(yùn)用“真?zhèn)文Ｊ健迸c“認(rèn)識模式”。質(zhì)言之，用“真?zhèn)文Ｊ健睂Α笆聦?shí)型宣傳”進(jìn)行誤導(dǎo)性認(rèn)定，而針對“意見型宣傳”則運(yùn)用“認(rèn)識模式”。其中，真?zhèn)文Ｊ娇梢猿浞挚紤]既有理論研究成果以避免極端情況下的謬誤，而認(rèn)識模式則可引入德國經(jīng)驗(yàn)以推進(jìn)其制度化發(fā)展。具體見下圖：

圖2 誤導(dǎo)性分析框架

第一，根據(jù)商業(yè)宣傳的內(nèi)容區(qū)別事實(shí)與意見，若為事實(shí)型宣傳，則法院可以徑行適用真?zhèn)文Ｊ?。需要注意的是，由于“事?shí)”與“意見”的邊界具有流動(dòng)性，為了防止法院為避免復(fù)雜論證而“向真?zhèn)文Ｊ教右荨保瑢?shí)踐中對“事實(shí)型宣傳”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把控。被歸入“事實(shí)型宣傳”后，比對真實(shí)情況與宣傳的內(nèi)容，若兩者一致則通常情況下認(rèn)為不具有誤導(dǎo)性，反之則具有誤導(dǎo)性。極端情況下的例外是存在的，例如西安攤販以“秦始皇兵馬俑”的招牌出售復(fù)制品，但這并非意在誤導(dǎo)他人——絕大多數(shù)游客應(yīng)當(dāng)明白自己用數(shù)十元購買的不可能是價(jià)值連城的真品，但裁判中仍然需要對例外情況嚴(yán)格控制，以防止減輕法院裁判負(fù)擔(dān)、提高裁判效率的目標(biāo)落空。

第二，確定消費(fèi)者期待。若商業(yè)宣傳內(nèi)容無法被證偽，則歸入“意見型宣傳”。這時(shí)誤導(dǎo)性判斷轉(zhuǎn)換至消費(fèi)者視角，考慮消費(fèi)者基于該商業(yè)宣傳所產(chǎn)生的期待。這里的“消費(fèi)者期待”并非個(gè)體消費(fèi)者認(rèn)知狀況，而是由法官依據(jù)自身的認(rèn)識與經(jīng)驗(yàn)徑行做出判斷。當(dāng)然，消費(fèi)者保護(hù)的整體視角，并不意味著對所有宣傳的分析都須以全部消費(fèi)者的平均認(rèn)知作為度量衡，不同宣傳受眾群體的差異必須受到關(guān)注。例如藥物廣告面向疾病纏身的公眾，正在承受痛苦者的認(rèn)知能力與健康人迥然不同，法官必須考慮這一差異，并將其反映在自己所構(gòu)造的一般理性消費(fèi)者身上。通常情況下調(diào)查問卷并非必需，但是能夠作為證據(jù)使用。

第三，嘗試從消費(fèi)者期待中提取事實(shí)內(nèi)核。明確消費(fèi)者期待之后，需要考察該期待是否能夠被提取出可證偽的要素，即是否具有“事實(shí)內(nèi)核”。然而是否能夠提取出事實(shí)內(nèi)核是包含著法官價(jià)值判斷的選擇。前文已述及德國法院及學(xué)界共同構(gòu)筑的裁判規(guī)則，這些裁判規(guī)則對于解決本土問題同樣具有指導(dǎo)意義：

(1)經(jīng)營者的知名度及經(jīng)濟(jì)地位越高，越傾向于認(rèn)為其商業(yè)宣傳具有事實(shí)內(nèi)核。王婆自夸不必當(dāng)真，但大眾點(diǎn)評網(wǎng)自稱“國內(nèi)最大的城市消費(fèi)指南網(wǎng)站”[注]參見北京市海淀區(qū)人民法院(2010)海民初字第24464號判決書。便必須接受嚴(yán)格的誤導(dǎo)性審查。消費(fèi)者會(huì)如何期待“最大、最全的網(wǎng)上消費(fèi)指南”呢？大眾點(diǎn)評網(wǎng)是獨(dú)立第三方點(diǎn)評網(wǎng)站，提供了消費(fèi)者分享消費(fèi)經(jīng)驗(yàn)的平臺。這一點(diǎn)在消費(fèi)者眼中與“網(wǎng)上消費(fèi)指南”相吻合。因此消費(fèi)者期待的“最大”“最全”的點(diǎn)評類網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)是“大眾點(diǎn)評網(wǎng)所收錄的有效點(diǎn)評數(shù)量最多，覆蓋面最廣，受到關(guān)注度最高”。訴訟中大眾點(diǎn)評網(wǎng)舉證獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)、融資以及所開展的業(yè)務(wù)合作以證明“最大、最全”偏離方向。至于被告愛幫聚信以“圖吧網(wǎng)”“地圖網(wǎng)”能夠就個(gè)別關(guān)鍵詞提供比大眾點(diǎn)評網(wǎng)更多的搜索結(jié)果來否認(rèn)后者的抗辯并不能成立：“圖吧網(wǎng)”和“地圖網(wǎng)”是電子地圖服務(wù)提供商，在普通消費(fèi)者眼中與第三方點(diǎn)評網(wǎng)站在功能上不具可比性。盡管或許在經(jīng)營者看來，擁有電子地圖資源后，向第三方點(diǎn)評功能拓展沒有實(shí)質(zhì)性門檻，但誤導(dǎo)性判斷以消費(fèi)者認(rèn)識為標(biāo)準(zhǔn)。

(2)當(dāng)商業(yè)行為指向產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)鍵屬性，或涉及消費(fèi)者重大權(quán)益時(shí)，通常認(rèn)為具有事實(shí)內(nèi)核。恩貝氏“給予嬰幼兒最佳保護(hù)”廣告語看似應(yīng)當(dāng)屬于“意見型宣傳”，但恩貝氏為知名洗浴品牌，且宣傳語涉及嬰幼兒健康安全，易于引起家長關(guān)注，因此應(yīng)當(dāng)持嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，不能徑行認(rèn)定其為泛泛夸張。嬰幼兒洗浴產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)劣的關(guān)鍵在于安全、無刺激，作為消費(fèi)者的家長基于此宣傳語期待涉爭洗浴產(chǎn)品的配方相比同類產(chǎn)品更加天然、溫和是為情理之中。

(3)商業(yè)宣傳被不同解讀的可能性越大，消費(fèi)者越容易了解這種可能性，被認(rèn)為具有事實(shí)內(nèi)核的可能性越小。榮事達(dá)公司宣傳其洗衣機(jī)為“世界級巔峰力作，稟性不凡”遭到起訴[注]參見河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2011)管民初字第53號判決書。。然而不同消費(fèi)者對洗衣機(jī)的要求并不相同，有的要求造型美觀，工業(yè)質(zhì)感優(yōu)異；有的要求節(jié)電環(huán)保、聲噪控制好；有的要求功能多樣，滿足多種需求，等等。普通消費(fèi)者在不同的時(shí)段可能有不同的需求，對這些需求差異也完全應(yīng)當(dāng)了解，因此難謂該宣傳能夠引起可判斷真?zhèn)蔚木唧w期待。

(4)尊重市場習(xí)慣。當(dāng)一種商業(yè)宣傳在行業(yè)內(nèi)具有普遍性時(shí)，則通常情況下認(rèn)為消費(fèi)者已經(jīng)習(xí)慣了此種宣傳方法，并對此具有免疫力。但需要注意的是，對市場習(xí)慣的尊重需要充分考慮不同市場間的差異。比如炒貨的價(jià)值主要在于口感，而口感屬于經(jīng)驗(yàn)品，通過食用即可得知。再加上多數(shù)炒貨屬于低價(jià)重復(fù)購買產(chǎn)品，因此炒貨關(guān)于口感的信息不對稱能夠很快得到克服，這時(shí)法律并沒有必要去追究市場中的絕對化表達(dá)。然而當(dāng)市場情況變化較大，且商業(yè)宣傳指向的屬性無法通過較為簡單的方式得到驗(yàn)證時(shí)，則法律不能夠因?yàn)槭袌鲋幸呀?jīng)存在大量的類似宣傳而放任。

第四，認(rèn)識模式下，“真實(shí)性”判斷需要考慮真實(shí)狀況與所提取出的“事實(shí)內(nèi)核”之間的“重合度”。德國法上的經(jīng)驗(yàn)是，若商業(yè)宣傳所指涉的內(nèi)容可精確度量，則其產(chǎn)品或服務(wù)需要確實(shí)達(dá)到該宣傳所承諾的水平[注]vgl. BGH GRUR-RS 2012, 13391.。若指涉內(nèi)容無法精確度量，優(yōu)于平均水平即可。若商業(yè)宣傳使用了絕對化用語，則真實(shí)性要求的滿足還需要再增添一個(gè)附加條件，即行業(yè)內(nèi)沒有具有明顯優(yōu)勢的其他產(chǎn)品[注]若行業(yè)內(nèi)存在其它經(jīng)營者就商業(yè)宣傳所描述的屬性具有顯著的優(yōu)勢，則涉爭產(chǎn)品或服務(wù)的該屬性僅僅優(yōu)于行業(yè)平均水平不能作為使用絕對化宣傳語的正當(dāng)理由。vgl. Ohly/Sosnitza, Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, 7 Aufl, 2016, §5 Rn 651.。如此一來，前文所討論“給予嬰兒皮膚最佳保護(hù)”這一宣傳語的誤導(dǎo)性判斷則取決于“是否存在對嬰兒肌膚刺激程度顯著輕微的洗浴產(chǎn)品”。由于洗浴品的刺激性主要取決于其所使用的表面活性劑，一般認(rèn)為以氨基酸作為主要表面活性劑的產(chǎn)品最為溫和。然而涉爭洗浴品的配方顯示，恩貝氏使用的主要表面活性劑并非氨基酸，此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉爭宣傳語具有誤導(dǎo)性。

最后需要指出的是，相比真?zhèn)文Ｊ?，認(rèn)識模式賦予法官更多的自由裁量權(quán)。由于認(rèn)識模式高度依賴于論證，因此認(rèn)識模式對法官說理能力提出了較高的要求。上述分析框架雖然可以在一定程度上為法官裁判提供指引，但由于價(jià)值判斷環(huán)節(jié)的嵌入，其無法承諾“唯一正確”的裁判結(jié)果。因此該分析框架如何在實(shí)踐中落地，還需要獲得相關(guān)制度的支持：首先應(yīng)當(dāng)充分重視案例指導(dǎo)制度。選取論證清晰、說理透徹的誤導(dǎo)性認(rèn)定判決書為指導(dǎo)性案例，既能夠?yàn)橄录壏ㄔ赫f理論證提供參照，也能夠規(guī)范法官自由裁量權(quán)，統(tǒng)一全國范圍內(nèi)類似案件的司法尺度。在運(yùn)用認(rèn)識模式判斷誤導(dǎo)性的案件得到一定積累之后，可嘗試從中提煉抽象規(guī)則并形成司法解釋，以進(jìn)一步指導(dǎo)法院裁判。待司法解釋適用趨于成熟后，可考慮于反不正當(dāng)競爭法再次修訂時(shí)將具體行為規(guī)則寫入法律文本，形成類似于德國反不正當(dāng)競爭法中的“黑名單條款”，以強(qiáng)化規(guī)則的約束力。如此，通過促進(jìn)案例與抽象規(guī)則之間的動(dòng)態(tài)對話，推動(dòng)法律制度的穩(wěn)步革新，這不僅是因應(yīng)社會(huì)變革的必要舉措，也應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)規(guī)制現(xiàn)代化的路徑選擇。