谷浩榮，賈春華，付橋橋，牛 銳，陳麗名，李小會，楊景鋒，譚穎穎

（1.陜西中醫(yī)藥大學傷寒學與經(jīng)方辨治疑難病學科創(chuàng)新團隊 咸陽712046；2.北京中醫(yī)藥大學中醫(yī)學院北京100029；3.陜西中醫(yī)藥大學第一臨床醫(yī)學院 咸陽712046）

現(xiàn)今，多學科的交叉與融合已成為當代科學研究的潮流與趨勢。認知科學作為新興的前沿交叉學科，已對科學研究領(lǐng)域發(fā)揮了思想先導(dǎo)與技術(shù)支撐的重要作用[1]。已被世界各國列為科學發(fā)展戰(zhàn)略計劃中的“四大前沿技術(shù)組成部分”[2]。認知科學研究范圍包羅萬象，如智能、心智、認知、思維、信息處理、概念、推理、語言等，是哲學、心理學、邏輯學、語言學、人類學、神經(jīng)生理學、計算機科學等學科交叉融合而成的綜合性學科[3]，它的誕生為眾多學科的交叉融合提供了可供參照的范式[4]。認知科學研究必將在探討影響人類未來發(fā)展命運的重大前沿科學問題中具有廣泛的應(yīng)用潛質(zhì)。

中醫(yī)學是中國獨有的醫(yī)學科學，是世界醫(yī)學科學體系的重要組成部分之一，是人類認識生命奧秘、揭示疾病發(fā)生和轉(zhuǎn)換規(guī)律的綜合性學科，是典型的自然科學與人文社會科學相結(jié)合的交叉學科。中醫(yī)學理論體系形成的過程也是人類運用心智和身體體驗認知人體生命系統(tǒng)的過程，具有“具身認知”的天然屬性。目前關(guān)于中醫(yī)理論研究遇到的障礙主要是思維的僵化和創(chuàng)新性思路的匱乏及創(chuàng)新方法學問題遲遲難以解決，而多學科的交叉研究是創(chuàng)新思維賴以產(chǎn)生的沃土和源泉，近現(xiàn)代科學發(fā)展的經(jīng)驗表明，重大理論的突破和解決，新理論新方法的誕生，常常是不同學科彼此交叉和相互滲透的產(chǎn)物。因此，有必要將認知科學的研究結(jié)論、方法和范式引入到中醫(yī)學的研究中，這對中醫(yī)基礎(chǔ)研究及解決中西醫(yī)結(jié)合所遇到的困難將大有裨益，必將有利于打破制約中醫(yī)基礎(chǔ)研究的思維瓶頸，解決中醫(yī)創(chuàng)新方法學問題，有利于中醫(yī)學與現(xiàn)代科學體系的接軌與融合，有利于中醫(yī)學理論體系的現(xiàn)代化，從而為中醫(yī)走向世界提供支撐。

1 在基本概念梳理方面

1.1 基于隱喻認知的中醫(yī)語言本質(zhì)考察

中醫(yī)學擁有自己特有的語言體系，且這一體系相對封閉[5]，難以與相鄰學科進行直接溝通，緣于此，近現(xiàn)代以來在對中醫(yī)基本概念的解讀中出現(xiàn)了一些偏差，這些偏差直接導(dǎo)致了中醫(yī)現(xiàn)代化進程舉步維艱、難獲突破。因此，回答賈春華[6]教授所提出的兩個問題是中醫(yī)基礎(chǔ)研究的當務(wù)之急，即：中醫(yī)語言究竟是一種什么樣的語言？中醫(yī)理論為什么這樣說、其蘊含了什么？

在《我們賴以生存的隱喻》一書中萊考夫和約翰遜提出“概念隱喻理論”，該理論已成為認知語言學的重要基石之一。所謂“隱喻”是指從一個清晰的已知的概念域向一個抽象的模糊的概念域的跨域映射，是以我們熟悉的A認知解釋不熟悉的B，屬于思維方式和認知手段。在新概念的形成中，隱喻發(fā)揮了重要作用，可謂使用隱喻語言對新概念予以表達是一種必然，其原因主要有三：第一，語言是有限的，而我們所需要認知的客觀世界則是無限的，如此，“借助舊的語詞以表述新的概念——語言的跨域應(yīng)用”成為必然，即隱喻認知方式的介入。第二，當人們無法應(yīng)用現(xiàn)有的觀察手段來考察某一認知對象時，就不得不借助隱喻認知的思維方式，使用隱喻語言以尋求合適的表達方法。第三，科學語言常常并不是實在本身的語言，科學家們往往在科學概念的表述中不自覺地應(yīng)用隱喻思維的方法[7]?；谏鲜鲇^點衡量中醫(yī)語言，可謂“中醫(yī)語言是一種基于隱喻認知的語言”[8]，中醫(yī)理論是構(gòu)建在隱喻的基礎(chǔ)之上的。如病因?qū)W之“六淫”、“七情”；發(fā)病學之“正邪勝負”；病機學之“上熱下寒”、“表寒里熱”；藏象學說之的“心者，君主之官也，神明出焉”等；中藥學藥物之“四氣五味”；方劑學制方原理之“君、臣、佐、使”等等，無一不是基于隱喻的。如果要從中醫(yī)經(jīng)典著作中找到例子來加以印證，那么可以說《內(nèi)經(jīng)》就是一部隱喻全書，謝菁[9]等整理發(fā)現(xiàn)，《黃帝內(nèi)經(jīng)》概念隱喻類型可分為:自然型、社會型、哲學型等；其功能則涉及對人體生理病理的直接描述和解釋及對疾病發(fā)生發(fā)展規(guī)律和治療原則的闡述等。諸如“陽氣者若天與日，失其所，則折壽而不彰”、“胃為水谷之?！?《素問.五藏別論篇》)、“夫病己成而后藥之，亂己成而后治之，譬猶渴而穿井，斗而鑄錐”（《素問.四氣調(diào)神大論》），諸如此類者不勝枚舉。

1.2 隱喻認知視域下中醫(yī)基本概念研究

由于對中醫(yī)語言解讀的偏差，導(dǎo)致最基本的中醫(yī)學概念都只剩下文字的外殼，其內(nèi)涵已經(jīng)名存實亡。例如，現(xiàn)代對中醫(yī)臟腑概念“膀胱”的解說完全與西醫(yī)臟器“膀胱”相對應(yīng)，它的生理功能只是貯存和排泄尿液。而《素問·靈蘭秘典論》說：“膀胱者，州都之官，津液藏焉，氣化則能出矣?！薄秲?nèi)經(jīng)》將膀胱比作“州都”，能藏“津液”、具有“氣化”功能，顯然中醫(yī)學“膀胱”概念的內(nèi)涵要比西醫(yī)“膀胱”豐富得多。因此，中醫(yī)語言的西化已成為危及中醫(yī)學存亡的關(guān)鍵因素。

基于對中醫(yī)學語言本質(zhì)的考察，賈春華教授研究團隊倡導(dǎo)從隱喻認知的角度對中醫(yī)基本概念進行深層次的梳理。中醫(yī)陰陽五行學說、病因病機理論、藏象學說等核心理論幾乎都是在隱喻認知的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的。因此，在認知科學視域下，借助語言學、邏輯學、心理學的相關(guān)原理考察中醫(yī)概念隱喻，闡明這些“概念隱喻”的構(gòu)建過程及工作機制，理清它們的邏輯特征，刻畫中醫(yī)學家應(yīng)用“概念隱喻”進行判斷推理的路徑是當前研究的重點。筆者以認知語言學的原型范疇理論、概念隱喻理論為工具，研究中醫(yī)病因?qū)W說之“六淫”時，發(fā)現(xiàn)“六淫”是6個“范疇”而非6個“實體”，中醫(yī)學家在范疇化的基礎(chǔ)上，通過“語言的跨域應(yīng)用”，以自然界“六氣”為始源域構(gòu)建了“六淫”概念隱喻[10]。謝菁[11]等以濕邪為例，將中醫(yī)濕邪與自然界濕氣進行類比，提出濕邪概念的構(gòu)建是基于自然界濕氣概念的跨域映射，是中醫(yī)理論構(gòu)建者借助隱喻思維將自然界六氣的概念應(yīng)用到中醫(yī)病因領(lǐng)域而形成的抽象概念，是隱喻認知的結(jié)果。謝菁[12]等又以中風病為例，探討了中風病病因病機理論的隱喻特征，發(fā)現(xiàn)中風病病因病機理論是基于對自然之風相關(guān)的概念建構(gòu)的概念隱喻體系。楊曉媛[13]等從隱喻認知角度，對中醫(yī)脾胃病治則的隱喻特征進行了討論，認為中醫(yī)脾胃病治則的確立，是基于對自然界“土”的隱喻認知。馬子密[14]等對傳統(tǒng)中醫(yī)的認知工具“取象比類”與現(xiàn)代隱喻認知進行比較分析，得出“取象比類”思維具備“隱喻認知”的特征，稱為“中國式隱喻”。筆者從隱喻認知的角度考察了中醫(yī)五行藏象體系，提出“中醫(yī)五行藏象模型是基于經(jīng)驗體驗構(gòu)建的概念隱喻系統(tǒng)”，指出中醫(yī)藏象學說研究的重點不應(yīng)該是尋找其客觀物質(zhì)基礎(chǔ)，而應(yīng)對其特有的語言體系進行認知分析，特別是要著重分析隱喻認知在中醫(yī)藏象學說形成過程中所發(fā)揮的重要作用[15]。也有學者[16]試圖從認知心理學的角度對中醫(yī)“五神藏”理論進行詮釋，構(gòu)建中醫(yī)認知理論模型。

從隱喻認知的角度對中醫(yī)陰陽五行學說、藏象學說進行研究勢在必行，初步研究結(jié)果表明五行學說是與文化有關(guān)的認知模式和認知系統(tǒng)。更確切地說：五行學說是一個基于隱喻認知，以人類經(jīng)驗體驗為起點形成的富有洞察力的理論構(gòu)建模型，是隱喻認知的結(jié)果，其作用是提供認知框架并參與科學理論的構(gòu)建。在隱喻認知視域下，藏象學說研究的重點是揭示中醫(yī)藏象概念隱喻的構(gòu)建機制，從而清晰認識中醫(yī)藏象概念在那些層面是可核實的。目前的研究結(jié)果表明：中醫(yī)理論體系只是在人體可經(jīng)驗體驗的層面形成的一種解釋性的理論，要想追求它在物質(zhì)上的可核實性，則是困難重重。正如蒯因[17]所說“要問一種概念系統(tǒng)作為實在的鏡子的絕對正確性，是毫無意義的；我們評價概念系統(tǒng)的基本變化的標準必須是一個實用的標準，而不是與實在相符合的實在論的標準；概念是語言，概念和語言的目的在于達到有效的交際和預(yù)測?！?/p>

2 在理論體系重構(gòu)方面

2.1 中醫(yī)認知思維研究是理論體系重構(gòu)的前提

中醫(yī)認知思維研究歷來已久，研究結(jié)果極少突破“象思維”的藩籬，或稱之為“意象思維”或稱之為“形象思維”或稱之為“類比思維”等[18]。“象思維”作為一種研究結(jié)論被廣泛接受，但研究缺陷亦是明顯的，缺乏對象思維“類比過程”的刻畫是諸多缺陷中最為致命的，其實意象與隱喻存在著天然的相通之處，兩者均是以“相似性”為起點構(gòu)建各自的概念系統(tǒng)，中醫(yī)認知思維研究不能局限于“是什么”、“象什么”，更重要的是必須完成對概念隱喻構(gòu)建的思維過程進行解構(gòu)和重描，知道其如何發(fā)生，才能進行重構(gòu)。因此，有必要借助現(xiàn)代概念隱喻研究的方法、原理對中醫(yī)“象思維”的構(gòu)建過程進行解構(gòu)與刻畫。

2.2 基于認知的中醫(yī)理論體系重構(gòu)設(shè)想

中醫(yī)理論必須走向“理性重建”，中醫(yī)理論體系的重構(gòu)應(yīng)該遵循怎樣的道路或準則，以往的研究者已經(jīng)做出了一些探索。王琦[19]教授提出中醫(yī)理論體系的構(gòu)建主要包括一下5大原理，即“主體兼容，多元綜合的構(gòu)建原理”、“活體取象，實體求證的認知原理”、“虛實互見、多態(tài)模式的思維原理”、“整體聯(lián)系、動態(tài)調(diào)控的解析原理”、“平衡調(diào)節(jié)、因人制宜的防治原理”。張瑾[20]提出：應(yīng)用現(xiàn)代語言對中醫(yī)理論體系中的直接經(jīng)驗和基礎(chǔ)理論進行重構(gòu)。筆者認為，這是必要的，但重構(gòu)的最大障礙則是語言問題，且需要中醫(yī)學家、哲學家、語言學家、邏輯學家的通力合作，從而解決如下兩個問題[21]：中醫(yī)語言是一種什么樣的語言？中醫(yī)理論構(gòu)建者是在什么樣的語境下說出如此這般的話？

3 在經(jīng)典著作詮釋方面

哲學解釋學(或稱詮釋學)所研究的一些問題，也是認知科學要回答的。人的理解的性質(zhì)、我們獲取和組織知識的方式、語言和記憶在其中所起的作用、意識和無意識知識的關(guān)系、以及我們?nèi)绾卫斫馑说龋瑢@些問題的回答，可以構(gòu)建起解釋學和認知科學之間的交叉平臺，解釋學與認知科學之間具有一些明顯的通路，使得解釋學可以有助于認知科學[22]。

對于《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《傷寒論》、《金匱要略》等中醫(yī)經(jīng)典著作，歷代醫(yī)家都做了大量的注釋工作，真知灼見不可謂沒有，然而，真能深解其意者幾何？真能心古人之心者幾何？我們的視線不得不一次又一次的投向“中醫(yī)語言”這一話題。伽達默爾[23]于《詮釋學Ⅱ·真理與方法》中說“一切理解都是語言問題，一切理解都在語言性的媒介中獲得成功或失敗。一切理解現(xiàn)象，一切構(gòu)成所謂詮釋學的對象的理解和誤解現(xiàn)象都表現(xiàn)為語言現(xiàn)象?！闭Z言與思維之間存在著一個橋梁——認知。語言是思維的體現(xiàn)，語言是人類思維過程中最一般和最核心的符號形式。在認知的研究中，對語言的分析是不可或缺的組成部分。賈春華教授的著作《張仲景方證理論體系研究》一書，首次從語言、邏輯的角度詮釋《傷寒論》，多有創(chuàng)見，其中有關(guān)“證候”、“方劑”的一系列論述和假說啟人深思，為我們從多學科的角度解讀中醫(yī)經(jīng)典，研究中醫(yī)理論樹立了典范。以王永炎院士為首的一批學者主張將詮釋學的理念引入到中醫(yī)經(jīng)典著作和概念的研究中，提出了中醫(yī)科學詮釋的理念、規(guī)范與路徑[24]。以及“基于重構(gòu)學說的概念詮釋”、“基于效果歷史意識的概念詮釋”、“基于實踐理性的概念詮釋”[25]等概念詮釋原則。郭蕾[26]等認為藏象、陰陽、五行3個理論代表了中醫(yī)學理論中最為核心和最具特點的內(nèi)容，三者集自然科學、人文哲學、醫(yī)學特點和內(nèi)容于一身，集中體現(xiàn)了中醫(yī)學理論的優(yōu)勢和特色，具有典型代表性,因此可以作為詮釋學在中醫(yī)理論基礎(chǔ)研究中的切入點。常富業(yè)[27]等對玄府概念進行了初步詮釋，認為“玄府”是指結(jié)構(gòu)上幽遠深奧難見、至微至小，其內(nèi)聚集、流通氣液，滲灌血氣，運轉(zhuǎn)神機，功能上主于開闔通達暢利，作用至為玄妙的一種遍布機體各處的微觀孔隙結(jié)構(gòu)；并提出了4個相關(guān)假說，即玄府-津液微循環(huán)假說；玄府阻滯-神機運轉(zhuǎn)障礙假說；水淫玄府與隱性水腫假說；玄府阻滯病機假說。

4 當前研究存在的問題

當今，中醫(yī)藥現(xiàn)代化的呼聲此起彼伏，大有千帆竟發(fā)、百舸爭流之勢。然而我們卻不難發(fā)現(xiàn)，中醫(yī)理論研究仍然局限于文字整理，這其中最大的困境就在于研究方法學的創(chuàng)新和缺失。將認知科學引入到中醫(yī)理論研究中正是本于對解決這一困境的探索，恰如本文所述認知科學在中醫(yī)理論研究中的應(yīng)用前景是廣闊的，認知科學的引入必將為中醫(yī)理論研究的創(chuàng)新提供強大的智力支持和理論保障，這是毫無疑問的。但同時我們也不能忽視在中醫(yī)理論研究的多學科交叉中出現(xiàn)的另一令人擔憂的問題，即研究結(jié)果“于理論可以壯觀瞻，而于事實則無以資應(yīng)用?！比绱藙t遠遠脫離了中醫(yī)學這一應(yīng)用學科的最重要使命和本質(zhì)——治病救人，醫(yī)學科學理論研究自始至終都要以能夠指導(dǎo)、推進和提高醫(yī)生對疾病的臨床診療水平為最先選擇和最終目的，決不能陷入空談和虛化，決不能緊緊盯著理論創(chuàng)新不放而置是否具有實際應(yīng)用價值于不顧，中醫(yī)理論基礎(chǔ)研究必須著眼于建立與臨床緊密結(jié)合的理論體系。創(chuàng)新不是一種短期行為，更不可能一蹴而就，它需要時間、機遇、積累，更需要反復(fù)論證和修正，而冒然引入一些新概念、提出一些新理論、制造一些新名詞、創(chuàng)造一些新假說，則往往會適得其反，過度的在“新”字上下功夫，使得理論研究走向單純哲學思辨和個體猜想，甚至淪為文字游戲這一危險境地，這是值得我們警惕的。筆者不否認波普爾所謂“假如沒有對純思辨的有時甚至相當模糊的思想的信仰，科學發(fā)現(xiàn)是不可能的”這一觀點，但它總要有個限度。

再則，筆者更想強調(diào)的是認知科學視域下的中醫(yī)理論研究所要做的工作僅是以認知科學的相關(guān)理論、研究結(jié)果、方法和范式為工具研究中醫(yī)，邏輯、語言、心理只是為我們研究中醫(yī)提供了一種方法，為中醫(yī)概念的還原與重塑、理論的梳理與構(gòu)建提供了一種工具，為中醫(yī)理論的科學性與先進性提供了邏輯、心理、語言的理據(jù)和支撐，不可生搬硬套、削足適履。研究的對象是中醫(yī)學而非認知科學，研究的目的是更好的解讀中醫(yī)理論，推進中醫(yī)理論的發(fā)展，促進中醫(yī)診療水平的提升，使中醫(yī)能夠在解決重大疾病中發(fā)揮應(yīng)有之作用，使中醫(yī)學能夠更好的與現(xiàn)代科學體系融合從而使其為全世界所認可，而與是否能夠為認知科學增加新因素新內(nèi)容無關(guān)，這是我們基于認知科學研究中醫(yī)的學者及多學科交叉研究中醫(yī)工作者必須把握的方向和堅持的準側(cè)。

總之，中醫(yī)學與認知科學的交叉研究是當代科學研究大融合的一種必然趨勢，但道路是曲折艱難的，過程是復(fù)雜多變的，要不斷發(fā)現(xiàn)新問題、提出新理念，要不斷修正、檢驗、再修正、再檢驗，要達到這一目的則需要幾代人的不懈努力，需要具有中醫(yī)學素養(yǎng)和認知科學素養(yǎng)的專家通力合作。由于認知語言學、認知邏輯學、認知心理學均屬于新興的交叉學科，三個學科本身又具有交叉重疊的內(nèi)容，故很難說清楚哪些研究方法屬于認知語言學，哪些又屬于認知邏輯學或認知心理學，我們也是交互使用三個學科公認的研究方法，將這些方法分別應(yīng)用至中醫(yī)基本概念的梳理、理論體系的重構(gòu)、經(jīng)典著作的詮釋、臨床診療思維挖掘、中西醫(yī)結(jié)基礎(chǔ)的研究之中。不難發(fā)現(xiàn)，筆者一直在提到一個詞——中醫(yī)語言，我們的研究基本達成這樣一個共識，即“欲實現(xiàn)對中醫(yī)理論的準確解讀和重構(gòu)，就必須首先分析中醫(yī)語言”，因此，接下來的一個時期內(nèi)，我們將著力借助認知語言學的相關(guān)理論完成對中醫(yī)語言的分析與詮釋。因限于篇幅，本文不可能將有希望為中醫(yī)研究可借鑒的認知科學的方法盡列其中，這只有寄期望于有志于研究中醫(yī)的廣大工作者了。