吳金桃　彭乃松　樊元開

摘 要：隨著時(shí)間遷移，為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展我們主觀的將法律制度越做越細(xì)、越做越多，民事訴訟和刑事訴訟的法官庭外證據(jù)收集制度在兩條路上差別日盛，但是回過頭來看，它們依舊是處于同源，依然存在無數(shù)的相似點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：對比;庭外證據(jù);民事和刑事

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）32-0059-02

作者簡介：吳金桃（1991-），四川宜賓人，本科，任職于敘州區(qū)人民法院，研究方向：基層司法實(shí)踐。

從《周禮》這一部奴隸社會(huì)的禮法大全發(fā)展到李悝的《法經(jīng)》再到《唐律疏議》在這上下連續(xù)的兩千多年中我國的司法制度延續(xù)的刑、民不分家，并沒有單獨(dú)的將刑事或者民事提出來。這段時(shí)間里面民事始終依附于刑事法律，不似現(xiàn)在進(jìn)行了多種類的區(qū)分進(jìn)行訴訟處理，在現(xiàn)階段我們除了民事和刑事還有行政法等區(qū)分。十九世紀(jì)外國侵略者到中國后才給舊中國帶來了法律制度變化，在清朝末期出現(xiàn)了各種單行的民事或者刑事法律，雖然清朝和外國侵略者各自懷著各自的目的終究還是給華夏帶來了法律制度的變遷。民事訴訟和刑事訴訟從歷史來說實(shí)屬同源，但是近現(xiàn)代以來隨著社會(huì)科學(xué)的興起，法律制度也出現(xiàn)了變化，由簡單的總體概括到詳細(xì)規(guī)定，由簡入深分化出來各種各類法律制度，在本文中我們就來對當(dāng)下民事訴訟和刑事訴訟案件中法官庭外證據(jù)調(diào)查制度進(jìn)行梳理，一探它們之間的異同。

法官庭外調(diào)查制度不論是刑事訴訟或者民事訴訟來看都沒有確切的內(nèi)涵定義，有的只是學(xué)界的各種觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為庭外證據(jù)調(diào)查制度指的是在法官在庭審過程中對審理過程中存在的不明確、不清晰的證據(jù)進(jìn)行的調(diào)查稱之為庭外證據(jù)調(diào)查;另外有的學(xué)者則認(rèn)為立案到結(jié)案中間的那一段時(shí)間都是法官可以參與證據(jù)調(diào)查的時(shí)間，而在其間法官參與的庭審之外的調(diào)查都是屬于法官庭外證據(jù)調(diào)查的范疇。對此筆者更加同意第二種觀點(diǎn)，如果用第一種觀點(diǎn)來看，確實(shí)更加精準(zhǔn)的將范圍確定在了庭審內(nèi)，并在庭審內(nèi)進(jìn)行了內(nèi)外之間區(qū)分，但是這一觀點(diǎn)忽略了從立案到庭審之間法院也會(huì)根據(jù)申請或者職權(quán)進(jìn)行調(diào)查這一事實(shí)，并且就現(xiàn)在來看并沒有對這一階段的調(diào)查進(jìn)行過明確的命名或者歸類，所以將這一階段進(jìn)行的調(diào)查歸結(jié)到庭外證據(jù)調(diào)查更加精確。

一、目的比較

民事訴訟中的法官庭外證據(jù)調(diào)查和刑事訴訟中的法官庭外證據(jù)調(diào)查在目的方面存在一致性。都是對法官權(quán)力的積極運(yùn)用，其目的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。都是為了查清事實(shí)真相，在案件中存在不確定或者不明確的證據(jù)時(shí)，依照申請亦或者職權(quán)，運(yùn)用庭外調(diào)查的手段還原事實(shí)補(bǔ)充證據(jù)，做出更加經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的裁決。

二、民事訴訟、刑事訴訟庭外證據(jù)調(diào)查特點(diǎn)比較

民事訴訟與刑事訴訟的特點(diǎn)筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從四方面來入手：客觀居中，法官這一職業(yè)要求的就是在審判中，法官能夠做到不偏不倚、公正司法，但是現(xiàn)實(shí)審理中審判始終面臨著程序公正和實(shí)體公正兩個(gè)選擇。民事訴訟和刑事訴訟兩者都面臨著這一選擇，不過刑事訴訟中更加涉及當(dāng)事人的人身權(quán)力、自由權(quán)力，在案件審理時(shí)在兼顧程序公正時(shí)要更加突出實(shí)體公正。這一選擇我們可以從刑事案件侵犯的權(quán)力被固定為公共利益，刑事案件證據(jù)收集絕大多數(shù)是由公檢法三機(jī)關(guān)完成，這一類機(jī)關(guān)擁有更加專業(yè)更加強(qiáng)力的證據(jù)收集能力，而民事案件多為案件當(dāng)事人提供看出來。這里的刑事訴訟對實(shí)體公正的看重并不是就因此不重視程序公正，而是人的人身自由屬于是人的基本權(quán)利不能夠輕易進(jìn)行剝奪，因此確定的。依法參與，法官進(jìn)行庭外證據(jù)調(diào)查不同于一般群眾所使用的“法無禁止即自由”，在現(xiàn)有的法律我們可以看出來凡是涉及到法院調(diào)查的大多是涉及國家秘密、個(gè)人隱私、公共利益之類。在法院調(diào)查時(shí)適用的都是“法無授權(quán)不可為”，在法院進(jìn)行調(diào)查時(shí)必須有法可依、依法刑事。刑事訴訟中法官依法參與庭外證據(jù)調(diào)查依據(jù)的是依據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十一條①、《刑事訴訟法》第二百七十九條②、《刑事訴訟法》第五十八條③對有疑問的證據(jù)、涉及未成年人的證據(jù)以及可能涉及非法收集的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。民事訴訟中法官參與案件調(diào)查是依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、一百二十九條參與到案件中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。證據(jù)補(bǔ)充，不論是從審判目的或者還原案件事實(shí)，法官庭外證據(jù)調(diào)查制度都是在對已有的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充，但是這個(gè)證據(jù)的補(bǔ)充我們要正確理解，并不是毫無目的的將所有證據(jù)堆積用以增加數(shù)量，而是結(jié)合案件來看在證據(jù)符合證據(jù)三性的基礎(chǔ)上形成證據(jù)鏈，最終可能會(huì)導(dǎo)致有的證據(jù)被推翻有的證據(jù)不被采納或者被斷定為與本案無關(guān)證據(jù)。在參與案件的幾方當(dāng)中，不論是在刑事訴訟亦或者民事訴訟法院都是在充當(dāng)一個(gè)大數(shù)據(jù)分析平臺(tái)的角色，收集各種資料然后由審判人員做出裁決這一結(jié)果，庭外證據(jù)調(diào)查制度就是數(shù)據(jù)收集器，在案件參與的其余角色不能夠提供或者提供的數(shù)據(jù)不清晰不明確時(shí)進(jìn)行必要的證據(jù)補(bǔ)充。

三、民事訴訟與刑事訴訟法官庭外證據(jù)收集時(shí)間比較

以時(shí)間點(diǎn)來區(qū)分整個(gè)案件，我們可以將案件區(qū)分為立案和審理以及判決三個(gè)階段。在這三個(gè)階段中只有前兩個(gè)階段涉及到法院調(diào)查和收集證據(jù)。審理階段我們以開庭審理為起點(diǎn)以最后陳述為結(jié)點(diǎn)。在期間我們要區(qū)分為庭審過程的證據(jù)調(diào)查和審理過程中由于遇到證據(jù)事實(shí)不清無法證明案件事實(shí)導(dǎo)致程序轉(zhuǎn)換休庭出現(xiàn)的庭外證據(jù)調(diào)查。就民事訴訟來看，法官依職權(quán)或者依申請進(jìn)行調(diào)查的時(shí)間貫穿于從立案到當(dāng)事人做最后陳述整個(gè)期間，其中我們應(yīng)當(dāng)注意，法律規(guī)定如果是案件當(dāng)事人及其代理人申請法院調(diào)查收集證據(jù)不遲于舉證期滿前七日，這一法律直接準(zhǔn)確的將法庭調(diào)查時(shí)間確定在了舉證期間。刑事訴訟則基本集中于案件庭審開始后直至庭審結(jié)束期間可以進(jìn)行庭外證據(jù)調(diào)查，還有例外就是涉及未成年案件可以于案件受理后進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。依照現(xiàn)有的法律來看，民事訴訟中法官參與案件證據(jù)調(diào)查的相關(guān)法律規(guī)定更加多、時(shí)間相比于刑事訴訟更加早。

四、民事訴訟與刑事訴訟法官庭外證據(jù)收集方式及內(nèi)容比較

刑事訴訟中證據(jù)的收集主要有行政機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定搜集和收集的證據(jù)材料、一般輕微刑事案件中被害人依據(jù)最高法關(guān)于《刑事訴訟法》的解釋第一條提供的證據(jù)、案件受害人及其親屬或者代理人申請法院準(zhǔn)予調(diào)查收集的證據(jù)、人民法院調(diào)查取得的證據(jù)共計(jì)四大類，收集方法主要可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。民事案件中證據(jù)收集主要有當(dāng)事人及其代理人依據(jù)《民事訴訟法》第四十九條收集的證據(jù)、審判人員依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條和第一百二十九條調(diào)查收集的證據(jù)兩大類收集方式主要有勘驗(yàn)、檢查、查封、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。在涉及法官庭外證據(jù)收集來看刑事訴訟和民事訴訟中收集證據(jù)的方式都包涵認(rèn)為證據(jù)不足主動(dòng)收集和依申請后主動(dòng)收集兩方面，并且在收集方式上面都是相同。民事訴訟法官庭外證據(jù)收集依據(jù)最高法關(guān)于《民事訴訟法》解釋第九十七條參與案件證據(jù)收集必須要兩人以上進(jìn)行，從這一點(diǎn)來看刑事訴訟證據(jù)收集制度并沒有規(guī)定，但是在實(shí)際司法運(yùn)用中都是按照《民事訴訟法》的標(biāo)準(zhǔn)來施行的。

五、證據(jù)收集后對案件結(jié)果的影響

證據(jù)收集后是否會(huì)被采納就民事訴訟來看，最高法關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定第五十一條就指出了法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無需要質(zhì)證，而依申請收集的證據(jù)則需要進(jìn)行通一般證據(jù)一樣進(jìn)行質(zhì)證。在刑事訴訟中，不論是人民法院依職權(quán)調(diào)取亦或者是依申請進(jìn)行調(diào)查收集的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭審出示、質(zhì)證。這一規(guī)定并不是來自于《刑事訴訟法》或者其司法解釋而是來自于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百五十二條。

民事訴訟和刑事訴訟中的法官庭外證據(jù)調(diào)查制度隨著我們法律制度的建設(shè)進(jìn)行了區(qū)分，并且法律制度越多，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)有越多的不同，但是就民事和刑事之間依舊有交接點(diǎn)，它們并不是非黑即白，所以我們在司法實(shí)踐中既要把握好兩者差異同時(shí)又要在兩者間相互汲取有利的規(guī)定和制度，真正的做好手握天秤，秤準(zhǔn)世間所有糾紛。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國刑事訴訟一百九十五條規(guī)定法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí).人民法院調(diào)查核實(shí)，可以進(jìn)行勘察、檢查、查封、扣押、鑒定和凍結(jié).頒布時(shí)間2018年10月26日.

②《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十九條 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查.頒布時(shí)間2018年10月26日.

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十八條 法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查.當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除.申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料.頒布時(shí)間2018年10月26日.