姜麗萍

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 政法學(xué)院，北京 102488）

全球法治是全球治理的主要方式和重要手段。全球法治、全球法、法律全球化是相互關(guān)聯(lián)且含義大致相同的概念。它們所指向的對(duì)象或社會(huì)現(xiàn)象是非常復(fù)雜且都以若隱若現(xiàn)的表現(xiàn)形態(tài)顯示給人們。它們生發(fā)于不同學(xué)科，因此散發(fā)出不同學(xué)科的立場(chǎng)。法學(xué)是比較古老的學(xué)科，在全球?qū)W產(chǎn)生之前，法學(xué)已經(jīng)很發(fā)達(dá)。全球?qū)W則是一個(gè)極其年輕的學(xué)科，是一個(gè)萌芽或剛產(chǎn)生的學(xué)科。法律全球化是法學(xué)界的概念范疇，是先于國(guó)際關(guān)系學(xué)、全球?qū)W的。全球法治是一個(gè)國(guó)際關(guān)系學(xué)、全球?qū)W的概念。國(guó)際關(guān)系學(xué)、政治學(xué)的全球法治與法學(xué)界的法律全球化兩個(gè)概念的內(nèi)涵是基本一致的。學(xué)界對(duì)這方面的研究尚處于初步探索中。

一、法學(xué)界有關(guān)“法律全球化”爭(zhēng)論反思

法律全球化是法學(xué)界的專有范疇，并逐漸向政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域擴(kuò)展。法學(xué)界對(duì)法律全球化問題提出了種種的爭(zhēng)論問題，彰顯了各派觀點(diǎn)的合理性，同時(shí)也暴露了各自的不足。關(guān)于法律全球化范疇的初步探討，在法律界激發(fā)出極大的爭(zhēng)論熱情，爆發(fā)出一系列焦點(diǎn)問題。

學(xué)界對(duì)“法律全球化”的看法不一，見仁見智，爭(zhēng)論激烈，主要有三派，即激進(jìn)主義的肯定派觀點(diǎn)、懷疑主義的否定派觀點(diǎn)和折中主義觀點(diǎn)。這三派觀點(diǎn)主要有以下三個(gè)焦點(diǎn)：

第一個(gè)焦點(diǎn)是“法律全球化”與“法治全球化”的關(guān)聯(lián)性問題。“第一種觀點(diǎn)認(rèn)為‘法律全球化’就是指‘法治全球化’，即世界各國(guó)紛紛以法律手段作為行為結(jié)構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的替代來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，推行法治，使得法律乃至律師、法官及訴訟等活動(dòng)在社會(huì)生活中的地位和作用越來(lái)越突出。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，這種全球性的法律來(lái)自‘不受任何國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)或政治勢(shì)力’，這樣一種‘私自創(chuàng)法’制度，即使在沒有超國(guó)家的法院或超主權(quán)來(lái)解決當(dāng)事人之間爭(zhēng)端時(shí)，也可超國(guó)家地存在。它是‘獨(dú)立于國(guó)家之外的立法過程’，是由‘私政府’制定的。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者旨在強(qiáng)調(diào)法律的平等性是不因國(guó)家和社會(huì)制度的不同而有所偏差的，但在理論界贊成這種觀點(diǎn)的學(xué)者較少，反對(duì)者較多?！盵1]69-72第二種觀點(diǎn)不贊同并否定“法律全球化”等同于“法治全球化”的觀點(diǎn)。因?yàn)?，“將‘法律全球化’?jiǎn)單地等同于‘法治全球化’……是太過于‘牽強(qiáng)’的，它脫離了法治的原本涵義。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為‘法律全球化’只是人們?cè)谑艿健蚧浾摗畱T性’的沖擊下產(chǎn)生的一種‘缺乏冷靜考慮’的‘新鮮詞語(yǔ)’，最多不過是二戰(zhàn)后出現(xiàn)的‘世界法’（World Law）、‘ 超 國(guó) 法 ’（SupranationalLaw）、‘ 跨 國(guó) 法 ’（Transnational Law）的翻版。有學(xué)者將‘所謂的法律全球化解釋為國(guó)際法效力的增強(qiáng)和國(guó)際法調(diào)整范圍的擴(kuò)大’，并指出，根本沒有必要提出用‘非國(guó)家化’的‘法律全球化’理論來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)全球化給法律帶來(lái)的影響”[1]69-72。

第二個(gè)焦點(diǎn)是能否把法律全球化內(nèi)涵歸結(jié)為超越國(guó)家、全球適用的共同法。肯定派認(rèn)為：“‘法律全球化’認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)超越國(guó)家的限制，在全球范圍內(nèi)形成共同法?！扇蚧瘡?qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)法律的趨同，即各國(guó)國(guó)內(nèi)法在原則、制度等方面的一致，而法律全球化的進(jìn)程必然給特定國(guó)家相對(duì)穩(wěn)定的法律體系帶來(lái)松動(dòng)甚至混亂?！盵2]212反對(duì)派提出，這種看法有其合理性，但過于理想化、過于抽象化。一方面，很難形成“在全球范圍內(nèi)形成共同法”，迄今為止，國(guó)家是法律適用重要主體，國(guó)際法的適用必須得到國(guó)家的認(rèn)可后方可有效。另一方面，不能否認(rèn)，“各國(guó)國(guó)內(nèi)法在原則、制度等方面的一致”。但這只是各國(guó)法律的共性，絕不是法律全球化。各國(guó)法律共性和法律全球化是兩個(gè)完全不同的范疇。各國(guó)法律共性指的是法律的相通性，解決的問題是國(guó)內(nèi)問題，不是全球問題。法律全球化解決的問題是全球問題，不是國(guó)內(nèi)問題。

第三個(gè)焦點(diǎn)是法律全球化是個(gè)空洞的學(xué)術(shù)概念，還是真實(shí)的存在？研究法學(xué)的人士對(duì)“法律全球化”概念的真實(shí)性或存在性提出了種種的思考甚至是質(zhì)疑。首先，有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)法律全球化的復(fù)雜性和混亂性，提出“對(duì)于法律全球化，目前我國(guó)的學(xué)者很難說(shuō)有一個(gè)準(zhǔn)確而又公認(rèn)的定義。因此，對(duì)于“法律全球化”這一術(shù)語(yǔ)的用法比較混亂，學(xué)者們?cè)谡劶胺扇蚧瘑栴}的時(shí)候，往往是在不同的意義上使用，導(dǎo)致了無(wú)法展開真正意義上的學(xué)術(shù)對(duì)話”[3]105-106。其次，有的學(xué)者認(rèn)為：“‘法律全球化’理論的提出具有模糊性或隱藏性，是一種不可能實(shí)現(xiàn)的幻想?！盵4]45-47這就從根本上否定了“法律全球化”存在的真實(shí)性。最后，有的學(xué)者甚至認(rèn)為它是一個(gè)經(jīng)不起法學(xué)原理推敲的概念，是以往“世界法”的復(fù)制，“法律全球化的提法使人模糊了‘法律’的概念，混淆了傳統(tǒng)的法的分科。是一個(gè)經(jīng)不起法學(xué)原理推敲的提法，是先前‘世界法’的翻版”[5]97-103。對(duì)上述三個(gè)焦點(diǎn)問題，筆者提出如下幾點(diǎn)反思：

首先，第一個(gè)焦點(diǎn)問題是對(duì)法律全球化的復(fù)雜性和學(xué)術(shù)研究的困難性進(jìn)行一種事實(shí)層次的概括和陳述。凡是不能透過表面看本質(zhì)的，就不會(huì)看到“法律全球化”與“法治全球化”的關(guān)聯(lián)性。雖然不能簡(jiǎn)單把“法律全球化”等同于“法治全球化”，但是諸如聯(lián)合國(guó)等全球性法律文件在全球范圍內(nèi)的適用是不能否定的。

其次，因?yàn)椤胺扇蚧崩碚摰摹澳：曰螂[藏性”，就推理認(rèn)為它是一種“不可能實(shí)現(xiàn)的幻想”，這種推理是荒謬的，結(jié)論是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，世界上一切深層的本質(zhì)都是隱藏在現(xiàn)象背后，具有不同程度上的模糊性。法律全球化的模糊性、隱含性，說(shuō)明法律的全球化隱藏在全球化的深度發(fā)展進(jìn)程中，不是能夠輕易看得見的，具有巨大的宏觀整體性，是大思維才能把握的對(duì)象。

最后，筆者認(rèn)為，法律全球化的提法使人模糊了“法律”的概念，混淆了傳統(tǒng)的法的分科。但這是一件好事，正說(shuō)明了法學(xué)處于發(fā)展之中，根本不能證明法律全球化“是一個(gè)經(jīng)不起法學(xué)原理推敲的提法”。認(rèn)定法律全球化是先前“世界法”的翻版，這說(shuō)明了從以往的“世界法”理念發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)的“法律全球化”理念的必然聯(lián)系，同樣見證了法學(xué)的健康發(fā)展。原來(lái)的法理學(xué)的發(fā)展水平不能理解全球化、法律全球化的范疇，說(shuō)明法理學(xué)需要提高自己的學(xué)科容量和邏輯能力。更重要的是，從客觀存在的角度看，“世界法”在古代和近代是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的理想，在全球化時(shí)代則在一定程度上具備了實(shí)現(xiàn)的條件。

其實(shí)，“法律全球化”是不是“法治全球化”“全球法治”的問題，這不是一個(gè)概念游戲的問題，而是一個(gè)能否承認(rèn)“法治全球化”真實(shí)存在的問題。誠(chéng)然，在古代根本不存在“世界法”的客觀真實(shí)性，只存在一些思想家對(duì)世界法的思考、向往和追求，如古代中國(guó)思想家們的“天下主義”①中國(guó)的天下主義思想自古就很發(fā)達(dá)。“天下主義”是中華民族的政治理想，是中國(guó)人對(duì)人類普世價(jià)值的一種偉大的貢獻(xiàn)。趙汀陽(yáng)對(duì)中國(guó)的天下主義體系進(jìn)行了深入的研究，發(fā)表一系列文章，并出版一部題為《天下體系》的專著,中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年版。，古希臘思想家們的自然法思想、斯多葛學(xué)派的世界主義②自然法是古希臘絕大多數(shù)思想家的共同追求，從第一個(gè)哲學(xué)家泰勒斯一直到亞里士多德，自然法思想成為古希臘思想發(fā)展史的主線。古希臘晚期，斯多葛學(xué)派把自然法提升為世界主義。足見，世界主義是自然法思想發(fā)展的必然。。人類社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)代，隨著全球化的深度發(fā)展，人類真正整合為一個(gè)“一榮俱榮一損俱損”的“地球村”，“法治全球化”從思想上的構(gòu)思到實(shí)際上的構(gòu)建，成為人類發(fā)展的客觀需要，因而也成為從古代“世界法”的理念演變?yōu)椤叭蚍ā被颉胺扇蚧钡默F(xiàn)實(shí)追求，具有很大的合理性。當(dāng)然，人類現(xiàn)在還不能完全做到全球法治，全球法治也尚處在萌芽狀態(tài)，只在很有限的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。因此，在很多場(chǎng)合，全球法治還不是一種“實(shí)有”“實(shí)然”狀態(tài)，而是以一種“應(yīng)有”“應(yīng)然”狀態(tài)存在著。但是，全球法治是一種新生事物，因解決全球問題的客觀需要，必將以一種銳不可當(dāng)?shù)膽B(tài)勢(shì)向前挺進(jìn)。

二、法律全球化范疇的深入

用歷史唯物辯證法分析，法律全球化是對(duì)以往國(guó)際法發(fā)展的必然。首先，不同學(xué)科對(duì)“法律全球化”進(jìn)行了不同視角的分析。

法史學(xué)界對(duì)“法律全球化”在理論上已經(jīng)進(jìn)行了高度提煉。法史學(xué)家從法律發(fā)展史的視角驗(yàn)證了法律全球化的真實(shí)存在——法律從國(guó)際化到全球化的一種發(fā)展趨勢(shì)。吳汶燕高度概括了法史學(xué)對(duì)法律全球化的發(fā)展歷程，是從古希臘古羅馬時(shí)代的世界主義、自然法時(shí)代發(fā)展到法國(guó)和德國(guó)的兩個(gè)“民法典”時(shí)代，現(xiàn)代人類社會(huì)從美國(guó)引領(lǐng)法律全球化的時(shí)代發(fā)展到聯(lián)合國(guó)介入的時(shí)代[2]211-212。西塞羅繼承斯多葛學(xué)派的自然法和“人類普遍理性”觀點(diǎn)，提出了“世界天國(guó)政府”存在普遍的自然法則。18世紀(jì)下半葉至19世紀(jì)初，法德兩國(guó)在全面吸收羅馬法原則和精神的基礎(chǔ)上，先后制定和頒布了《法國(guó)民法典》（1804）和《德國(guó)民法典》（1900），后擴(kuò)展為世界范圍的法典編纂運(yùn)動(dòng)，從而形成了以法德兩國(guó)法典為主干遍及歐洲、亞洲和美洲的主要國(guó)家的民法法系。這是“法律全球化”的第一個(gè)階段?！胺扇蚧钡牡诙€(gè)階段是源自美國(guó)《1787年憲法》創(chuàng)立的分權(quán)政府體制以及其后美國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)立的違憲審查制度等，成為當(dāng)時(shí)美洲、歐洲主要資本主義國(guó)家及亞洲的日本、韓國(guó)等國(guó)家的制憲藍(lán)本。二戰(zhàn)后，1945年10月生效的《聯(lián)合國(guó)憲章》成為一部世界公認(rèn)的世界性法律，掀起了“法律全球化”的第三次浪潮。此后，聯(lián)合國(guó)先后同步并頒布了《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》等，建立人權(quán)保障的國(guó)際法體系?！?994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》和1995年建立的世界貿(mào)易組織，被認(rèn)為是“法律全球化”過程中影響范圍最廣的國(guó)際法律框架和體制。

國(guó)際關(guān)系學(xué)者從國(guó)際關(guān)系發(fā)展史反思了“全球法”的發(fā)展趨勢(shì)，“‘跨國(guó)法’不斷反作用于國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系，使后者在義務(wù)性、精確性與授權(quán)性三個(gè)維度，體現(xiàn)出了不斷法律化的特征與趨勢(shì)。……國(guó)際關(guān)系的法律化并非是書齋中學(xué)者對(duì)世界和平的天真而不切實(shí)際的幻想，而是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)趨勢(shì)。對(duì)整個(gè)西方現(xiàn)代國(guó)際法體系的簡(jiǎn)要回顧，可以幫助我們更加清晰地看到此種發(fā)展趨勢(shì)?，F(xiàn)代國(guó)際法體系起源于17世紀(jì)上半葉30年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)締結(jié)的《威斯特伐利亞和約》，作為歐洲大陸新興民族國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法”[6]94-101。有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，調(diào)整國(guó)際關(guān)系是經(jīng)濟(jì)、法律和倫理等社會(huì)規(guī)范共同來(lái)完成的使命，“對(duì)于國(guó)際關(guān)系的理解通常要從貿(mào)易活動(dòng)及其結(jié)構(gòu)的政治、法律、倫理蘊(yùn)含這種層面來(lái)展開，這種知識(shí)應(yīng)當(dāng)是理解國(guó)際問題的基礎(chǔ)知識(shí)。其中，貿(mào)易與秩序的關(guān)系是最重要的內(nèi)容”[7]46-55。

此外，有的法學(xué)學(xué)者從“國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化”和“國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化”的互動(dòng)為“法律全球化”的產(chǎn)生和發(fā)展提出合理的根據(jù)，“法律全球化是近年來(lái)法律領(lǐng)域內(nèi)的一種明顯的客觀發(fā)展趨勢(shì)，它表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)層面的各國(guó)國(guó)內(nèi)法不斷互相協(xié)調(diào)、互相融合、逐步趨同，國(guó)際層面的統(tǒng)一立法所涉領(lǐng)域的寬度不斷拓展、深度不斷加強(qiáng)、影響面不斷擴(kuò)大的演進(jìn)過程或發(fā)展趨勢(shì)。這種趨勢(shì)在運(yùn)動(dòng)形式上表現(xiàn)為‘國(guó)際法的國(guó)內(nèi)化’和‘國(guó)內(nèi)法的國(guó)際化’，我國(guó)要以入世為契機(jī)，通過修訂國(guó)內(nèi)法律法規(guī)活動(dòng)經(jīng)歷法律全球化過程”[8]70-73。有的學(xué)者認(rèn)為，“法律全球化”是國(guó)內(nèi)法律的趨同[2]212，有的認(rèn)為還包括國(guó)際法，是指“‘法律全球化’即是法律的非國(guó)家化進(jìn)程，服務(wù)于建構(gòu)無(wú)國(guó)界的全球統(tǒng)一大市場(chǎng)的需要。‘非國(guó)家化’意味著國(guó)家主權(quán)在該領(lǐng)域不斷削弱?！盵4]45-47

“法律全球化”理論主要源于美國(guó)麥迪遜大學(xué)的特魯伯克等四位學(xué)者聯(lián)合撰寫的研究報(bào)告。特魯伯克等四位學(xué)者認(rèn)為，“法律全球化”理論是隨著經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)而出現(xiàn)的[9]45-47。據(jù)沈宗靈概括，“‘法律全球化’主要表現(xiàn)在8個(gè)方面。1.變化中的生產(chǎn)方式：新的專業(yè)化分工的形成和‘全球工廠’的出現(xiàn)，使生產(chǎn)和其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能并易于分散于世界各地，從而有助于新的國(guó)際分工的出現(xiàn)。2.金融市場(chǎng)的鏈接：鏈接全球的資本市場(chǎng)促進(jìn)了跨越國(guó)境的資金(投資)的自由流動(dòng)。3.跨國(guó)公司地位的日益提高：大型跨國(guó)公司現(xiàn)已在全世界范圍內(nèi)開展其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和其他活動(dòng)，從而加強(qiáng)了它們的交易權(quán)力，提高了它們?cè)谑澜缃?jīng)濟(jì)中的重要地位。4.國(guó)際貿(mào)易重要性的日益提高和地區(qū)貿(mào)易集團(tuán)的增加，使自由貿(mào)易的國(guó)際規(guī)則對(duì)國(guó)內(nèi)法的許多方面都產(chǎn)生了很大影響。5.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)改革和私有化：前蘇聯(lián)和大部分發(fā)展中國(guó)家都在減少國(guó)家在其經(jīng)濟(jì)中的直接參與作用，強(qiáng)調(diào)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，包括調(diào)整法律結(jié)構(gòu)。6.經(jīng)濟(jì)關(guān)系中新自由主義概念的主導(dǎo)地位。7.民主化、人權(quán)保護(hù)以及‘法治’的復(fù)興：國(guó)際上更加關(guān)注政治自由，控制專橫政府，維護(hù)個(gè)人權(quán)利以及加強(qiáng)司法。8.推動(dòng)人權(quán)和民主的超國(guó)家、泛國(guó)家人物的出現(xiàn)”[9]45-47。

由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)全球化包括法律全球化的影響，尤其是美國(guó)將自己的政治法律制度強(qiáng)行推行到全世界范圍，強(qiáng)迫發(fā)展中國(guó)家，特別是弱小國(guó)家接受自己的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我國(guó)有的學(xué)者認(rèn)為，法律全球化成為全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)前提下法律規(guī)則的趨同性；法律全球化只是西方學(xué)者鼓吹的一種“超國(guó)家”的全世界性質(zhì)的私法，即“沒有國(guó)家的世界法”[10]105-106。

深入分析上述研究成果發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是簡(jiǎn)單肯定派、簡(jiǎn)單否定派，還是折中主義，都是一種定性分析或者是模糊分析。這種分析是有局限的。這三種觀點(diǎn)，無(wú)法回答的根本性問題是，法律全球化是否已經(jīng)達(dá)到很普遍的程度？法律全球化在我們生活的這個(gè)時(shí)代到底具有多大的普適性？

要回答這些問題，需要引入新的研究方法，比定性分析法更高級(jí)更先進(jìn)的是“程度分析法”和“定量分析法”。定量分析法需要對(duì)各類法律情形進(jìn)行研究，需要大量的數(shù)據(jù)分析，筆者在本文中暫不作討論。但可以啟用程度分析法，對(duì)前三種觀點(diǎn)進(jìn)行提升，提出一種新觀點(diǎn)，即“分類模型論”，意在對(duì)法律的國(guó)家化、全球化的復(fù)雜情形進(jìn)行分類。如果不分類，必然引起混亂。

實(shí)際情況異常復(fù)雜，存在不同類型，因此理論分析要跟上客觀發(fā)展的復(fù)雜性?？偟貋?lái)講，國(guó)內(nèi)法具有特殊性和普遍性兩個(gè)方面，國(guó)內(nèi)法的普適性或普遍性就是逐級(jí)提升為地緣國(guó)際化、全球化的層次。其一，國(guó)內(nèi)法的特殊性就是法律的民族國(guó)家化。國(guó)內(nèi)法的普適化和特殊化是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的過程。普適化的法律永遠(yuǎn)不能完全替代特殊化的法律。國(guó)內(nèi)法的普適化和特殊化也是一個(gè)不斷咬合、相互磨合的過程。其二，法律的全球化不是國(guó)內(nèi)法普適化的簡(jiǎn)單總和，而是一種內(nèi)在統(tǒng)一的過程；而且越是合理的法律全球化，就越能夠最大限度地包容國(guó)內(nèi)法的特殊性。正如黑格爾認(rèn)為的普遍性是不斷容納特殊性的發(fā)展過程一樣。

我們這個(gè)時(shí)代，盡管出現(xiàn)了法律全球化的現(xiàn)象，但國(guó)家法治依然是我們這個(gè)時(shí)代的主流。在法律效力方面，法律國(guó)家化大于法律全球化。但是，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)法律領(lǐng)域，還是國(guó)際法領(lǐng)域，法律全球化都是一種法律新質(zhì)或者新生事物，隨著全球化的深入發(fā)展，法律全球化成為新時(shí)代法律發(fā)展的趨向，并具有無(wú)可限度的發(fā)展前景。

與法學(xué)界提出“法律全球化”不同的是，社會(huì)學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、政治學(xué)界提出了“全球法”“全球法治”的概念。

三、全球法及全球法治的提出

法律全球化與全球法、全球法治是不同學(xué)科的稱謂。法律全球化是法學(xué)界的概念，全球法、全球法治則是衍生于社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)、全球?qū)W的概念。

全球法是相對(duì)于國(guó)家法而言的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，法律是“國(guó)家意志”“統(tǒng)治階級(jí)的意志”的集中表現(xiàn)，是由“國(guó)家強(qiáng)制力”決定的。奧地利社會(huì)學(xué)家埃里希打破這種國(guó)家法的霸權(quán)地位，首次用社會(huì)生活中普遍存在的超越國(guó)家意志的“活法”作為法律靈魂或法律精神。他認(rèn)為法的本質(zhì)不在法律，而在于社會(huì)秩序本身，法律是社會(huì)的內(nèi)在秩序。他提出，“法發(fā)展的重心不在立法，不在法學(xué)，也不在司法判決，而在社會(huì)本身”[2]215。

在該實(shí)驗(yàn)中，算法使用RBF核函數(shù)，其中C=120，gamma=0.02。用10組真實(shí)數(shù)據(jù)交叉驗(yàn)證得到經(jīng)驗(yàn)誤差為x=0.012, y=0.009；真實(shí)誤差值為ΔE= 1.21。

有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家，從政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象看到一種看不見但確實(shí)客觀存在的東西，為此提出了“沒有國(guó)家的全球法”，而全球法不同于傳統(tǒng)意義上的民族國(guó)家的法和國(guó)際法?！八皇且悦褡鍑?guó)家為基礎(chǔ)，而是超越領(lǐng)土的邊境，通過‘看不見的團(tuán)體’，‘看不見的市場(chǎng)和分支’，‘看不見的職業(yè)組織’，‘看不見的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)’，建立在行業(yè)、團(tuán)體、部門、職業(yè)的基礎(chǔ)上。”[2]216

那么，全球法內(nèi)涵是什么呢？這是一個(gè)尚未定論的概念。不過，很多學(xué)者已經(jīng)開始分析全球法的一些特征。有人概括：“全球法是當(dāng)前時(shí)代特征最為普適性的概括，全球法是在全球范圍內(nèi)法律規(guī)范的互相連接，這是一個(gè)過程，一種趨勢(shì)。……也有人提出，‘全球化’就是‘去國(guó)家化’，那么‘全球法’就是對(duì)以往幾乎全部集中在以國(guó)家法律為中心層次的法律理論的顛覆?！盵2]216

吳汶燕并不贊同全球法要“去國(guó)家化”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“這一誤解正在不斷地被全球化的實(shí)踐所糾正。特別是在全球化研究的過程中出現(xiàn)了全球治理的概念并日漸豐富和完善，即強(qiáng)調(diào)對(duì)某一全球問題通過不同層次的共同努力和不同方法所進(jìn)行的綜合治理；強(qiáng)調(diào)治理主體的多層次性和治理方法的多樣性都是對(duì)片面強(qiáng)調(diào)去國(guó)家化的全球化概念的糾偏和深化”[2]217。

筆者并不完全贊同吳汶燕的上述看法。一方面，國(guó)家是全球法治的主要力量，不能在國(guó)家之外去實(shí)現(xiàn)全球法治。在這種意義上認(rèn)可吳汶燕的合理性，即認(rèn)為全球法不能完全排除國(guó)家的力量，國(guó)家是構(gòu)建全球法的最重要的力量，非政府組織雖然對(duì)全球法具有重要貢獻(xiàn)，但還不足以成為主要力量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與國(guó)家力量相抗衡。構(gòu)建全球法的社會(huì)力量是多方面的，國(guó)家是主力軍，非政府組織是有生力量，有遠(yuǎn)見的政治家、學(xué)術(shù)家、社會(huì)活動(dòng)家等個(gè)人也是不可忽視的重要力量。筆者還贊同吳汶燕反對(duì)全球法是在國(guó)家之外的“世外桃源”建立一種“不受任何國(guó)家控制”的大一統(tǒng)的法律世界[2]218。另一方面，全球法也要去掉違背全球利益、全球正義的國(guó)家化的元素?？傊?，國(guó)家利益和全球利益是一種相互交叉的咬合關(guān)系，兩者相互交叉咬合一致的部分，國(guó)家所完成的正是全球法所要完成的任務(wù)。越是好的國(guó)家的法律，越是能夠更多地實(shí)現(xiàn)全球法治的使命，反之則越是自私的國(guó)家，越是違背全球法治的國(guó)家。前者的國(guó)家類型使得國(guó)家利益與全球利益更多地一致起來(lái)，后者的國(guó)家利益與全球利益更多的是沖突而不是一致。

這里仍有重要的理論問題需要深入思考，即全球法是在國(guó)家法律之內(nèi)，還是在國(guó)家法律之外，抑或是在國(guó)家法律之上？全球法至上論或全球法高于國(guó)家法的理念是否合理？

上述對(duì)全球法的看法可以提煉為兩個(gè)命題。第一個(gè)命題，全球法是在全球范圍內(nèi)普適的、為了適應(yīng)全球化深度發(fā)展需要的一種發(fā)展趨勢(shì)和過程。筆者認(rèn)為，這種發(fā)展趨勢(shì)，在20世紀(jì)到21世紀(jì)的近百年歷史中，只是一種萌芽性的存在，即以社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)而存在的，但尚未占據(jù)人類社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)地位。第二個(gè)命題，基于全球化不能完全去國(guó)家化，因此全球法也不能“去國(guó)家法化”，即不能在國(guó)家法律之外構(gòu)建一個(gè)與國(guó)家法律完全抗衡的法律體系。

誠(chéng)然，上述兩個(gè)命題并不足以成為全球法的內(nèi)涵概括或提煉全球法的內(nèi)涵，充其量分析了全球法的外延。如果作為全球法的定義，僅僅把認(rèn)識(shí)的水平停留在這兩個(gè)外延上還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，邏輯話語(yǔ)表達(dá)即是“外延不周全”?！巴庋硬恢苋鼻∏∈莾?nèi)涵未能充分揭秘的結(jié)果。

那么，如何理解全球法治的本質(zhì)性內(nèi)涵呢？筆者認(rèn)為，只有以全球正義而不是國(guó)家正義為法律目標(biāo)，為解決全球問題而不是國(guó)內(nèi)問題，使用全球治理而不是國(guó)內(nèi)治理，實(shí)現(xiàn)全球利益而不單純是國(guó)家利益，全球公民意志的體現(xiàn)而不單純是國(guó)家意志的體現(xiàn)，所創(chuàng)建的法律及其實(shí)踐，才能夠得上是全球法治。不是所有字面上的全球性法律都是全球法或全球法治。很多具有國(guó)際效率或效用的法律文件并不都是人類整體意志的代表，有很多法律文件是國(guó)家意志的集合，而并不代表人類整體的意志?；谏鲜隼斫?，可以把全球法及全球法治的內(nèi)涵理解為是展示其適用的范圍、解決問題的一種法的體制，最后落實(shí)在“法”的行為規(guī)范上面。為此，筆者認(rèn)為，全球法的內(nèi)涵是在全球范圍內(nèi)、處理全球公共事務(wù)的法律行為規(guī)范的整合，是全球性法治文明的體現(xiàn)；其法律內(nèi)在價(jià)值追求的是全球利益、全球正義，是全球治理最有效的方式之一。從全球法發(fā)展的時(shí)間窗口看，全球法是一個(gè)從萌芽產(chǎn)生到發(fā)展壯大、從創(chuàng)建到實(shí)施的動(dòng)態(tài)過程，全球法治強(qiáng)調(diào)的是全球法的這個(gè)動(dòng)態(tài)過程。一方面包括了動(dòng)態(tài)的過程，另一方面還承載了全球事務(wù)的不斷法律化、法典化的過程，如聯(lián)合國(guó)的政治法律文件、各種各樣的國(guó)際條約等等。全球法是在全球范圍內(nèi)普適的、為了適應(yīng)全球化深度發(fā)展需要的一種發(fā)展趨勢(shì)和過程，尚未發(fā)展成為一種充分的存在，更多地是還處于一種萌芽狀態(tài)。從全球化與國(guó)家化的關(guān)系視角看，全球法不能是國(guó)家法的總稱，也不能“去國(guó)家法化”，不能在國(guó)家法律之外構(gòu)建一個(gè)與國(guó)家法律完全抗衡的法律體系。

全球法并不等于全球法律。全球法律是全球性法律文件的體系。但迄今為止的國(guó)際法還沒有形成較為成熟的全球法律體系，更多地散落在國(guó)際條約、國(guó)際慣例之中。因此，筆者贊同“全球法”的理念，但并不認(rèn)為21世紀(jì)“全球法律”已經(jīng)形成氣候。因?yàn)?，全球法律是法律全球化的成果，而人類發(fā)展到21世紀(jì)，還沒有形成完整的法律體系，尚處在萌芽發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

那么，全球法和全球法治是什么關(guān)系呢？?jī)烧呤且粋€(gè)概念的兩種表達(dá)，還是兩個(gè)概念呢？筆者認(rèn)為，究其實(shí)質(zhì)而言，全球法和全球法治是同一范疇的兩種表述。如果一定尋找兩者的微妙差別，那么全球法是一種靜態(tài)的表達(dá)，類似法學(xué)界的“法律全球化”。而全球法治則是一種動(dòng)態(tài)表達(dá)。全球法治是一個(gè)過程，包括殊途同歸的兩個(gè)方面：一方面從聯(lián)合國(guó)到各國(guó)的法律適用，這是一個(gè)自上而下的過程；另一方面是自下而上的過程，即非政府組織對(duì)全球法治的貢獻(xiàn)。

無(wú)論表述為動(dòng)態(tài)中的全球法治，還是靜態(tài)或成果中的全球法，真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是以聯(lián)合國(guó)相關(guān)法律為標(biāo)志的。

為了解決上述全球法治的諸多問題，筆者提出全球法治的層次性。

四、全球法治的層次性

全球化時(shí)代的國(guó)際法問題、全球法治問題是個(gè)非常復(fù)雜的問題。無(wú)論是人類意志，還是法律，都是分層次的，至少有雙邊周邊、區(qū)域性、全球性三個(gè)層次的問題。

這個(gè)層次體系中，如果按照空間適用范圍的大小排列，范圍最小的首先是雙邊國(guó)際條約、周邊國(guó)際法問題，其適用范圍僅限于雙邊和周邊國(guó)際關(guān)系，具體體現(xiàn)于國(guó)家間的雙邊和周邊協(xié)定的國(guó)際條約。

雙邊國(guó)際條約只是兩個(gè)當(dāng)事國(guó)意志的集中表現(xiàn)。實(shí)際上是簽訂條約時(shí)兩國(guó)主權(quán)者或統(tǒng)治集團(tuán)意志的表現(xiàn)，不能簡(jiǎn)單視為代表了兩國(guó)的人民意志。不過，人類文明越是不斷進(jìn)步，雙邊或周邊國(guó)際協(xié)定、國(guó)際條約會(huì)越來(lái)越符合人民的意志。反之，則越是代表兩國(guó)的統(tǒng)治集團(tuán)的官方意志和官方利益。雙邊和周邊國(guó)際協(xié)定、國(guó)際條約，無(wú)論代表其統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志、國(guó)家利益，還是更多代表當(dāng)事國(guó)的人民意志，并不等于代表全球意志、全球利益。在一個(gè)以國(guó)家利益為重心的時(shí)代，追求的利益是國(guó)家利益，而不是全球利益。相對(duì)于地區(qū)性、全球性法律，雙邊和周邊的法律的全球法治層次最低，更多考慮的是雙邊問題和周邊問題，而不是全球性問題。不過，全球化發(fā)展越是深入，雙邊和周邊國(guó)際法治的全球性也就越大。

其次，是區(qū)域性國(guó)際組織的國(guó)際法。其適用范圍僅限于本區(qū)域或地區(qū)之內(nèi)。由于區(qū)域性國(guó)際組織是按地區(qū)組成的國(guó)際組織，因此，其成員是特定地區(qū)內(nèi)的若干國(guó)家。它們?cè)跉v史、文化、語(yǔ)言等方面往往具有一定的聯(lián)系，甚至具有共同關(guān)心的問題或共同利益。因此，它們?cè)诤推浇鉀Q爭(zhēng)端、維持本區(qū)域和平與安全、保障共同利益及發(fā)展經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系等方面，有進(jìn)行協(xié)調(diào)、廣泛合作并結(jié)成永久組織的需要。在區(qū)域組織中，有些是政治性的，有些是專門性的。但是，一般區(qū)域組織從其基本活動(dòng)來(lái)看，不僅具有政治方面的職能，也具有調(diào)整和促進(jìn)本區(qū)域內(nèi)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和其他有關(guān)專業(yè)方面的作用。

這種區(qū)域性國(guó)際組織不僅具有國(guó)際組織的一般特點(diǎn)，還具有自身的獨(dú)有特點(diǎn)。一是地理性，因其成員國(guó)基本上是特定區(qū)域內(nèi)的國(guó)家。二是其成員國(guó)具有共同的利益和政治背景，因它們?cè)诿褡濉v史、文化、語(yǔ)言、宗教等方面有著密切的聯(lián)系，在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上有共同關(guān)心的問題，形成一種相互依存的關(guān)系。三是區(qū)域性組織不僅具有維持和平與解決爭(zhēng)端的職能并具有促進(jìn)和調(diào)整區(qū)域內(nèi)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及其他領(lǐng)域的關(guān)系的職能。

區(qū)域性國(guó)際組織是獨(dú)立于聯(lián)合國(guó)之外的國(guó)際組織，不是聯(lián)合國(guó)的組成部分，它具有獨(dú)立的組織約章、成員國(guó)、組織機(jī)構(gòu)和活動(dòng)程序，有獨(dú)立的國(guó)際法律人格，只是在維持和平與安全方面與聯(lián)合國(guó)保持合作而已。

在亞洲、歐洲、美洲、非洲都有區(qū)域性國(guó)際組織，主要有下述區(qū)域性國(guó)際組織：

美洲國(guó)家組織是“美洲共和國(guó)國(guó)際聯(lián)盟”，是現(xiàn)存區(qū)域性組織中歷史最久的組織。起源可追溯到19世紀(jì)初期中南美獨(dú)立解放戰(zhàn)爭(zhēng)。1826年至1889年間，美洲國(guó)家舉行過11次國(guó)際會(huì)議，導(dǎo)致“美洲共和國(guó)國(guó)際聯(lián)盟”的成立。在此后將近60年中，美洲國(guó)家會(huì)議先后通過了一系列條約和宣言，并使該組織的職能從偏重商務(wù)逐漸擴(kuò)大到了政治、司法、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面。1948年，在波哥大召開的第9屆泛美會(huì)議，通過了《美洲國(guó)家組織憲章》（《波哥大憲章》），將該組織確定為當(dāng)下的名稱即“美洲國(guó)家組織”。其總部設(shè)在華盛頓，截至1982年7月，有成員國(guó)31個(gè)。

西亞北非的“阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟”成立于聯(lián)合國(guó)建立之前。1944年9月，阿拉伯各國(guó)外長(zhǎng)在亞歷山大舉行會(huì)議，決定成立阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟。1945年3月，敘利亞、約旦、伊拉克、沙特阿拉伯、黎巴嫩、埃及、也門（現(xiàn)阿拉伯也門共和國(guó)）等7國(guó)代表在開羅舉行會(huì)議，簽訂《阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟公約》，阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟正式成立。其總部原在開羅，1979年3月巴格達(dá)會(huì)議后，遷往突尼斯。截至1983年，有成員國(guó)22個(gè)。

歐洲的區(qū)域性國(guó)際組織是歐洲聯(lián)盟①1993年以前叫作歐洲共同體。，是歐洲經(jīng)濟(jì)、政治共同體，是西歐各主要國(guó)家組成的國(guó)際聯(lián)盟，包括歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)、歐洲經(jīng)濟(jì)共同體和歐洲原子能聯(lián)營(yíng)。1951年 4月，法國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、意大利、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡等6國(guó)在巴黎簽訂《歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)條約》，建立煤鋼共同市場(chǎng)。1957年3月，6國(guó)外長(zhǎng)在羅馬簽訂《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》，1973年英國(guó)、丹麥和愛爾蘭3國(guó)加入，使共同體擴(kuò)大到9國(guó)。1981年希臘加入，使這個(gè)西歐的組織擴(kuò)展到了東南歐。歐洲聯(lián)盟的條約經(jīng)過多次修訂，截至2014年歐洲聯(lián)盟的運(yùn)作方式是依照《里斯本條約》。根據(jù)2008年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》民主狀態(tài)調(diào)查，政治上所有成員國(guó)均為民主國(guó)家，經(jīng)濟(jì)上為世界上第一大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其中德國(guó)、法國(guó)、意大利、英國(guó)為八大工業(yè)國(guó)成員，軍事上絕大多數(shù)歐洲聯(lián)盟成員國(guó)為北大西洋公約組織成員。歐洲聯(lián)盟現(xiàn)有法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、奧地利、比利時(shí)、保加利亞、塞浦路斯等28個(gè)成員國(guó)，最后加入的國(guó)家是克羅地亞，時(shí)間是2013年7月1日，正式官方語(yǔ)言有24種，人口約5億，GDP16.106萬(wàn)億美元。歐洲盟聯(lián)的宗旨是“通過建立無(wú)內(nèi)部邊界的空間，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展和建立最終實(shí)行統(tǒng)一貨幣的經(jīng)濟(jì)貨幣聯(lián)盟，促進(jìn)成員國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的均衡發(fā)展”，“通過實(shí)行共同外交和安全政策，在國(guó)際舞臺(tái)上弘揚(yáng)聯(lián)盟的個(gè)性”。

非洲的區(qū)域性國(guó)際組織是“非洲統(tǒng)一組織”，是目前區(qū)域組織成員國(guó)最多的組織。1963年5月，非洲31個(gè)國(guó)家元首、政府首腦和代表,在埃塞俄比亞舉行會(huì)議，通過了《非洲統(tǒng)一組織憲章》，宣告非洲統(tǒng)一組織成立。1983年，該組織成員國(guó)已超過50個(gè)，總部設(shè)在亞的斯亞貝巴。非洲統(tǒng)一組織成立以來(lái)，已開過19次首腦會(huì)議，通過了一系列捍衛(wèi)各成員國(guó)國(guó)家主權(quán)和維護(hù)民族經(jīng)濟(jì)的重要決議。

東南亞國(guó)際組織是東南亞國(guó)家聯(lián)盟，簡(jiǎn)稱“東盟”。成員國(guó)有馬來(lái)西亞、印度尼西亞、泰國(guó)、菲律賓、新加坡、文萊、越南、老撾、緬甸和柬埔寨。其前身是馬來(lái)亞 (現(xiàn)馬來(lái)西亞)、菲律賓和泰國(guó)于1961年7月31日在曼谷成立的東南亞聯(lián)盟。1967年8月7日至8日，印度尼西亞、泰國(guó)、新加坡、菲律賓4國(guó)外長(zhǎng)和馬來(lái)西亞副總理在泰國(guó)首都曼谷舉行會(huì)議，發(fā)表了《曼谷宣言》，正式宣告東南亞國(guó)家聯(lián)盟成立。

此外，還有上海合作組織（簡(jiǎn)稱“上合組織”）。前身是“上海五國(guó)”會(huì)晤機(jī)制。

最后，超國(guó)家法律是區(qū)域性法律和全球性法律。區(qū)域性國(guó)際組織主要解決的是區(qū)域性問題，從而頒布相關(guān)的區(qū)域性法律。全球性法律，包括《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》和聯(lián)合國(guó)通過的法律文件，是為了解決全球問題，實(shí)現(xiàn)全球利益，具有全球治理性質(zhì)的法律文件。

全球性的法律多數(shù)是聯(lián)合國(guó)相關(guān)法律文件，包括《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》，以及《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》等。這些法律是高于國(guó)家間雙邊、多邊的國(guó)際條約、協(xié)定。因?yàn)?，?guó)家間雙邊、多邊的國(guó)際條約、協(xié)定只是地區(qū)性的國(guó)際法，不是全球性的。而聯(lián)合國(guó)制定和頒布的法律文件多數(shù)是全球性的法律，既是人類法律文明發(fā)展過程中法律成果的一個(gè)標(biāo)志，也是指導(dǎo)人類以后進(jìn)行全球治理的法律規(guī)定。當(dāng)然，由于全球問題的治理需要落到實(shí)處，聯(lián)合國(guó)最開始制定的相關(guān)法律文件只是一種法律意向，很多條款都是一種籠統(tǒng)的、模糊的、抽象的原則，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能落到“法律規(guī)范”的實(shí)處。所以，與其說(shuō)，它們是一種法律，倒不如說(shuō)是一種指導(dǎo)性的原則性的行為規(guī)范。把以往原則性的全球法律文件落到實(shí)處，還有很長(zhǎng)的路要走。