摘?要：正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國(guó)刑法中有明確規(guī)定，但法官在具體案件的認(rèn)定上會(huì)出現(xiàn)偏差，將本應(yīng)該認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的無罪案件認(rèn)定為故意傷害，甚至故意殺人。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因是極其復(fù)雜的，但更多的與司法環(huán)境不夠理想、現(xiàn)有法律過于抽象、理念上的認(rèn)識(shí)偏差有關(guān)。本文通過指出我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定偏差，分析出現(xiàn)偏差的原因，進(jìn)而提出糾偏思路。當(dāng)這種偏差得到有效的糾正時(shí)，公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)才能得到有效的保障，使正義不讓步于非正義，從而社會(huì)秩序和公平正義能夠得到良好的維護(hù)。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);司法認(rèn)定;利益衡量

中圖分類號(hào)：D924.3?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1008-4428（2019）12-0146-03

一、 正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定上存在的主要誤區(qū)

（一）對(duì)防衛(wèi)前提和防衛(wèi)起因的錯(cuò)誤理解

一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提條件就是存在正在進(jìn)行的不法侵害。故如何理解不法侵害顯得尤為重要。作為防衛(wèi)起因的不法侵害具有以下特征：社會(huì)危害性（法益侵害性）和侵害緊迫性。于歡案中，一審法院認(rèn)為，在派出所已經(jīng)出警的情況下，于歡和其母親的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，否定了正當(dāng)防衛(wèi)意義上的防衛(wèi)前提。二審法院認(rèn)為是法律適用錯(cuò)誤并對(duì)此進(jìn)行了糾正，肯定了于歡的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。筆者認(rèn)為，一審法院不僅存在法律適用上的錯(cuò)誤，還存在事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤。實(shí)踐中，有些法院對(duì)存在的不法侵害視而不見，對(duì)辯護(hù)人的意見聽而不聞，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)無法成立。

1. 防衛(wèi)人遭非法拘禁的情形

雖然在非法拘禁過程中，有時(shí)會(huì)對(duì)人的身體健康造成傷害，甚至?xí)?duì)生命構(gòu)成威脅，但非法拘禁所侵害的法益主要是人的自由。只要他人以非法方法正在實(shí)施剝奪別人的人身自由，那么這種對(duì)人的人身自由的不法侵害顯然具有緊迫性，如不對(duì)此立即實(shí)施防衛(wèi)，人身自由的權(quán)利無疑會(huì)遭到侵害。

2. 防衛(wèi)人住宅被非法侵入的情形

非法侵入行為本身就是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)法益的侵害，自其進(jìn)入之時(shí)或者進(jìn)入公民住宅后經(jīng)要求退出而拒不退出時(shí)起就具有了法益侵害的緊迫性，無論其行為能否構(gòu)成非法侵入住宅罪，都不可否定非法侵入的行為性質(zhì)。

以上兩種情形重點(diǎn)討論了非暴力持續(xù)侵害情形下能否成立正當(dāng)防衛(wèi)？答案是肯定的，雖然行為對(duì)人身安全的侵害程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及暴力侵害，但不能以此認(rèn)定不具有法益侵害的緊迫性。正是因?yàn)槠淝趾Τ潭容^輕決定了防衛(wèi)手段必須控制在合理的限度內(nèi)，否則就成了防衛(wèi)過當(dāng)。

（二）用嚴(yán)重后果否定正當(dāng)防衛(wèi)成立的錯(cuò)誤邏輯

很多案件一旦出現(xiàn)重傷和死亡的結(jié)果，就會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，法律賦予公民無限防衛(wèi)權(quán)，即使造成傷亡后果也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。那么面對(duì)一般暴力犯罪或者非暴力違法行為，公民進(jìn)行防衛(wèi)造成重傷或者死亡的后果是否一定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)呢？我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于此進(jìn)行了激烈的討論，基本形成了兩種觀點(diǎn)：一是基本適應(yīng)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為與不法侵害要基本相適應(yīng)，并不意味著兩者要完全對(duì)等，至于是否超過了必要限度要根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度具體判斷。二是客觀需要說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)行為的限度以制止正在進(jìn)行的不法侵害的實(shí)際需要為尺度。日本刑法理論也存在兩種觀點(diǎn)：行為對(duì)等論和結(jié)果對(duì)等論。只要防衛(wèi)行為造成重傷或者死亡就是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)則屬于后者。而這種用行為結(jié)果來否定行為性質(zhì)的判斷邏輯顯然是倒置的、錯(cuò)誤的。

（三）將正當(dāng)防衛(wèi)行為認(rèn)定為互相斗毆的錯(cuò)誤判斷

在很多故意傷害案件中，當(dāng)事人或其辯護(hù)人提出了其行為系正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見或上訴請(qǐng)求，法院均以“互毆”為由駁回了請(qǐng)求，理由為“雙方有傷害對(duì)方的意圖，在互毆過程中致使一方傷亡，即傷亡結(jié)果的發(fā)生是互毆行為的延續(xù)和結(jié)果，不具有防衛(wèi)性質(zhì)。”將正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)與互毆混淆是司法實(shí)踐比較常見的情形和較普遍的司法運(yùn)行狀態(tài)，也是當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中出現(xiàn)的誤區(qū)之一。不得不承認(rèn)，近年來故意傷害案件的定罪率逐年增高與正當(dāng)防衛(wèi)得不到認(rèn)定有一定的聯(lián)系。若不及時(shí)加以糾正，不僅會(huì)嚴(yán)重影響司法公正，迫使正義屈服于不正，還可能使正當(dāng)防衛(wèi)制度淪為僵尸條款。

正當(dāng)防衛(wèi)和互毆之間存在對(duì)立關(guān)系，最明顯的區(qū)別就是意圖不同。正當(dāng)防衛(wèi)要求具有防衛(wèi)意圖，即為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他利益免受不法侵害，主觀目的是正義的。斗毆?jiǎng)t是居于侵害對(duì)方的意圖，主觀上就是惡意的，因其不具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意圖排除行為的防衛(wèi)性，故而以具體的故意犯罪處理。刑法理論界對(duì)于兩者爭(zhēng)議頗多的是斗毆是否排除正當(dāng)防衛(wèi)的問題。筆者認(rèn)為，一般而言，互毆排斥正當(dāng)防衛(wèi)的成立。但在一些特殊情形下，互毆中也存在正當(dāng)防衛(wèi)。由于實(shí)踐的復(fù)雜性，正當(dāng)防衛(wèi)和互毆在具體案件中不一定涇渭分明，即兩者不一定絕對(duì)互斥，兩者之間存在一個(gè)值得關(guān)注的“灰白地帶”。

二、 出現(xiàn)上述誤區(qū)的原因分析

（一）司法制度因素

長(zhǎng)期以來司法機(jī)關(guān)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定采取保守的態(tài)度與我國(guó)的司法制度存在一定的關(guān)系。

1. 片面追求社會(huì)效果

正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的部分原因來自被害人一方所施加的壓力。很多正當(dāng)防衛(wèi)的案件中的被害人是家里的“頂梁柱”，承擔(dān)著撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)父母的責(zé)任。故而出現(xiàn)重傷或者死亡的情況下，如果法院判處被告人不負(fù)刑事責(zé)任，被害人的家屬會(huì)很難接受，甚至可能做出極端的行為，例如鬧訪。所以很多法院為了追求社會(huì)安定，會(huì)做出折中處理，即定罪時(shí)不認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，量刑時(shí)從輕處罰。

2. 司法人員考核機(jī)制的影響

因?yàn)槭艿讲缓侠淼目己酥笜?biāo)影響，檢察機(jī)關(guān)起訴的故意傷害案件，法院一般不會(huì)輕易認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，進(jìn)而判決犯罪嫌疑人無罪，不負(fù)刑事責(zé)任。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中檢察院的作用顯得尤為重要。根據(jù)案件的性質(zhì)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否起訴，是否進(jìn)入之后的司法訴訟程序。打擊犯罪雖然是司法機(jī)關(guān)不可推卸的職責(zé)，司法機(jī)關(guān)在履行這一職責(zé)的時(shí)候，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分罪與非罪，以便準(zhǔn)確地打擊犯罪，而不能誤將防衛(wèi)認(rèn)定為犯罪，唯此才能獲得司法正義。

（二）法律因素

因?yàn)樾谭▽?duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度規(guī)定得較為籠統(tǒng)概括，在實(shí)際適用中需依靠刑法理論中的構(gòu)成要件來對(duì)具體行為進(jìn)行認(rèn)定。雖然這種做法類似于“照葫蘆畫瓢”，但也存在一定的誤差。例如防衛(wèi)起因，一些司法人員習(xí)慣地認(rèn)為只有嚴(yán)重的暴力行為才能進(jìn)行防衛(wèi)，這明顯與法律規(guī)定的“不法侵害”內(nèi)涵不符。再如刑法界關(guān)于防衛(wèi)限度條件爭(zhēng)論不斷，這給法官處理具體案件時(shí)留下了極大的空間，使得他們?cè)谶m用正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)有所顧慮，因而通常都趨于保守。此外理論還存在一些有待解釋和統(tǒng)一的問題，如不法侵害的定義和范圍是什么？如何理解法條中的“正在進(jìn)行”和“明顯”的含義？能否對(duì)無刑事責(zé)任能力人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)？“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”的關(guān)系是什么？何為“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”以及如何確定，等等。這些問題的爭(zhēng)議性和模糊性使得正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定更加依賴于個(gè)案法官的辦案水平和專業(yè)素養(yǎng)。我國(guó)的訴訟資源分布不均，基層法院的職業(yè)水準(zhǔn)參差不齊，如果僅僅依據(jù)樸素觀點(diǎn)和直覺判斷，而不進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)復(fù)雜的思考和論證，正當(dāng)防衛(wèi)的適用空間受到極大的壓縮。

（三）社會(huì)大眾心理因素

隨著傳播媒體的廣泛應(yīng)用和輿論力量的增強(qiáng)，社會(huì)大眾心理對(duì)司法判決產(chǎn)生了極大的壓力。表現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上主要有以下心理：一是“死傷者為大”的社會(huì)心理。當(dāng)出現(xiàn)死傷的情況，死傷者容易被當(dāng)成弱者來對(duì)待，正義的天平就會(huì)朝著弱者傾斜，同情弱者的情緒也會(huì)隨之被帶入之后的司法程序之中，進(jìn)而影響最終的審判結(jié)果。二是缺乏換位思考的社會(huì)心理。對(duì)防衛(wèi)人的要求過于嚴(yán)苛，我們不能以一個(gè)冷靜理性的旁觀者的角度來要求防衛(wèi)人做出恰如其分的應(yīng)急反應(yīng)，而是應(yīng)該將自己置于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境之中，設(shè)身處地地為防衛(wèi)人考慮，思考如果自己是防衛(wèi)人，在高度恐慌、孤立無援的情況下面對(duì)他人的不法侵害如何處理，即用社會(huì)常人的眼光去衡量正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。三是“同態(tài)復(fù)仇”的社會(huì)心理。以于歡案為例，死者杜志浩的父親曾在接受采訪時(shí)表示“殺人償命是天經(jīng)地義的事情”。這種“血債血償”的樸素觀念在基層社會(huì)廣泛存在。

（四）裁判者個(gè)人因素

首先，實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定出現(xiàn)偏差與司法人員的觀念和素養(yǎng)有很大關(guān)系。在一些出現(xiàn)重大傷亡案件中，裁判者“同情弱者”的本能心理使得其做出判決時(shí)受到很大程度的干擾，也使其在做出無罪判決時(shí)有極大地顧慮。其次，與國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)性有關(guān)。有些司法人員習(xí)慣認(rèn)為公民面對(duì)不法侵害不應(yīng)該奮起反抗，而應(yīng)向公權(quán)力機(jī)關(guān)求救。然而，實(shí)際上，不法侵害所造成的后果是短暫的，甚至是一瞬間的。在某些危急情況下，被侵害的公民是來不及向司法機(jī)關(guān)求救，即使公民向司法機(jī)關(guān)發(fā)出有效及時(shí)的求救信號(hào)，在司法機(jī)關(guān)無法短時(shí)間內(nèi)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的情況下，對(duì)公民眼見國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他利益遭受不法侵害而無動(dòng)于衷沒有期待可能性，公民應(yīng)該被允許進(jìn)行防衛(wèi)，即當(dāng)發(fā)生公權(quán)力缺位的情況下，賦予公民在法律允許的限度進(jìn)行自保的私權(quán)利。要求公民在遭遇侵害時(shí)只能被動(dòng)地求救而不能主動(dòng)地防衛(wèi)，顯然違背了人的防御本能，也不符合正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。

三、 針對(duì)上述誤區(qū)而提出的糾偏思路

（一）對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)根據(jù)的追問

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的追問實(shí)際上是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)本質(zhì)的探索。如果不能明確其正當(dāng)化根據(jù)，也就無法確定正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，在司法實(shí)踐中無法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行正確的判斷。德國(guó)刑法理論一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)為“個(gè)人的保全”和“法的確定”。日本大多數(shù)學(xué)者也是從這兩個(gè)原理來說明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的依據(jù)。近年來，部分日本學(xué)者開始利用違法阻卻的一般原理來說明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的依據(jù)。具體來說，這種傾向可以分為以下兩種：一是立足于行為無價(jià)值二元論的“社會(huì)相當(dāng)性”;二是立足于結(jié)果無價(jià)值一元論的“優(yōu)越利益說”。前者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止不法侵害、保護(hù)法益的正義行為，為一般社會(huì)觀念和倫理規(guī)范所接受，故在法律上不應(yīng)受到否定評(píng)價(jià)。后者認(rèn)為，防衛(wèi)人的合法利益優(yōu)越于不法侵害人的利益，故正當(dāng)防衛(wèi)不具有違法性。從概念本身上講，法益具有抽象概括性、不確定性，所以在紛繁復(fù)雜的具體案件中對(duì)法益進(jìn)行優(yōu)先級(jí)的排序是很困難的。從方法本身講，這種利益衡量的方法不一定實(shí)用，即使運(yùn)用在實(shí)踐中也存在較強(qiáng)的主觀性，缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)。過于側(cè)重法益侵害的結(jié)果，雖然不法侵害人有過錯(cuò)，但也不應(yīng)該完全否定其利益，有違法律的公平價(jià)值。

鑒于“優(yōu)越利益說”存在諸多弊端，筆者更加提倡“社會(huì)相當(dāng)性”說明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的依據(jù)。社會(huì)相當(dāng)性原理具有較強(qiáng)的可操作性，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：①目的正當(dāng)性。防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)?shù)臑橐话闵鐣?huì)觀念所接受的防衛(wèi)意圖，可以通過防衛(wèi)人的動(dòng)機(jī)、對(duì)不法侵害及防衛(wèi)行為各方面因素的認(rèn)識(shí)等進(jìn)行把握。②手段正當(dāng)性，是指實(shí)現(xiàn)目的的方法是正當(dāng)?shù)?。目的正?dāng)和手段正當(dāng)類似于實(shí)質(zhì)正義與程序正義，缺一不可。如果為了達(dá)到目的而采取卑劣的手段，不為社會(huì)倫理所接受，也會(huì)喪失社會(huì)相當(dāng)性。③基于社會(huì)一般人的意識(shí)來判斷相當(dāng)性。社會(huì)相當(dāng)性的判斷不是依賴于個(gè)人的意識(shí)，而是從一般人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，根據(jù)集體意識(shí)來判斷行為是否為規(guī)范所允許。

（二）對(duì)防衛(wèi)起因不法侵害的反思

對(duì)不法侵害的理解，我國(guó)刑法學(xué)界存在兩種不同的觀點(diǎn)：狹義說和廣義說。前者認(rèn)為，不法侵害一般僅指犯罪行為，即只有當(dāng)不法侵害達(dá)到犯罪的程度時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi)。后者認(rèn)為，不法侵害不僅包括犯罪行為，還包括一般違法行為。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用廣義說。狹義說限縮了不法侵害的范圍，降低了正當(dāng)防衛(wèi)成立的可能性，不符合立法宗旨和精神。首先，從立法過程看， 1997年的《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的表述進(jìn)行了調(diào)整，并增加了無限防衛(wèi)權(quán)的條款?？梢姡覈?guó)立法層面放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)，故而采用廣義說更加貼近這種立法意圖，且不違背刑法罪刑法定原則。其次，犯罪行為和違法行為并不是絕對(duì)的對(duì)立，兩者只是程度上的區(qū)別，在一定情形下違法犯罪會(huì)轉(zhuǎn)化為犯罪行為。如果要求防衛(wèi)人在緊迫的情況下對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分和判斷，這種做法顯然過于嚴(yán)苛，不利于激發(fā)公民同不法分子做斗爭(zhēng)的積極性和主動(dòng)性。無論是犯罪行為還是違法行為，只要具有侵害緊迫性都可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的起因。

（三）對(duì)必要限度具體標(biāo)準(zhǔn)的考察

必要限度是衡量防衛(wèi)行為是否正當(dāng)?shù)闹匾叨?，具有重要的理論意義和實(shí)踐意義。何為必要限度？不同學(xué)說有不同的定義和解釋，張明楷教授認(rèn)為“必要限度應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害、保護(hù)法益的合理需要為標(biāo)準(zhǔn)”。如何確定必要限度，我們可以從理論和實(shí)際兩個(gè)層面進(jìn)行分析和考察。

1. 理論考察

必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考察：①不法侵害的強(qiáng)度。當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度時(shí)才可能存在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}。但不意味著超過不法侵害的強(qiáng)度時(shí)就一定超過防衛(wèi)的必要限度，還要根據(jù)個(gè)案案情進(jìn)行判斷，當(dāng)強(qiáng)度較大的防衛(wèi)行為不是制止不法侵害所必需時(shí)才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。②不法侵害的緩急。不法侵害的緊迫性與否也是考察防衛(wèi)是否超過必要限度的重要指標(biāo)之一，尤其在防衛(wèi)強(qiáng)度大于不法侵害強(qiáng)度的情況下或者不法侵害處于著手但強(qiáng)度尚未完全顯現(xiàn)的狀態(tài)下。③所保護(hù)法益的大小。正當(dāng)防衛(wèi)是為了減少或者避免對(duì)國(guó)家法益、社會(huì)法益和個(gè)人法益的不法侵害。根據(jù)法益保護(hù)和比例原則的要求，為了輕微的法益去損害重大的法益顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2. 實(shí)際考察

在具體案件中如何確定防衛(wèi)是否超過必要限度，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：①防衛(wèi)人的主觀心態(tài)。防衛(wèi)人對(duì)行為后果是積極地追求、消極地放任還是根本無法預(yù)見對(duì)判斷必要限度具有重要意義。如果防衛(wèi)人沒有預(yù)見后果的發(fā)生且沒有預(yù)見的可能性，則屬于意外事件，不負(fù)刑事責(zé)任。②防衛(wèi)環(huán)境，主要是指不法侵害發(fā)生的客觀環(huán)境，如時(shí)間和地點(diǎn)。一般來說，深夜僻靜的地方遭受不法侵害時(shí)獲得援助的概率較小，防衛(wèi)人的心理壓力激增，往往容易造成較嚴(yán)重的后果。此時(shí)對(duì)“必要限度”的認(rèn)定不能采取“唯結(jié)果論”，應(yīng)當(dāng)將不利于防衛(wèi)人的客觀環(huán)境納入考量標(biāo)準(zhǔn)。③防衛(wèi)工具。在判斷必要限度時(shí)，有學(xué)者提出“武器對(duì)等論”，認(rèn)為防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)采取與不法侵害相當(dāng)?shù)奈淦鳎駝t就成為防衛(wèi)過當(dāng)。這種觀點(diǎn)顯然是不合理的，因?yàn)榉佬l(wèi)人在危急的情形下根本來不及思考和權(quán)衡，選擇武器的余地也很小。故不能僅憑武器不對(duì)等來說明超過必要限度，還應(yīng)結(jié)合以上因素綜合全面地判斷。

四、 結(jié)語

在正當(dāng)防衛(wèi)案件中司法機(jī)關(guān)的不同處理方法值得我們進(jìn)一步思考，同時(shí)也反映出了正當(dāng)防衛(wèi)制度在我國(guó)司法運(yùn)行中存在的誤區(qū)，主要體現(xiàn)在錯(cuò)誤地理解不法侵害、輕易認(rèn)定為“互毆”、出現(xiàn)嚴(yán)重傷亡結(jié)果就否定行為的防衛(wèi)性質(zhì)等。這些誤區(qū)的出現(xiàn)與我國(guó)的司法制度、法律規(guī)范、法官素質(zhì)、外部環(huán)境等密切相關(guān)。若不及時(shí)有效地糾正對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的偏差，會(huì)嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的公信力，損傷公民與不法行為做斗爭(zhēng)的積極性，與正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法精神背道而馳。正確認(rèn)識(shí)不法侵害的含義和范圍，無論侵害人主觀上是故意還是過失，侵害行為的表現(xiàn)形式是作為還是不作為，只要不法行為形成侵害的緊迫性，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。綜合考慮不法侵害的強(qiáng)度、緩急、權(quán)益，結(jié)合防衛(wèi)工具、防衛(wèi)環(huán)境、防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)等全部案情，正確地解決正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的具體標(biāo)準(zhǔn)問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[2]張明楷.故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析[J].中國(guó)檢察官，2013（19）.

[3]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款：以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].法學(xué)家，2017（5）.

[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要：第二版[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[5]王劍波.正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)及其展開[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

[6]郭澤強(qiáng).正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2017.

作者簡(jiǎn)介：

丁麒麟，女，湖北隨州人，華僑大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。