摘要：圍繞刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力展開討論?？彬?yàn)、檢查筆錄的證據(jù)屬于言詞證據(jù)，不包含對(duì)搜查、扣押類的筆錄與證據(jù)。與外國對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力立法模式上相比，我國以傳聞證據(jù)模式為主，但應(yīng)重視直接言詞模式具有的證據(jù)作用。目前，我國勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力還有待提高，其規(guī)則缺乏制定約束，應(yīng)構(gòu)建勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力規(guī)則制度，增加勘驗(yàn)、檢查筆錄可信性、必要性等情況保障能力，才能體現(xiàn)出證據(jù)能力。

關(guān)鍵詞：勘驗(yàn) 檢查筆錄 傳聞法則 直接言詞證據(jù)原則

中圖分類號(hào)：D925? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2019）23-0076-02

我國刑事訴訟中對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄缺乏完善的規(guī)章制度，直接影響到法官最終的判決，對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)領(lǐng)域進(jìn)行深入細(xì)致的研究，可以成為完善相關(guān)制度重要的途徑。

一、勘驗(yàn)、檢查筆錄的應(yīng)然范圍與言詞證據(jù)屬性

（一）勘驗(yàn)、檢查筆錄的應(yīng)然范圍

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）和司法部門對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄的范圍缺少嚴(yán)格的限制，提取、采集等與刑事案件有關(guān)的物證、物品等，同時(shí)也將與犯罪有關(guān)的物品作為物證用于案件判決。但是，勘驗(yàn)檢查在現(xiàn)行的立法中缺乏明確的規(guī)定，勘查、檢查筆錄的范圍無法合理界定，導(dǎo)致在刑事訴訟中許多物品都當(dāng)作證據(jù)出現(xiàn)在案件判決中。

（二）勘驗(yàn)、檢查范圍之比較考察

我國與許多國家對(duì)勘驗(yàn)、檢查范圍定義有明顯的區(qū)別。美國進(jìn)行勘驗(yàn)過程中，一般以親自觀察為主要特征，涉及不動(dòng)產(chǎn)、人身有關(guān)的刑事和民事案件。德國以現(xiàn)存的位置或者狀態(tài)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，勘驗(yàn)作為法官判決的依據(jù)，包括犯罪現(xiàn)場(chǎng)、傷口和足跡等觀察。日本以人體五官通過辨認(rèn)的方式進(jìn)行勘查，勘查出的物品可以作為物證出示在法庭。

（三）勘驗(yàn)、檢查筆錄應(yīng)然范圍之界定

根據(jù)《刑事訴訟法》和司法部門對(duì)勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄作出的解釋發(fā)現(xiàn)，勘查、檢查筆錄的范圍界定，以性質(zhì)證明方式分為三種：搜查、扣押類筆錄;證據(jù)提取類筆錄;五官感知類筆錄。其中五官感知類筆錄是作為嚴(yán)格意義上的勘驗(yàn)、檢查筆錄范圍。通過人體的五官對(duì)刑事訴訟案件進(jìn)行證據(jù)勘驗(yàn)和檢查，利用感知對(duì)所做的記錄進(jìn)行分析整理。

二、勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)屬性——言詞證據(jù)

偵查人員對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)存有的物品、痕跡，通過五官觀察犯罪現(xiàn)場(chǎng)，找到相關(guān)的證據(jù)，確定位置后，以書面形式通過文字記錄相關(guān)信息。偵查人員以感知、記憶和表述等過程形成勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄，通過書面形式記錄犯罪證據(jù)，從性質(zhì)角度分析，形成的證據(jù)具有傳聞特點(diǎn)。若偵查人員產(chǎn)生強(qiáng)烈的支配意識(shí)，勘查、記錄證據(jù)會(huì)存在主觀意識(shí)，導(dǎo)致偵查人員缺少客觀的偵查判斷，導(dǎo)致記錄內(nèi)容缺乏全面、客觀等特征，極易出現(xiàn)案件錯(cuò)誤等問題?？彬?yàn)、檢查筆錄若作為言詞證據(jù)，應(yīng)以言詞證據(jù)規(guī)則以書面的形式作為法官判決的依據(jù)，書面形式內(nèi)容包括現(xiàn)場(chǎng)圖、照片和視頻等材料。如證據(jù)以圖像的形式出現(xiàn)，按照傳聞法則作為陳述證據(jù)，需重視證據(jù)人為操作過程。筆者以形成機(jī)理角度分析，勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄中包含的圖像等材料，應(yīng)避免通過感知、記憶和表述等過程完成，減少人為主觀意識(shí)的影響。照片是筆錄內(nèi)容附加資料，如果與筆錄脫離關(guān)系，無法證明勘驗(yàn)、檢查筆錄具有的證據(jù)性作用，缺乏獨(dú)立證明的能力。若勘驗(yàn)、檢查筆錄內(nèi)容適用不同的證據(jù)規(guī)則，照片、錄像等應(yīng)作為不同證據(jù)類型出現(xiàn)在證據(jù)內(nèi)，但是文字部分表述內(nèi)容應(yīng)按照證據(jù)能力規(guī)則適用在證據(jù)中。

三、勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力立法模式之比較與選擇

（一）傳聞證據(jù)模式

依據(jù)傳聞法則，不能采納非陳述人提供的訴訟言詞作為證據(jù)。偵查人員通過五官感知進(jìn)行勘察、檢查筆錄，雖然屬于言詞證據(jù)，但是仍作為傳聞證據(jù)使用。傳聞證據(jù)無法作為最佳證據(jù)使用，若無法進(jìn)行交互質(zhì)證，會(huì)存在掩飾虛假陳述等情況，不能將勘驗(yàn)、檢查筆錄作為證據(jù)。但是，若偵查人員缺乏情況區(qū)分，對(duì)傳聞證據(jù)持否定態(tài)度，案件的真實(shí)性會(huì)受到嚴(yán)重的影響。許多國家適用傳聞證據(jù)模式，一般都以傳聞法則設(shè)定例外規(guī)定。如在美國法庭庭審階段，勘驗(yàn)、檢查筆錄應(yīng)由法官或者陪審團(tuán)親自執(zhí)行，若對(duì)人身傷害案件進(jìn)行判決，應(yīng)在當(dāng)庭展示勘驗(yàn)、檢查證據(jù)。

（二）直接言詞模式

庭審過程中證人以直接言詞的方式進(jìn)行陳述，作為直接言詞模式。言詞辯論原則下，陳述過程中對(duì)所涉及的訴訟資料作為審判證據(jù)，可依托他人完成調(diào)查，并告知證人和被告人直接調(diào)查所感受，既能使言詞作為證據(jù)出現(xiàn)在庭審階段，還能以實(shí)物作為證據(jù)參與審判。以德國適用直接言詞模式為例，實(shí)行直接言詞原則，勘驗(yàn)、檢查筆錄階段已經(jīng)作為訴訟程序中的一部分，開始搜集證據(jù)，法庭和偵查機(jī)關(guān)都可以參與到訴訟環(huán)節(jié)中。如在公寓內(nèi)發(fā)生謀殺案件，庭審過程可以在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行，在增加人員勘查、檢查筆錄的同時(shí)，提升庭審的效率。若現(xiàn)場(chǎng)條件不符合現(xiàn)場(chǎng)庭審要求，可委托法官代行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，在勘驗(yàn)過程中記錄證據(jù)。

（三）我國之選擇

傳聞證據(jù)模式、直接言詞模式都有各自的優(yōu)勢(shì)，筆者基于國情分析認(rèn)為，應(yīng)以傳聞證據(jù)模式作為我國刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄證據(jù)模式，選擇的依據(jù)主要有兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，我國的刑事訴訟階段出現(xiàn)的問題，通過傳聞證據(jù)模式可以有效地解決。我國《刑事訴訟法》對(duì)勘驗(yàn)、檢測(cè)筆錄的證據(jù)能力缺少相關(guān)規(guī)定，司法部門在進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查筆錄時(shí)無法展現(xiàn)證據(jù)能力。應(yīng)對(duì)我國勘驗(yàn)、檢查筆錄制定嚴(yán)格的規(guī)定，避免出現(xiàn)不受規(guī)制的控制，導(dǎo)致勘驗(yàn)、檢查筆錄出現(xiàn)錯(cuò)誤，影響公正的判決;第二點(diǎn)，傳聞證據(jù)模式可以合理地利用直接言詞模式優(yōu)勢(shì)，當(dāng)事人與證據(jù)的關(guān)系，是傳聞證據(jù)模式關(guān)注的重點(diǎn)，保障當(dāng)事人與證據(jù)具有合理的關(guān)系的同時(shí)，還能使當(dāng)事人具備反對(duì)質(zhì)證權(quán)。我國現(xiàn)階段刑事訴訟以職權(quán)主義訴訟模式為主，法官在審判程序中起主導(dǎo)作用，利用傳聞證據(jù)模式，應(yīng)借鑒直接言詞模式的合理因素證據(jù)調(diào)查能力，避免傳聞證據(jù)模式出現(xiàn)漏洞。

四、我國勘驗(yàn)、檢查筆錄適用之問題

（一）勘驗(yàn)、檢查筆錄缺乏證據(jù)能力規(guī)則約束

1.勘驗(yàn)、檢查筆錄的準(zhǔn)入規(guī)則不設(shè)限制

我國依照《刑事訴訟法》規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查筆錄準(zhǔn)入規(guī)則設(shè)置以兩個(gè)方面為主，一個(gè)是勘驗(yàn)、檢查筆錄在庭前進(jìn)行移送，另一個(gè)是當(dāng)庭宣讀勘驗(yàn)、檢查筆錄。由此可以看出我國對(duì)勘驗(yàn)、檢查筆錄的準(zhǔn)入規(guī)則不設(shè)限制，極大地影響到證據(jù)能力具有的客觀性和真實(shí)性。

2.勘驗(yàn)、檢查筆錄的排除規(guī)則形同虛設(shè)

我國《刑事訴訟法》中盡管設(shè)定非法證據(jù)排除規(guī)則，但是勘驗(yàn)、檢查筆錄排除規(guī)則形同虛設(shè)。在勘驗(yàn)、檢查筆錄即使存在違法行為，無法通過排除規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)救，導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能存在濫用職權(quán)的情況。

（二）勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證缺乏規(guī)制

1.勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證的相關(guān)規(guī)定

從我國《刑事訴訟法》對(duì)勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證的相關(guān)規(guī)定可知，缺少必要的出庭作證制度。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查等刑偵活動(dòng)，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百九十九條的規(guī)定可知，對(duì)筆錄的形成存在較大分歧。偵查人員在勘測(cè)、檢查等活動(dòng)時(shí)，應(yīng)要求相關(guān)見證人出庭陳述上述過程，該規(guī)定適用于勘驗(yàn)、檢查人員的出庭。在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第六十八條第一款，對(duì)偵查人員勘驗(yàn)、檢查人員出庭作出相關(guān)規(guī)定，要求證據(jù)材料不應(yīng)作為證據(jù)以合法性出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)，相關(guān)偵查人員應(yīng)用出具合法性的材料，并對(duì)材料進(jìn)行說明。

2.勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證制度的問題

現(xiàn)階段最高人民檢查院制定初步的作證制度，勘驗(yàn)、檢查人員可以參與到現(xiàn)場(chǎng)庭審階段。但是，還是存在諸多的實(shí)際問題，包括以下幾點(diǎn)：第一點(diǎn)，勘驗(yàn)、檢查人員缺乏出庭作證優(yōu)先性;第二點(diǎn)，辯護(hù)人缺乏必要的權(quán)利，要求勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證;第三點(diǎn)，勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證缺乏可操作性;第四點(diǎn)，勘驗(yàn)、檢查人員有規(guī)避出庭的可能。以上存在的問題都會(huì)影響勘驗(yàn)、檢查人員出庭作證效果，無法使出庭作證人員承擔(dān)相應(yīng)的出庭責(zé)任。

五、勘驗(yàn)、檢查筆錄證據(jù)能力規(guī)則之構(gòu)建

（一）勘驗(yàn)、檢查筆錄原則上不具備證據(jù)能力

1.法官應(yīng)當(dāng)親自進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查直接審理原則

依照原始證據(jù)原則和直接調(diào)查原則，在進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查筆錄時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)親自進(jìn)行勘驗(yàn)檢查，按照直接審理原則參與到證據(jù)調(diào)查中。

2.偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證

若庭審過程中法官無法親自勘驗(yàn)、檢查，應(yīng)要求偵查人員出庭作證。偵查人員應(yīng)以信息處理方式在各個(gè)階段，以感覺記憶、短期記憶和長期記憶，將收錄的證據(jù)信息提交到庭審現(xiàn)場(chǎng)。

（二）勘驗(yàn)、檢查筆錄的輔助功能

1.喚醒偵查人員記憶

通過對(duì)偵查人員勘驗(yàn)、檢查過程可知，不同案件產(chǎn)生的內(nèi)容會(huì)影響到偵查人員的記憶力，喚醒偵查人員的記憶十分重要。

2.輔助偵查人員展示證據(jù)

庭審現(xiàn)場(chǎng)偵查人員出具勘驗(yàn)、檢查筆錄，應(yīng)展現(xiàn)勘驗(yàn)、檢查筆錄輔助功能，為偵查人員提供輔助證據(jù)，包括現(xiàn)場(chǎng)圖、招聘等信息。若偵查人員只以語言無法完整描述犯罪現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)配合使用輔助證據(jù)避免陳述過程遺漏關(guān)鍵信息。

（三）勘驗(yàn)、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)

設(shè)置勘驗(yàn)、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以可信性值情況保障和必要性為原則，以傳聞法則模式為基礎(chǔ)。以上述要素設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，若原陳述人員無法到達(dá)庭審現(xiàn)場(chǎng)，可以以例外情況為特例，使證據(jù)具有證明能力。

（四）勘驗(yàn)、檢查筆錄例外具備證據(jù)能力的具體情形

1.法官制作的筆錄

法官對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，依照勘驗(yàn)、檢查筆錄原則制作筆錄，或者法官委托進(jìn)行勘驗(yàn)制作筆錄，筆錄內(nèi)容的可信性無法保證，避免被告方對(duì)證據(jù)提出異議。

2.偵查人員客觀上出庭或作證不能

依照傳聞法則規(guī)定，若法官無法現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，可以讓參與勘驗(yàn)、檢查的偵查人員出庭作證。但是若偵查人員因意外情況，無法完成出庭作證，應(yīng)以審判外所做筆錄作為真實(shí)基礎(chǔ)，保證證據(jù)能力的有效性。

3.當(dāng)事人在場(chǎng)之筆錄

傳聞證據(jù)依據(jù)傳聞法則，在保證當(dāng)事人反問和質(zhì)證權(quán)利的同時(shí)，法官可無需進(jìn)行親自勘驗(yàn)、檢查，要求偵查人員在勘驗(yàn)、檢查筆錄時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)訴訟權(quán)益，可以讓當(dāng)事人參與現(xiàn)場(chǎng)筆錄。

4.雙方同意之筆錄

傳聞法則原則，是以控辯雙方同意的證據(jù)為前提進(jìn)行筆錄。傳聞證據(jù)若當(dāng)事人對(duì)筆錄產(chǎn)生質(zhì)疑，偵查人員應(yīng)及時(shí)進(jìn)行符合，避免當(dāng)事人對(duì)筆錄內(nèi)容存在異議。

六、結(jié)語

總之，刑事訴訟中勘驗(yàn)、檢查筆錄的證據(jù)能力是極為重要的，刑事訴訟的全過程都是圍繞著證據(jù)進(jìn)行的，司法人員對(duì)證據(jù)的使用能力直接影響刑事訴訟的方向和效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋維彬.論被告人庭前供述的證據(jù)能力[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014（5）：571-572.

[2]汪貽飛.論證據(jù)能力的附屬化[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（3）：10.

[3]孫遠(yuǎn).論法定證據(jù)種類概念之無價(jià)值[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（2）：241.

責(zé)任編輯：趙慧敏

[作者簡介]馬仕途，中共平頂山市委黨校講師，本科，研究方向：經(jīng)濟(jì)、法律。