魏園婷，李桂華，魏 靜

（1．西安理工大學圖書館，2．四川大學公共管理學院，3．西安電子科技大學圖書館）

據(jù)IDC發(fā)布的《數(shù)據(jù)時代2025》報告指出，到2025年，我們的世界將會被數(shù)據(jù)淹沒，2025年的數(shù)據(jù)量將會是2016年創(chuàng)建的數(shù)據(jù)量的10倍。［1］正如圖靈獎得主Jim Gray所言，在“指數(shù)級增長的科學數(shù)據(jù)”背景下，科學研究的第四范式——數(shù)據(jù)密集型科研已經到來，其特點是以數(shù)據(jù)考察為基礎，在此范式下科學研究工作主要由數(shù)據(jù)收集、管理和分析三種活動過程組成。［2］在這樣的環(huán)境下，科研人員的信息需求也由以往的單純對文字資料的需求轉化為對文字、數(shù)據(jù)多內容的資料的需求。因此，選擇適合的數(shù)據(jù)源成為科學研究的重要部分。

1 相關研究

數(shù)據(jù)源選擇偏好是指用戶為了滿足其數(shù)據(jù)需求，在數(shù)據(jù)查找過程中會與不同的數(shù)據(jù)源發(fā)生交互，在交互過程中，用戶產生的選擇傾向性，即選擇某種數(shù)據(jù)源而不選擇另一種的行為。目前關于用戶數(shù)據(jù)查詢行為的研究較匱乏。因而本研究在此綜述信息源選擇偏好的有關內容，為研究數(shù)據(jù)源選擇偏好提供研究借鑒。

在有關信息源內容方面，燕麗君［3］認為信息源包括機構信息源，網絡信息源、媒體信息源、印刷信息源和口頭信息源，共5種。李珊［4］認為信息源主要包括網上信息源與數(shù)據(jù)庫資源、圖書報刊信息源和信息職能機構。Bronstein J［5］認為信息源主要有網絡信息源、人際信息源、紙質資源和專家資源。Lliodra-Riera［6］等主張不能將互聯(lián)網僅看作是一個信息源，而應是信息源的集合，里面包括不同性質的信息源。

最早深入研究用戶信息源選擇的是Saul Herner。Herner［7］以美國藥學科學家為研究對象，研究其對正式與非正式信息源的利用。Areces D［8］調查了高中生在查找大學學位信息時對信息源的選擇。KS Kim［9］以225位大學生為研究對象，使學生對不同信息源按使用頻率打分（從0到6），結果表明，大學生最常利用的信息源為網絡搜索引擎，最少使用的是咨詢圖書館員。

通過對用戶信息源選擇偏好的研究，可以看出不同類型的用戶在查找信息時有著不同的偏好。本研究在用戶選擇數(shù)據(jù)源的過程中借鑒此理論，進行研究設計，并完成研究。

2 數(shù)據(jù)分析與結果討論

本研究首先選取15位用戶進行訪談，了解社科用戶經常使用的數(shù)據(jù)源種類，其次，根據(jù)訪談結果設計問卷并發(fā)放。之后將問卷編碼后錄入電腦，采用SPPS 19軟件做數(shù)據(jù)分析，主要利用的分析方法有列聯(lián)表分析，單因素方差分析。

2.1 訪談結果整理

通過對訪談用戶提到的數(shù)據(jù)源整理、歸類，發(fā)現(xiàn)用戶常用的數(shù)據(jù)源有紙質數(shù)據(jù)源、人際數(shù)據(jù)源和網絡數(shù)據(jù)源。①紙質數(shù)據(jù)源。紙質數(shù)據(jù)源指一切紙質資料。主要分為年鑒、專著、工具書、文獻、案例合同資料和未公開發(fā)行的資料。②人際數(shù)據(jù)源。人際數(shù)據(jù)源指通過人與人之間的交流獲取數(shù)據(jù)的來源，主要分為：親密關系者、研究領域專家、目標行業(yè)從業(yè)者、信息服務機構工作人員。③網絡數(shù)據(jù)源。網絡數(shù)據(jù)源指所有通過互聯(lián)網獲得數(shù)據(jù)的來源，主要有數(shù)據(jù)門戶網站、政府/機構官網、搜索引擎、商業(yè)數(shù)據(jù)庫、免費機構數(shù)據(jù)平臺、國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫等。

2.2 問卷數(shù)據(jù)分析

2.2.1 信度、效度分析

信度指問卷的可信度，本研究采用阿爾法系數(shù)進行信度檢驗。利用SPSS工具計算本問卷量表部分的α值，得出結果均大于0.9，說明本問卷具有良好的信度。效度是指問卷的準確性，使用KMO值和Bartlett球度檢驗的結果來判斷結構效度。本問卷KMO值均大于0.8，Bartlett球度檢驗值小于0.005，因此認為本問卷具有結構效度。

2.2.2 樣本人口特征分析

本研究共回收有效問卷356份，來自100多個高校。剔除61位理工科用戶，對295名社科用戶做進一步分析。其中，男性占28.1%，女性占71.9%，女性多于男性，符合社科領域女性研究者較多的現(xiàn)狀。本科生占29.5%，碩士生占46.1%，博士生占10.8%，教師占13.6%，博士生與教師樣本量較少，符合高?？傮w人員分布。

2.2.3 數(shù)據(jù)源使用頻率

用戶通常使用的數(shù)據(jù)源為：紙質數(shù)據(jù)源、人際數(shù)據(jù)源、網絡數(shù)據(jù)源，本研究將用戶對數(shù)據(jù)源的使用頻率分為“沒用過－經常使用”五個程度；并對每個選項進行賦值，從一分到五分，逐漸增加。賦值后對三類數(shù)據(jù)源的使用頻率分別求得均值，紙質、人際、網絡數(shù)據(jù)源使用頻率均值分別為2.83、2.46、4.46。

表1 數(shù)據(jù)源使用頻率分布表

由表1可知，經常使用紙質數(shù)據(jù)源的用戶有9.1%，人際數(shù)據(jù)源的為2.6%，網絡數(shù)據(jù)源的為56.6%。由使用頻率均值可知用戶對于三種數(shù)據(jù)源的使用頻率從高到低為網絡數(shù)據(jù)源、紙質數(shù)據(jù)源、人際數(shù)據(jù)源。

用戶使用最多的數(shù)據(jù)源為網絡數(shù)據(jù)源，網絡數(shù)據(jù)源的使用不受時間、地點的限制，具有極大的便利性。這也與目前用戶的信息源選擇偏好相符，現(xiàn)有研究表明用戶在選擇信息源時首先考慮可獲取性，最便于獲取的信息源最先被使用。［10］

紙質數(shù)據(jù)源的使用受限因素較多，高校用戶使用的紙質書數(shù)據(jù)源大多為圖書館的館藏資源，要利用館藏就會受到圖書館物理距離和開館時間的限制。此外，紙質數(shù)據(jù)源數(shù)據(jù)時效性差，對于查找到的數(shù)據(jù)需要耗費時間記錄，不便于利用軟件處理等原因，所以被使用的頻率相對較低。

使用頻率最低的為人際數(shù)據(jù)源。人際數(shù)據(jù)源是通過人與人之間的交流獲得數(shù)據(jù)的一種數(shù)據(jù)源，人際數(shù)據(jù)源依賴于被咨詢者的數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)源儲備，質量由被咨詢者直接決定。人際數(shù)據(jù)源的使用過程，不容易留下記錄；交流的結果只有參與者知曉，難以產生中立的第三方去評價；此外并不是所有用戶都善于交際，與用戶的性格也有關，這些原因都可能導致人際數(shù)據(jù)源使用頻率較低。

2.2.4 數(shù)據(jù)源使用頻率與身份、專業(yè)相關性分析

表2 數(shù)據(jù)源使用頻率與身份、專業(yè)方差分析表

為探求數(shù)據(jù)源使用頻率與身份、專業(yè)之間有無關聯(lián)性，對身份、專業(yè)分別與紙質、人際、網絡數(shù)據(jù)源的使用頻率做方差分析。由表2可知，各組方差在顯著性水平為0.05時，具有方差齊性。①紙質數(shù)據(jù)源的使用頻率與用戶身份、專業(yè)有關聯(lián)性。②人際數(shù)據(jù)源的使用頻率與身份和專業(yè)均無關。③網絡數(shù)據(jù)源的使用頻率與用戶專業(yè)具有關聯(lián)性，與專業(yè)身份無關。

（1）不同身份用戶的紙質數(shù)據(jù)源使用頻率具有差異。由圖1可知，對紙質數(shù)據(jù)源利用最多的用戶為教師群體，其他三類用戶無明顯差異。相對而言，博士生對紙質數(shù)據(jù)源的利用較多，其次為碩士生，最少使用紙質數(shù)據(jù)源的為本科生。對紙質數(shù)據(jù)源利用較少的原因可能是其他數(shù)據(jù)源已滿足需求，不需要利用紙質資料。

圖1 不同身份用戶紙質數(shù)據(jù)源使用頻率差異分析圖

（2）不同專業(yè)用戶的紙質數(shù)據(jù)源使用頻率具有差異。由圖2可知，對紙質數(shù)據(jù)源的使用頻率從高到低的專業(yè)依次為：法學、文學、教育學、管理學、經濟學。對紙質數(shù)據(jù)源需求最高的為法學用戶，這可能是因為法學用戶常用的數(shù)據(jù)多以紙質形式出版等原因造成。對紙質數(shù)據(jù)源需求最低的為經濟學用戶，紙質數(shù)據(jù)源出版周期長導致數(shù)據(jù)時效性差、不便于利用軟件建模分析等原因，難以滿足經濟學用戶的需求。

圖2 不同專業(yè)用戶紙質數(shù)據(jù)源使用頻率差異分析圖

（3）不同專業(yè)用戶的網絡數(shù)據(jù)源使用頻率具有差異。由圖3可知，對網絡數(shù)據(jù)源利用頻率從高到低依次為：教育學、管理學、經濟學、法學、文學。對網絡數(shù)據(jù)源使用頻率最高的為管理學、教育學，最低的為文學用戶，同時，文學用戶對紙質數(shù)據(jù)源的利用較多。整體而言，大多數(shù)用戶較為偏好網絡數(shù)據(jù)源。

圖3 不同專業(yè)用戶網絡數(shù)據(jù)源使用頻率差異分析圖

2.3 數(shù)據(jù)源選擇偏好調查

2.3.1 紙質數(shù)據(jù)源選擇偏好

（1）紙質數(shù)據(jù)源選擇。對紙質數(shù)據(jù)源進行歸類，結果如表3所示。通過統(tǒng)計用戶對紙質數(shù)據(jù)源的選擇可知，用戶最常使用的紙質數(shù)據(jù)源為專著數(shù)據(jù)源，其次為文獻數(shù)據(jù)源；32.2%的用戶會使用圖書專著來獲取數(shù)據(jù)；30.7%的用戶會選擇通過文獻來獲取數(shù)據(jù)。專著數(shù)據(jù)源與文獻數(shù)據(jù)源具有一定的相似性，即均為被深度加工、處理過的數(shù)據(jù)。24.9%的用戶會通過年鑒查找數(shù)據(jù)，年鑒中有大量的統(tǒng)計調查數(shù)據(jù)的原始記錄，數(shù)據(jù)可信度高，數(shù)據(jù)量大；12.1%的用戶會通過其他紙質數(shù)據(jù)源獲取數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)源的獲得具有一定的難度，需要一定的條件才能獲得所需數(shù)據(jù)。（2）紙質數(shù)據(jù)源偏好與身份、專業(yè)相關性分析。為探究不同用戶對紙質數(shù)據(jù)源選擇的偏好，對用戶的選擇分別與身份、專業(yè)做卡方檢驗，得到Pearson卡方值如表4所示?？芍簩Ｖ鴶?shù)據(jù)源的選擇與身份和專業(yè)無關聯(lián)性；工具數(shù)據(jù)源的選擇與身份、專業(yè)均具有關聯(lián)性；文獻數(shù)據(jù)源的選擇與身份、專業(yè)均具有關聯(lián)性；其他紙質數(shù)據(jù)源的選擇與身份無關，與專業(yè)具有關聯(lián)性。

表3 紙質數(shù)據(jù)源分類表

表4 紙質數(shù)據(jù)源偏好與身份、專業(yè)卡方檢驗結果表

①工具數(shù)據(jù)源選擇與身份列聯(lián)表分析。由分析結果可知，在身份分組中，碩士用戶更偏好于使用工具數(shù)據(jù)源，其次是博士、本科生，最后是教師用戶。69.5%的碩士用戶都會通過工具源來查找數(shù)據(jù)。工具源中利用較多的為年鑒數(shù)據(jù)源。

②工具數(shù)據(jù)源選擇與專業(yè)列聯(lián)表分析。由分析結果可知，在專業(yè)分組中，經濟學用戶更偏好于使用工具數(shù)據(jù)源，其次為管理學、法學、教育學，最后為文學用戶。有85.2%的經濟學用戶會選擇從工具源中查找數(shù)據(jù)，這可能是因為工具數(shù)據(jù)源數(shù)據(jù)量大，且數(shù)據(jù)較系統(tǒng)、全面，比較適合經濟學的科研任務與研究方式。

③文獻數(shù)據(jù)源選擇與身份列聯(lián)表分析。由分析結果可知，對文獻數(shù)據(jù)源利用最多的為教師，其次為博士生、碩士生，利用最少的為本科生。

④文獻數(shù)據(jù)源選擇與專業(yè)列聯(lián)表分析。由分析結果可知，教育學、法學、文學用戶對文獻數(shù)據(jù)源的利用較高，管理學、經濟學用戶對文獻數(shù)據(jù)源利用較少。

⑤其他紙質數(shù)據(jù)源選擇與專業(yè)列聯(lián)表分析。由分析結果可知，最偏好于使用其他紙質數(shù)據(jù)源的專業(yè)為經濟學用戶，其次為管理學、法學、文學，最后為教育學用戶。

2.3.2 人際數(shù)據(jù)源選擇偏好

（1）人際數(shù)據(jù)源選擇。通過統(tǒng)計用戶對人際數(shù)據(jù)源的選擇可知，用戶最偏好使用的人際數(shù)據(jù)源為研究領域專家，其次為親密關系者、目標行業(yè)從業(yè)者，最后為數(shù)據(jù)咨詢機構工作人員。43.4%的用戶表示，會通過研究領域專家獲取數(shù)據(jù)；25.4%的用戶表示，會通過詢問親密關系者獲得數(shù)據(jù)；16.4%的用戶表示會通過咨詢目標行業(yè)從業(yè)者來獲取數(shù)據(jù)；14.8%的用戶會選擇咨詢數(shù)據(jù)咨詢機構工作人員，該方式通常比較高效，但費用較高。但是也有用戶表示，如果能提供我需要的，高質量的數(shù)據(jù)，花錢也可以（訪談用戶S5）。

（2）人際數(shù)據(jù)源選擇與身份、專業(yè)相關性分析。為探究不同用戶對人際數(shù)據(jù)源選擇的偏好性，對用戶的選擇分別與身份、專業(yè)做卡方分析，得到卡方值如表5所示?？芍菏欠襁x擇咨詢親密關系者或研究領域專家與用戶身份和專業(yè)無關；是否通過咨詢目標行業(yè)從業(yè)者獲得數(shù)據(jù)，與用戶身份無關，與專業(yè)有關；是否通過數(shù)據(jù)咨詢機構獲取數(shù)據(jù)與身份無關，與專業(yè)具有關聯(lián)性。

表5 人際數(shù)據(jù)源與身份、專業(yè)卡方檢驗結果表

①目標行業(yè)從業(yè)者選擇與專業(yè)列聯(lián)表分析。由分析結果可知，最偏好于通過咨詢目標行業(yè)從業(yè)者獲得數(shù)據(jù)的專業(yè)為經濟學用戶，其次為管理學、文學、教育學，最后為法學用戶。有48.15%的經濟學用戶表示會通過咨詢數(shù)據(jù)所屬行業(yè)的工作人員獲得數(shù)據(jù)。

②數(shù)據(jù)咨詢機構工作人員選擇與專業(yè)列聯(lián)表分析。由分析結果可知，最偏好于通過數(shù)據(jù)咨詢機構獲得數(shù)據(jù)的專業(yè)為經濟學用戶，其次為管理學、教育學、文學，最后為法學用戶。數(shù)據(jù)咨詢機構是指有償根據(jù)用戶的需求，定制搜索策略，進行數(shù)據(jù)搜集的機構。有44.4%的經濟學用戶表示，會通過數(shù)據(jù)咨詢機構來獲取數(shù)據(jù)，說明經濟學用戶在查找數(shù)據(jù)時更愿意付出經濟成本，也反映出數(shù)據(jù)對于經濟學研究的重要性。

2.3.3 網絡數(shù)據(jù)源選擇偏好

（1）網絡數(shù)據(jù)源選擇。將問卷中的10類網絡數(shù)據(jù)源歸為5種，如表6所示。通過統(tǒng)計用戶對網絡數(shù)據(jù)源的選擇可知，用戶利用最多的網絡數(shù)據(jù)源為綜合性數(shù)據(jù)源，有25.6%的用戶選擇此類數(shù)據(jù)源查找數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)網站的特點是數(shù)據(jù)都是由個人負責的，擁有的數(shù)據(jù)內容多且雜，這類數(shù)據(jù)源通常較易于檢索，大多數(shù)人會采用搜索引擎來利用此類數(shù)據(jù)源；其次，有22%的用戶選擇利用電子文獻數(shù)據(jù)源，這點同紙質文獻數(shù)據(jù)源偏好一樣；再次，有20.4%的用戶會選擇國家數(shù)據(jù)網，包括政府/機構網、國家統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，這類數(shù)據(jù)源的特點是，數(shù)據(jù)均是由國家部門統(tǒng)計發(fā)布的，數(shù)據(jù)質量由國家政府部門決定，大多為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)量較大、具有權威性。此外，有19.6%的用戶會選擇數(shù)值數(shù)據(jù)庫，包括商業(yè)數(shù)據(jù)庫、免費機構數(shù)據(jù)庫，其特點是，數(shù)據(jù)庫內的數(shù)據(jù)集是由專門機構收集整理的，在數(shù)據(jù)庫平臺上進行發(fā)布，這類數(shù)據(jù)通常數(shù)據(jù)質量較高；最后，有12.5%的用戶會選擇調查數(shù)據(jù)共享平臺，包括社科項目數(shù)據(jù)平臺和社科數(shù)據(jù)共享平臺，主要包括社會調查類數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)具有一定的深度，但是還屬于建設初期，數(shù)據(jù)量和知名度都比較低，所以用戶較少。

表6 網絡數(shù)據(jù)源分類表

（2）網絡數(shù)據(jù)源選擇與身份、專業(yè)相關性分析。為探究不同用戶網絡數(shù)據(jù)源選擇的偏好性，對用戶的選擇分別與身份、專業(yè)做卡方分析，得到卡方值如表7所示?？芍河脩魧C合性數(shù)據(jù)源、電子文獻數(shù)據(jù)的使用與身份和專業(yè)均無關；用戶對數(shù)值型數(shù)據(jù)庫的選擇與身份無關，與專業(yè)有關；用戶對國家/機構數(shù)據(jù)網的選擇與身份、專業(yè)有關；用戶對數(shù)據(jù)共享平臺的選擇與用戶身份有關，與專業(yè)無關。

表7 網絡數(shù)據(jù)源選擇與身份、專業(yè)卡方檢驗結果表

①數(shù)值數(shù)據(jù)庫選擇與專業(yè)列聯(lián)表分析。數(shù)值型數(shù)據(jù)庫是圖書館重要的數(shù)據(jù)館藏資源，由分析結果可知，有79.6%的經濟學用戶及71.2%的管理學用戶表示較常使用數(shù)值數(shù)據(jù)庫查找數(shù)據(jù)，其次為文學、法學，最后為教育學用戶。②國家數(shù)據(jù)網選擇與身份列聯(lián)表分析。由分析結果可知，相比于其他用戶，碩士生更偏好于使用國家數(shù)據(jù)網，有77.1%的碩士生會選擇通過國家政府網、統(tǒng)計網查找數(shù)據(jù)；其次是本科生，為61.3%；再次為教師59.5%；最后為博士生，為54.8%。③國家數(shù)據(jù)網選擇與專業(yè)列聯(lián)表分析。由分析結果可知，最偏好于使用國家數(shù)據(jù)網的專業(yè)用戶為經濟學用戶，其次為管理學、法學、教育學，最后為文學用戶。這與不同專業(yè)的用戶研究任務、查找習慣有關，國家數(shù)據(jù)網大多為一些統(tǒng)計類數(shù)據(jù)，與經濟學、管理學類專業(yè)研究任務較相符，因此有較多用戶使用。④數(shù)據(jù)共享平臺選擇與身份列聯(lián)表分析。由分析結果可知，對數(shù)據(jù)共享平臺的利用從高到低依次為教師、博士生、碩士生、本科生。有59.5%的教師，58.1%的博士用戶表示會通過數(shù)據(jù)共享平臺查找數(shù)據(jù)。隨著研究水平的增高，科研經驗的增多，對數(shù)據(jù)共享平臺的偏好程度增加。一方面是因為數(shù)據(jù)共享平臺還處在建設初期，其知名度有限，只有科研經驗較豐富的用戶才知曉并選擇使用。

3 高校圖書館開展數(shù)據(jù)服務的建議

3.1 數(shù)據(jù)開發(fā)服務

數(shù)據(jù)開發(fā)服務是指圖書館主動開發(fā)圖書館藏文獻及所屬機構科研數(shù)據(jù)進行發(fā)現(xiàn)、組織、并上傳至自建的數(shù)據(jù)共享平臺。通過對專著、文獻等數(shù)據(jù)源中的數(shù)據(jù)進行開發(fā)，可以極大的滿足用戶查找數(shù)據(jù)的需求，降低數(shù)據(jù)查找困難度。

社會科學研究者在科學研究過程中會收集、生產大量數(shù)據(jù)，可以對社會調查過程中的數(shù)據(jù)進行開發(fā)，形成專門的數(shù)據(jù)集。一項社會調查往往要花費大量人力、物力、財力，如果只發(fā)揮一次作用，便是對資源的浪費。通過圖書館數(shù)據(jù)開發(fā)服務，使調查數(shù)據(jù)獨立于文獻存儲，可提高檢索效率，使更多的研究者利用，更大的發(fā)揮調查的價值。通過數(shù)據(jù)開發(fā)，可以豐富圖書館的數(shù)據(jù)館藏，提高科學研究的利用價值，節(jié)省用戶查找數(shù)據(jù)的時間。

3.2 數(shù)據(jù)源導航及數(shù)據(jù)檢索服務

網絡數(shù)據(jù)源是用戶較為偏好的數(shù)據(jù)源，具有數(shù)據(jù)量大、覆蓋面廣的特點，但是如何在海量的數(shù)據(jù)源中選擇出高質量的數(shù)據(jù)源又給用戶帶來了困難。為了解決用戶在網絡數(shù)據(jù)源選擇、篩選等方面的困難，圖書館可建構數(shù)據(jù)源導航，數(shù)據(jù)館員利用其專業(yè)知識對大量的數(shù)據(jù)源進行篩選，在數(shù)據(jù)導航網頁中列出優(yōu)質的數(shù)據(jù)源，并對其內容及數(shù)據(jù)獲取方法進行介紹，分類呈現(xiàn)。國外很多大學圖書館都將數(shù)據(jù)產品作為館藏建設的一部分，如，哈佛大學圖書館［10］、麻省理工大學圖書館［11］主頁中均有“How to find data”的指引，并將數(shù)據(jù)源按照專業(yè)進行分類組織，提供檢索欄，便于用戶查找數(shù)據(jù)。訪談用戶及問卷的開放性問題中，也有用戶提到，最理想的數(shù)據(jù)查找方式就是有一個匯集了很多數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)源的導航網站，可以簡單高效的檢索。

通過資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)用戶可輕松地在圖書館主頁發(fā)現(xiàn)自己所需的文獻資源。數(shù)值型數(shù)據(jù)庫也是圖書館數(shù)字館藏的重要構成，卻不能被直接檢索，這將降低圖書館資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)的全面性，也給用戶查找數(shù)據(jù)資源帶來難度。因此，應當將數(shù)值型數(shù)據(jù)庫或其他數(shù)據(jù)源接入資源發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)，可以提高數(shù)據(jù)查找的效率，滿足數(shù)據(jù)需求。如，耶魯大學圖書館［12］主頁的檢索系統(tǒng)在資源類型中就包括“數(shù)據(jù)”這一選項，給用戶檢索數(shù)據(jù)帶來便利性。