楊奎　劉賀國　王小清

【摘要】 目的 比較鎖定鋼板與順行髓內(nèi)釘治療成人肱骨干骨折的臨床效果。方法 84例成人肱骨干骨折患者， 按照隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組， 各42例。對照組采用順行髓內(nèi)釘治療， 觀察組采用鎖定鋼板治療。比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、住院時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組手術(shù)時間（2.7±1.4）h、骨折愈合時間（15.5±2.8）d長于對照組的（2.1±1.0）h、（13.4±2.2）d， 住院時間（6.1±2.0）d短于對照組的（8.0±4.1）d， 術(shù)中出血量（254.8±22.4）ml多于對照組的（191.2±34.1）ml， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組肩關(guān)節(jié)活動受限發(fā)生率顯著高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組橈神經(jīng)損傷、感染及骨不連發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 對成人肱骨干骨折患者采用順行髓內(nèi)釘和鎖定鋼板治療各有優(yōu)勢， 應(yīng)按照患者的具體需求和情況選擇合適的手術(shù)方式， 方能取得最佳的治療效果。

【關(guān)鍵詞】 成人肱骨骨折;順行髓內(nèi)釘;鎖定鋼板;并發(fā)癥

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.36.036

肱骨干骨折為骨科多發(fā)病， 其發(fā)病者多數(shù)為成年人。肱骨骨干骨折發(fā)生的位置主要在肱骨外科頸下1～2 cm， 臨床上一般通過非手術(shù)方式進行治療， 但治療效果有限， 對復(fù)雜的骨折患者不適合， 如開放性骨折或者合并血管神經(jīng)損傷情況患者[1]。手術(shù)治療則具有明顯的優(yōu)勢， 對肩肘關(guān)節(jié)的恢復(fù)有著較好的效果[2]。隨著近年來臨床醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展和進步， 內(nèi)固定方法也得到了不斷的創(chuàng)新， 在治療肱骨干骨折患者中內(nèi)固定術(shù)治療成為了首選的治療方法。為此， 本文特選取84例成人肱骨干骨折患者， 旨在研究鎖定鋼板與順行髓內(nèi)釘治療成人肱骨干骨折的臨床效果?，F(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2017年12月～2019年1月收治的84例成人肱骨干骨折患者作為研究對象， 按照隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組， 各42例。對照組患者中男22例， 女20例;年齡22～59歲， 平均年齡（36.5±10.4）歲。觀察組患者中男21例， 女21例;年齡23～58歲， 平均年齡（37.5±9.3）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。本院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)本次研究。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 患者采用順行髓內(nèi)釘治療?；颊呷⊙雠P位進行X光線拍攝， 對患者的肱骨、肱骨髓腔和髓腔內(nèi)徑長度進行測量， 并選擇適合患者肱骨長度的髓內(nèi)針進行旋入， 先對手術(shù)部位進行麻醉， 之后再牽引復(fù)位， 并確定復(fù)位滿意后臨時對手術(shù)部位進行外固定， 在肩峰后側(cè)皮膚處切開長3 cm的切口， 暴露大結(jié)節(jié)， 使用骨錐將針刺入髓腔內(nèi)， 將切口擴大使髓內(nèi)針方便進入。將主針小心的旋入遠端， 用X線確認后并進行固定， 術(shù)后2 d進行功能訓(xùn)練。

1. 2. 2 觀察組 患者采用鎖定鋼板治療。麻醉患肢后， 切口位置在上臂外側(cè)， 充分暴露骨折部位和橈神經(jīng)， 以橈神經(jīng)解剖方向為準(zhǔn)對其進行游離并保護周圍軟組織， 復(fù)位骨折部位。用克氏針固定后將鎖定鋼板置入在骨折部位兩端， 術(shù)后用肩托帶保護患者的手術(shù)部位， 術(shù)后3 d進行功能訓(xùn)練。

1. 3 觀察指標(biāo) 比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、住院時間及并發(fā)癥發(fā)生情況。并發(fā)癥包括橈神經(jīng)損傷 、感染、肩關(guān)節(jié)活動受限及骨不連。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差 （ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、骨折愈合時間及住院時間比較 觀察組手術(shù)時間（2.7±1.4）h、骨折愈合時間（15.5±2.8）d長于對照組的（2.1±1.0）h、（13.4±2.2）d， 住院時間（6.1±2.0）d短于對照組的（8.0±4.1）d， 術(shù)中出血量（254.8±22.4）ml多于對照組的（191.2±34.1）ml， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組肩關(guān)節(jié)活動受限發(fā)生率顯著高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組橈神經(jīng)損傷、感染及骨不連發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

骨折患者的治療原則在于促進骨折部位的盡快愈合以及恢復(fù)正常的肢體功能。傳統(tǒng)手術(shù)固定性差， 不利于康復(fù)， 固定效果不好， 對患者的生活質(zhì)量產(chǎn)生不良影響。臨床上十分重視順行肱骨髓內(nèi)釘治療和髓釘鋼板治療[3]。外科治療肱骨干骨折主要有傳統(tǒng)治療方式如髓內(nèi)釘固定與切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定和新發(fā)展的微創(chuàng)鋼板內(nèi)固定（MIPO）， 各有優(yōu)劣。髓內(nèi)釘固定技術(shù)在骨折斷端可以提供相對的穩(wěn)定性， 能保護正常的骨膜血供， 即使是切開復(fù)位內(nèi)固定其剝離的骨膜也很少， 因此有利于骨折愈合;但是有限的旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定和肩縮短易導(dǎo)致肩關(guān)節(jié)撞擊和疼痛。切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定技術(shù)包括動力加壓鋼板和鎖定加壓鋼板， 可以在直視下達到解剖復(fù)位及穩(wěn)定內(nèi)固定， 但手術(shù)創(chuàng)傷大， 易導(dǎo)致傷口感染或橈神經(jīng)損傷等并發(fā)癥。而MIPO通過遠離骨折斷端較小的軟組織切口進入， 不切開骨折處， 因此減少了骨折斷端及軟組織的暴露和損傷， 但手術(shù)難以達到令人滿意的復(fù)位。目前而言， 哪種手術(shù)方式更為優(yōu)越， 尚無統(tǒng)一意見。順行髓內(nèi)釘只抗壓性、固定性較強， 符合人體力學(xué)結(jié)構(gòu)， 手術(shù)中也不會對正常組織神經(jīng)造成損傷， 安全性良好， 術(shù)后并發(fā)癥少， 但會影響肩肘關(guān)節(jié)功能;而鎖定鋼板穩(wěn)定性強， 肩肘關(guān)節(jié)可自由活動， 術(shù)后康復(fù)快， 對骨膜的損傷小， 特別是在粉碎性骨折的治療中更能發(fā)揮明顯優(yōu)勢， 但對于周圍軟組織具有一定的破壞性， 并發(fā)癥發(fā)生率較高， 且橈神經(jīng)容易受到損傷[4]。因此兩種方法對于成人肱骨干骨折患者來說， 各有利弊， 因此臨床醫(yī)生應(yīng)該掌握患者的具體病情， 并按照患者具體情況選擇最合適的手術(shù)方案， 以便于起到最佳治療效果[5]。

本研究結(jié)果顯示， 觀察組手術(shù)時間（2.7±1.4）h、骨折愈合時間（15.5±2.8）d長于對照組的（2.1±1.0）h、（13.4±2.2）d， 住院時間（6.1±2.0）d短于對照組的（8.0±4.1）d， 術(shù)中出血量（254.8±22.4）ml多于對照組的（191.2±34.1）ml， 差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組肩關(guān)節(jié)活動受限發(fā)生率顯著高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組橈神經(jīng)損傷、感染及骨不連發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

綜上所述， 對成人肱骨干骨折患者采用順行髓內(nèi)釘和鎖定鋼板治療各有優(yōu)勢， 應(yīng)按照患者的具體需求和情況選擇合適的手術(shù)方式， 方能取得最佳的治療效果。

參考文獻

[1] 梁根祥. 髓內(nèi)釘在成人肱骨干骨折患者治療中的應(yīng)用進展. 醫(yī)療裝備， 2017， 30（14）：177-178.

[2] 萬永鮮， 徐麗麗， 王遠輝， 等. 兩種方法治療成人肱骨干骨折的療效比較. 重慶醫(yī)學(xué)， 2016， 45（19）：2626-2628.

[3] 車國良. 成人肱骨干骨折髓內(nèi)釘與鋼板內(nèi)固定兩種方法的比較. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2017， 33（34）：37-38.

[4] 蒙宇志. 小切口復(fù)位帶鎖髓內(nèi)釘與鎖定鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療肱骨干骨折的療效分析. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2017， 3（20）：81-82.

[5] 曹春風(fēng)， 馬坤龍， 欒和旭， 等. 鋼板內(nèi)固定與髓內(nèi)釘治療肱骨干骨折的Meta 分析. 中國矯形外科雜志， 2016， 24（12）：1080-1087.

[收稿日期：2019-07-18]