劉偉濤，胡婧

(1.中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081；2.北京航空航天大學(xué) 法學(xué)院，北京 100191)

我國現(xiàn)行立法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定并不明確，關(guān)于以非法方式間接取得的證據(jù)的排除范圍之規(guī)定更是寥寥無幾，使得實踐中所出現(xiàn)的情況在法律條文中找不到可操作的規(guī)定。立法上的缺位，導(dǎo)致該規(guī)則的實際效果大打折扣，筆者從一個非法證據(jù)排除的典型案例切入，引出對以非法方法間接取得的證據(jù)排除范圍之探討。

2011年4月11日，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院公開開庭審理章國錫受賄案，涉案金額共計七萬六千元。被告人及其辯護(hù)律師在一審過程中認(rèn)為本案的偵查直至審查起訴的程序全部違法，有罪供述均無效，不能作為定案的根據(jù)。此案也被稱為非法證據(jù)排除第一案。①以前期偵查活動存在瑕疵為由否定之后通過對手續(xù)、程序進(jìn)行補(bǔ)正再次收集的證據(jù)的證據(jù)資格，是否合理？在該案件中，控方顯然也認(rèn)識到了前期偵查活動是違法進(jìn)行的，因此其在指控被告人受賄罪時所使用的證據(jù)，均為刑事拘留之后的供述。本案辯方認(rèn)為瑕疵行為應(yīng)當(dāng)具有波及力，后續(xù)證據(jù)的獲取手段即使合法也不得使用，而控方認(rèn)為既然合法就可以用來證明被告人章國錫存在受賄的行為。法庭在一審判決中排除了章國錫的庭前有罪供述，但理由并不是前期瑕疵偵查行為的影響，而是不能排除偵查人員在訊問時對其采用了刑訊逼供等非法行為。此時關(guān)于重復(fù)性供述這一非法方法間接取得的證據(jù)是否可以直接采用，當(dāng)時的判決并沒有給出明確答復(fù)。

因此，本文對以非法方法間接取得的證據(jù)的排除范圍作以專門的探討，以期規(guī)整排除范圍之統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。

一、非法方法間接取得的證據(jù)

(一)非法方法間接取得的證據(jù)之概念

非法方法間接取得的證據(jù)，是指在刑事訴訟中，在偵查人員的前取證行為的授權(quán)、影響或取得的證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，通過進(jìn)一步取證活動取得的證據(jù)。原則上，此類證據(jù)的收集包含前取證行為和后取證行為兩個步驟，兩個步驟之間存在邏輯或者經(jīng)驗上相互關(guān)聯(lián)和嵌套的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，“非法方法間接取得的證據(jù)”既包括前取證行為非法，也包括后取證行為非法。前取證行為非法主要涉及兩類證據(jù)：重復(fù)性供述和毒樹之果；后取證行為非法主要包括他罪證據(jù)。本文所指“非法方法間接取得的證據(jù)”即指以上三種類型。

(二)非法方法間接取得的證據(jù)之立法現(xiàn)狀

2017年，最高法、最高檢、司法部、公安部以及國家安全部五部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，②對重復(fù)性供述的強(qiáng)制排除原則及例外條件作出了相關(guān)規(guī)定。由此，在我國，關(guān)于以非法方法間接取得的證據(jù)的立法過程當(dāng)中，重復(fù)性供述走出了試探性的第一步。從“只要是違背犯罪嫌疑人、被告人的供述都應(yīng)當(dāng)排除”的原則性表述可以得知，當(dāng)前，我國立法上關(guān)于重復(fù)供述所采取原則的法理基礎(chǔ)在于自白任意性規(guī)則。但是，這一規(guī)則仍有待完善。

從條文中可以得知，“更換偵查人員”“告知被訊問人訴訟權(quán)利以及認(rèn)罪帶來的法律后果”是重復(fù)性供述被例外的作為證據(jù)使用的兩個條件。一般情形下，根據(jù)普通人的心理承受能力，如果被訊問人在首次接受訊問時，受有刑訊逼供等非法取證行為，在之后的訊問過程中，若沒有使被訊問人深信首次非法訊問已被排除的事實出現(xiàn)，我們就無法期待被訊問人在心理和精神上不受第一次非法逼供等非法取證行為的影響。因此，筆者認(rèn)為對于這一條件設(shè)定過于寬松，該立法仍需要進(jìn)一步完善，客觀要求為訊問情勢發(fā)生實質(zhì)的變更，目的是保障自白任意性規(guī)則。

重復(fù)性供述規(guī)定的出現(xiàn)，說明我國已經(jīng)開始對以非法方法間接取得的證據(jù)的排除規(guī)則作出了立法上的嘗試。但是該《規(guī)定》僅是對實務(wù)中該規(guī)則所面臨的現(xiàn)實問題所作的立法上之部分回應(yīng)，仍主要存在以下問題：對于毒樹之果等其他以非法方法間接取得的證據(jù)是否要予以排除；現(xiàn)有關(guān)于重復(fù)性供述的規(guī)定流于形式，無法在實質(zhì)層面扼殺非法取證行為；他罪證據(jù)是否要予以排除等。

二、非法方法間接取得的證據(jù)之域外法考察

(一)美國之法律規(guī)定考察

根據(jù)美國憲法第四修正案之規(guī)定：除非法律規(guī)定的例外情形，所有無理搜查和扣押均屬于對該修正案的違反，由此所得的證據(jù)均需排除。憲法第四修正案構(gòu)成美國非法證據(jù)排除規(guī)則的重要立法基礎(chǔ)，經(jīng)過一系列重要判例的演變，就非法方法間接取得的證據(jù)而言，美國逐漸形成了自己獨(dú)特的規(guī)則體系。

1.重復(fù)性供述

美國關(guān)于重復(fù)性供述的司法實踐是首先判斷后續(xù)的合法訊問行為是否與前面非法訊問之間進(jìn)行了必要的分割，并完全消除之前非法訊問持續(xù)性的影響，達(dá)到這兩項要求，重復(fù)性供述可以被采作為證據(jù)使用。

在美國一起塞伯特案件的非法證據(jù)排除程序的聽證中,聯(lián)邦最高法院裁決兩次供述都不可采，認(rèn)為：在本案這樣一種具體情形下，犯罪嫌疑人不會想到自己會有真正的沉默權(quán)，并會認(rèn)為已經(jīng)在做出一次供述的情況下，只能別無選擇的作出第二次重復(fù)供述。[1](P130)

從以上案件可以得知，美國對于重復(fù)供述，采取的是實質(zhì)維護(hù)自白任意性規(guī)則的態(tài)度。上述案件中，聯(lián)邦最高法院對重復(fù)供述予以排除綜合考慮了兩次訊問之間的時間間隔、兩次訊問的地點(diǎn)、是否告知相應(yīng)的權(quán)利以及被訊問人是否被告知其第一次訊問已經(jīng)被排除并不會對此次的訊問產(chǎn)生任何影響等因素。和我國相對比，美國聯(lián)邦最高法院的做法真正做到了維護(hù)自白之任意性；而相比較我國關(guān)于重復(fù)供述之規(guī)定，我國有必要增加額外的告知義務(wù)，即告知第一次非法訊問已經(jīng)被排除。

2.毒樹之果

20世紀(jì)60年代的馬普案確立了毒樹之果的絕對排除規(guī)則。[2](P43)這一規(guī)則同樣適用于各州，也即通過違反搜查扣押及供述和訊問規(guī)則而取得的所有證據(jù)都應(yīng)被強(qiáng)制排除。此外，聯(lián)邦最高法院通過一系列判例，為這一原則設(shè)立了一系列的例外，主要包括“必然發(fā)現(xiàn)的例外”“獨(dú)立來源的例外”以及“稀釋的例外”。

“必然發(fā)現(xiàn)的例外”來源于尼克斯案，[2](P294)是指如果政府一方能夠以優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)證明某一項證據(jù)最后能夠通過合法的行為被查獲，那么該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)作為排除之例外而被采納。[3](P531)由此案件確立了“毒樹之果”適用的“必然發(fā)現(xiàn)例外”。[4](P298)該案例對于“必然發(fā)現(xiàn)的例外”首先確定了其適用情形；其次對其證明標(biāo)準(zhǔn)作出了定論。我國目前尚無對這一例外的立法規(guī)定。

“獨(dú)立來源的例外”來源于塞古拉訴美國案。[2](P280)該觀點(diǎn)認(rèn)為：如果某項證據(jù)可以獨(dú)立來源于兩個出處，其中某一個途徑被認(rèn)定為非法，但如果該事實同樣能夠通過其他獨(dú)立來源取得的證據(jù)來證明，那么此時就不適用毒樹之果的排除原則。針對塞古拉訴美國案，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，即使沒有非法取證行為，也能夠通過合法取證行為得到該證據(jù)，隨后通過合法搜查行為獲得的證據(jù)與以前的違法行為無任何關(guān)聯(lián)，那么該證據(jù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為有效。

“稀釋例外”淵源于1939年聯(lián)邦最高法院的一個判決意見：如果危險行為與取得證據(jù)之間的因果關(guān)系被稀釋得十分微弱后，則非法取得的證據(jù)也可以被采納。[2](P200)但該例外真正被確立是在1963年的王森等訴美國聯(lián)邦政府案中，盡管王森案確立的“稀釋例外”是關(guān)于非法取得的供述是否可采納的，但這一例外也很快被運(yùn)用于第四修正案的相關(guān)問題中。[2](P244)事實的介入從而切斷因果關(guān)系在我國刑法因果關(guān)系的判斷、民法侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系判斷上的應(yīng)用已經(jīng)成熟，被引入毒樹之果的例外中能夠更客觀的對待已發(fā)生事實，從而給予相適應(yīng)的后果評價。

3.他罪證據(jù)

2009年初發(fā)生的赫靈案為他罪證據(jù)的排除規(guī)則提供了意見。[3](P531)在該案的審判中，根據(jù)利昂案所確立的“善意之例外”原則，本案警察執(zhí)行逮捕和搜查所獲得的證據(jù)可以被采納。在美國，警察在執(zhí)行逮捕之前應(yīng)當(dāng)有合理根據(jù)以及相應(yīng)的令狀。但非法證據(jù)排除規(guī)則并不是違反憲法修正案就會必然、自動產(chǎn)生的后果，而是需要考慮民眾對當(dāng)時警察采取合法行為的期待度以及該種證據(jù)的排除能否起到震懾警察將來行為的效果。[4](P302)而在赫靈案中，導(dǎo)致非法搜查行為的是一個過失的疏忽，而不是對憲法的故意蔑視，因此，對于因為這種錯誤所導(dǎo)致的非法方法取得的他罪證據(jù)不應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)排除原則。

(二)德國之法律規(guī)定考察

德國作為典型的大陸法系國家，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和司法方面都有深厚的實踐經(jīng)驗。對于德國非法證據(jù)排除規(guī)則的認(rèn)知，對完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則具有一定的參考價值。

1.重復(fù)性供述

《德國刑事訴訟法》第136條是針對非法訊問所得證據(jù)的禁止性規(guī)定以及相對應(yīng)的排除規(guī)則。根據(jù)德國的司法解釋，只要根據(jù)該條規(guī)定的禁止訊問行為得到的被告人陳述，就不得用作證據(jù)，并且該種禁止具有繼續(xù)性。[5](P184)這在德國學(xué)界也被稱為“波及效”，其具體適用規(guī)則是：如果在再次訊問中，被訊問人每次都被告知前供述因為違法已真正不再起作用，則此時合法所得供述就有證據(jù)能力。該條規(guī)定體現(xiàn)了德國《基本法》的價值取向，即被指控人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作訴訟之主體，不能侵害其意思活動的自由。[6](P276)

2.毒樹之果

關(guān)于“毒樹之果”的適用，德國實務(wù)界與理論界呈現(xiàn)出截然相反的立場。由德國的相關(guān)文獻(xiàn)可得知，認(rèn)為毒樹之果是被禁止使用的。聯(lián)邦最高法院不直接承認(rèn)禁止毒樹之果的適用，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法取證行為直接違反的法律規(guī)范中，相關(guān)的證據(jù)禁用規(guī)定所保護(hù)的目標(biāo)來作出判決。

阿梅隆教授支持聯(lián)邦最高法院的觀點(diǎn)，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對其作相應(yīng)的限制。這一限制理論得到了德國主流觀點(diǎn)的認(rèn)可。主要內(nèi)容包括三點(diǎn)：第一，阿梅隆教授把證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)歸結(jié)為三項原則，分別是保障發(fā)現(xiàn)真相原則、保障刑罰合法性原則、保障信息保護(hù)權(quán)原則。毒樹之果的禁用僅限于源于后兩項原則所取得的證據(jù)；毒樹之果的禁用不適用于違反保障發(fā)現(xiàn)真相原則所獲得的證據(jù)。[7](P200)第二，對于德國的法律明確列舉的具體適用證據(jù)禁用原則的判決類型，應(yīng)當(dāng)作一些學(xué)理上的補(bǔ)充。③[7](P211)以補(bǔ)充的適用類型作為研究基點(diǎn)，如果只是禁止通過電子或其他手段取得的信息在裁判中進(jìn)行直接適用的話，那么警方就可以通過進(jìn)一步調(diào)查，以合法的形式將這些進(jìn)一步調(diào)查之后所取得的證據(jù)，也即毒樹之果呈現(xiàn)給法庭。因為是學(xué)理上提出的新類型，因此，具體在多大程度上合憲合法，仍需進(jìn)一步的考究。第三，最后一項限制來源于毒樹之果禁用中的假設(shè)因果關(guān)系。根據(jù)結(jié)果歸責(zé)的一般原則，如果國家通過非法手段取得了對于被告人不利的證據(jù)，而刑事偵查機(jī)關(guān)即便不使用該非法手段而通過合法手段仍然能夠取得該證據(jù)，也就是說對該證據(jù)的取得為必然，那么被告人無權(quán)要求排除該證據(jù)。

綜上，德國關(guān)于毒樹之果，聯(lián)邦最高法院不直接禁止毒樹之果的適用，而是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法取證行為直接違反的法律規(guī)范中所包含的保護(hù)目標(biāo)來作出判斷。

3.他罪證據(jù)

偵查《德國刑事訴訟法》第100a條所規(guī)定犯罪，可以使用監(jiān)聽等手段，除此之外所取得的監(jiān)聽的內(nèi)容，不得作為其他犯罪的證據(jù)使用。這就是筆者提出的“他罪證據(jù)”概念在德國的應(yīng)用。

程序瑕疵對于間接取得的證據(jù)有被禁止采納的法律風(fēng)險，解決這一問題的關(guān)鍵就在于檢查、偵查機(jī)關(guān)是否在合法取證的情況下仍能夠獲得該間接證據(jù)。德國的司法解釋不承認(rèn)非法手段間接取得的證據(jù)，認(rèn)為立法者的立法目的都已經(jīng)在各個法律規(guī)定中通過文字作出表明，應(yīng)當(dāng)以法定取證行為所蘊(yùn)含的目的作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個判斷的過程必須要采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，不能為了實現(xiàn)實體公正而以喪失程序公正為代價。這就取決于一個具體的假設(shè)調(diào)查過程。假設(shè)的范圍只限定于檢查、偵查機(jī)關(guān)選擇了錯誤的法律手段。如果由于疏忽錯失了合法獲得證據(jù)的時機(jī)，那么這也不能通過假設(shè)重新取得。

三、排除范圍的價值衡量及影響因素

美國以規(guī)范偵查人員合法取證為非法證據(jù)排除規(guī)則的適用理念；德國以維護(hù)法律蘊(yùn)含的目標(biāo)為理論基礎(chǔ)。之所以在非法證據(jù)的取舍上會出現(xiàn)不同觀點(diǎn)，是因為：一方面非法證據(jù)本身具有證明能力，可以用以發(fā)現(xiàn)案件真實；另一方面各法域不同的非法證據(jù)排除規(guī)則集中體現(xiàn)了刑事訴訟所追求的不同的價值目標(biāo)和不同的法理基礎(chǔ)。

(一)懲罰犯罪與保障人權(quán)兩項基本價值的辯駁

2012年修訂《刑事訴訟法》之際，明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，至此，懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩項等重的價值目標(biāo)得到了立法上的確認(rèn)。公民人權(quán)保障與國家懲罰犯罪之間的矛盾，是刑事訴訟領(lǐng)域最為突出的矛盾。在非法證據(jù)排除領(lǐng)域，兩者亦不能兼顧：準(zhǔn)予采納非法證據(jù)，有利于實現(xiàn)具體案件中的懲罰犯罪功能，但是不利于保障訴訟參與人的合法權(quán)益；而排除非法證據(jù)，有利于保障被告人等訴訟參與人的合法權(quán)利不受侵犯，但是很可能不利于發(fā)現(xiàn)案件真實，不利于刑事訴訟懲罰犯罪這一價值的實現(xiàn)，這一對矛盾一直處于此消彼長的運(yùn)動中。

在我國，懲罰犯罪與保障人權(quán)在刑事訴訟法中的地位同等重要。但是深受我國司法傳統(tǒng)影響，嚴(yán)厲打擊犯罪的思想仍舊深刻于每一位執(zhí)法者與普通人內(nèi)心，認(rèn)為只要有犯罪，并有犯罪嫌疑人，必須嚴(yán)懲。從近些年的網(wǎng)絡(luò)暴力事件中，即可以清楚的看到民眾對于“犯罪”的心理忍受程度。因此，要想真正實現(xiàn)兩大價值并重的目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)。對于這一無法一蹴而就能夠?qū)崿F(xiàn)的目標(biāo)，筆者建議在以“法治”作為我國改革發(fā)展之主流的今天，稍對保障人權(quán)作一段時間的輕微傾斜。體現(xiàn)在本論文關(guān)于以非法方法間接取得的證據(jù)的排除范圍上，就是要落實此類證據(jù)之排除規(guī)則。

(二)排除范圍影響因素的具體分析

1.虛偽的排除

虛偽排除理論是指，非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述違背了自愿性原則，這種證據(jù)往往具有很大的虛偽成分在內(nèi)，在很大程度上會阻礙真相被發(fā)現(xiàn)的可能性，其證據(jù)能力被極大削弱，應(yīng)當(dāng)予以排除。[8](P108)“非法強(qiáng)制的供述可能虛偽”這一判斷源于一項針對冤案、錯案的調(diào)查統(tǒng)計結(jié)果。[9](P28)從心理學(xué)的角度進(jìn)行解釋，人都會有趨利避害的本能反應(yīng)。在代表著國家機(jī)器的偵查機(jī)關(guān)人員面前，犯罪嫌疑人、被告人的心理已經(jīng)受到無形的強(qiáng)制，特別在諸如刑訊逼供等類似的容易對人造成恐懼的外部強(qiáng)迫之下，加大了出于不自愿而作出供述的可能性，這種情形下作出的自白含有虛假成分也不足為怪。[10](P59)這一理論也為日本的學(xué)者田口守一所認(rèn)同。[11](P242)虛偽排除理論是很多國家對非法言詞證據(jù)予以排除的理論依據(jù)。如英國對非法言詞證據(jù)的態(tài)度即持虛偽排除理論的觀點(diǎn)，規(guī)定在1984年的英國《警察與刑事證據(jù)法》第七十六條第二款中④。再如在美國和德國，關(guān)于非法言詞證據(jù)，如果是通過非法強(qiáng)制手段所取得，因為含有虛偽成分，那么所得結(jié)論不可信。

筆者認(rèn)為，非自愿性供述雖然很大程度上可能包含著虛偽的成分，但只是一種推定，在非法取證情形下，被訊問人很可能會反復(fù)供述而出現(xiàn)多次表述不一致的情形，很難直接認(rèn)定某一次供述的虛偽或者真實性。因此，需要具體結(jié)合訊問背景，以及立法規(guī)定和其他價值衡量因素等作具體分析，若虛偽成分大于真實，則應(yīng)當(dāng)予以排除。其次，若根據(jù)這一理論某非法證據(jù)所衍生證據(jù)因真實而被采納，會導(dǎo)致只要結(jié)果真實就忽視取證行為是否違法這一最重要的因素。因此，虛偽排除理論單獨(dú)不足以支撐非法證據(jù)排除規(guī)則。

2.維護(hù)法律保護(hù)范疇

“法律保護(hù)范疇理論”是指一項非法手段獲取的證據(jù)能否被采納取決于取證時的違法行為是否嚴(yán)重觸及到法律旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的范疇或者這一非法取證行為所造成的損害是否微小到可以忽略不計。[12](P112)這一理論來源于德國。例如，根據(jù)《德國刑事訴訟法》第55條第1款的規(guī)定：“任何證人都有權(quán)拒絕回答任何問題，特別是針對他本人或者針對第52條中所涉及的親屬有被起訴的風(fēng)險時”，這一條所規(guī)定的親屬拒絕作證權(quán)的保護(hù)范疇正是維護(hù)家庭成員之間的信任。因而在具體案例中若未提前告知親屬身份的證人這一權(quán)利而獲得了證言，那么所得證據(jù)即會因為違反法律保護(hù)之范疇，應(yīng)當(dāng)被排除。

但是，“法律保護(hù)范疇理論”的一個不足之處在于它只適用于部分嚴(yán)重的刑事案件，而不能覆蓋到全部的案件。其次，“法律保護(hù)范疇理論”對于具體案件，需要在國家追求罪犯之刑事責(zé)任與公民要求保障權(quán)利之間進(jìn)行利益的衡量，其中主要考慮所涉刑事犯罪的嚴(yán)重程度以及違反程序規(guī)則的程度這兩個因素。那么，若適用法律保護(hù)范疇理論，就需要司法人員追尋法律所要保護(hù)的范疇。因此，這一理論依據(jù)的是一個模棱兩可的衡量標(biāo)準(zhǔn)，無法保證得出一個具有可預(yù)見性的結(jié)果。

法律保護(hù)范疇理論有一定的積極意義，它所追尋的是法的本質(zhì)要求。關(guān)于立法原意，我國法學(xué)界存在多種說法，并沒有達(dá)成共識。非法證據(jù)排除規(guī)則的存在本身就是一種利益衡量的結(jié)果。任何一項法律規(guī)定制定得過于死板都會喪失可操作性，因此，我們本就無法一刀切的針對非法證據(jù)或者非法方法間接取得的證據(jù)直接做出排除或者不排除之規(guī)定。法律保護(hù)范疇這一理論正是給予了執(zhí)法者一定的自由裁量空間。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“法律保護(hù)范疇理論”作為非法證據(jù)排除規(guī)則的理論基礎(chǔ)。

3.程序性制裁

程序性制裁的一種表現(xiàn)是規(guī)范偵查人員的取證行為，促使刑事司法人員注重規(guī)范執(zhí)法。首先，偵查人員若因非法取證行為導(dǎo)致所獲證據(jù)被排除，內(nèi)部評價機(jī)制會受到相應(yīng)的影響。其次，我國取證行為合法性的證明責(zé)任在于控方。這種制約機(jī)制使得偵查人員有內(nèi)在動機(jī)去規(guī)避非法取證行為。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則可以看作是對違反法律規(guī)定進(jìn)行取證行為的刑事偵查人員的一種程序上的制裁，有利于規(guī)范執(zhí)法。

綜合以上學(xué)說，筆者認(rèn)為關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的確定，應(yīng)當(dāng)考慮多種影響因素后區(qū)別對待。針對法律已有的明文規(guī)定，要優(yōu)先適用法律的規(guī)定；在尚無法律規(guī)定的情形下，綜合以上三種影響因素確定。這種層次性適用方法都處在前述懲罰犯罪與保障人權(quán)這一對價值目標(biāo)之下，每一階段的每一種處理方式都體現(xiàn)著這一對矛盾的此消彼長。

四、確立我國非法方法間接取得的證據(jù)排除范圍之嘗試

關(guān)于非法方法間接取得的證據(jù)的排除規(guī)則，實務(wù)界一直在重復(fù)著舊的問題并不斷提出新的問題，但我國始終在立法上沒有給出明確且全面的答復(fù)。從2017年司法解釋的出臺，可以看出我國立法領(lǐng)域在這些問題上一直在努力做出嘗試。為了對這一局面達(dá)到拋磚引玉之成效以及對立法進(jìn)度起到一定的推動作用，筆者提出以下立法之嘗試：

(一)為排除范圍劃定標(biāo)準(zhǔn)

筆者建議以“違憲性標(biāo)準(zhǔn)”作為第一步，判斷非法方式間接取得的證據(jù)的排除范圍。具體而言，違憲性標(biāo)準(zhǔn)，即判斷該證據(jù)取得過程中所使用的非法手段是否侵犯憲法賦予公民的基本權(quán)利。這也是借鑒美國非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)果?！稇椃ā肥且粐敬蠓?。根據(jù)法律保護(hù)范疇理論，以非法方式間接取得的證據(jù)，若取證手段違背的是憲法直接規(guī)定的權(quán)利或者其他法律中所規(guī)定的體現(xiàn)的憲法性權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)排除。

(二)原則與例外并重

關(guān)于以非法方式間接取得的證據(jù)的排除范圍，應(yīng)當(dāng)通過原則與例外并重的方式來劃定，具體內(nèi)容為：以非法方式間接取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除為原則，只有在下文所列舉情形下才可以例外地作為證據(jù)使用。

重復(fù)性供述，我國法律已經(jīng)有排除之原則。曾經(jīng)出現(xiàn)過關(guān)于重復(fù)性供述排除的幾種模式，但因或者過于絕對或者缺乏可操作性而不為所用。公開的法庭審判活動被推定能夠確保被告人意志活動的自由，因此被告人的供述應(yīng)當(dāng)以在法庭審理過程中進(jìn)行的為準(zhǔn)，但刑事訴訟法的價值目標(biāo)不僅在于保障人權(quán)，還有懲罰犯罪的需要。因此，如果被告人在法庭審理過程中翻供，特別是以“重復(fù)自白”為理由進(jìn)行翻供，此時，法官應(yīng)當(dāng)審核供述與實物證據(jù)之間的相互印證關(guān)系，在保證后續(xù)訊問沒有受到非法行為侵犯的情況下，重復(fù)供述可以作為證據(jù)使用。

毒樹之果模式的應(yīng)用，筆者認(rèn)為我國應(yīng)當(dāng)在立法上確立排除原則?！度藱?quán)決議》⑤的規(guī)定表明，國際組織和社會團(tuán)體也認(rèn)為只要是毒樹之果，就應(yīng)當(dāng)排除。但是，鑒于我國目前尚無毒樹之果的立法先例，要一步到位直接規(guī)定絕對排除，是實務(wù)人員以及民眾一時所無法接受的。因此，筆者建議采取分步進(jìn)行的方式，最終達(dá)到“砍樹棄果”的最終目標(biāo)。具體步驟為：首先，借鑒美國的做法，在立法中規(guī)定毒樹之果以排除為原則，不排除為例外。另外還需要對毒樹之果之毒性進(jìn)行分析，比如非法口供是對人權(quán)侵害最為嚴(yán)重的非法證據(jù)，采取刑訊逼供方式取得的毒樹之果應(yīng)當(dāng)被排除。其次，在國民能夠接受以及刑事司法人員對毒樹之果排除原則適應(yīng)并應(yīng)用相對成熟之后，再行明定立法，對非法方法取得的間接證據(jù)之排除標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范。

他罪證據(jù)現(xiàn)有法律應(yīng)當(dāng)開始涉獵。證據(jù)有實物證據(jù)與言詞證據(jù)之分。他罪證據(jù)被實物證據(jù)所涵射。歷來，我國刑事領(lǐng)域都有“重結(jié)果，輕過程”“重打擊，輕保護(hù)”的司法傳統(tǒng)，特別是對于實物證據(jù)這種客觀真實性比較強(qiáng)、對于證明案件事實極為有利的證據(jù)，執(zhí)法者有很強(qiáng)烈的不排除之情感。這在我國法律規(guī)定中也有比較明顯的體現(xiàn)。至此，非法實物證據(jù)排除規(guī)則在我國基本沒有發(fā)揮作用的土壤和空間。這一局面的改變只有在公安司法機(jī)關(guān)工作人員以及全民人權(quán)保障意識提高到自覺保護(hù)、自覺抵制侵權(quán)行為發(fā)生的時候，非法實物證據(jù)的排除才存在可能適用的空間。非法實物證據(jù)排除存在阻力的另外一個原因就在于我國對實物證據(jù)的搜查扣押制度規(guī)定過于原則和籠統(tǒng)，使得搜查扣押行為看起來符合法律的規(guī)定，實質(zhì)上侵害了被搜查扣押人的最基本權(quán)利，本文所論述的他罪證據(jù)就是其中的典型。在保障人權(quán)這一法所追求的價值極易被忽視的傳統(tǒng)下，在一定的階段我國應(yīng)當(dāng)對其加以特別重視，因此，針對他罪證據(jù)此種侵犯權(quán)利所取得的證據(jù)理應(yīng)以排除為原則。

(三)分類情形下的具體例外模式

1.重復(fù)性供述

重復(fù)供述是對原有證據(jù)的再次收集。只有當(dāng)重復(fù)性供述是在不受首次非法取證行為影響，犯罪嫌疑人、被告人在意志自由的情形下作出的供述，才能夠作為證據(jù)使用，這是繼續(xù)性效力的基本含義。其中不受影響的具體判斷依據(jù)包括：是否更換了訊問主體，是否合程序的告知被訊問人相應(yīng)的權(quán)利，是否真誠的告知被訊問人首次非法供述已經(jīng)被排除并不會作為證據(jù)使用等。

筆者建議關(guān)于重復(fù)性供述采取無繼續(xù)性效力的例外。具體內(nèi)容包括：第一，要首先考慮非法行為在客觀上的違法形態(tài)，違法程度越高，后續(xù)重復(fù)性供述被排除的可能性越大；第二，要考量偵查人員在違法取證時的主觀違法形態(tài)屬于故意還是過失，動機(jī)為善意還是惡意。此處善意，是指“取得供述的偵查人員沒有故意藐視被告人的合法權(quán)益，而是過失或者錯誤的相信自己的行為是合法行為，則其取得的重復(fù)供述的證據(jù)能力存在討論的空間”。[13](P67)

2.毒樹之果

毒樹之“果”的本質(zhì)仍是非法取證行為的結(jié)果。沒有毒樹，就沒有毒樹之果，兩者之間存在必然的、本質(zhì)上的聯(lián)系，沒有前者的存在就沒有后者的存在?！翱硺涫彻摗钡娜秉c(diǎn)在于會縱容非法取證的行為，“由供到證”是最好的詮釋。在排除之原則下，結(jié)合域外國家的毒樹之果應(yīng)用經(jīng)驗，建議我國在立法上確立以下例外：

必然發(fā)現(xiàn)的例外。在美國是通過較低的優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)來實現(xiàn)；在德國是作為證據(jù)禁用的一項限制來體現(xiàn)。根據(jù)虛偽排除理論可知，在必然發(fā)現(xiàn)的情形下，毒樹之果的“虛偽性”可以完全被排除，那么對非法取證行為的規(guī)制就應(yīng)當(dāng)減弱，其完全可以通過令違法人員承擔(dān)責(zé)任的方式來彌補(bǔ)。因此，可以在我國立法上規(guī)定：“如果控方能夠以優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)證明：即便不使用非法手段而通過合法手段仍能夠取得該證據(jù)，那么被告無權(quán)要求排除該證據(jù)”。

稀釋的例外。美國“稀釋的例外”適用標(biāo)準(zhǔn)是：間接證據(jù)被稀釋到幾乎不受非法行為的影響。因此，我國立法上可以對稀釋有效的條件作出列舉，如在立法中規(guī)定：1.在非法行為與取得結(jié)果之間有無其他事實的介入；2.介入事實與取得證據(jù)之間的因果關(guān)系；3.介入事實能否單獨(dú)或者與前非法行為一并影響到間接證據(jù)的取得；4.在與前非法行為一并作用獲得非法證據(jù)的情形下，介入事實所起作用力的大小。

獨(dú)立來源的例外。該種情形要求有兩個獨(dú)立來源的證據(jù)分別單獨(dú)足以證明某一待證事實，其中一個途徑被認(rèn)為是非法的，但另一合法且獨(dú)立途徑下所得證據(jù)同樣能夠證明待證事實。將有獨(dú)立來源作為毒樹之果排除之例外規(guī)則，能夠真正做到懲罰犯罪與保障人權(quán)的并重，也符合虛偽排除理論。因此，建議我國立法規(guī)定：“通過無證搜查而非法取得的證據(jù)，若隨后通過合法搜查獲得的證據(jù)與以前的違法行為無任何關(guān)聯(lián)，那么隨后取得的證據(jù)可以被采納”。

3.他罪證據(jù)

他罪證據(jù)主要來源于搜查扣押活動。關(guān)于他罪證據(jù)的例外情形，主要有明顯違法的例外以及以下三項指標(biāo)所確定的排除之例外：

他罪證據(jù)中的“他罪”所涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度。從刑事訴訟法的規(guī)定以及常識來看，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、以危險方法危害公共安全等十分嚴(yán)重的犯罪，盡管也應(yīng)當(dāng)要求通過合法正當(dāng)程序進(jìn)行立案、偵查并收集證據(jù)，但是考慮到案件的特殊性、危險性以及可能造成的后果的嚴(yán)重性，可以給予取證行為違法程度上的讓步。

社會公共利益。他罪證據(jù)是在尚未進(jìn)入到立案環(huán)節(jié)，直接在沒有任何法律允許的情形下侵犯當(dāng)事人最基本的權(quán)利所獲得的證據(jù)，因而，在違法性質(zhì)上，是比違法收集證據(jù)更為嚴(yán)重的行為。要采用該證據(jù)，社會公共利益是另外一個需要考慮的重要因素。

違法偵查行為的威懾能力。對警察未來違法行為的威懾是美國非法證據(jù)排除規(guī)則的唯一目的。我國對此沒有相關(guān)規(guī)定。筆者建議將這一理論引入對他罪證據(jù)的排除規(guī)則中。具體而言，如果這一類型的違法活動在偵查過程中非經(jīng)常性的、蓄意的以發(fā)現(xiàn)其他犯罪為目的的出現(xiàn)，那么就采取排除之例外。

注釋

①關(guān)于該案《法治周末》曾于2011年9月組織訴訟法學(xué)界著名專家學(xué)者在北京召開“以程序正義的名義——非法證據(jù)排除典型案例研討會”，可參見http://blog.sina.com.cn/s/blog_789b73a00100uz1m.html最后訪問日期2018年8月19日.

②2017年6月20日，最高人民法院、最高人民檢察、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條至第7條.

③自從《德國刑事訴訟法》的立法者開始對聯(lián)邦人口普查判決進(jìn)行修改并且對電子侵犯補(bǔ)充了自我授權(quán)之后，上述以及類似的權(quán)限規(guī)則通過明確的準(zhǔn)則得以補(bǔ)充，根據(jù)這些準(zhǔn)則，經(jīng)過某些措施獲得的信息在某些情況下可以“在以證明為目的的前提下進(jìn)行使用”。這些附加條款包括例如利用電腦搜索案犯，對竊聽措施的利用以及對秘密調(diào)查的準(zhǔn)許。在這些準(zhǔn)則中立法者明確的列舉了具體的適用‘證據(jù)禁用’原則的判決類型.

④1984年的英國《警察與刑事證據(jù)法》第七十六條第二款：“依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人自白時所處的環(huán)境來分析，對其所做的供述或者所發(fā)生的行為可能被認(rèn)為不具有信任度的，該證據(jù)的自白不得采納。”.

⑤1994年9月10日在巴西召開的世界刑法學(xué)協(xié)會第十五屆代表大會上通過的《關(guān)于刑事訴訟中的人權(quán)問題的決議》第10條規(guī)定：“任何侵犯基本權(quán)利的行為取得的證據(jù)，包括由此派生出來的間接證據(jù)，均屬無效”.