孫憑

（棗莊學(xué)院 檔案館，山東 棗莊 277160）

一、引言

魯定公十年 （公元前500年）夏，魯定公與齊景公會(huì)盟于夾谷?？鬃哟藭r(shí)以魯國(guó)大司寇的身份攝相事，兼又知禮，故作為魯定公的相禮參與了此次會(huì)盟。齊魯夾谷會(huì)盟乃是孔子政治生涯中的一個(gè)重要事件，因此相關(guān)研究很多。然而由于年代久遠(yuǎn)，資料匱乏，對(duì)于此次會(huì)盟的地點(diǎn)一直以來(lái)眾說(shuō)紛紜，迄今沒(méi)有定論。齊魯夾谷會(huì)盟的地址，有江蘇贛榆說(shuō)、山東萊蕪說(shuō)、山東淄川說(shuō)等多種說(shuō)法，近年來(lái)，又有“棗莊說(shuō)”興起。近些年興起的 “棗莊說(shuō)”究竟是否有足夠的證據(jù)，是否可視作一種比較可靠的假說(shuō)呢？經(jīng)過(guò)查閱當(dāng)?shù)貦n案方志，筆者認(rèn)為“棗莊說(shuō)”尚不足以構(gòu)成一種令人信服的說(shuō)法，故撰寫(xiě)此文，對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行考辨。

二、歷史記載中的夾谷會(huì)盟

關(guān)于夾谷會(huì)盟， 《春秋》 《史記》 《孔子家語(yǔ)》等均有記載，《春秋》三傳的時(shí)間較早也更為可靠。不過(guò) 《左傳》《公羊》《谷梁》三傳對(duì)這一事件的說(shuō)法也不甚統(tǒng)一。

《春秋》的經(jīng)文是：

十年春王三月，乃齊平。夏，公會(huì)齊侯于夾谷。公至自?shī)A谷。［1］（P1576）

《左傳》記載如下：

夏，公會(huì)齊侯于祝其，實(shí)夾谷?？浊鹣?。犁彌言于齊侯曰： “孔丘知禮而無(wú)勇，若使萊人以兵劫魯侯，必得志焉?！饼R侯從之?？浊鹨怨?，曰： “士兵之！兩君合好，而裔夷之俘以兵亂之，非齊君所以命諸侯也。裔不謀夏，夷不亂華，俘不干盟，兵不逼好——于神為不祥，于德為愆義，于人為失禮，君必不然?！饼R侯聞之，遽辟之。有頃，齊奏宮中之樂(lè)，俳優(yōu)侏儒戲于前。孔子趨進(jìn)，歷階而上，不盡一等。曰：“匹夫熒侮諸侯者，罪應(yīng)誅，請(qǐng)右司馬速加刑焉?！庇谑菙刭澹肿惝愄帯｝R侯懼，有慚色。將盟，齊人加載書(shū)曰： “齊師出境，而不以兵車三百乘從我者，有如此盟?！笨鬃邮蛊潫o(wú)還對(duì)曰： “而不返我汶陽(yáng)之田，吾以共命者，亦如之?！饼R侯將設(shè)享禮，孔子謂梁丘據(jù)曰：“齊魯之故，吾子何不聞焉？”事既成矣，而又享之，是勤執(zhí)事，且犧象不出門，嘉樂(lè)不野合，享而既具是棄禮，若其不具，是用秕粺，用秕粺君辱，棄禮名惡，子盍圖之。夫享，所以昭德也，不昭，不如其已?！蹦瞬还怼｝R侯歸，責(zé)其群臣曰： “魯以君子道輔其君，而子獨(dú)以夷翟道教寡人，使得罪?！庇谑悄藲w所侵魯之四邑及汶陽(yáng)之田。［1］（P1577）

《谷梁傳》記載如下：

夏，公會(huì)齊侯于頰谷。公至自頰谷。離會(huì)不致，何為致也？危之也。危之，則以地致何也？為危之也。其危奈何？曰頰谷之會(huì)，孔子相焉。兩君就壇，兩相相揖。齊人鼓譟而起，欲以執(zhí)魯君?？鬃託v階而上，不盡一等，而視歸乎齊侯，曰：“兩君合好，夷狄之民何為來(lái)……［2］（P371）

《公羊》并無(wú)傳文，只有何休注：

夾谷之會(huì)，齊侯作侏儒之樂(lè)，欲以執(zhí)定公，孔子曰： “匹夫而熒惑于諸侯者，誅”，于是誅侏儒，侏儒首足異處，齊侯大懼，曲節(jié)從教。［3］（P1101）

《史記·孔子世家》記載又有不同：

定公十年春，及齊平。夏，齊大夫黎鋤言于景公曰： “魯用孔丘，其勢(shì)危齊?！蹦耸故垢骠敒楹脮?huì)，會(huì)于夾谷。魯定公且以乘車好往?？鬃訑z相事，曰：“臣聞?dòng)形氖抡弑赜形鋫?，有武事者必有文備。古者諸侯出疆，必具官以從。請(qǐng)具左右司馬?！倍ü唬骸爸Z?！薄I(xiàn)酬之禮畢，齊有司趨而進(jìn)曰： “請(qǐng)奏四方之樂(lè)?！本肮唬骸爸Z?！庇谑菙祆赣鹦撁?jiǎng)芄脑攵??？鬃于叾M(jìn)，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰：“吾兩君為好會(huì)，夷狄之樂(lè)何為于此！請(qǐng)命有司！”有司卻之，不去，則左右視晏子與景公。景公心怍，麾而去之。有頃，齊有司趨而進(jìn)曰： “請(qǐng)奏宮中之樂(lè)?！本肮唬?“諾?！眱?yōu)倡侏儒為戲而前。孔子趨而進(jìn)，歷階而登，不盡一等，曰：“匹夫而營(yíng)惑諸侯者罪當(dāng)誅！請(qǐng)命有司！”有司加法焉，手足異處。景公懼而動(dòng)……于是齊侯乃歸所侵魯之鄆、汶陽(yáng)、龜陰之田以謝過(guò)。［4］（P1918）

《孔子家語(yǔ)》則雜糅 《左傳》與 《孔子世家》。由以上材料可見(jiàn)，在不同的記載里，會(huì)盟時(shí)發(fā)生的具體沖突有所不同，但幾種說(shuō)法并不抵牾，只是詳略不同。雖然對(duì)事情的經(jīng)過(guò)描述有較大差異，但我們可以確定以下基本事實(shí)：齊魯之會(huì)在一個(gè)叫夾谷的地方；齊侯確實(shí)有意脅迫魯定公；孔子作為魯君相禮，責(zé)備齊侯失禮，制止了他的行為。

分析上述材料，有兩個(gè)線索值得注意。第一，對(duì)于盟會(huì)的地點(diǎn)，《左傳》說(shuō) “祝其，實(shí)夾谷”，這與其他說(shuō)法并不矛盾——夾谷應(yīng)是確切的地點(diǎn)，而祝其則是泛言之。因此，只要能夠找到祝其，就能夠確定夾谷。第二，萊人的出現(xiàn)。《左傳》明確說(shuō)明齊侯是想用萊人劫持魯定公，而在 《谷梁傳》中孔子則說(shuō)： “兩君合好，夷狄之民何為來(lái)？” “夷狄”可能是指萊人，但也可能是斥責(zé)這種行為與夷狄無(wú)異。不過(guò)從《史記》來(lái)看，前者的可能性較大。《孔子世家》云：“齊有司趨而進(jìn)曰：‘請(qǐng)奏四方之樂(lè)?！肮唬?‘諾?！谑菙祆赣鹦撁?jiǎng)芄脑攵?。孔子趨而進(jìn)，歷階而登，不盡一等，舉袂而言曰：‘吾兩君為好會(huì)，夷狄之樂(lè)何為于此！請(qǐng)命有司！’。”以 “請(qǐng)奏四方之樂(lè)”來(lái)看， “夷狄”當(dāng)是指萊人。故此，一些學(xué)者便是從萊人這里入手，以之作為間接證據(jù)，證明夾谷會(huì)盟的確切地點(diǎn)。因此除了直接的文獻(xiàn)記載外，若能考證出祝其究竟是什么地方，或者找到萊人聚居之處 （當(dāng)然得先證明萊人是從會(huì)盟處當(dāng)?shù)卣心紒?lái)的），也可以作為間接證據(jù)，這也是不少支持“棗莊說(shuō)”的學(xué)者的思路。那么，齊魯夾谷會(huì)盟“棗莊說(shuō)”是否有這樣的直接和間接證據(jù)呢？

三、直接證據(jù)：文獻(xiàn)記載和考古成果

據(jù)一些學(xué)者說(shuō)，“棗莊說(shuō)”擁有能證明齊魯夾谷會(huì)盟地點(diǎn)的直接文獻(xiàn)記載，除此之外，還有考古的成果。按照 “二重證據(jù)法”，這樣得出的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是較為可靠的了，然而事實(shí)真是如此嗎？

明萬(wàn)歷年間刻 《兗州府志》記載： “夾山，在縣 （指嶧縣）北七十里，或云即夾谷也。”［5］①?gòu)?“或云即夾谷也”這句話來(lái)看，此處所說(shuō)之夾谷當(dāng)為人所共知之地，應(yīng)即為大名鼎鼎的齊魯會(huì)盟地。書(shū)中所附 《府境州縣圖》中有嶧縣地圖，夾山所處的位置，即今棗莊夾谷山。這是目前可以看到有關(guān) “棗莊說(shuō)”最早的文獻(xiàn)記載，以后不少文獻(xiàn)，如 《一統(tǒng)志》、康熙五十六年本 《嶧縣志》都沿用這一說(shuō)法。然而在光緒三十年所刻 《嶧縣志》中說(shuō)法卻有些不同：

又西三十八里曰夾谷山 （此處有小注：舊志作七十里，大錯(cuò)， 《通志》亦因之致誤），亦名天臺(tái)山，又曰天目山，俗呼為谷山，語(yǔ)省也。山廣長(zhǎng)五六里……居人世擅其利 （此處有小注：……邑孫孝廉承薪為碑其事勒之山上云）［6］（P55）

光緒版 《嶧縣志》不僅糾正了之前的夾谷山地理位置描述的錯(cuò)誤，而且并未提及夾谷會(huì)盟的事，文中所謂舊志應(yīng)當(dāng)是指康熙時(shí)所修的《嶧縣志》。此處修改的錯(cuò)誤顯然是康熙版 《嶧縣志》沿襲了 《兗州府志》錯(cuò)誤的說(shuō)法。而且，現(xiàn)代學(xué)者錯(cuò)上加錯(cuò)，有意無(wú)意地混淆概念以便為 “棗莊說(shuō)”提供證明，此事后文詳述。

此外，還有一些證據(jù)，主要是明清時(shí)文獻(xiàn)，可以看出基本都是引用明萬(wàn)歷 《兗州府志》的舊說(shuō)，并未有人真的相信此說(shuō)甚至為此說(shuō)提供證據(jù)。且 《兗州府志》也只說(shuō) “或云即夾谷也”，用了表示不確定的 “或云”二字，并未引用任何材料證明，可見(jiàn)只是當(dāng)時(shí)人的一種說(shuō)法。明清時(shí)修地方志、家譜的風(fēng)氣很盛，攀附的行為比比皆是，加入這種 “或云”的說(shuō)法為桑梓增色也完全可以理解。由此可見(jiàn)，所謂直接的文獻(xiàn)記載，最早也不過(guò)是明代文獻(xiàn)，且表述也極不確定，只是 “或云”，絕不能作為證明兩千年前發(fā)生的夾谷會(huì)盟的地點(diǎn)的有力證據(jù)。

文獻(xiàn)難以證明，那么考古成果呢？光緒三十年刻 《嶧縣志》記載孫承薪為碑勒之山上，近來(lái)這座題為 “游山記”的石碑被重新發(fā)現(xiàn)，這就是考古成果。碑文中說(shuō)：“環(huán)嶧皆山也，而夾谷之名特著，縣志以為 （孔子）相魯君會(huì)齊侯 （于此也），”碑文題款為 “道光癸卯科舉人即用知縣孫承薪志，大清同治三年十月中浣”［7］（P35）。顯而易見(jiàn)，孫承薪也不過(guò)是引用舊說(shuō)，其所云縣志當(dāng)為康熙版 《嶧縣志》，而且他特意點(diǎn)出這是縣志所說(shuō)，恐怕也對(duì)此事的真實(shí)性頗為懷疑。一座同治年間的舊碑，雖然也算得上考古發(fā)現(xiàn)，但絕不能為夾谷會(huì)盟地的認(rèn)定提供證據(jù)，將之稱為 “重要發(fā)現(xiàn)”，未免過(guò)于夸張。②綜上所述，齊魯夾谷會(huì)盟 “棗莊說(shuō)”實(shí)際并沒(méi)有直接證據(jù)，也沒(méi)有早期的可靠文獻(xiàn)可以證明。

四、間接證據(jù)：祝其城與萊人

沒(méi)有直接證據(jù)就找間接證據(jù)，如本文第一節(jié)所分析，祝其城是找到會(huì)盟地的關(guān)鍵所在，而且相較于數(shù)目眾多且較少有人關(guān)注的山名，對(duì)于古城的記載應(yīng)當(dāng)更為可靠?！秲贾莞尽匪?《府境州縣圖》除了有嶧縣地圖外，也有滕縣地圖，兩縣都位于今天的棗莊市境內(nèi)。在滕縣地圖中，滕縣縣城東北方有祝其，與獨(dú)孤城隔河相望。然而，祝其距離今日的夾谷山很遠(yuǎn)，約有三十公里，更為可疑的是，在祝其西邊有所謂東谷山、西谷山。《嶧縣志》中說(shuō) “（夾谷山）俗呼為谷山”，那么此處的 “谷山”是否也是夾谷山之省略呢？畢竟假如地圖中所載祝其城位置可靠，此處距祝其城相當(dāng)近，也符合我們?cè)诘谝还?jié)的分析，即夾谷是祝其下轄之地。萬(wàn)歷十四年刻 《滕縣志》有關(guān)于谷山的記載：

自龍山東逾沙河五里余為谷山，以中玲瓏多虛谷，故名。兩峰并起，而西者更高圓如筍。前有青陽(yáng)洞，東有安陽(yáng)洞，頂有圣水泉。 （此處有小注：距城四十里）［8］（P38）

此處并沒(méi)有提到夾谷會(huì)盟，然而谷山所處的位置相較于夾谷山與文獻(xiàn)記載更為相似。更為可疑的是，由于滕、嶧二縣接壤，谷山其實(shí)在嶧縣東北處四十公里左右，而上文所引 《兗州府志》則說(shuō)夾谷山在嶧縣北七十里，距離比較相符 （明代一里略長(zhǎng)于一華里）。然而，據(jù)上文所引 《嶧縣志》所說(shuō)，所謂 “七十里”是誤記，其所附地圖中夾谷山的位置也確實(shí)位于今天的夾谷山，更接近嶧縣，而并非接近滕縣今日的谷山。劉健全、陳如德在 《夾谷會(huì)盟地在棗莊命題的確立即若干疑點(diǎn)的破解》中說(shuō)：“《嶧縣志》和 《一統(tǒng)志》所指的祝其實(shí)際為同一處所，即距嶧縣北七十里，而距滕縣城東北方的今天我市巖馬水庫(kù)西北角處的祝其山 （朱山）?！保?］（P46）這里所 說(shuō)的 祝其 其實(shí) 并非 在夾谷山附近，而是谷山附近?？傊?，谷山附近有祝其城，但沒(méi)有夾谷會(huì)盟的相關(guān)記載；夾谷山遠(yuǎn)離祝其城，卻有記載。萬(wàn)歷年刻 《兗州府志》認(rèn)為夾谷山在嶧縣北七十里，與今天的谷山距離相合；而光緒年刻 《嶧縣志》則說(shuō) “七十里”是誤記，實(shí)際是臨近嶧縣的夾谷山。

由上文所述，我們可以得出結(jié)論：棗莊市可能有祝其城，也確實(shí)有夾谷山。然而，問(wèn)題在于二者相距很遠(yuǎn)，與 “祝其，實(shí)夾谷”之說(shuō)對(duì)不上。劉健全、陳如德的解釋 “公與齊侯相會(huì)于今日之山亭區(qū)的祝其城，而實(shí)際上是在其南六十里風(fēng)景更為幽勝的市中區(qū)夾谷山下舉行的會(huì) 盟 典 禮”［7］（P46）， 這 種 說(shuō) 法 不 僅 無(wú) 實(shí) 據(jù)， 且實(shí)在過(guò)于牽強(qiáng)，令人很難相信。而滕縣東北的谷山位置臨近祝其城，從地理上來(lái)說(shuō)，倒可能是夾谷會(huì)盟之地。然而 《滕縣志》卻明確記載“以中玲瓏多虛谷，故名”，則谷山這一名稱并非 “夾谷山”的省略，而且這一比 《兗州府志》刊刻還要早的地方志也并未提到谷山與夾谷會(huì)盟有任何關(guān)系。區(qū)分谷山和夾谷山是很有必要的，然而很多支持 “棗莊說(shuō)”的學(xué)者卻往往將二者混淆，將適用于谷山的文獻(xiàn)資料以及考古發(fā)現(xiàn)應(yīng)用于夾谷山，最后得出結(jié)論——夾谷山就是齊魯會(huì)盟的夾谷，這一做法顯然是不科學(xué)的。即便將二者混淆，夾谷山作為會(huì)盟之地的依據(jù)也僅是明代地方志中的 “或云”幾個(gè)字而已。還有學(xué)者以王莽居攝二年所刻 “祝其卿墳壇刻石”為證據(jù)，但這一碑在曲阜發(fā)現(xiàn)，不管是距夾谷山還是所謂 “祝其城”都有上百里，這或許能證明確實(shí)有祝其這一地方，并不能證明祝其就在棗莊。且這一刻石本就頗有爭(zhēng)議，有人認(rèn)為當(dāng)是 “況其”，所指是漢時(shí)況其邑丞孔寬，其說(shuō)頗近理。［9］（P101～109）而有些人以棗莊市現(xiàn)代的村名朱莊來(lái)攀附 “祝其”，認(rèn)為 “朱”正是“祝其”急言而得，更是純屬臆測(cè)，不足為據(jù)。因此，想要通過(guò)祝其找到夾谷的企圖恐怕也不能成功。

第二種間接證據(jù)——通過(guò)萊人聚居地找到夾谷會(huì)盟地，本身就需要一個(gè)前提，因?yàn)?《左傳》中并沒(méi)有明確記載萊人是齊人從本地招致的，萊人是本地人這一假設(shè)僅僅算是一種合理想象。然而，這一間接證據(jù)是學(xué)者們論證最詳細(xì)的，因?yàn)槿R人聚居在小邾國(guó) （在今棗莊境內(nèi)）是有可靠的文獻(xiàn)記載的?！蹲髠鳌吩?“（襄公六年），十一月，丙辰，而滅之，遷萊于郳”，《正義》曰 “郳即小邾也”。［2］（P371）萊國(guó)被滅在襄公之時(shí)，夾谷會(huì)盟在定公之時(shí)，可見(jiàn)會(huì)盟時(shí)小邾國(guó)確實(shí)有萊人。小邾國(guó)位于今天的棗莊市是有出土文物證明的定論，而棗莊確實(shí)有萊人，但想要用這一證據(jù)證明此處是夾谷會(huì)盟地必須要回答一個(gè)問(wèn)題：萊人一定只能在小邾國(guó)找到嗎？齊景公治下就沒(méi)有萊人嗎？如果遷到小邾國(guó)的僅僅是萊國(guó)貴族 （這是符合當(dāng)時(shí)慣例的），這樣的話在齊國(guó)境內(nèi)實(shí)際還是有萊人的，則會(huì)盟地也可能是在齊國(guó)的萊人聚居地。而且 《水經(jīng)·淄水注》云：“萊蕪故城在萊蕪谷。舊說(shuō)云，齊靈公滅萊，萊民流播此谷，邑落荒蕪，故曰萊蕪?！?。［10］（P621）則萊人確實(shí)不只小邾國(guó)才有。倘若萊人是齊侯帶去的，那么顯然不能以萊人聚居地判斷會(huì)盟地點(diǎn)。一些學(xué)者引顧炎武 《日知錄》“夾谷”條云： “是則會(huì)于此地，故得有萊人，非招之東萊千里之外也”，［11］（P1811）認(rèn)為顧炎武雖然以為會(huì)盟之地在萊蕪，卻也認(rèn)同萊人是本地人，以此證明顧炎武若知萊人在小邾，則必持“棗莊說(shuō)”。但只要認(rèn)真分析這一條就可知，顧炎武是先以材料論證萊蕪是會(huì)盟地，再解釋會(huì)盟時(shí)萊人是本地招募的，而非是由萊人推知萊蕪是會(huì)盟地。若無(wú)會(huì)盟地是萊蕪且萊蕪有萊人之前提，何來(lái)會(huì)盟時(shí)的萊人是本地招致的結(jié)論呢？且會(huì)盟地在萊蕪，說(shuō)出現(xiàn)的萊人是本地人，這沒(méi)有問(wèn)題；但要從本地有萊人推知會(huì)盟地便本地，證據(jù)就不充足了。畢竟，根據(jù)上文所述，萊人未必僅存在于小邾。顧炎武并非是有證據(jù)證明會(huì)盟上的萊人是本地人，只是他已確定萊蕪是會(huì)盟地，故此推理出萊人就是本地人。顯然，“棗莊說(shuō)”并不能引用一個(gè)以會(huì)盟地是萊蕪為前提推出的結(jié)論，那么會(huì)盟上的萊人究竟是不是本地人就難以證明，我們也就沒(méi)辦法以此聯(lián)系起萊人聚居地與會(huì)盟地的關(guān)系了。

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的棗莊有萊人，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)無(wú)可置疑。但是否只有棗莊有萊人，會(huì)盟上的萊人是否是齊侯在當(dāng)?shù)卣心嫉?，這兩個(gè)問(wèn)題如果不能得到肯定回答，我們就不能用它來(lái)證明棗莊與會(huì)盟地之間有必然聯(lián)系。因此，間接的證據(jù)雖然可以為我們的猜測(cè)提供一點(diǎn)依據(jù)，但并不能算是強(qiáng)有力的。

五、結(jié)論

齊魯夾谷會(huì)盟 “棗莊說(shuō)”的直接證據(jù)基本是明清時(shí)的資料，難以證明二千年前的史實(shí)。而間接證據(jù)雖然表面看上去有些道理，但仔細(xì)分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其論證往往斷章取義，曲為之說(shuō)。此外，支持 “棗莊說(shuō)”的學(xué)者還提出一些證據(jù)，譬如，以當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)分析，小邾國(guó)需要討好齊魯，故此為其提供會(huì)盟之地；還有夾谷西鄰薛地是孟嘗君封地，周圍小國(guó)也是齊國(guó)附庸，故選在此地等等［7］（P10～20，44～50），幾乎完全是臆測(cè)。且不說(shuō)春秋時(shí)期薛國(guó)還沒(méi)有被齊所滅，倘若真是純粹用當(dāng)時(shí)形勢(shì)來(lái)推測(cè)，夾谷會(huì)盟之地也不可能在棗莊。齊魯交戰(zhàn)之處主要在博、牟 （即今泰安、萊蕪之間）一帶，夾谷會(huì)盟的結(jié)果是 “齊人來(lái)歸鄆、讙、龜陰之田［1］（P1578）”，這一區(qū)域也基本位于汶水以北。譚其驤先生主編的 《中國(guó)歷史地圖集》中也有標(biāo)注了夾谷 （祝其）［12］（P26～27），其位置正在萊蕪的南面不遠(yuǎn)處。而棗莊在山東的最南部，距離齊魯交鋒的戰(zhàn)場(chǎng)足有數(shù)百里。齊在北，魯在南，齊強(qiáng)魯弱，很難想象齊魯會(huì)盟會(huì)選在魯國(guó)國(guó)都南方百里處。

總之，齊魯夾谷會(huì)盟 “棗莊說(shuō)”的證據(jù)不管是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，都很難提供有力證明，與早已廣泛流行，且有較早、較可靠證據(jù)的 “萊蕪說(shuō)”“贛榆說(shuō)”“淄川說(shuō)”等說(shuō)法相比并無(wú)優(yōu)勢(shì)，恐難構(gòu)成值得認(rèn)真對(duì)待的假說(shuō)，僅僅可作為民間流傳的一種說(shuō)法罷了。

注釋

①此書(shū)為影印本，原書(shū)未有頁(yè)數(shù)，所引內(nèi)容在卷三山水志嶧縣部分．

②此外，多位學(xué)者引用碑文時(shí)稱孫承薪為嶧縣知縣，這應(yīng)當(dāng)是個(gè)錯(cuò)誤。孫承薪是" 即用知縣"，即遇缺馬上可以補(bǔ)用的候補(bǔ)知縣。光緒三十年刻 《嶧縣志》中稱孫承薪為邑人，則當(dāng)為嶧縣人?！堵毠倏剂袀鳌分袥](méi)有他做嶧縣知縣的記載，但云其為道光癸卯舉人，未有實(shí)際的仕宦經(jīng)歷。這一版縣志編纂時(shí)孫承薪早已去世多年，故沒(méi)有其之后有仕宦經(jīng)歷，而未能收錄其中的可能。且孫承薪26歲即中舉人，是當(dāng)?shù)赜忻泥l(xiāng)紳，絕無(wú)不收其事跡之禮。由此可知，孫承薪絕非嶧縣知縣．