吉林師范大學(xué)經(jīng)法學(xué)院 王信

專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口伴隨著自由貿(mào)易發(fā)展的全球化、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際化應(yīng)運(yùn)而生。一方面，在WTO多邊貿(mào)易體制下，貿(mào)易壁壘的逐步減少，進(jìn)出口貿(mào)易將會以更快的態(tài)勢發(fā)展，促進(jìn)了平行進(jìn)口的發(fā)展。另一方面，在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《專利合作條約》(PCT)，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)定)等國際條約和多邊協(xié)定被制定出來。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)跨越一國疆域成為世界性準(zhǔn)則，平行進(jìn)口問題也隨之成為一個突出的世界問題。

1992年發(fā)生于日本的“BBS鋁制車輪案”是有關(guān)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口問題的典型案例。該案歷經(jīng)三審，耗時5年，最后由日本最高法院于1997年7月1日作出終審判決：日本的平行進(jìn)口商的平行進(jìn)口行為并不侵犯BBS公司在日本的專利權(quán)。雖然此案已過去多年，但其三次審理所折射出的理論問題仍然值得我們研究，案件也從某種程度上反映了日本的國家利益取向。

1 案例簡介

BBS是一家德國的車輪制造企業(yè)，其制作的汽車鋁車輪箍在德國和日本都先后申請了專利，并被授權(quán)公告。日本的Auto Products Co.(被告一)從德國進(jìn)口了BBS公司在德國制造并享有專利的車輪后，銷售給Lacimex Japan Co.(被告二)，并將涉案車輪在日本銷售。于是，BBS公司以上述兩被告對其在日本的專利權(quán)被侵權(quán)為由，請求法院禁令，即停止銷售其專利產(chǎn)品的行為，并請求法院判決相應(yīng)的損害賠償。被告抗辯稱，他們的進(jìn)口和再銷售不構(gòu)成專利侵權(quán)，因為BBS已將產(chǎn)品通過合法途徑投放在了德國市場，故原告的專利權(quán)早已用盡。原告BBS則陳述說，按照各國專利權(quán)獨(dú)立原則和專利權(quán)地域性原則，這種國際窮盡理論將無法得到法院被支持。1994年7月22日，東京地方法院參考大阪法院的判例(該案案情為：原告是一家美國公司，對某種機(jī)器在日本和澳大利亞享有專利權(quán)，被告從澳大利亞進(jìn)口該種機(jī)器的二手貨到日本銷售。大阪地方法院判決原告勝訴，認(rèn)定原告在日本享有完全的使用權(quán)。這個案件一直被作為處理日本專利領(lǐng)域平行進(jìn)口的判例)，判決專利侵權(quán)成立。法院認(rèn)定，日本《專利法》沒有規(guī)定專利權(quán)國際窮盡原則，因此，專利產(chǎn)品平行進(jìn)口到日本構(gòu)成侵權(quán)。

1995年3月23日，日本東京高等法院對該案作出改判，認(rèn)為該平行進(jìn)口是合法的，以報酬理論為依據(jù)認(rèn)可了權(quán)利國際窮盡原則，法院認(rèn)為，專利權(quán)人只被賦予一次機(jī)會就公開其發(fā)明活得報酬，沒有理由賦予其第二次獲得報酬的機(jī)會。

1997年7月1日，日本最高法院作出終審判決，支持了日本東京高等法院，判決駁回BBS公司訴訟請求。最高法院認(rèn)為，專利權(quán)人已在德國銷售專利產(chǎn)品，其既沒有與購買者達(dá)成不能在日本銷售的協(xié)議，也沒有在產(chǎn)品上粘貼限制銷售的標(biāo)識，這意味著專利權(quán)人默許了購買者向日本的出口行為，即平行進(jìn)口行為。

可見，日本通過BBS案，改變了日本在專利平行進(jìn)口領(lǐng)域沿用了近三十年的原則，從高等法院到最高法院，其實是權(quán)利國際窮盡原則到默示許可原則的選擇的變化。

我們不難看出，日本最高法院如此判決，一是為了打開專利產(chǎn)品平行進(jìn)口之門，二是從維護(hù)本國專利權(quán)人的利益出發(fā)，作出了國際窮盡原則向默示許可原則的轉(zhuǎn)變，是否允許專利平行進(jìn)口的決定權(quán)仍然在專利權(quán)人手中，并沒有完全剝奪專利權(quán)人阻止平行進(jìn)口的權(quán)利。

從日本的“BBS案”我們可以看出，專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口是一個非常復(fù)雜的問題，關(guān)系到相關(guān)各方的重大利益，甚至?xí)绊懙揭粐嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和貿(mào)易的繁榮。因此，加強(qiáng)對此問題的研究，分析其在理論和實踐上的爭議，對于完善我國專利平行進(jìn)口法律制度具有重要意義。

2 專利平行進(jìn)口基本問題

2.1 專利平行進(jìn)口的概念

大量的資料顯示，目前在中外學(xué)術(shù)界，對平行進(jìn)口概念的界定有較大差別，主要差別在于對專利平行進(jìn)口產(chǎn)品來源范圍的理解不同，而對于平行進(jìn)口的對象、客體的范疇界定并非本文論證重點，故將平行進(jìn)口概念簡單界定為：同一專利權(quán)人的專利權(quán)在兩個國家均獲得保護(hù)后，專利權(quán)人或?qū)＠麢?quán)被許可人將產(chǎn)品在一國投放市場后，未被授權(quán)的進(jìn)口商將該商品進(jìn)口到其他國家并銷售的行為。

2.2 專利平行進(jìn)口產(chǎn)生的原因

首先，平行進(jìn)口產(chǎn)生的前提條件是知識產(chǎn)權(quán)的地域性與國際貿(mào)易的跨國性相沖突。其次，進(jìn)口商逐利而動的本質(zhì)是平行進(jìn)口產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。由于各國經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展水平及勞動力價格存在較大的不同從而導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在各國生產(chǎn)的成本存在顯著的不同，這就為進(jìn)口商從事平行進(jìn)口提供了原動力。最后，各國對平行進(jìn)口問題在法律上沒有達(dá)成共識對專利平行進(jìn)口起到極大促進(jìn)作用。許多國家基于自身利益的考慮，法律并不禁止平行進(jìn)口。目前，國際上也沒有任何專門的條約對平行進(jìn)口進(jìn)行規(guī)定，一般都只是約定尊重各國實際情況而制定法律。

伴隨著專利國際授權(quán)的廣泛化，使得專利許可和跨國公司是相同專利產(chǎn)品廣泛分布。而生產(chǎn)營銷成本的差異，政府的價格控制政策變化，跨國企業(yè)的差別定價，匯率市場波動等經(jīng)濟(jì)誘因極大地促進(jìn)了專利的平行進(jìn)口。究其根本就是同一商品在不同國家的價格差，這樣就會使進(jìn)口商購買那些在國外生產(chǎn)并在國外市場出售的商品，然后按低于本國正常物價的價格在本國市場銷售，從中獲取豐厚利潤。隨著市場全球化趨勢的日益明顯，關(guān)稅及其他各種貿(mào)易壁壘在很多產(chǎn)品和商品領(lǐng)域的影響也逐漸削弱，使得跨國貿(mào)易成為可能。與此同時，現(xiàn)代信息傳播技術(shù)的迅速發(fā)展使得灰色市場商能快捷廉價地獲得全球各地的商品價格信息，也促進(jìn)了平行進(jìn)口銷售迅速發(fā)展。

2.3 專利平行進(jìn)口對相關(guān)各方利益的影響

專利平行進(jìn)口主要涉及到專利權(quán)人、平行進(jìn)口商、消費(fèi)者以及進(jìn)口國的利益。一國對專利平行進(jìn)口的評價或法律政策取向，其實就是在以上各方中的價值傾向。

2.3.1 專利平行進(jìn)口對專利權(quán)人、進(jìn)口商利益的影響

對于專利權(quán)人，無論是進(jìn)口國或是出口國，允許平行進(jìn)口對其影響是負(fù)面的。對于出口國專利權(quán)人，平行進(jìn)口會破壞其在各國市場上的定價策略，最終導(dǎo)致收益的減少。對于進(jìn)口國專利權(quán)人(包括進(jìn)口國的知識產(chǎn)權(quán)所有人、授權(quán)經(jīng)銷商或獨(dú)占許可人)，平行進(jìn)口，會使其處于劣勢地位，影響前期投入的收回，進(jìn)而影響其繼續(xù)進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新的積極性。對授權(quán)經(jīng)銷商和獨(dú)占許可人而言，授權(quán)經(jīng)銷商在投入了大量的廣告費(fèi)用等開辟了市場后，平行進(jìn)口商卻輕而易舉的占據(jù)市場，嚴(yán)重影響其收益。平行進(jìn)口商在未付出任何努力的情況下，卻在“搭便車”，無償分享他人的前期投入和商業(yè)信譽(yù)。

所以，我們不難看出，允許專利平行進(jìn)口，對專利權(quán)人的利益會造成很大損害。而專利平行進(jìn)口對平行進(jìn)口商正是基于此，從而獲得價格差所帶來的利潤。

2.3.2 專利平行進(jìn)口對消費(fèi)者的影響

有學(xué)者認(rèn)為，平行進(jìn)口的貨物有利于保障消費(fèi)者的利益，同時這也促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。平行進(jìn)口的貨物品質(zhì)上與國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)人所生產(chǎn)或銷售的“真品”沒有差異或基本一致，因而平行進(jìn)口的貨物不會引起消費(fèi)者誤認(rèn)上當(dāng)，擾亂市場秩序，損害消費(fèi)者的利益。相反，如禁止平行進(jìn)口，等于賦予國內(nèi)的廠商專屬的獨(dú)家壟斷經(jīng)營地位，排斥市場競爭，其最終結(jié)果必然會由于“壟斷廠商”肆意提高價格而損害消費(fèi)者的利益。

2.3.3 專利平行進(jìn)口對國家的影響

一個國家是否阻止專利平行進(jìn)口，往往根據(jù)專利平行進(jìn)口對于本國社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利弊來決定。

對于發(fā)達(dá)國家或者說科研能力強(qiáng)大的專利大國，往往會選擇禁止平行進(jìn)口。因為這樣可以使本國專利權(quán)人的利益得到最大限度的保障，專利權(quán)人可以通過跨國公司進(jìn)行世界范圍內(nèi)的市場分割，獲取壟斷利潤，同時，還可以阻止國外的低成本產(chǎn)品進(jìn)入國內(nèi)，與國內(nèi)的產(chǎn)品形成競爭的局面，這有助于改善這些國家的貿(mào)易狀況，彌補(bǔ)貿(mào)易逆差。當(dāng)然，隨著國際貿(mào)易的發(fā)展和世界經(jīng)濟(jì)一體化的影響，發(fā)達(dá)國家對專利平行進(jìn)口的態(tài)度也在發(fā)生變化，如本文提到的“BBS案”所涉及的日本立法、司法的轉(zhuǎn)變正是如此。

普遍發(fā)展中國家希望允許專利平行進(jìn)口，這是因為發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)文化較為落后，科技不發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)實力較弱，那些科技含量高的專利產(chǎn)品都掌握在發(fā)達(dá)國家的專利權(quán)人手中，如果允許專利平行進(jìn)口，則可以降低這些產(chǎn)品在國內(nèi)的售價。

3 結(jié)語

BBS案對我國的啟示在于，開放的經(jīng)濟(jì)需要打破貿(mào)易障礙，平行進(jìn)口有利于本國經(jīng)濟(jì)的繁榮；我們完全可以在國際公約的框架內(nèi)發(fā)揮獨(dú)立自主的作用；對專利權(quán)國際用盡原則加上默認(rèn)許可原則的限制，是解決專利平行進(jìn)口的一個較好做法。此案中日本最高裁判所作出的判決雖然還存在一定的局限性，但是應(yīng)該說該判決是較為明智的，在專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口問題上取得了突破性的進(jìn)展。

當(dāng)今世界處于知識經(jīng)濟(jì)的時代，知識產(chǎn)權(quán)是知識經(jīng)濟(jì)的時代的“交通規(guī)則”。知識經(jīng)濟(jì)的核心在于知識創(chuàng)新與技術(shù)創(chuàng)新，如果所有的知識都可以付出很少的代價而使用，知識經(jīng)濟(jì)就失去了其存在的基礎(chǔ)。但是，我國正處于高速發(fā)展時期，為保持經(jīng)濟(jì)的不斷增長，我國一貫支持貿(mào)易自由化，這也是世界經(jīng)濟(jì)一體化的必然要求。

一國對專利平行進(jìn)口的態(tài)度，體現(xiàn)了一國在專利權(quán)人、平行進(jìn)口商、消費(fèi)者等利益相關(guān)方中的價值傾向，也是一國國家利益的體現(xiàn)。目前各國及各地區(qū)對專利平行進(jìn)口采用不同的法律依據(jù)有著不同的態(tài)度。為了我國的國家利益，我國選擇了允許專利平行進(jìn)口，但是，任何事物都具有兩面性，今天的低價位市場也許在明天就會成為高價位市場，筆者認(rèn)為，在不久的將來，我國必將實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變。所以，對于專利平行進(jìn)口，我國應(yīng)該棄用國際窮盡原則而選擇默示許可原則，有條件的允許專利平行進(jìn)口。這既符合我國目前的實際情況，也避免了整體利益的損失，符合我國的長遠(yuǎn)國家利益。