吳廣海

3D打印背景下專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準

吳廣海

3D打印大大方便專利產(chǎn)品用戶對專利產(chǎn)品零部件的復制，對專利產(chǎn)品的維修產(chǎn)生較大影響。建立在傳統(tǒng)制造模式之上的專利產(chǎn)品合法修理與侵權(quán)再造的區(qū)分標準，無論是“Aro案”標準還是“實質(zhì)特征”標準，都不能較好地與3D打印背景下的專利產(chǎn)品的維修實踐相適應(yīng)。在3D打印時代，應(yīng)該以“行使有限的所有權(quán)”理論作為專利產(chǎn)品維修權(quán)的理論依據(jù)，以“全部技術(shù)特征”標準作為3D打印背景下專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準。

3D打印 修理 再造 行使有限的所有權(quán)理論 全部技術(shù)特征標準

作為新興的制造技術(shù)，3D打印不僅對傳統(tǒng)制造模式產(chǎn)生了巨大的沖擊，同時也深刻地影響著建立在傳統(tǒng)制造模式之上現(xiàn)行的專利制度，尤其對專利權(quán)保護提出了新的難題。相比傳統(tǒng)的制造方法，在3D打印背景下，3D打印用戶通過3D打印機對CAD文檔進行打印就可以將受專利權(quán)保護的產(chǎn)品打印出來，工序簡單，容易操作，制造侵權(quán)物的成本大大降低。①吳廣海：《3D打印中的專利權(quán)保護問題》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第7期，第7–22、53頁。與打印整個專利產(chǎn)品相類似，3D打印用戶打印專利產(chǎn)品的零部件也顯得相對簡單，在此基礎(chǔ)上，運用打印的零部件對專利產(chǎn)品原有的零部件進行更換（維修）的行為將更容易發(fā)生。在此背景下，如何對專利產(chǎn)品的合法修理與非法再造進行區(qū)分是十分重要的問題，關(guān)乎在新制造模式下專利權(quán)人與社會公共利益的合理平衡。由于我國專利法缺少對專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準的明確規(guī)定，②雖然我國《專利法》第69條對專利權(quán)利窮竭進行了規(guī)定，為專利產(chǎn)品用戶的維修行為提供了法律依據(jù)，但該條沒有對合法修理與非法再造的區(qū)分標準進行規(guī)定。司法實踐也缺少充分的探討。③盡管我國司法實踐中有少數(shù)案件對專利權(quán)窮竭或用盡的適用進行了探討，如鄒某訴某酒業(yè)公司酒瓶外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案［黑龍江省高級人民法院民事判決書（2007）黑知終字第3號］、鞠某與山東某公司酒瓶外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案［山東省高級人民法院民事判決書（2000）魯經(jīng)終字第339號］，但并沒有涉及專利產(chǎn)品維修與再造的區(qū)分標準問題。本文擬在對國外相關(guān)司法實踐進行介紹基礎(chǔ)上，分析3D打印對現(xiàn)有專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準的挑戰(zhàn)，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合3D打印背景下用戶維修專利產(chǎn)品的新特點和相關(guān)理論對專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準進行探討，以期有助于完善我國的專利制度，使專利制度更好地適應(yīng)技術(shù)進步所造就的社會現(xiàn)實。

一、國際視野下專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分的司法實踐

在國際專利法實踐中，關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造，一般認為，在合法購買專利產(chǎn)品后，用戶有權(quán)對其進行自由使用，同時，用戶也有權(quán)對專利產(chǎn)品進行修理，即為保持專利產(chǎn)品使用功能而更換相關(guān)非專利零部件。④Jazz Photo Corp.v International Trade Commission 264F.3d 1094,1104-05(Fed.Cir.2001). BHG4M2004CN. X ZR 48/03-Flügelradz?hler.但對專利產(chǎn)品的修理不包括在產(chǎn)品損壞后的完全再造。⑤Wilson v. Simpson, 50 U.S. 9 How. 109 123-124(1850).當修理行為實際上是將專利產(chǎn)品重新進行制造時，就構(gòu)成侵犯專利權(quán)的再造行為。⑥Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 35 U.S. 336,346 (1961) .然而，實踐中如何對專利產(chǎn)品修理與再造進行區(qū)分則是十分復雜的問題。

（一）美國的司法實踐

美國是世界上對專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分探究最為久遠的國家，最早的案例可以追溯到1850年Wilson案，⑦Wilson v. Simpson, 50 U.S. 9 How.109(1850).在后來的Cotton-Tie案、⑧American Cotton-Tie Co.v.Simmons,106 U.S. 89 (1882).Aro案⑨Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961) .等案件中，美國法院不斷進行探索。其中美國聯(lián)邦最高法院在Aro案所確立的區(qū)分標準影響最為深遠。

在Aro案中，原告對折合式敞蓬車頂擁有專利權(quán)，該專利產(chǎn)品中包括一些非專利的部件，如車頂布。被告銷售和制造更換用的布車頂，意欲用在原告專利產(chǎn)品上。聯(lián)邦最高法院認為，（由零部件組成的）組合專利只保護其權(quán)利要求中各技術(shù)特征組成的整體，而各組成部分部件（無論多么重要）并不單獨受到保護?！僭熘幌抻谡麄€專利產(chǎn)品壽命到期以后，實際上重新制造出專利產(chǎn)品的行為。而一次更換一個非專利的部件，無論重復更換同一部件，還是持續(xù)更換不同的部件，都是專利產(chǎn)品所有者擁有的合法維修權(quán)利。⑩Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 342-346 (1961) .

出于對先例的遵循，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在大多數(shù)案件中都按照Aro案的原則進行判決。并重申如下規(guī)則：每次更換一個已經(jīng)損壞的非專利的零部件，無論是重復更換相同的零部件或者是連續(xù)更換不同的零部件，都屬于專利產(chǎn)品所有人對其財產(chǎn)的合法維修。1Surfco Hawaii v. Fin Control Sys. Pty, Ltd., 264 F.3d 1062, 1065, 60 USPQ2d 1056, 1058 (Fed. Cir. 2001).

（二）德國的司法實踐

在德國專利法上，一般意義的“制造”指做出具有全部專利特征的產(chǎn)品。而作為侵害專利的“制造”，除了完整地實現(xiàn)發(fā)明之外，還有僅僅只是缺乏一些不重要的步驟但是實質(zhì)上等同于完整地實現(xiàn)“制造”。2Kra?er, Patentrecht, C. H. Beck Verlag, 2009,6.Aufl age,S.755.因而購買者對專利產(chǎn)品所采取的“修理”之類的維護措施，其被替換的損耗部分沒有反映專利的主要特征的，不屬于制造。但是，對專利產(chǎn)品根本性的修理，被替換的部分恰恰體現(xiàn)了發(fā)明“主要的技術(shù)效果”的，則等同于重新制造出具有專利特征的產(chǎn)品。對被損壞或不能再使用的專利產(chǎn)品的“重新制造”以及以等效形式重新實現(xiàn)發(fā)明對專利產(chǎn)品的“改造”，屬于制造，只能由專利權(quán)人實施。3參見范長軍著：《德國專利法研究》，科學出版社2010年版，第94頁。

在Flügelradz?hler案中，德國最高法院判決認為，合法的修理與受禁止的再造的區(qū)分僅應(yīng)由相對于發(fā)明創(chuàng)造，更換的零部件的特定性質(zhì)來決定。4Jazz Photo Corp.v International Trade Commission 264F.3d 1094,1104-05(Fed.Cir.2001). BHG4M2004CN. X ZR 48/03-Flügelradz?hler.依此，有學者認為，在專利產(chǎn)品零部件的維修、更換中，發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)效果和/或經(jīng)濟價值越是得以實現(xiàn)，這類更換超越購買者的使用權(quán)而構(gòu)成非法復制的可能性就越高。當然，在專利產(chǎn)品的使用壽命期限內(nèi)，如果零部件的更換屬于通?？深A期的替換，則應(yīng)允許專利產(chǎn)品所有者對其產(chǎn)品進行修理。1Mark R. Patterson,“The competitive effects of patent fi eld-of-use licenses”,in Research Handbook on Intellectual Property and Competiton Law Josef Drexl Ed.(Cheltenham Edward Elgar Publishing Ltd, 2008), at 183-184.但當更換的零部件準確地體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)效果時就不能被允許，應(yīng)視其為非法的再造。2Estelle Derclaye，“Repair and Recycle between IP Rights, End User License Agreements and Encryption”,in SPARES, REPAIRS AND INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS, C. Heath & A. Kamperman Sanders, eds., Kluwer Law International, September 2009, at 29.

（三）英國的司法實踐

在英國，對專利產(chǎn)品已經(jīng)損壞的零部件進行替換通常也不構(gòu)成專利法意義的“制造”。Schütz案是近年來關(guān)于專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分的典型案件。該案中，專利產(chǎn)品為運輸危險液體的中型散裝容器（IBCs），由金屬籠子、與金屬籠相連接的大的塑料瓶以及支撐籠子的平臺板構(gòu)成。塑料瓶通常僅一次性使用，而金屬籠子和平臺板可以反復使用。塑料瓶和籠子使用壽命的差異導致塑料瓶市場的產(chǎn)生。Werit公司專門生產(chǎn)、銷售這樣的塑料瓶。在中型散裝容器專利到期的前一年的2008年，該專利獨占被許可人Schütz起訴Werit專利侵權(quán)。該案的核心問題在于，替換中型散裝容器中的塑料瓶是否構(gòu)成專利法意義上制造行為。

英國最高法院判決認為，該案中，塑料瓶是否屬于中型散裝容器的一個附屬部件（subsidiary part）是案件解決的關(guān)鍵。由于：（1）塑料瓶的使用壽命短于籠子并且較容易更換；（2）塑料瓶不能包含本專利發(fā)明構(gòu)思的任何方面；（3）塑料瓶是獨立存在的且其與籠子的連接較為簡單?？傮w上，塑料瓶的附屬性質(zhì)決定了對其更換沒有構(gòu)成專利法意義的制造，因而，該案中Werit替換塑料瓶的行為沒有構(gòu)成專利侵權(quán)。3Schütz(UK) Ltd. v. Werit(UK)Ltd. (2013) UKSC 16.盡管該案中，法官沒有對發(fā)明構(gòu)思的涵義進行界定，但有學者認為，發(fā)明構(gòu)思這一概念在英國專利法的諸多領(lǐng)域?qū)⒃絹碓骄哂兄行奈恢谩?Julia Powles,Replacement of Parts and Patent Infi ngement,72Cambridge Law Journal 518,521(2013).

（四）日本的司法實踐

在日本，佳能公司訴Recycle Assit公司專利侵權(quán)案（墨盒案），最能反映日本對修理與再造進行區(qū)分的趨勢。該案中，原告對供噴墨打印機使用的某系列噴墨墨盒擁有專利權(quán)。該墨盒在最初填充的墨水使用完畢后，留下墨盒本體。被告進口、銷售由上述墨盒經(jīng)再次填充墨水制成的再生墨盒。原告墨盒在制造時原本帶有一個墨水注入口，但原告將其密封。被告在原告的墨盒本體上的其它地方重新開口并灌墨，沒有使用原告墨盒的原有注口。2007年11月，日本最高法院作出終審判決，認為被告重新灌墨制成再生墨盒不是單純的補充墨水，而是利用使用過的墨盒在與原告發(fā)明實質(zhì)部分相關(guān)構(gòu)成要件H和K已經(jīng)欠缺的物體上恢復其原有狀態(tài)，再次實現(xiàn)原告發(fā)明的實質(zhì)價值。被告進口、銷售的產(chǎn)品與加工前原告的專利產(chǎn)品也不再是相同的產(chǎn)品，因此是再造產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。5石必勝：《專利權(quán)用盡視角下專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第6期，第14–20頁。

(五)評價與分析

根據(jù)上述國家的司法實踐，本文認為，專利產(chǎn)品合法修理與非法再造區(qū)分標準總體上可以分為兩大類：一是“Aro案”標準；一是“實質(zhì)特征”標準。“Aro案”標準以美國為代表，“實質(zhì)特征”標準以德國、英國、日本為代表。

就“實質(zhì)特征”標準而言，在對由零部件組成的組合專利進行維修時，如果更換的非專利零部件體現(xiàn)了相關(guān)專利的技術(shù)效果（德國）或發(fā)明構(gòu)思（英國），或?qū)嵸|(zhì)部分（日本），則屬于侵權(quán)的再造，而非合法的修理。就“Aro案”標準而言，在專利產(chǎn)品使用壽命期限內(nèi)，組合專利的非專利零部件無論多么重要都不能獲得保護。同時，在決定被告的行為是合法的修理還是非法的再造時，對發(fā)明“實質(zhì)特征”（essential features）進行考慮是不適當?shù)?。僅當專利的全部技術(shù)特征在維修過程中都得以實現(xiàn)，維修才屬于非法的再造而非合法的修理。6Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.,365 U.S.336,339-346(1961).顯然，上述“實質(zhì)特征”標準有利于維護專利權(quán)人在專利產(chǎn)品零部件市場的利益；而“Aro案”標準則有利于專利產(chǎn)品的用戶充分實現(xiàn)專利產(chǎn)品的經(jīng)濟價值。

相比較而言，在國際上，“實質(zhì)特征”標準似乎體現(xiàn)了修理與再造區(qū)分的趨勢。上述采用“實質(zhì)特征”標準的案件都是各國最高法院近些年的判例，如德國（2004年）、日本（2007年）、英國（2013年）。而“Aro案”標準是1961年美國聯(lián)邦最高法院確立的，且在確立之處就存在爭議。在并存意見中，Brennan法官認為，對合法修理與非法再造的區(qū)分不應(yīng)使用Aro案的單一因素進行測試，而應(yīng)該對諸如專利權(quán)人和用戶的意圖、專利產(chǎn)品的壽命、被更換零部件相對于專利產(chǎn)品的重要性、成本等因素進行綜合考慮。1Aro Mfg.Co.v.Convertible Top Replacement Co.,365 U.S.336,363-64(1961)(Brennan,J., concurring).而在2008年Quanta案中，美國聯(lián)邦最高法院判決認為，專利權(quán)利耗盡原則不但適用于專利產(chǎn)品的首次銷售，也可以適用于未完成產(chǎn)品的首次銷售，即使該未完成產(chǎn)品沒有包含專利的全部要素，只要在其中呈現(xiàn)了專利的“實質(zhì)特征”就足夠了。2Quanta Computer, Inc.v.LG Electrionics,Inc.,128 S.C.2109,2016-2021(2008).盡管Quanta案沒有涉及專利發(fā)明中“實質(zhì)特征”在區(qū)分修理與再造中的作用，但與Aro案不同的是，Quanta案實際上已間接地賦予了專利發(fā)明中“實質(zhì)特征”的法律意義。3Bernard Chao,Breaking Aro’s Commandment: Recognizing That Inventions Have Heart,20FORDHAM INTELL.PROP.MEDIA＆ENT. L.J.,1183,1185-1186(2010).

上述相關(guān)國家司法實踐對專利產(chǎn)品的維修是屬于合法的修理還是屬于非法的再造的區(qū)分，主要是基于傳統(tǒng)制造模式和制造條件而設(shè)立的標準，很難適應(yīng)對3D打印背景下的維修行為的調(diào)整。

二、3D打印對現(xiàn)有專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準的挑戰(zhàn)

相比傳統(tǒng)制造模式，由于3D打印技術(shù)大大簡化了對包括專利產(chǎn)品在內(nèi)的物體的復制，使得3D打印用戶可以獨立地進行制造活動，而這些制造活動此前由于成本太高需要在有較高投資的制造工廠里完成?；诖?，有學者認為，3D打印技術(shù)與印刷技術(shù)出現(xiàn)后對社會的影響類似，使相關(guān)法律的適用面臨一些亟待解決的問題。4Kelsey B. Wilbanks,The Challenges of 3D Printing to the Repair-Reconstruction Doctrine in Patent Law,20 George Mason Law Review,1147,1158 (2013).其中也使專利產(chǎn)品修理與再造現(xiàn)有區(qū)分標準面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

（一）3D打印對專利產(chǎn)品維修的影響

相比傳統(tǒng)制造模式，3D打印極大方便了用戶對專利產(chǎn)品零部件的復制以及對專利產(chǎn)品的維修。在3D打印背景下，3D打印用戶可以在家里通過簡單下載、掃描或設(shè)計相關(guān)CAD文檔，采用塑料、金屬或其它材料打印出許多產(chǎn)品的零部件。5Brian Rideout. Printing the impossible triangle: the copyright implications of three-dimensional printing,5J. BUS. ENTREPRENEURSHIP & L.,161,174-75 (2011).在專利產(chǎn)品零部件損壞的情況下，用戶使用自己打印的零部件進行維修將更加普遍。在此情形下，在專利產(chǎn)品使用壽命期限內(nèi)，用戶一次更換數(shù)個而非一個零部件的現(xiàn)象將時常發(fā)生，而且用戶更換專利產(chǎn)品零部件的頻次也將高于傳統(tǒng)制造模式下的維修，這使得3D打印下的維修出現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)維修的新特征。

與此同時，由于3D打印用戶在對專利產(chǎn)品維修時，使用自己打印的零部件而非購買專利權(quán)人銷售的零部件，對專利權(quán)人在其專利產(chǎn)品零部件及其維修市場的利益將產(chǎn)生嚴重的影響。有研究預測，3D打印在全球范圍內(nèi)給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成的損失，到2018年每年至少有1000億美元。6Gartner says uses of 3D printing will ignite major for debate on ethics and regulation,GARTNER,(Jan.29,2014), http://www.gartner.com/ newsroom/id/2603215.2016-8-4.這里的損失除因打印知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品給知識產(chǎn)權(quán)人造成的外，也包括因零部件的打印而使知識產(chǎn)權(quán)人在零部件市場的損失。有學者認為，用戶通過3D打印產(chǎn)品的零部件使得購買新零部件的需求越來越少，隨著專利產(chǎn)品用戶越來越少依賴于專利權(quán)人生產(chǎn)的零部件，專利權(quán)人將會視3D打印產(chǎn)品的零部件為假冒或偷盜行為。7Michael Weinberg,It Will Be Awesome if They Don't Screw it Up: 3D Printing, Intellectual Property, and the Fight Over the Next Great Disruptive Technology,PUB.KNOWLEDGE 1,13-14(NOV. 2010), http://www.publicknowledge.org/files/docs/3DPrintingPaperPublicKnowledge. pdf.2016-8-18.在此情況下，將不可避免引發(fā)大量的訴訟。針對專利產(chǎn)品零部件CAD文檔提供者、傳播者的法律訴訟將會導致網(wǎng)絡(luò)上共享的CAD文檔的減少。而對3D打印用戶的訴訟，由于被控侵權(quán)的3D打印用戶很難對訴訟結(jié)果進行預測，將會影響3D打印用戶對訴訟的決策，特別是是否接受專利權(quán)人的庭外和解。11Kelsey B. Wilbanks,The Challenges of 3D Printing to the Repair-Reconstruction Doctrine in Patent Law,20 George Mason Law Review,1147,1173-1174(2013).3D打印對專利產(chǎn)品維修的影響及其產(chǎn)生的后果客觀上要求對專利產(chǎn)品合法修理和非法再造的界限進行清楚界定。

（二）現(xiàn)有修理與再造區(qū)分標準適用于3D打印中專利產(chǎn)品維修存在的問題

如上所述，現(xiàn)有的對產(chǎn)品修理與再造進行區(qū)分標準有“Aro案”標準和“實質(zhì)特征”標準。本文認為，總體上，現(xiàn)有的區(qū)分標準很難為使用3D打印的零部件的維修行為提供明確的指導。

就“實質(zhì)特征”標準而言，其強調(diào)如果專利產(chǎn)品的用戶更換的非專利的零部件體現(xiàn)了專利產(chǎn)品對應(yīng)的發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)特征，則此修理就屬于再造行為，構(gòu)成專利侵權(quán)。此標準存在以下問題：

其一，“實質(zhì)特征”標準不適應(yīng)3D打印技術(shù)發(fā)展所造就的社會現(xiàn)實。3D打印代表新興的制造技術(shù)，具有重大的社會價值。理論上，相關(guān)法律應(yīng)該為新技術(shù)的推廣應(yīng)用提供支持，以最大程度發(fā)揮新技術(shù)的社會效益。相比傳統(tǒng)制造模式，3D打印使得用戶可以更容易地以較低成本制造相關(guān)產(chǎn)品，也包括專利產(chǎn)品的零部件，相關(guān)用戶使用自己打印的零部件對專利產(chǎn)品進行維修將更加普遍。按“實質(zhì)特征”標準，相關(guān)用戶使用3D打印的零部件對專利產(chǎn)品維修將受到極大的限制，專利權(quán)人會很自然地以相關(guān)零部件具有“實質(zhì)特征”，認為用戶的維修行為構(gòu)成侵權(quán)的再造。“實質(zhì)特征”標準的運用將大大增加專利產(chǎn)品用戶維修構(gòu)成侵權(quán)再造的風險，導致3D打印用戶無法充分享有技術(shù)進步帶來的惠益。同時，“實質(zhì)特征”標準在具體適用時也面臨較大的困難。因為某種意義上可以說，專利產(chǎn)品中許多甚至每個零部件對完成發(fā)明創(chuàng)造的功能、實現(xiàn)發(fā)明創(chuàng)造的目的都是十分重要的。實踐中如何確定專利產(chǎn)品中的某個零部件具有“實質(zhì)特征”是個十分復雜的問題。此外，如果相關(guān)零部件體現(xiàn)了發(fā)明創(chuàng)造的“實質(zhì)特征”，專利權(quán)人完全應(yīng)該通過對相關(guān)零部件本身申請專利進行保護，沒有申請專利也可以認為是專利權(quán)人已經(jīng)放棄單獨對非專利零部件保護。因而，在3D打印時代，“實質(zhì)特征”標準的適用將會不當擴大專利權(quán)保護范圍，產(chǎn)生不當限制甚至消除專利產(chǎn)品用戶合法的維修權(quán)利。其二，“實質(zhì)特征”標準也違反了專利侵權(quán)的基本理論。盡管專利侵權(quán)可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，在維修過程中，用戶更換零部件的行為，如果構(gòu)成再造，也只能構(gòu)成直接侵權(quán)，因為其不同于幫助或引誘他人從事直接侵權(quán)的間接侵權(quán)行為。再造專利產(chǎn)品對應(yīng)的就是專利侵權(quán)中的非法制造行為，而制造專利產(chǎn)品主要指發(fā)明、實用新型權(quán)利要求書中所記載的產(chǎn)品技術(shù)方案在實踐中被實現(xiàn)了。在專利（直接）侵權(quán)判斷中，全部技術(shù)特征原則是國際上通行的基本原則，其要求專利產(chǎn)品中必須再現(xiàn)或包含有發(fā)明創(chuàng)造的所有技術(shù)特征。依此，“實質(zhì)特征”標準在法理上違反專利直接侵權(quán)認定的基本原則。

就“Aro案”標準而言，盡管在理論上其較為明確，易于操作，但問題在于“Aro案”標準通常僅適用于一次更換一個非專利零部件的維修情形。12Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 342-346 (1961) .而在3D打印背景下，由于零部件的打印較為簡單，一次更換數(shù)個零部件的行為則較為普遍。一般地，當用戶打印出大的組合物中的一個零部件，常識告訴我們，這些活動屬于合法的修理。按“Aro案”標準，當用戶同時替換多個零部件或為了維持產(chǎn)品的功能而進行多處修理，修理和再造的區(qū)分就變得十分復雜了。13Donald S. Chisum, Chisum on Patent.New York: Matthew Bender.2012,§ 16.03[3][e].正是基于此，有學者認為，由于Aro案只涉及一次更換一個零部件的情況，其確立的區(qū)分標準無法對3D打印情況下，一次更換數(shù)個零部件行為的合法性進行預測。14Kelsey B. Wilbanks,The Challenges of 3D Printing to the Repair-Reconstruction Doctrine in Patent Law,20 George Mason Law Review,1147,1169(2013).

在3D打印時代，隨著復制零部件越來越容易、復制成本越來越便宜，用戶對專利產(chǎn)品維修出現(xiàn)不同于傳統(tǒng)制造模式下的新特征。由于現(xiàn)有的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準并不能為3D打印背景下維修行為提供明確指導，因而建立與3D打印技術(shù)發(fā)展相適應(yīng)的專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準十分必要。

三、適應(yīng)于3D打印的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準的構(gòu)建

基于以上分析，本文認為，適應(yīng)于3D打印的專利產(chǎn)品修理與再造區(qū)分標準構(gòu)建主要包括以下內(nèi)容：

（一）應(yīng)該以“行使有限的所有權(quán)”作為專利產(chǎn)品維修權(quán)的理論依據(jù)

目前關(guān)于專利產(chǎn)品用戶修理權(quán)的依據(jù)主要是專利權(quán)利窮竭原則和專利權(quán)默示許可原則兩種理論。專利權(quán)利窮竭原則強調(diào)因?qū)＠麢?quán)人在銷售專利產(chǎn)品時獲取了對價，專利物品的合法銷售使得相關(guān)物品上的專利壟斷權(quán)（排他使用權(quán)）耗盡，專利權(quán)人就不能再憑借其專利權(quán)來控制售出物品的使用或處置行為。11U.S. v . Univis Lens Co., 316 US 241, 250(1942).而修理屬于專利產(chǎn)品用戶（所有權(quán)人）使用權(quán)的范疇，為在專利產(chǎn)品壽命期限內(nèi)發(fā)揮其使用功能所必須，其不同于再造行為，因為再造行為超越了專利產(chǎn)品允許的使用范圍，侵犯了專利權(quán)人的排他權(quán)。12F. Scott Kieff et al, Principles of Patent Law: cases and materrials, Foundation Press, 1093(5th ed. 2011).默示許可原則（也稱允許修理原則），其強調(diào)在合法購買專利產(chǎn)品后，專利產(chǎn)品用戶就獲得了修理損壞的非專利零部件的權(quán)利，只要修理行為沒有構(gòu)成對專利產(chǎn)品侵權(quán)的再造。專利產(chǎn)品用戶此權(quán)利就是修理的默示許可權(quán)（repair-implied license）。13DANIEL M. LECHLEITER. DIVIDING THE (STATUTORY) BABY UNDER ANTON/BA UER: USING THE DOCTRINE OF IMPLIED LICENSE TO CIRCUMVENT § 271(c) PROTECTION FOR COMPONENTS OF A PATENTED COMBINATION. 3 J. MARSHALL REV. INTELL. PROP. L. 355,371(2004).有學者認為，盡管專利權(quán)利窮竭原則在操作層面看似簡單與可行，但在實際認定時仍較為復雜，并不能解決所有案件。應(yīng)以默示許可原則作為區(qū)分專利產(chǎn)品修理與再造的真正標準。14董美根：《專利產(chǎn)品的維修與再造的區(qū)分標準》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究》（2009年），知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第320–321頁。該學者同時強調(diào)專利權(quán)利窮竭原則屬于默示許可原則中的法定默示許可，此外，默示許可還包括以交易時當事人（專利權(quán)人）的真實意圖推定許可內(nèi)容和范圍的事實默示許可。

本文認為，現(xiàn)有的關(guān)于專利產(chǎn)品用戶修理權(quán)的理論根據(jù)，無論是專利權(quán)利窮竭原則還是專利權(quán)默示許可原則，本質(zhì)上都是基于專利權(quán)人的角度以專利權(quán)為中心而設(shè)置的修理與再造的區(qū)分標準。事實上，專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準涉及到專利權(quán)人與專利產(chǎn)品用戶的利益平衡問題，應(yīng)兼顧雙方利益，尤其是在產(chǎn)品維修大眾化、簡單化的3D打印時代，在維護專利權(quán)人權(quán)益的同時，更應(yīng)注重眾多3D打印用戶的利益。

基于此，本文認為，應(yīng)該以“行使有限的所有權(quán)”作為專利產(chǎn)品用戶維修權(quán)的理論依據(jù)?！靶惺褂邢薜乃袡?quán)”理論強調(diào)的是，在專利產(chǎn)品經(jīng)合法售出后，專利產(chǎn)品的買受人或其他合法的繼受者因?qū)＠a(chǎn)品具有所有權(quán)而擁有對專利產(chǎn)品進行修理的權(quán)利，但維修權(quán)的行使應(yīng)以不構(gòu)成專利侵權(quán)為條件。該理論的合理性在于，按所有權(quán)理論，財產(chǎn)所有權(quán)人對其所有的財產(chǎn)（物），擁有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而對專利產(chǎn)品的修理就是為了保證實現(xiàn)專利產(chǎn)品所有人的所有權(quán)而應(yīng)附隨的一種權(quán)利，屬于所有權(quán)行使范疇，但該權(quán)利的行使不是絕對的，應(yīng)以不構(gòu)成專利侵權(quán)為限制。相比專利權(quán)利窮竭原則和專利權(quán)人的默示許可原則，“行使有限的所有權(quán)”理論更可以理解為是站在專利權(quán)人與專利產(chǎn)品用戶利益平衡的立場來解決專利產(chǎn)品維修中的利益糾紛?；凇靶惺褂邢薜乃袡?quán)”理論建立專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準更加公平合理，能更好地與3D打印時代的維修特征相適應(yīng)。

（二）“全部技術(shù)特征”標準應(yīng)作為3D打印時代的專利產(chǎn)品“修理與再造”的區(qū)分標準

基于本文提出的“行使有限的所有權(quán)”的專利產(chǎn)品維修權(quán)理論，專利產(chǎn)品用戶對專利產(chǎn)品的維修一般應(yīng)視為行使其所有權(quán)的行為，只要不構(gòu)成專利侵權(quán)就是合法的行為。由于專利產(chǎn)品用戶在維修中涉及的專利侵權(quán)應(yīng)僅限于專利直接侵權(quán)，即對專利產(chǎn)品進行再造（制造）。這樣，邏輯上，專利產(chǎn)品維修中合法修理與侵權(quán)再造的區(qū)分，實際上就是對用戶維修行為是否構(gòu)成專利直接侵權(quán)的評價。而對專利直接侵權(quán)的判斷，國際范圍內(nèi)通行以全部技術(shù)特征原則作為標準?；诖?，本文認為，應(yīng)以“全部技術(shù)特征”原則作為專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標準。

根據(jù)專利直接侵權(quán)判斷的全部技術(shù)特征原則，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍，如果缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。11參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2009年）第7條。這樣，對于專利產(chǎn)品的維修而言，用戶在對非專利零部件更換的維修過程中，只要沒有再現(xiàn)與專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，就屬于合法的修理，而非構(gòu)成侵權(quán)的再造?；蛘哒f，專利產(chǎn)品用戶只要沒有整體再造專利產(chǎn)品，其非專利零部件更換行為都是合法的。

值得注意的是，本文所提出的“全部技術(shù)特征”標準與“Aro案”判定標準的關(guān)系問題。就兩者的聯(lián)系或一致性而言，都強調(diào)專利只保護權(quán)利要求中記載的各技術(shù)特征組成的整體，而作為專利產(chǎn)品的組成部分的零部件，無論對專利產(chǎn)品功能的實現(xiàn)多么重要，只要是非專利零部件，并不單獨受到保護。兩者都體現(xiàn)了專利直接侵權(quán)判斷的全部技術(shù)特征原則，克服了“實質(zhì)特征”標準在法理上的缺陷；就兩者的區(qū)別而言，Aro案的標準通常僅適用于一次更換一個非專利零部件的情形，12Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 342-346 (1961) .如前所述，其并不涉及一次更換數(shù)個非專利零部件的情形。而“全部技術(shù)特征”標準與專利直接侵權(quán)判斷一致，只要最終不構(gòu)成專利法意義上的制造或再造，其對維修中更換非專利零部件的數(shù)量、次數(shù)都沒有限制。與“Aro案”標準相比較，“全部技術(shù)特征”標準更徹底地與專利直接侵權(quán)的判斷標準一致，為修理與再造的區(qū)分提供了更簡單、明確的適用標準。因而此標準更適應(yīng)3D打印背景下的修理與再造的區(qū)分，因為3D打印技術(shù)方便了用戶打印專利產(chǎn)品的零部件，一次更換數(shù)個而非一個零部件將可能成為常態(tài)?！叭考夹g(shù)特征”標準更好地體現(xiàn)了3D打印技術(shù)下維修特征，為3D打印背景下維修行為合法性的評估提供了明確的判斷標準。

3D printing brings about great convenience for the users of patented products to copy the parts of the patent products,which greatly impactsthe business of patented products maintenance.Neither “Aro case”standards nor “essential feature” standards, can be well adapted to the maintenance practice of patented products under the background of 3D printing,because these criteria distinguishing the patented products legitimate repair and infringement reconstruction are based on the traditional manufacturing mode.In the era of 3D printing,the theory of “l(fā)imited ownership” should be used as the theoretical basis for the maintenance right of patented products,and the "all technological features" should be used as the distinguishing standard of the patented product repair and reconstruction under the background of 3D printing.

3D printing; repair; reconstruction; theory of limited ownership; standard of all technological features

吳廣海，南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授，法學博士

本文受江蘇省社會科學基金項目（項目編號：14GLD009）、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目（項目編號：30916014111）和江蘇省知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心課題資助。