于海東

禁止專利權(quán)濫用原則及其對反競爭效果之考察

于海東

專利法第四次修改增加了“禁止專利權(quán)濫用原則”的規(guī)定，其中，有關(guān)“不合理地排除、限制競爭”的內(nèi)容被視為是對反壟斷規(guī)則——“反競爭效果”的引入，這使得該法有規(guī)范反壟斷法內(nèi)容的嫌疑。美國相關(guān)司法實(shí)踐在評判專利權(quán)人的行為是否構(gòu)成濫用時，也考察其是否具有反競爭效果，但其意在嚴(yán)格“專利權(quán)濫用原則”的評判標(biāo)準(zhǔn)，而無意規(guī)范反壟斷法的內(nèi)容。對于我國專利法中所規(guī)定的有關(guān)反競爭效果的內(nèi)容，亦應(yīng)作出同樣的解讀。

權(quán)利不得濫用 禁止專利權(quán)濫用原則 反競爭效果

《專利法第四次修改草案（送審稿）》第14條增加了“不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競爭”的內(nèi)容，此被認(rèn)為是對“權(quán)利不得濫用原則”這一民法基本原則的引入，同時，“不合理地排除、限制競爭”的內(nèi)容亦被認(rèn)為是對反壟斷規(guī)則“反競爭效果”的規(guī)定。專利法在第四次修改以前，雖然沒有明確規(guī)定“權(quán)利不得濫用原則”，但是，在相關(guān)專利立法與司法實(shí)踐中卻早已有了這一原則的影子?，F(xiàn)行專利法中的一些制度安排，比如強(qiáng)制許可制度、權(quán)利用盡抗辯制度、現(xiàn)有技術(shù)抗辯制度等，就是對“權(quán)利不得濫用原則”的具體應(yīng)用，但是相關(guān)立法卻缺少能夠統(tǒng)領(lǐng)上述各項(xiàng)制度的基本原則。

知識產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)的根本屬性，是民事權(quán)利體系的一部分，民事制度中的相關(guān)學(xué)說、理論與規(guī)則可以為知識產(chǎn)權(quán)制度與規(guī)則提供理論上的支撐，并對完善知識產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)體系起到重要的補(bǔ)充作用。①易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國法學(xué)》2013年第4期，第39–52頁。將民事制度中的基本原則“權(quán)利不得濫用原則”引入專利法進(jìn)行明確規(guī)定，首先，進(jìn)一步強(qiáng)化了專利法的民事私法地位和專利權(quán)的民事私權(quán)地位，強(qiáng)化了“私法自治”在專利法這一部門法中的存在感，民事主體可依其自由意志行使其專利權(quán)；其次，有針對性地在專利法這一范疇內(nèi)考慮行使專利權(quán)的行為是否違反了權(quán)利設(shè)置的目的，也利于建立人們關(guān)于禁止專利權(quán)濫用的法律觀念，②張吉豫：《禁止專利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第99頁。強(qiáng)調(diào)民事主體必須在合理范圍內(nèi)行使其權(quán)利，在追求自己利益的同時，不得對他人和社會造成不利益；再次，作為一項(xiàng)基本法律原則，能擴(kuò)充現(xiàn)有專利法律規(guī)范的覆蓋面，填補(bǔ)由于立法活動的預(yù)見性不足而導(dǎo)致的規(guī)范漏洞，同時還賦予司法活動以創(chuàng)造性和能動性，賦予司法機(jī)關(guān)以自由裁量權(quán)，通過對具體法律規(guī)范進(jìn)行限制、補(bǔ)充和協(xié)調(diào)，以克服成文法存在的缺乏靈活性和具體的妥當(dāng)性等缺陷。

一、“權(quán)利不得濫用”與“禁止專利權(quán)濫用”之內(nèi)涵

作為一種法概念，“權(quán)利不得濫用”起源于羅馬法，但其并非與權(quán)利概念同時形成，最初只是作為一種法觀念而存在，之后才在判例中被解釋和運(yùn)用，并逐漸生成成文法上的具體規(guī)則。③錢玉林：《禁止權(quán)利濫用的法理分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第1期，第55-67頁。1907年，《瑞士民法典》在現(xiàn)代法律上率先確立了“權(quán)利不得濫用”之一般條款，以限制私有權(quán)神圣和契約自由原則的過分絕對，④龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國法制出版社2002年版，第59頁。該法典第2條第2項(xiàng)規(guī)定：“明顯地濫用權(quán)利，不受法律保護(hù)”。此后，大部分大陸法系國家都通過效仿《瑞士民法典》，確立了“權(quán)利不得濫用”這一法律原則。而對于英美法系而言，“權(quán)利不得濫用”則源自于衡平法上的“不潔之手”（Unclean Hand），是通過司法判例而創(chuàng)制的司法原則，其要求對于實(shí)施不公平或不正當(dāng)行為的當(dāng)事人，法官不應(yīng)給予禁令或損害賠償?shù)染葷?jì)。⑤閆文軍：《美國專利濫用原則評價》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專利法研究（2005）》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2006年版，第445頁。

行為哲學(xué)告訴我們，權(quán)利具有相對性：權(quán)利存在著來自外部的限制，權(quán)利的行使存在著具體的邊界。⑥易繼明：《禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用》，載《中國法學(xué)》2013年第4期，第39–52頁。權(quán)利的外部限制是在承認(rèn)并保障權(quán)利的不可侵犯性、權(quán)利行使的自由性的前提下，以公法的措施適當(dāng)限制權(quán)利的不可侵犯性，以民法上的誠實(shí)信用原則、權(quán)利濫用之禁止原則及公序良俗原則限制權(quán)利行使的自由權(quán)。⑦梁慧星著：《民法總論》，法律出版社1996年版，第251–252頁。權(quán)利的社會性或公共性，是權(quán)利必須承擔(dān)負(fù)擔(dān)義務(wù)的緣由?！皺?quán)利不得濫用”的要旨，就是要求民事活動的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過程中，實(shí)現(xiàn)個人利益與社會利益的平衡，⑧徐國棟著：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第89–90頁。其本質(zhì)上是法律對私權(quán)行使的一種限制，體現(xiàn)了法律追求矯正和分配正義的目標(biāo)。對價與衡平是知識產(chǎn)權(quán)法的立法原則，具有絕對排他性的專利權(quán)是近代國家經(jīng)過周密考慮、充分權(quán)衡才創(chuàng)制出來的。在傳統(tǒng)專利法的框架下，既然專利權(quán)人的絕對排他性權(quán)利是以犧牲后續(xù)發(fā)明人的自然權(quán)利為代價，那么，近代國家就應(yīng)有“正當(dāng)?shù)睦碛伞北Ａ魪?qiáng)制許可等權(quán)利限制制度，允許公共利益與私權(quán)沖突時,國家行使特殊的衡平職責(zé)，根據(jù)現(xiàn)代國家的衡平原則，重新修正日益擴(kuò)張的知識產(chǎn)權(quán)制度，是現(xiàn)代國家的法定職責(zé)。⑨徐瑄：《知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識產(chǎn)權(quán)法中的對價與衡平》，載《中國社會科學(xué)》2003年第4期，第144–154頁。而在專利法中設(shè)置禁止專利權(quán)濫用原則，就是現(xiàn)代國家履行這一衡平職責(zé)的必然要求。

專利權(quán)的特珠性使其相對于其他有形財產(chǎn)更容易被權(quán)利人所濫用。專利權(quán)作為一種對世權(quán)，具有天然的壟斷性，與此同時，禁止重復(fù)授權(quán)制度使得每一項(xiàng)授權(quán)專利都是獨(dú)一無二的壟斷權(quán)，具有非常低的可替代性，這種壟斷性和低可替代性使得權(quán)利人對專利的不正當(dāng)行使更容易構(gòu)成濫用。知識產(chǎn)權(quán)的特殊性給人們對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識帶來困難：財產(chǎn)法發(fā)展史上從不曾出現(xiàn)保護(hù)對象沒有確定的邊界、全賴定義進(jìn)行指稱的“財產(chǎn)”；⑩同注釋⑨。專利與公共利益緊密相關(guān)，具有壟斷性的專利權(quán)一旦被濫用，很容易對他人和社會造成嚴(yán)重不利益，并對專利制度所追求的激勵創(chuàng)新、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步這一制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成障礙。為了公平地維系專利權(quán)人與他人和社會公眾之間的利益平衡、促進(jìn)專利制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，各國立法和司法實(shí)踐都賦予相對人抗辯權(quán)，允許相對人以“禁止專利權(quán)濫用”原則來對抗專利權(quán)濫用行為。禁止專利權(quán)濫用原則旨在彌補(bǔ)成文法的不足，具有使權(quán)利范圍的外在表述與內(nèi)在價值體系相一致的“兜底”作用；禁止專利權(quán)濫用原則以實(shí)現(xiàn)專利權(quán)設(shè)置的目的為目標(biāo)，以彌補(bǔ)專利權(quán)范圍外在要件表述的不足為主要功能，因成文法的局限而具有必要性。1張吉豫：《禁止專利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第96、98–99頁。

二、美國法下的專利權(quán)濫用原則及其對反競爭效果之考察

在美國的司法實(shí)踐中，為了防止權(quán)利人對專利制度進(jìn)行濫用，衡平法院通過個案創(chuàng)設(shè)了“專利權(quán)濫用原則”。1Robert J. Goldman, Evolution of the Inequitable Conduct Defense in Patent Litigation, 7 HARV. J.L. & TECH. 37, 38-40 (1993).該原則是更為基礎(chǔ)的普通法原則——“不潔之手”的延伸，意在限制本身可能并不違法，但是卻從專利權(quán)中獲得了反競爭的效果因而被視為違反了公共政策的行使專利權(quán)的行為。2Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 704 (Fed. Cir. 1992).

在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的專利許可實(shí)踐中，專利權(quán)人經(jīng)常會使用限制性許可條件來限制被許可產(chǎn)品的使用或再銷售的方式，對限制性許可條款的頻繁使用促使了“專利權(quán)濫用原則”的創(chuàng)設(shè)。最高法院在Motion Picture Patents Co. v. UniversalFilm Manufacturing Corp.案中對該原則進(jìn)行了首次適用。3專利權(quán)人許可被告使用其關(guān)于電影放映機(jī)的專利技術(shù)，但在許可合同中，專利權(quán)人又規(guī)定被告所銷售的每一件放映機(jī)都只能使用向?qū)＠麢?quán)人租借的膠片，這種膠片是專利權(quán)人的另一項(xiàng)專利，但并未包括在許可合同中。在該案中，最高法院認(rèn)為，專利權(quán)人強(qiáng)行要求購買者必須使用非專利產(chǎn)品膠片的行為是無效的，因?yàn)槟z片不屬于其許可專利的一部分，而專利權(quán)人試圖將其專利的壟斷范圍擴(kuò)充至非專利產(chǎn)品膠片上，這明顯已經(jīng)超出了專利法所授予的保護(hù)范圍。最高法院認(rèn)為，專利權(quán)是公開授予的一項(xiàng)權(quán)利，體現(xiàn)了公共利益，需要在法定授權(quán)范圍內(nèi)以合法方式行使。4Motion Picture Patents Co. v. Universal Film Manufacturing Corp., 243 U.S. 502 (1917).此后，法院開始通過此原則的適用來規(guī)制那些意圖擴(kuò)充其專利保護(hù)范圍的、不正當(dāng)或不公正地行使專利權(quán)的行為。

美國法院除了將此原則適用于將專利權(quán)壟斷范圍擴(kuò)充至非專利保護(hù)客體的情形，還將其適用于專利權(quán)到期后仍然收取許可費(fèi)等延長專利法定保護(hù)期限的情形。在Brulotte v. Thys Co.案中，法院認(rèn)為，通過明示合同或者默示行為而限制他人繼續(xù)使用已經(jīng)過期專利的行為，剝奪了他人自由使用已進(jìn)入公有領(lǐng)域的專利技術(shù)的權(quán)利，與專利法的政策和立法目的相違背，構(gòu)成當(dāng)然違法，不具有可執(zhí)行力。5Walter C. BRULOTTE et al., Petitioners v. THYS COMPANY, 379 U. S. 29 (1964).

隨著“專利權(quán)濫用原則”的進(jìn)一步發(fā)展，聯(lián)邦法院在Windsurfing-AMF案中對“專利權(quán)濫用原則”的構(gòu)成要件作出了進(jìn)一步限定，其指出，被控侵權(quán)人需要證明專利權(quán)人實(shí)施了不被法律所允許的擴(kuò)充其授權(quán)專利的保護(hù)客體或保護(hù)期限的行為，并且還第一次引入反壟斷法原則來對專利權(quán)濫用行為進(jìn)行分析，主張專利權(quán)人的擴(kuò)充專利保護(hù)客體或保護(hù)期限的行為需具有反競爭的效果，并對相關(guān)市場的競爭構(gòu)成限制。6Windsurfing Int’l, Inc. v. AMF, Inc., 782 F.2d 995 (Fed. Cir. 1986).在隨后的十幾年中，聯(lián)邦法院通過適用Windsurfing-AMF案所確立的反壟斷法原則駁回了大部分的專利權(quán)濫用抗辯。7B. Braun Med., Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419 (Fed. Cir. 1997).

盡管美國法院通過引入反壟斷法原則來對專利權(quán)濫用案件進(jìn)行評述，但是并沒有將反壟斷問題與專利權(quán)濫用問題進(jìn)行等同。在Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co.案中，聯(lián)邦法院指出，相對于專利權(quán)濫用，構(gòu)成反壟斷違法需要更多的確切證據(jù)；反壟斷法之下的相關(guān)市場的定義要比專利權(quán)濫用中所要求的標(biāo)準(zhǔn)更明確；一行為如果不足以構(gòu)成專利權(quán)濫用，那必然無法構(gòu)成對反壟斷法的違反。8Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997).在Minebea v. Papst案中，法院認(rèn)為，相對于反壟斷案件，專利權(quán)濫用案件對反競爭效果的適用要寬松得多；但是法院同時又指出，在專利權(quán)濫用原則與反壟斷法之間又存在著一個非常明確的親密關(guān)系，即相關(guān)市場中的市場力問題肯定是法院在判斷濫用專利權(quán)行為是否具有反競爭的效果時需要考慮的相關(guān)問題之一。9Minebea Co., Ltd. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (D.D.C. 2006).

隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，聯(lián)邦法院開始收緊“專利權(quán)濫用原則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，與此同時，聯(lián)邦法院也開始試圖將“專利權(quán)濫用原則”與反壟斷法區(qū)別開來。在飛利浦于2002年向全球19家光盤制造商提起的“337調(diào)查”中，ITC認(rèn)為，飛利浦將被許可人并不需要的非必要專利與必要專利捆綁在一起進(jìn)行一攬子強(qiáng)制許可的行為，剝奪了被許可人自由選擇其他可替代技術(shù)的權(quán)利以及其他可替代技術(shù)參與市場競爭的機(jī)會，從而產(chǎn)生了反競爭的效果。飛利浦不服向聯(lián)邦法院提起上訴。聯(lián)邦法院經(jīng)審理認(rèn)為，必須通過“合理原則”對一攬子許可行為進(jìn)行分析，并指出，一攬子許可并不是要求被許可人實(shí)際使用專利包中的所有專利，其主要目的在于確保被許可人不再被起訴侵權(quán)，有鑒于此，一攬子許可并不表示專利權(quán)人利用一個市場中的市場力去獲得另一個市場中的優(yōu)勢。1U.S. Philips Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 424 F.3d 1179 (Fed. Cir. 2005).在2010年的Princo panel decision案中，聯(lián)邦法院認(rèn)為，就“專利權(quán)濫用原則”而言，最關(guān)鍵的是審查專利權(quán)人是否通過利用“專利杠桿”不允許地擴(kuò)大了其專利權(quán)授予的客體范圍或者時間范圍，并且產(chǎn)生了反競爭的后果。2Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).

雖然“專利權(quán)濫用原則”是司法創(chuàng)制原則，但美國也通過立法對專利權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制。美國專利法雖然沒有從正面規(guī)定什么是專利權(quán)濫用行為，但卻以列舉的方式排除了不屬于專利權(quán)濫用的行為。1952年，美國國會修改了專利法，詳細(xì)規(guī)定了幾種不構(gòu)成專利權(quán)濫用的行為，具體包括：（1）從某種行為中獲得收益，而若他人在未經(jīng)其同意的情況下進(jìn)行該行為將構(gòu)成對專利權(quán)的幫助侵權(quán)；（2）許可或授權(quán)他人進(jìn)行某些行為，而若他人在未經(jīng)其同意的情況下進(jìn)行該行為將構(gòu)成對專利權(quán)的幫助侵權(quán)；（3）尋求強(qiáng)制執(zhí)行其專利權(quán)，以對抗侵權(quán)或幫助侵權(quán)。1988年，美國國會通過了《專利權(quán)濫用修正案》，將兩種常見行為排除在濫用專利權(quán)之外，其在《美國專利法》第271條（d）中補(bǔ)充規(guī)定拒絕許可或轉(zhuǎn)讓專利，以及提出以接受另一專利權(quán)許可或者購買另一單獨(dú)產(chǎn)品為訂立專利許可合同或購買專利產(chǎn)品的條件的行為并不必然構(gòu)成專利權(quán)濫用，除非專利權(quán)人在相應(yīng)的市場上對另一專利權(quán)或者另一產(chǎn)品擁有市場支配力。3See 35 U.S.C. § 271(d).由此可見，1988年《美國專利法》似乎也間接支持了聯(lián)邦法院在Windsurfing-AMF案中所形成的“反競爭效果”這一標(biāo)準(zhǔn)。

美國對專利權(quán)濫用行為的規(guī)制不僅體現(xiàn)在其專利立法上，而且還通過反壟斷立法對專利權(quán)濫用行為形成雙層立法規(guī)制。1995年，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會共同頒布了《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》。該指南首次規(guī)定，通過適用“合理分析”原則來對知識產(chǎn)權(quán)許可中的限制行為進(jìn)行分析，并規(guī)定適用該原則的具體方法是：調(diào)查該限制是否具有反競爭的效果；如果具有反競爭的效果，則需要審查該限制是否為獲取某種正當(dāng)利益所合理需要的，最后還要比較該條款所促成的利益是否大于其所造成的競爭損失，在對諸多因素綜合分析判斷后，再判定該行為是否違法。4王源擴(kuò)：《美國反托拉斯法對知識產(chǎn)權(quán)許可的控制》，載《外國法譯評》1998年第2期。

由此可見，“專利權(quán)濫用原則”向公眾提供了一種防衛(wèi)措施，以阻止專利權(quán)人尋求超過其專利權(quán)保護(hù)客體和期限之外的權(quán)利。當(dāng)專利權(quán)人企圖以違背公共政策的方式主張其權(quán)利時，被控侵權(quán)人可以通過主張專利權(quán)濫用原則來進(jìn)行積極抗辯。5B. Braun Med., Inc. v. Abbott Labs., 124 F.3d 1419, 1427 (Fed. Cir. 1997).為了抗辯成功，被控侵權(quán)人必須證明，專利權(quán)人在與專利產(chǎn)品相關(guān)的市場中具有市場控制力，并且專利權(quán)人的行為可能會導(dǎo)致排擠競爭對手或阻止他們進(jìn)入相關(guān)市場的效果，即具有反競爭的效果。6Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 IOWA L. REv. 487(2011).如果兩者都能得到證明，法院將拒絕執(zhí)行相關(guān)專利，直至專利權(quán)人中止相關(guān)行為或者采取補(bǔ)救措施，或者對其濫用行為進(jìn)行“大清洗”。11See, e.g., C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d 1340, 1372 (Fed. Cir. 1998).

三、我國法下禁止專利法濫用原則對反競爭效果之規(guī)定及其解讀

關(guān)于專利權(quán)濫用問題，除了本次專利法第四次修改對其進(jìn)行了規(guī)定，2008年8月1日開始實(shí)施的《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)濫用問題也進(jìn)行了原則性規(guī)定，體現(xiàn)在該法第55條將濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭的行為規(guī)定為《反壟斷法》所調(diào)整的對象。12《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！贝送猓?016年2月4日公布的國家工商總局《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南》（征求意見稿第七稿）對何為“濫用知識產(chǎn)權(quán)”、何為“濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為”也進(jìn)行了明確定義。11國家工商總局的《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法指南》（征求意見稿第七稿）第2條第1款規(guī)定：“濫用知識產(chǎn)權(quán)，是指經(jīng)營者違反法律、行政法規(guī)授予有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的界限和目的，以不正當(dāng)方式行使知識產(chǎn)權(quán)，損害他人利益和社會公共利益的行為?！钡?條規(guī)定：“本指南所稱濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為，是指經(jīng)營者違反反壟斷法的規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)，實(shí)施壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中?！庇纱丝梢姡c美國類似，我國對濫用專利權(quán)的問題也采用了專利法、反壟斷法二元立法規(guī)制結(jié)構(gòu)。

專利權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)、對世權(quán)，專利權(quán)人可依私法自治原則自由行使其權(quán)利，但專利權(quán)人的自治行為要受限于一定的“度”，這個“度”由專利制度所追求的價值目標(biāo)所決定：當(dāng)專利權(quán)人在這個“度”范圍內(nèi)行使其權(quán)利時，即使其行為可能會給他人或社會公眾造成不利益，他人和社會公眾亦應(yīng)付有容忍義務(wù)；但是，當(dāng)專利權(quán)人跨過這個“度”追求法律并未賦予其的額外利益、并使專利制度所追求的價值目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)時，其行為就構(gòu)成了專利權(quán)濫用，利益受侵害的他人或社會公眾也無需再承擔(dān)容忍義務(wù)。知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)最為不同的一點(diǎn)就是其天生具有壟斷性。雖然知識產(chǎn)權(quán)和市場競爭都把促進(jìn)人類社會進(jìn)步作為其價值目標(biāo)，但知識產(chǎn)權(quán)所具有的壟斷性與市場競爭對自由價值的追求之間存在著沖突，知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭之間天生具有緊張關(guān)系。12See Hart, Lznda Fazzani, ”Intellectual Property Law”, Second edition, Palgrave, Houndmills and Basingstoke, 2000, P217.自由、公平競爭的市場秩序的維護(hù)也存在著“度”的問題，這個“度”是由以反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法等為代表的公法所追求的價值目標(biāo)所決定：競爭主體在這個“度”范圍內(nèi)的私權(quán)利益必須給予保護(hù)，這是競爭主體進(jìn)行自由競爭的基礎(chǔ)條件；競爭主體超過這個“度”濫用權(quán)利的行為則需要通過公法框架下的規(guī)制措施進(jìn)行約束，以維護(hù)自由、公平的市場競爭秩序。因此，濫用專利權(quán)的行為一般而言具有兩方面的可歸責(zé)性：一是對具有私權(quán)性質(zhì)的專利權(quán)的濫用可能會侵犯他人和社會公眾的合法權(quán)益；二是對具有壟斷性的專利權(quán)的濫用可能會損害公平競爭的市場秩序。前者本質(zhì)上是一種私法意義上的侵權(quán)問題，通?？赏ㄟ^私法上的權(quán)利救濟(jì)制度來保護(hù)利益受侵害之主體的相關(guān)權(quán)益；而后者則屬于公法所調(diào)整的范疇，應(yīng)通過國家公權(quán)力主導(dǎo)的法律規(guī)制措施來進(jìn)行調(diào)整，以維護(hù)公平的市場競爭秩序。這也就是說，濫用專利權(quán)行為所引起的私權(quán)保護(hù)和公平競爭秩序的維護(hù)問題可通過私法和公法框架下的二元救濟(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行解決。這種二元救濟(jì)結(jié)構(gòu)是互不影響的兩個層面，可依其各自所屬的法律制度內(nèi)的運(yùn)行機(jī)制，救濟(jì)其所要保護(hù)的受害之權(quán)益，實(shí)現(xiàn)各自制度所追求之價值。

通過專利法和反壟斷法對專利權(quán)濫用問題分別進(jìn)行規(guī)制符合這種二元救濟(jì)結(jié)構(gòu)的要求。專利法作為一種私法，其所追求的價值目標(biāo)不僅體現(xiàn)在對專利權(quán)人的合法利益給予充分保護(hù)，其還承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步這一公共政策使命，在專利法維度上對專利權(quán)濫用問題進(jìn)行規(guī)制應(yīng)著眼于考察專利權(quán)人行使權(quán)利的行為是否不利于這一公共政策的實(shí)現(xiàn)。而反壟斷法所追求的是公平、自由的市場競爭秩序，其通過預(yù)防和制止壟斷行為來實(shí)現(xiàn)這一價值目標(biāo)，在反壟斷法維度上應(yīng)當(dāng)對構(gòu)成壟斷，破壞公平、自由的市場競爭秩序的濫用專利權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。每個部門法都有其要調(diào)節(jié)的社會關(guān)系領(lǐng)域，因而權(quán)利設(shè)置的目的也主要在于對該領(lǐng)域的社會關(guān)系調(diào)節(jié)和利益分配，反映著相應(yīng)的部門法鮮明的立法目的和具體的價值追求。13張吉豫：《禁止專利權(quán)濫用原則的制度化構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第96、98–99頁。因此，需要注意專利法與反壟斷法的分工與協(xié)調(diào)，不能混淆專利法與反壟斷法的目的、無視兩者的分工，而將反壟斷法規(guī)范的內(nèi)容納入專利法。14許春明、單曉光：《專利權(quán)濫用抗辯”原則——由ITC飛利浦光盤案引出》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2006年第3期，第37頁。

從本次《專利法第四次修改草案（送審稿）》第14條新增加的“不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者不合理地排除、限制競爭”的內(nèi)容來看，專利法將濫用專利權(quán)的行為歸為兩類：一類是損害公共利益的行為；另一類則是不合理地排除、限制競爭的行為。而第二類行為似乎屬于反壟斷法所調(diào)整的對象，這是否意味著將反壟斷法所規(guī)范的內(nèi)容納入了專利法范疇來進(jìn)行調(diào)整？由于兩法對濫用專利權(quán)的行為進(jìn)行的都是原則性規(guī)定，從條文本身無法得到明確答案。

本次專利法修改似乎參考了美國有關(guān)“專利權(quán)濫用原則”的立法和司法實(shí)踐。美國最先通過司法判例創(chuàng)設(shè)了“專利權(quán)濫用原則”，同時，又在專利法中以有限列舉的方式對不屬于專利權(quán)濫用的情形進(jìn)行了明確規(guī)定。1988年, 美國國會在《美國專利法》第271條（d）中補(bǔ)充規(guī)定拒絕許可或轉(zhuǎn)讓專利，以及提出以接受另一專利權(quán)許可或者購買另一單獨(dú)產(chǎn)品為訂立專利許可合同或購買專利產(chǎn)品的條件的行為并不必然構(gòu)成專利權(quán)濫用，除非專利權(quán)人在相應(yīng)的市場上對另一專利權(quán)或者另一產(chǎn)品擁有市場支配力。11See 35 U.S.C. § 271(d).類似于美國司法判例中所使用的“反競爭效果”，該規(guī)定所引入的“市場支配力”也屬于反壟斷法范疇內(nèi)的概念，這使得該法有規(guī)范反壟斷法內(nèi)容的嫌疑。

根據(jù)美國有關(guān)司法判例，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為只有在具有排擠競爭對手或阻止他們進(jìn)入相關(guān)市場的效果，即具有反競爭的效果時才構(gòu)成專利權(quán)濫用。12Christina Bohannan, IP Misuse as Foreclosure, 96 IOWA L. REv. 487(2011).美國司法實(shí)踐雖然使用了“反競爭效果”這一反壟斷規(guī)則，但是并未將專利權(quán)濫用問題等同為反壟斷問題，并且法院也逐漸意識到“專利權(quán)濫用原則”對“反競爭效果”這一反壟斷規(guī)則的適用，會使人誤認(rèn)“專利權(quán)濫用原則”屬于反壟斷法范疇，法院后期也試圖通過各個司法判例來劃清兩者之間的界限，以盡量明確兩者之間的評判標(biāo)準(zhǔn)，避免造成不必要的混淆。如法院在相關(guān)司法判例中指出相對于專利權(quán)濫用，構(gòu)成反壟斷違法需要更多的確切證據(jù)，且對相關(guān)市場的界定更嚴(yán)格，同時對反競爭效果的審查也更加嚴(yán)格；一行為如果不足以構(gòu)成專利權(quán)濫用，那必然無法構(gòu)成對反壟斷法的違反；一行為即使構(gòu)成對反壟斷法的違反，如果并非是由于訴爭專利所導(dǎo)致的，也不必然構(gòu)成專利權(quán)濫用。13Virginia Panel Corp. v. MAC Panel Co., 133 F.3d 860 (Fed. Cir. 1997)；Minebea Co., Ltd. v. Papst, 444 F. Supp. 2d 68 (D.D.C. 2006)；Princo Corp. v. Int’l Trade Comm’n, 616 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2010).由此可見，美國司法判例原則“專利權(quán)濫用原則”下的“反競爭效果”與反壟斷法下的“反競爭效果”是兩個范圍不同、評判標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同的兩對概念。

由此可見，“反競爭效果”雖然是反壟斷法下的反壟斷規(guī)則，但是司法判例原則“專利權(quán)濫用原則”對“反競爭效果”的評價標(biāo)準(zhǔn)和尺度與反壟斷法不同，“專利權(quán)濫用原則”亦無意規(guī)范反壟斷法之內(nèi)容。因此，我國的專利立法，無論是參考美國的專利立法，還是參考美國的司法判例原則“專利權(quán)濫用原則”，都不應(yīng)得出專利法可以規(guī)范反壟斷法所規(guī)范之內(nèi)容的結(jié)論，同時，美國的“專利權(quán)濫用原則”的發(fā)展歷程亦表現(xiàn)出“專利權(quán)濫用原則”與反壟斷法之間的界限越來越清晰的趨勢。

我國《專利法第四次修改（送審稿）》第14條新增加的內(nèi)容使用了反壟斷法下的“排除、限制競爭”這樣的反壟斷規(guī)則，從立法的規(guī)范性來講，這可能會使人得出作為私法的專利法將本應(yīng)由作為公法的反壟斷法所規(guī)范的內(nèi)容也納入了其規(guī)制范圍。公私法的劃分在于國家對不同社會生活領(lǐng)域采取的法律調(diào)整方法不同,公法更多強(qiáng)調(diào)的是國家權(quán)力的行使,私法則著重社會生活主體的意思自治。14孫國華、楊思斌：《公私法的劃分與法的內(nèi)在結(jié)構(gòu)》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第4期，第100–109頁。反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制的基本前提和特點(diǎn)在于維護(hù)有效競爭，其所規(guī)制的應(yīng)當(dāng)是在行使知識產(chǎn)權(quán)的過程中不正當(dāng)?shù)叵拗聘偁幍男袨?，這是由反壟斷法的社會本位性和保護(hù)競爭的特點(diǎn)以及調(diào)整角度所決定的；這既不同于知識產(chǎn)權(quán)法針對權(quán)利本身進(jìn)行的限制，也不同于民法的權(quán)利不得濫用原則，從更為廣泛的角度考慮社會公共利益而并不特別關(guān)注競爭所受到的限制，其所進(jìn)行的限制必然主要運(yùn)用不同于民法的公法方法，有專門機(jī)關(guān)的主動介入，即反壟斷法對限制競爭行為的控制主要是采用政府干預(yù)的方式。15王先林：《知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2004年第3期，第107–112頁。因此，具有排除、限制競爭效果的濫用專利權(quán)的行為應(yīng)主要借助反壟斷法框架下的規(guī)制措施與手段來進(jìn)行調(diào)整。規(guī)范排除、限制競爭的行為也并非專利法的主要立法目的和價值目標(biāo)，基于專利法的立法目的和價值目標(biāo)所設(shè)置的專利法規(guī)制措施和手段亦不能有效解決具有反壟斷效果的濫用專利權(quán)的行為。因此，對于我國專利法引入“排除、限制競爭”這一反競爭效果，應(yīng)當(dāng)將其解讀為是為嚴(yán)格“禁止專利權(quán)濫用原則”的評判標(biāo)準(zhǔn)而規(guī)定的，我們應(yīng)當(dāng)在專利法的維度下、基于專利法的立法目的和價值目標(biāo)，而不能基于反壟斷法的視角、以反壟斷法對“反競爭效果”的要求來對其進(jìn)行考察和評價。

The fourth amendment to the Patent Law added the doctrine of Patent Misuse, where in the content regarding ‘unreasonably to exclude, restrict competition’ is regarded as an introduction of the antitrust principle of ‘a(chǎn)nti-competitive effect’, which places the Patent Law under the suspicion of regulating the content of Antitrust Law. The U.S. judicial practice also examines whether the alleged patentee’s behavior has anticompetitive effect when the judgment on whether it constitutes patent misuse is made, aiming to restrict the evaluation criteria of the doctrine of Patent Misuse rather than to regulate the content of antitrust law. We should also make the same interpretation on the content regarding anti-competitive effect provided by the Patent Law.

prohibition of right misuse; the doctrine of patent misuse; anti-competitive effect

于海東，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，北京市立方律師事務(wù)所合伙人