李玲娣,楊春生

(安徽三聯(lián)學院 經(jīng)濟管理學院，安徽 合肥 230000)

一、引 言

改革開放以來，中國的經(jīng)濟增長取得了舉世矚目的成就，創(chuàng)造了世界經(jīng)濟增長史上的“奇跡”。在經(jīng)濟增長方面，由于中國創(chuàng)造的成就在世界經(jīng)濟增長史上幾乎沒有先例可循，解釋中國經(jīng)濟增長的“奇跡”，不僅成為世界上其他國家經(jīng)濟學家的研究“熱點”，也是華人經(jīng)濟學家肩負的歷史使命。以“華盛頓共識”為基礎的西方主流經(jīng)濟學，無法解釋中國經(jīng)濟增長的“奇跡”，故將其稱為中國經(jīng)濟增長之“謎”[1]。中國經(jīng)濟增長之“謎”這一稱謂的盛行，標志著西方主流經(jīng)濟學從理論上解釋中國經(jīng)濟增長“奇跡”的努力徹底失敗。和西方主流經(jīng)濟學的“水土不服”形成鮮明對比的是，華人經(jīng)濟學家對這一問題研究的理論成果卻日趨豐富，實現(xiàn)了對西方主流經(jīng)濟學的“彎道超車”。本文選擇了兩位具有代表性的華人經(jīng)濟學家張五常和林毅夫，對他們的研究成果進行梳理并進行簡單的述評。

二、張五常和林毅夫的理論研究成果

研究中國經(jīng)濟增長之“謎”的文獻很多，如錢穎一的M型層級組織[2]和市場保護的聯(lián)邦主義[3]，胡永泰的勞動力再配置理論[4]，周黎安的GDP錦標賽[5]，張軍的財政分權理論[6]，史正富的“三維市場體制”[7]，朱天的“儒家文化決定論”[8]，文一的“胚胎發(fā)育理論”[9]，白果和阿格列塔的“雙層體制論”[10]等。這些文獻分別從制度、文化和歷史的視角，解釋中國增長的奇跡。張五常和林毅夫長期關注中國的經(jīng)濟增長，力圖建立一個解釋中國經(jīng)濟增長之“謎”的理論框架。雖然在他們的理論中，有比較明顯的主流經(jīng)濟學的痕跡和缺陷，但是，張五常和林毅夫?qū)χ袊纳鐣?、?jīng)濟、文化、制度和民族心理有獨到的理解，解釋中國經(jīng)濟增長理論的視角獨特，故自成一家之言。

(一)張五常的“縣際競爭”理論

在所有解釋中國經(jīng)濟增長之“謎”的理論中，張五常的“縣際競爭”理論視角最獨特，影響最深遠。張五常的理論打破了“增長因素方法”中具體的生產(chǎn)要素如資本、勞動和土地的投入數(shù)量以及技術進步對經(jīng)濟增長的決定性的影響，從合約理論和由其創(chuàng)立的佃農(nóng)理論出發(fā)，構造出一個解釋中國經(jīng)濟增長的獨特理論——“縣際競爭”理論。

張五常的“縣際競爭”理論的要點有以下三個方面：第一，從經(jīng)濟制度的視角看，中國從戶，一直到中央(國家)的七層行政科層組織，其實是一個合約體系。該合約體系的特點是上下之間是一種收益承包關系，左右之間是一種利益競爭關系。第二，在這個科層組織中，縣級政府手中的經(jīng)濟權力最大，縣和縣之間的競爭最為激烈。按照張五常的觀點，“一個發(fā)展中的國家，決定土地使用的權力最重要……其他皆次要”[11]。雖然“中央與次一層的省政府……有權更改地區(qū)的劃分界限，有權調(diào)動地區(qū)的干部或把他們革職，也可以把不同地區(qū)的稅收再分配”，但是，“決定使用土地的權力落在縣之手”[11]。“中國的情況，是在同層的地區(qū)之間相互競爭。因為縣的經(jīng)濟權力最大，這層的競爭最為激烈。”第三，縣和縣之間競爭追逐的目標是固定分成比例的增值稅，對縣級政府來說，這部分增值稅具有地租的性質(zhì)。按照張五常的佃農(nóng)理論的分析框架，在這個復雜的合約體系中，縣級政府扮演的是“雙重”角色。在縣級政府、省級和中央的科層合約體系中，縣政府扮演的是“佃農(nóng)”角色，上級政府關注的是縣政府所在區(qū)域上交的“地租”——增值稅的數(shù)量；在縣政府和企業(yè)的合約體系中，縣政府扮演的是“地主”角色，關注的是企業(yè)上交的“地租”——增值稅的數(shù)量?！霸诘柁r(nóng)制度下，地主關心農(nóng)戶的操作履行比固定租金為甚，因為地主的收入如何要看佃農(nóng)的工作表現(xiàn)”。因此，“這是層層承包促進競爭激烈性的原因”。

張五常的“縣際競爭”理論突破了主流經(jīng)濟學經(jīng)典的經(jīng)濟增長模型的桎梏，在理論上是一次重大的創(chuàng)新。不過，比較遺憾的是，從20世紀90年代開始，隨著新制度經(jīng)濟學對主流經(jīng)濟學的妥協(xié)和回歸，新制度經(jīng)濟學分析范式中“黑板經(jīng)濟學”的色彩越來越濃厚，日益被主流經(jīng)濟學庸俗化，失去了其應有的學術風采。

張五常對中國經(jīng)濟增長的研究存在三個方面的問題：首先，張五常對中國經(jīng)濟增長之“謎”的解釋采取的是一種理性實用主義的態(tài)度。按照張五常教授的說法，“中國一定是做了非常對的事才產(chǎn)生了我們見到的經(jīng)濟奇跡。那是什么呢？這才是真正的問題”。作為一名經(jīng)濟學家，其分析問題的思維方式不應當是就結果而論的，而應當是中國怎么做才是最優(yōu)的?；蛟S有人認為這是應當被批判的主流經(jīng)濟學的思維模式。在這里，作者無意為主流經(jīng)濟學做某種學術上的辯護，只想說明一點，主流經(jīng)濟學之所以被批判為“黑板經(jīng)濟學”，不是其尋求最優(yōu)化結果的思維模式，而是其追求最優(yōu)化結果的思維模式需建立的基礎在現(xiàn)實中不存在。張五常的“縣際競爭”理論是其佃農(nóng)理論的拓展，但是，佃農(nóng)理論就是最優(yōu)化思維模式的杰出產(chǎn)物。一言以蔽之，張五常采用一個建立在最優(yōu)化思維模式上的佃農(nóng)理論解釋中國的經(jīng)濟增長問題，但在這個過程當中，拋棄了“洗澡盆中的嬰兒”。其次，該理論對“縣際競爭”的副作用的認識也是相當天真的?！翱h際競爭”無疑推動了經(jīng)濟的迅速發(fā)展，但也使中國的區(qū)域差距日益加深，環(huán)境問題日趨嚴重，貪腐問題逐漸顯現(xiàn)。然而，這些問題都得到了張教授善意地忽視、辯解甚至是美化。最后，“縣際競爭”理論對我國縣級政府間激烈競爭背后的根本原因的分析是不徹底的，以至于不得不一次又一次地發(fā)出諸如“教授呀，我只想為國家做點事”的感慨，不得不將中國經(jīng)濟增長的“奇跡”歸功于“是像這個婦人的人，數(shù)以千萬計的，把國家建設起來了”這一政治上頗具情懷但和其分析框架毫無關聯(lián)的詠嘆。

(二)林毅夫的比較優(yōu)勢理論和新結構經(jīng)濟學

以2008年為分界點，林毅夫教授的學術生涯可以劃分為兩個階段。2008年以前，作為中國的經(jīng)濟學家，林毅夫教授致力于研究中國經(jīng)濟增長的“奇跡”，相應的理論成果為“比較優(yōu)勢理論”。2008年以后，作為世界銀行的經(jīng)濟學家，林毅夫致力于研究發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長問題，為發(fā)展中國家的長期經(jīng)濟增長探尋一條切實可行的道路。其理論成果主要體現(xiàn)在“新結構經(jīng)濟學”中。

在“比較優(yōu)勢”理論中，林毅夫通過比較的方法來解釋中國的經(jīng)濟增長“奇跡”。按照林毅夫的觀點：“中國改革前經(jīng)濟發(fā)展中存在的問題根源于20世紀50年代初采取的發(fā)展戰(zhàn)略，改革開放后出現(xiàn)的問題也根源于過去的發(fā)展戰(zhàn)略，因此，我們將從傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略的形成及其對經(jīng)濟體制的影響進行分析?！绷忠惴蛑饕卮鹚膫€方面的問題：第一，在改革開放前后，中國經(jīng)濟增長速度發(fā)生如此的差異，背后的根源是什么？第二，改革開放后，中國經(jīng)濟增長出現(xiàn)了很明顯的“治亂相間”的現(xiàn)象，其背后原因何在？第三，中國經(jīng)濟增長能否持續(xù)？第四，中國和東歐地區(qū)采取了不同的改革道路，怎樣比較這兩種道路的優(yōu)劣？為了回答上述四個問題，林毅夫分析了國家發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)濟體制和經(jīng)濟績效之間的關系。按照這一分析框架，林毅夫運用比較分析的方法，對我國改革開放前后的經(jīng)濟增長速度差異進行了系統(tǒng)的解釋。改革開放前，我國實行的是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，這一戰(zhàn)略和我國的資源稟賦的比較優(yōu)勢相背離。為了將短缺的資源配置到重工業(yè)部門，必然要有一個不同于市場機制的資源配置方式。這種資源配置方式有三大特征：價格體系扭曲，計劃配置資源，沒有自主權。這種“三位一體”的經(jīng)濟體制造成的后果是經(jīng)濟結構扭曲，經(jīng)濟效率低下，勞動激勵不足?！耙虼?，傳統(tǒng)經(jīng)濟體制并沒有實現(xiàn)趕超的使命，相反卻導致了20世紀80年代以前中國經(jīng)濟增長緩慢，人民生活長期得不到提高的結果。”而始于20世紀70年代末的中國經(jīng)濟改革，首先是從微觀經(jīng)營環(huán)節(jié)上的讓利放權開始。在國有經(jīng)濟部門，讓利改進了激勵機制，提高了生產(chǎn)率；放權，使國有企業(yè)獲得了對部分新增資源的配置權；在農(nóng)村也得到了相同的結果。新增的資源被配置到符合中國比較優(yōu)勢的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，“由此帶來了中國經(jīng)濟的巨大增長，并創(chuàng)造出自20世紀80年代以來一直保持10%左右的平均增長速度的世界奇跡”。由此，林毅夫認為，中國經(jīng)濟改革進程中出現(xiàn)的“治亂”循環(huán)，根源在于經(jīng)濟改革過程中一部分環(huán)節(jié)的改革先行造成了原有體制內(nèi)部的不適應性。[12]走出“治亂”循環(huán)的關鍵在于從根本上放棄重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略和“三位一體”的傳統(tǒng)經(jīng)濟體制。按照這一邏輯思路，林毅夫認為：只要沿著正確的方向堅持改革，就能克服前進過程中的困難，逾越各種障礙；不斷獲得成功的改革將有力地支持持續(xù)、快速、健康的經(jīng)濟增長。所以，21世紀初中國超過美國和日本，成為世界最大的經(jīng)濟體，進而創(chuàng)造中華民族由衰至盛的人間奇跡，不再是天方夜譚。最后，林毅夫從經(jīng)濟績效的角度比較了中國的漸進式改革和東歐的“休克療法”的優(yōu)劣：中國改革成功的一個重要保障是采取了漸進式道路。而東歐和蘇聯(lián)由于選擇了相反的改革方式，產(chǎn)生了巨大的摩擦和社會動蕩，至今沒有帶來增長和收益。[12]

2008年以后，林毅夫的學術抱負就不再僅僅滿足于解釋中國經(jīng)濟增長之“謎”，作為世界銀行首席經(jīng)濟學家，他的主要任務是為發(fā)展中國家的經(jīng)濟持續(xù)增長探索可行的道路，這一階段的理論成果主要體現(xiàn)在他的“新結構經(jīng)濟學”中。在發(fā)展經(jīng)濟學領域，長期存在著兩大學派的根本對立，結構主義發(fā)展經(jīng)濟學派從發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實出發(fā)，認為發(fā)展中國家由于市場發(fā)育不完全，存在制度剛性和供給剛性，因此，發(fā)展中國家的經(jīng)濟結構從總體上看缺乏彈性。而新古典的發(fā)展經(jīng)濟學派從經(jīng)濟主體的理性和要素的流動性出發(fā)，認為發(fā)展中國家的供給具有彈性，經(jīng)濟結構具有比較靈活的伸縮性。由于理論上的分歧，導致兩者在政策實踐方面根本對立。結構主義強調(diào)市場失靈，主張發(fā)展中國家政府對經(jīng)濟增長進行干預，通過進口替代和優(yōu)先發(fā)展現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)促進本國產(chǎn)業(yè)結構的升級，進而推動經(jīng)濟的長期增長。比較遺憾的是，在政策實踐方面，結構主義和新古典都沒有取得成功。發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展問題成為一道難解的謎題，林毅夫則希望他的新結構經(jīng)濟學成為解開這道謎題的鑰匙。

在新結構經(jīng)濟學中，林毅夫首先肯定了新古典主義發(fā)展經(jīng)濟學關于市場有效性和經(jīng)濟結構彈性的假定，認為無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，市場機制都是經(jīng)濟資源得到有效配置的基本機制。一個經(jīng)濟體的要素稟賦結構會隨著經(jīng)濟發(fā)展的不同階段而發(fā)生變化，與此相對應，產(chǎn)業(yè)結構也會發(fā)生變化。同時，林毅夫也看到了在發(fā)展中國家中，市場機制方面存在的不足。作為發(fā)展中國家的企業(yè)，其技術水平越接近發(fā)達國家，產(chǎn)生的外部性影響就越大，靠單純的市場機制無法消除這種外部性影響。如果放任這種外部性影響，在發(fā)展到一定階段后，發(fā)展中國家的經(jīng)濟就會裹足不前。因此，對于發(fā)展中國家來說，在市場機制以外，政府可以發(fā)揮作用，消除外部性影響，提高市場對資源配置的有效性。同時，林毅夫認為，傳統(tǒng)的兩分法和五分法發(fā)展階段過于單一，從低收入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟到高收入的后工業(yè)化經(jīng)濟，發(fā)展階段是連續(xù)的，對應的產(chǎn)業(yè)結構也是連續(xù)的，發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)結構對發(fā)展中國家而言并不一定具有參考意義。各國政府可以發(fā)揮其產(chǎn)業(yè)甄別作用，根據(jù)本國的資源稟賦來選擇自己的產(chǎn)業(yè)結構。因此，在發(fā)展中國家，既要發(fā)揮市場在資源配置中的基礎作用，又要發(fā)揮政府在產(chǎn)業(yè)升級中的甄別和協(xié)調(diào)作用。只有有效地發(fā)揮市場和政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，才能推動發(fā)展中國家經(jīng)濟的長期、快速和穩(wěn)定增長。從這里可以看出，林毅夫所提出的發(fā)展中國家的發(fā)展模式其實是中國發(fā)展模式的翻版。新結構經(jīng)濟學試圖證明，中國經(jīng)濟的發(fā)展模式在理論上是可以復制的，中國經(jīng)濟增長的“奇跡”可以推廣，進而演化成發(fā)展中國家經(jīng)濟增長的“奇跡”。

無論是“比較優(yōu)勢”理論還是新結構經(jīng)濟學，林毅夫的分析框架并沒有偏離新古典經(jīng)濟學的分析范式。只不過，他更加重視微觀領域中企業(yè)的自生能力和宏觀領域政府的甄別作用。從本質(zhì)上說，林毅夫的理論是對新古典經(jīng)濟學和結構主義的調(diào)和，具有一定的理論局限性。雖然林毅夫的“比較優(yōu)勢”理論可以很好地解釋中國經(jīng)濟前30年的高速增長，但在解釋中國經(jīng)濟近10年的高速增長方面卻顯得力不從心。同樣的道理，將林毅夫的新結構經(jīng)濟學應用于發(fā)展中國家的政策實踐，能否產(chǎn)生發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長“奇跡”就很值得懷疑。

三、結論和展望

作為華人經(jīng)濟學家的代表，張五常和林毅夫在“解碼”中國經(jīng)濟增長方面取得了豐碩的學術成果和非凡的學術成就。雖然他們構建的理論模型中存在各種不盡如人意的地方，但不可否認的是，和日益強調(diào)技術和模型“美觀”，但結論日益空泛化的主流經(jīng)濟學相比，他們對中國經(jīng)濟增長的研究在內(nèi)容上更加豐富多彩，尤其是林毅夫教授，他的學術抱負理應受到同行的尊重。

解讀中國經(jīng)濟增長之“謎”，是中國經(jīng)濟學家的光榮使命和歷史責任，目前,這一領域尚有三大任務有待完成：第一，從總體上把握中國經(jīng)濟增長的特征。在現(xiàn)有的文獻中，研究者觀察的是中國東部的經(jīng)濟增長，而忽視了中國經(jīng)濟發(fā)展在總體上的不平衡性，得出的結論自然有以偏概全的嫌疑。正確認識我國經(jīng)濟的快速增長和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡之間的關系，是中國經(jīng)濟增長之“謎”研究中一個不能回避的問題。第二，我國國有企業(yè)對中國經(jīng)濟增長的貢獻研究有待深入。受到主流經(jīng)濟學家國有企業(yè)低效率的影響，研究者自覺或不自覺地將國有企業(yè)排除在研究的框架之外。然而，榮兆梓、魏峰的研究表明，在競爭性領域，國有企業(yè)和非國有企業(yè)的效率并沒有明顯的差異。[13][14]那么在宏觀層面，國有企業(yè)對中國經(jīng)濟增長到底有何貢獻或影響，就是一個很值得研究的話題。第三，通過對中國經(jīng)濟增長之“謎”的研究，構建具有中國特色和氣派的馬克思主義經(jīng)濟增長體系。一國的經(jīng)濟增長，總是和它的政治制度和經(jīng)濟體制有密不可分的聯(lián)系。然而，現(xiàn)有的研究基本都沒能從方法論上徹底擺脫主流經(jīng)濟學的影響，造成了馬克思主義政治經(jīng)濟學在這一領域的“缺位”。在一個以公有制占主導地位的社會主義市場經(jīng)濟國家，任何試圖摒棄馬克思主義政治經(jīng)濟學的研究方法，去解釋中國經(jīng)濟增長之“謎”的任何努力，都無異于緣木求魚。