莫志宏(北京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京100124)

?

對科斯和張五常思想的系統(tǒng)比較

莫志宏
(北京工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，北京100124)

摘要:科斯是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人，而張五常從來都被認(rèn)為是科斯思想的追隨者、詮釋者，或者說拓展者。兩者的思想看似一致但其實(shí)存在著系統(tǒng)性的差異?？扑购蛷埼宄８髯宰鳛楦叨冗壿嬕回灥睦碚摷?，在把新古典主流作為不滿、批評的對象時(shí)，更多表現(xiàn)出的是觀念上的一致，但是，一旦到了“什么是正確做經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式”的問題上，兩者的差異就系統(tǒng)性地凸顯出來了。通過對他們在一系列重大問題上的思想差異的梳理，我們不僅可以更好地把握他們各自的經(jīng)濟(jì)學(xué)，也有助于我們站在一個(gè)更高的視角下去審視經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身所面對的重大的方法論問題。

關(guān)鍵詞:科斯;張五常;新制度經(jīng)濟(jì)學(xué);價(jià)格理論;交易成本

導(dǎo)言

通常，對于一個(gè)有自己相對一貫思想的研究者，越是將其思想作為一個(gè)邏輯一貫的系統(tǒng)來看待，并把它和類似的思想進(jìn)行并列審視，我們越是容易精準(zhǔn)地把握它。因?yàn)檫壿嬕回灥乃枷氡澈笸加凶髡唠[而不宣的問題預(yù)設(shè)，稍有不同的問題預(yù)設(shè)往往導(dǎo)致研究者的研究進(jìn)路、對各種問題的看法系統(tǒng)性的不同，而正是通過將這種相近的但又系統(tǒng)性的不同的思想進(jìn)路進(jìn)行對比審視，隱伏在研究者思想背后的、他們都不甚自知的問題預(yù)設(shè)才得以顯明。

科斯是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基人，而張五常從來都被認(rèn)為是科斯思想的追隨者、詮釋者，或者說拓展者。①在《經(jīng)濟(jì)解釋》的扉頁上，張五常介紹自己是“科斯學(xué)說的御用闡師”。兩人同屬芝加哥學(xué)派或者說深受芝加哥學(xué)派的思想氛圍的影響、同樣關(guān)注制度現(xiàn)象、同樣嚴(yán)重地依賴于交易成本(或費(fèi)用)的概念來進(jìn)行分析、同樣對主流的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)不滿并同樣重視經(jīng)驗(yàn)，等等。但是，正如思想史上屢次出現(xiàn)的情況那樣，從某個(gè)角度遠(yuǎn)觀可以毫無疑義地歸入同一類的思想，如果近距離地審視，則會發(fā)現(xiàn)其中各自系統(tǒng)性的差異:從對企業(yè)性質(zhì)的看法到對理論和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系的理解;從把交易成本看作是阻礙當(dāng)事人達(dá)成合約的障礙還是把它看成是更寬泛的制度成本，到對外部性概念的理解;從是強(qiáng)調(diào)選擇行為的機(jī)會成本還是約束條件，到對最大化理性人的理解及其在經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位，等等，我們都可以看到科斯和張五常其實(shí)有著各自不同的觀點(diǎn)。不僅如此，如果把他們各自在諸多問題上的觀點(diǎn)聯(lián)系起來看，還可以發(fā)現(xiàn)，它們并非是孤立存在的，而是有著極強(qiáng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的。也就是說，無論科斯還是張五常，都夠資格稱為高度邏輯一貫的研究者，都對于經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該是怎樣的有自己一整套的相對完備的認(rèn)識，而他們之間在許多具體的問題上的觀點(diǎn)差異無非是從他們各自所理解的“應(yīng)該那樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)”所派生出來的。

一、科斯和張五常都是邏輯一貫的理論家

但凡理論家，不管他怎么強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的重要性，都看重理論對于經(jīng)驗(yàn)素材的組織和整合作用?？扑姑鞔_地講過，理論的作用就在于組織思想，也正因?yàn)槿绱耍麑γ绹呐f制度學(xué)派沒有好感，認(rèn)為他們的那些所謂“洞見”缺乏理論來整合，“一把火燒掉”也沒有關(guān)系?？扑箤碚摰膹?qiáng)調(diào)有其自身的特點(diǎn)，他不像薩繆爾森、哈耶克這樣的純理論家把主要的力氣都花在對理論本身的展現(xiàn)或闡釋上，而是認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論或推理本身并沒有什么難以掌握的，關(guān)鍵在于它們在經(jīng)驗(yàn)的各個(gè)不同情形中的應(yīng)用，因?yàn)樵诳扑箍磥?，?jīng)濟(jì)學(xué)分析主要就是最大化分析，這種方法一旦被其他學(xué)科掌握，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就再也沒有什么知識上的優(yōu)越性了;進(jìn)一步，他還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以區(qū)別于其他學(xué)科的地方并不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法本身(因此他從來都對將經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法輸入到其他的社會科學(xué)領(lǐng)域而形成的所謂經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義頗有成見)，而在于“對于社會制度的興趣”［1］，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專長也不在于掌握了什么其他的學(xué)科難以掌握的理論或分析技巧，而在于對經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)作的具體經(jīng)驗(yàn)知識知道得更多。

科斯重經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象、輕研究方法導(dǎo)致了科斯本人未預(yù)料到的兩個(gè)后果:一是因?yàn)樵诳扑沟难芯恐腥藗儾蝗菀卓吹矫鞔_的理論或方法的應(yīng)用，所以，很多人(典型的如波斯納)會認(rèn)為科斯的研究很散漫，是反理論的，以至于科斯專門為此進(jìn)行了辯駁［2］;二是因?yàn)榭床怀雒鞔_的理論或方法的應(yīng)用，人們會覺得科斯的論證難以把握，以至于科斯多次抱怨說自己的思想總是遭到誤解［3］3。

科斯思想方法的精髓是基于機(jī)會成本的最大化分析。在最早的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯從企業(yè)家的決策視角出發(fā)對兩種可能的選擇——市場上買還是企業(yè)內(nèi)部做進(jìn)行過論述。在他看來，既然現(xiàn)實(shí)中存在著企業(yè)，也就是基于(非市場的)權(quán)威的人際協(xié)調(diào)，而不是像新古典教義告訴我們的那樣只有市場協(xié)調(diào)，那么，一定是因?yàn)檫x擇利用價(jià)格機(jī)制是有成本的。這里，科斯是在企業(yè)家決策的語境下運(yùn)用理性選擇的分析框架來對兩種潛在的可供選擇制度安排，即利用價(jià)格機(jī)制，還是利用非市場的權(quán)威的人際協(xié)調(diào)進(jìn)行分析。顯然，這篇文章的耀眼之處不在于理性選擇分析本身，而在于用如此微不足道的分析手法(指運(yùn)用理性選擇的分析框架)得出的結(jié)論。不管科斯得出的關(guān)于“利用價(jià)格機(jī)制是有成本的”或者“存在著不同于價(jià)格機(jī)制的協(xié)調(diào)方式的結(jié)論”本身多么值得推敲，甚至在未來其荒謬性很可能成為學(xué)界的共識，但就它引起的關(guān)注和爭議而言，足以讓人們對科斯的分析、推理方式產(chǎn)生興趣乃至肅然起敬。

如果說在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯是把理性選擇的分析用到了市場中的企業(yè)家決策的問題上并由此引出了關(guān)于市場機(jī)制和其他協(xié)調(diào)方式之間關(guān)系的重大理論問題的話，那么，他在時(shí)隔20年后寫的《社會成本問題》一文則是將同樣的方法用到了對于政府政策問題的分析上。針對當(dāng)時(shí)主流的庇古福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，科斯認(rèn)為，那是用一個(gè)理想的狀態(tài)和現(xiàn)實(shí)比較，是沒有意義的，他明確地指出:“研究企業(yè)問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常使用機(jī)會成本的方法，并且對以不同的商業(yè)安排從給定要素組合可得到的收益進(jìn)行比較。似乎有必要在處理經(jīng)濟(jì)政策的問題時(shí)也用類似的方法，對不同的社會安排導(dǎo)致的總產(chǎn)出進(jìn)行比較。”［4］因?yàn)楹芏嗳硕紱]有看出科斯這篇文章和《企業(yè)的性質(zhì)》一文的方法上的一致性，所以，科斯在1988年的回顧系列文章中專門再次強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。他說:“這兩篇文章的論證的結(jié)構(gòu)是相似的”，但是“交易成本概念用于解決的問題是很不一樣的”［3］33。

相對于科斯在其方法上的邏輯一貫不那么容易看清楚，張五常則容易得多。后者非常明確地意圖用“約束條件下的最大化”這個(gè)框架來組織思想，并由此來對各種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，尤其是所謂的制度現(xiàn)象如合約進(jìn)行分析?？扑购蛷埼宄８髯詫τ诶硇赃x擇的分析框架有不同的強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)，前者強(qiáng)調(diào)基于機(jī)會成本的比較制度分析，而后者強(qiáng)調(diào)類似于比較靜態(tài)分析的那種意義上的比較制度分析，兩者都是把傳統(tǒng)上的理性分析方法從個(gè)體一般意義上的決策，延伸到了個(gè)體對于有關(guān)制度安排的決策;張五常雖然自稱科斯說他“學(xué)會了他的思考方法”，但兩者各自用的方法其實(shí)是系統(tǒng)性的、不一樣的。

二、科斯的價(jià)格理論和張五常的價(jià)格理論

科斯和張五常都對圍繞瓦爾拉斯均衡、完全競爭等概念建立起來的新古典價(jià)格理論不滿，都認(rèn)為它只是理論家確立起來的理想化的世界，與現(xiàn)實(shí)之間有差距，但他們的不滿有所不同，導(dǎo)致他們各自提出的替代性的價(jià)格理論也不同。

科斯對于新古典價(jià)格理論的不滿是因?yàn)樗J(rèn)為它不夠現(xiàn)實(shí)，尤其是沒有把其他的協(xié)調(diào)方式主要指所謂的權(quán)威協(xié)調(diào)，典型的代表是企業(yè)內(nèi)部的協(xié)調(diào)包括進(jìn)來。按照科斯的說法［5］，傳統(tǒng)的價(jià)格理論是“不完全的”，而為了獲得一個(gè)全面的價(jià)格理論，科斯是通過引入交易成本的概念為權(quán)威協(xié)調(diào)也就是科斯眼中使得企業(yè)之為企業(yè)的典型特征的存在找到了理由，從而將原來單一的價(jià)格機(jī)制主導(dǎo)的畫面擴(kuò)展為“價(jià)格機(jī)制+權(quán)威協(xié)調(diào)”的畫面。如果說，在科斯之前，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家會說，價(jià)格機(jī)制已經(jīng)被證明為在效率上是優(yōu)于非價(jià)格機(jī)制的，那么，自科斯以后，受此影響的人們會說，存在著價(jià)格機(jī)制的協(xié)調(diào)和權(quán)威的協(xié)調(diào)，以及各種中介類型的協(xié)調(diào)形式，到底現(xiàn)實(shí)中哪一種更有效率，這不是一個(gè)先驗(yàn)地可以決定的問題，而只能具體地、個(gè)案式地進(jìn)行比較制度分析，交易成本更小的或能夠?qū)е赂蟮纳鐣a(chǎn)值的制度安排就是有效率的。Medama把這種分析方法作為制度主義者的標(biāo)志，聲稱在政府干預(yù)或計(jì)劃相對于市場的優(yōu)劣這個(gè)問題上，“我們都是制度主義者了”［6］。

張五常為赫舒拉發(fā)的書寫的推薦語是這樣講的:價(jià)格理論的正確意義是選擇理論。這是假設(shè)每個(gè)人的任何行為都是個(gè)體選擇的結(jié)果，永遠(yuǎn)是個(gè)人的選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有集體選擇的理論，是自由選擇嗎?經(jīng)濟(jì)學(xué)不管絕對自由，也沒有完全不自由，經(jīng)濟(jì)學(xué)的整個(gè)范疇，是以局限下的“自由”選擇來解釋人的行為。從那所謂的自由社會到暴君專政，人的行為一律是局限下的選擇結(jié)果。選擇理論之所以被稱為價(jià)格理論，因?yàn)榫窒奘莾r(jià)。價(jià)的變動導(dǎo)致的行為變動要有理論的約束，這個(gè)理論的重心就是需求定律了。沒有市場當(dāng)然沒有市價(jià)，但局限的轉(zhuǎn)變還可以用代價(jià)的方法處理，需求定律還在?？梢哉f，張五常對于價(jià)格理論的理解是獨(dú)樹一幟的，他并不認(rèn)為價(jià)格理論的重心在于社會范圍內(nèi)的資源流向或配置問題的問題，而在于解釋在不同的制度條件下人的行為本身。按照這樣的理解，價(jià)格理論不需要以市場經(jīng)濟(jì)，尤其是支撐市場經(jīng)濟(jì)的一整套的法律制度與產(chǎn)權(quán)制度、各種保證公平競爭的制度為前提，在非市場經(jīng)濟(jì)條件下，或者，非常扭曲的市場經(jīng)濟(jì)條件下，只要有稀缺性(對應(yīng)著的就是約束條件)、有人際間的競爭，不管競爭規(guī)則是什么，經(jīng)濟(jì)學(xué)都是可以分析的。按照張五常將價(jià)格理論理解成選擇理論的路數(shù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅可應(yīng)用于分析奴隸制、專制社會中的行為現(xiàn)象、社會現(xiàn)象，甚至還可以分析動物的行為。按照他的說法，“私有產(chǎn)權(quán)約束著的游戲規(guī)則，只不過是千變?nèi)f化的規(guī)則中的一部分……不同的競爭準(zhǔn)則當(dāng)然會有不同的效果”。雖然張五常確實(shí)也承認(rèn)市場相對于其他的協(xié)調(diào)方式的優(yōu)越性，但在分析上，他并不認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的任務(wù)在于對價(jià)格機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)大規(guī)模的匿名主體間的人際協(xié)調(diào)進(jìn)行闡釋，而是把其定位為“分析局限轉(zhuǎn)變的情況下行為的轉(zhuǎn)變”。正是通過對局限條件進(jìn)行寬泛的處理，張五常將傳統(tǒng)的選擇理論進(jìn)行了拓展，把本來只有在市場條件下、在私有產(chǎn)權(quán)制度條件下才有的價(jià)格現(xiàn)象進(jìn)行了重新定義，把一切的局限條件都認(rèn)為是價(jià)，把一切的因人際協(xié)調(diào)的必要而產(chǎn)生的麻煩都稱為制度費(fèi)用，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)整個(gè)的重新定位。

對比科斯和張五常，可發(fā)現(xiàn)兩個(gè)有意思的現(xiàn)象:第一，兩人都對傳統(tǒng)價(jià)格理論作了某種“拓展”?？扑拱鸦趩我荒繕?biāo)實(shí)現(xiàn)的協(xié)調(diào)——企業(yè)對于員工的協(xié)調(diào)是其典范也包括了進(jìn)來，作為一種和價(jià)格機(jī)制協(xié)調(diào)并列的制度安排，而張五常則突破了傳統(tǒng)價(jià)格理論將分析對象鎖定在正常的也就是有基本的產(chǎn)權(quán)制度和各種保障公平競爭的制度市場經(jīng)濟(jì)的做法，他認(rèn)為，任何只要有人的利益沖突的地方，經(jīng)濟(jì)學(xué)——對張五常而言也就是約束條件下的最大化分析就可以應(yīng)用。第二，兩人對于價(jià)格理論的理解都和自己所推崇的、也是他們切實(shí)地用來統(tǒng)轄他們關(guān)于不同議題的研究的方法完全匹配。科斯的比較制度分析作為一種方法，同他眼中的包括了權(quán)威協(xié)調(diào)的更為全面的市場概念是相輔相成的，而張五常的局限條件下的最大化分析和他眼中的作為“局限條件下的選擇理論”的價(jià)格理論也是如此。

三、科斯的比較制度分析與張五常的與制度有關(guān)的比較靜態(tài)分析

一旦科斯把被新古典理論忽視的權(quán)威協(xié)調(diào)也作為和價(jià)格機(jī)制的協(xié)調(diào)并列的協(xié)調(diào)機(jī)制，自然地，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析在科斯那里就主要是圍繞不同制度安排的效率比較展開了。這就是所謂的比較制度分析。而對張五常而言，一旦把個(gè)體行為的約束條件從傳統(tǒng)的價(jià)格拓展到制度，自然地，就涉及對不同的制度約束之下個(gè)體的(均衡或最優(yōu))行為的分析，尤其是，當(dāng)張五常把經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要任務(wù)定位為對已經(jīng)在那里的行為現(xiàn)象加以事后的解釋時(shí)，整個(gè)的經(jīng)濟(jì)分析就變成了對傳統(tǒng)的比較靜態(tài)分析的拓展。兩者初看去都涉及制度，都涉及比較，都屬于對新古典理論基于先驗(yàn)的理想化狀態(tài)來規(guī)范現(xiàn)實(shí)的一種反叛，但不得不承認(rèn)，科斯針對的和張五常想要針對的是有所區(qū)別的。科斯針對的主要是新古典理論的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，而張五常針對的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把各種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象都稱為外部性(或者認(rèn)為到處都存在著無效率的現(xiàn)象)的做法;相應(yīng)地，科斯的分析最終引向的，是(尤其是政策上)“怎么做”的問題，而張五常的分析最首要的目的是，對各種依照傳統(tǒng)理論來看很可能是反常的現(xiàn)象按照他的理論思路進(jìn)行重新解釋，至于說政策上怎么做的問題，通常不是張五常的經(jīng)濟(jì)解釋關(guān)注的。

以他們各自對于外部性問題的看法為例，兩者都不認(rèn)同外部性這個(gè)概念，都看到了它用來指引政府政策的任意性、武斷性，因?yàn)樗^的外部性，在現(xiàn)有的定義下其實(shí)是一個(gè)沒有經(jīng)驗(yàn)含義的、自我指涉的空洞概念，相當(dāng)于理論家只需指著一個(gè)現(xiàn)象，說這里存在著私人成本與社會成本的不一致，然后就為其打上“外部性”的標(biāo)簽，然后，就可以主張說，政府應(yīng)該采取措施使兩者一致?？扑沟南敕ㄊ?，我們作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家得實(shí)際點(diǎn)，不能拿著現(xiàn)實(shí)與理想對照，然后就給出政策，而應(yīng)該考慮各種可能的問題解決方案，看哪一種相對更好，以及是否真的能夠?qū)ΜF(xiàn)狀有所改善。

如果說，在科斯那里，外部性這個(gè)概念是因?yàn)槠湎闰?yàn)性、武斷性而被拒絕接受的話，那么，在張五常那里，外部性是因?yàn)槠浔旧聿缓线壿嫸粵Q絕接受。因?yàn)榘凑諒埼宄５挠^點(diǎn)，由“個(gè)體是約束條件下的最大化者”這個(gè)理論公設(shè)出發(fā)，現(xiàn)實(shí)中就不可能有那種個(gè)體可以增進(jìn)其利益而不去增進(jìn)的現(xiàn)象，也就是說，觀察到的，就一定是個(gè)體在約束條件下做出的最大化選擇，外部觀察者如果認(rèn)為還有利益沒有被當(dāng)事人捕獲，那一定是因?yàn)橥獠坑^察者沒有認(rèn)真地去考察當(dāng)事人所面對的約束條件。按照這種理解，“效率”根本就是一個(gè)邏輯概念、關(guān)系概念，或者說，就其與經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系而言，它始終成立，因?yàn)闆]有任何經(jīng)驗(yàn)可以反駁它(當(dāng)然也就意味著，也不需要任何經(jīng)驗(yàn)去捍衛(wèi)它)。這就好比寫出一個(gè)等式，然后我們說效率就是指的這個(gè)等式永遠(yuǎn)成立，只不過，由于這個(gè)等式本身沒有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容是空洞的，因此，我們需要在具體的經(jīng)驗(yàn)中給這個(gè)等式的兩邊賦值，使之具體化。

對張五常來講，不承認(rèn)外部性或無效率，等同于堅(jiān)持“觀察到的都是均衡的”。這是一個(gè)使得分析可以進(jìn)行而必需的邏輯上的要求，或者用他自己的話講，“不均衡的理論一定是無從驗(yàn)證的”，“不均衡無從處理”。也就是說，除非假定觀察到的行為現(xiàn)象確實(shí)是個(gè)體在有關(guān)的制度約束之下的最優(yōu)選擇，否則，我們無法對不同的制度約束下個(gè)體行為會如何進(jìn)行推斷。但是，顯然，這不是科斯的比較制度分析所要求的，在科斯那里，是否達(dá)到均衡或?qū)崿F(xiàn)了最大可能的效率的問題，這是一個(gè)具體的、經(jīng)驗(yàn)的問題，不是一個(gè)先驗(yàn)的、黑板上通過邏輯推理就可以認(rèn)定的問題。對科斯來講，如果他真像張五常那樣思考，那么，就不會有他提倡的那種比較制度分析了;反過來講，如果張五常像科斯那樣想，也不會有張五常那樣的關(guān)于制度約束的比較靜態(tài)分析了。

四、科斯與張五常:他們各自如何看待理論和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系

科斯和張五常都強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)，但是，仔細(xì)觀察，可以發(fā)現(xiàn)兩人對于經(jīng)驗(yàn)和理論的關(guān)系存在著很大的差異，而這種差異很大程度上是和他們各自采用的不同的方法有關(guān)的?？扑沟谋容^制度分析由于是在現(xiàn)實(shí)中可行的制度安排之間具體地、經(jīng)驗(yàn)地進(jìn)行比較，所以，經(jīng)驗(yàn)對于科斯而言所起的作用與其說是證偽，不如說是啟發(fā)(如果經(jīng)驗(yàn)是過去的話)，或者，是理論家在具體個(gè)案中用來作為必要的素材以論證為什么在特定的經(jīng)驗(yàn)個(gè)案中此制度方案優(yōu)于彼制度方案的。這也是科斯為什么總是強(qiáng)調(diào)要收集各種合約的信息的原因——他反對任何先驗(yàn)的關(guān)于怎么做是更好的結(jié)論，他相信這種事情只能基于經(jīng)驗(yàn)、過去的經(jīng)驗(yàn)以及當(dāng)下個(gè)案中具體的經(jīng)驗(yàn)。

科斯的比較制度分析方法也影響了他對于經(jīng)驗(yàn)和理論的關(guān)系的看法?？扑箯膩聿徽劺碚撌欠裾_、如何知道理論是否正確的問題，他更關(guān)心的是，理論可以被應(yīng)用并整理我們的思想、可以給我們觀察現(xiàn)實(shí)世界的洞見力。對科斯而言基于機(jī)會成本概念的比較制度分析，似乎就是這樣的理論:它是經(jīng)驗(yàn)的整合劑，沒有了它，經(jīng)驗(yàn)就是一盤散沙，有了它再結(jié)合具體的經(jīng)驗(yàn)，就可以帶給我們經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)如何運(yùn)作的洞見力了。正因?yàn)榭扑估斫獾摹袄碚摗笔沁@種性質(zhì)的，所以，我們看到，他對弗里德曼關(guān)于理論或抽象的正確性取決于它的預(yù)測的準(zhǔn)確性的觀點(diǎn)是明確反對的，他更愿意強(qiáng)調(diào)理論是“思想的基礎(chǔ)”，以及強(qiáng)調(diào)理論是否能夠提供洞見力而不是預(yù)測力。他說:“如果在預(yù)測很好但不能提供給我們關(guān)于系統(tǒng)如何運(yùn)作的洞見的理論和給我們洞見但預(yù)測很差的理論之間進(jìn)行選擇，我寧愿選擇后者，并且我會認(rèn)為大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家會跟我一樣。”

總的說來，科斯是想用經(jīng)驗(yàn)改變?nèi)藗兗榷ǖ?，尤其是書本上的先?yàn)的理論認(rèn)定的關(guān)于特定問題的看法，也就是認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)還是要導(dǎo)向理論的。只不過，科斯對待理論和經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系更像是波普爾之前老式的經(jīng)驗(yàn)主義者的做法，多少把理論當(dāng)成是可以從經(jīng)驗(yàn)觀察直接過渡過來的，看成是后者歸納的結(jié)果。這與受波普爾影響的新一代的社會科學(xué)理論家的做法相去甚遠(yuǎn)，后者把理論當(dāng)成是邏輯推演的結(jié)構(gòu)，把經(jīng)驗(yàn)看成是用來和理論在一定條件下的邏輯后果相對峙的、用來對理論進(jìn)行檢驗(yàn)的。

對比張五常，雖然表面上看起來他也是和科斯一樣，致力于找經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)來對那些黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)中的教條理論進(jìn)行反駁、證偽，但仔細(xì)觀察會發(fā)現(xiàn)，張五常用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的目的和科斯不是一樣的:科斯不相信關(guān)于經(jīng)驗(yàn)中到底怎樣做是有效率的，是有不變的、先驗(yàn)的答案的，因此，他找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的目的只是為了獲得經(jīng)驗(yàn)歸納、對未來解決問題提供一些啟發(fā)。但張五常則不然，首先他不承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中有非效率的現(xiàn)象存在，他相信，只要把個(gè)體決策的約束條件都找到了，那么，現(xiàn)實(shí)中觀察到的一定是可能的、最好的。所以，張五常找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的目的，與其說是要反駁既定的理論結(jié)論本身，還不如說是要用經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)來充實(shí)早已接受的理論，或者說，通過一些經(jīng)驗(yàn)的例子讓人們更充分地理解其理論觀點(diǎn)。除此之外，張五常和科斯在對待經(jīng)驗(yàn)和理論的關(guān)系上還有一個(gè)重大的不同，那就是科斯強(qiáng)調(diào)“假定的現(xiàn)實(shí)性”，而張五常強(qiáng)調(diào)的是“理論的真實(shí)性”?？扑箷f，“假定的現(xiàn)實(shí)性是需要的，如果理論要能夠幫助我們理解為什么系統(tǒng)是像它現(xiàn)在這樣運(yùn)作的。假定的現(xiàn)實(shí)性迫使我們分析存在的世界，而不是并不存在的想象的世界?！倍鴱埼宄f:“有實(shí)用性的理論是有其真實(shí)性的?！笨扑?jié)撛诘卣J(rèn)為，什么樣的假定是現(xiàn)實(shí)的是很清楚的(例如，他指責(zé)新古典中的企業(yè)是不現(xiàn)實(shí)的，而認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的企業(yè)是有內(nèi)部權(quán)威結(jié)構(gòu)的)，所以，會把這個(gè)當(dāng)成是理論化工作的必須。而張五常則潛在地認(rèn)為，理論就是用來對具體的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋的，所以，會強(qiáng)調(diào)對于理論的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證。

兩者之間在這個(gè)方面的不同很大程度上源于兩人對于經(jīng)濟(jì)學(xué)任務(wù)的不同理解:科斯把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)成是為經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)提供如何做的指引的理論框架，所以，他要求經(jīng)濟(jì)學(xué)理論能夠指涉到我們的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)，而不能是僅僅存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭腦里的虛構(gòu)。而張五常則是把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)成是對經(jīng)驗(yàn)世界中的現(xiàn)象為什么如此提供解釋的理論框架，所以，他要求經(jīng)濟(jì)學(xué)理論必須能夠?qū)?jīng)驗(yàn)世界的現(xiàn)象具有解釋力，并且這種解釋力不是虛構(gòu)的，而是派生于對真實(shí)世界中存在的約束條件的認(rèn)識，所以，是需要驗(yàn)證的。正是因?yàn)橛胁煌膯栴}指向，兩人的針對性也有所不同:科斯針對的是“無腦的抽象”或者“存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家頭腦里的系統(tǒng)”，其目標(biāo)也在于用更為現(xiàn)實(shí)的抽象來替代后者。而張五常針對的是無法或無從檢驗(yàn)的理論或理論概念，張五常對于不可觀察的概念，如卸責(zé)、道德風(fēng)險(xiǎn)、偷懶以及博弈論等用來解釋行為現(xiàn)象的做法的反感以及對于效用概念的排斥全都因?yàn)榇恕?/p>

五、市場合約和導(dǎo)致企業(yè)形成的合約:張五常眼中的“同”與科斯眼中的“不同”

科斯能夠在1937年發(fā)表文章《企業(yè)的性質(zhì)》中提出為什么會有企業(yè)這樣的問題，首先就是基于他對于企業(yè)是一種權(quán)威協(xié)調(diào)——其典型表現(xiàn)是雇主雇員關(guān)系，這種關(guān)系涉及對于另外一方行動的指揮的認(rèn)識。在科斯看來，資源被整合進(jìn)企業(yè)中、由企業(yè)家指揮，和企業(yè)通過市場合約的方式來利用資源，這是有質(zhì)的區(qū)別的，或者說，一體化在性質(zhì)上和一連串的市場合約是不同的。用科斯自己的話講，“企業(yè)的標(biāo)志性特征是對于價(jià)格機(jī)制的抑制”。正因如此，科斯才會問:為什么資源利用的協(xié)調(diào)不是由純粹的市場合約來實(shí)現(xiàn)，而是有時(shí)由權(quán)威協(xié)調(diào)，并進(jìn)一步提出了“是因?yàn)槔檬袌鍪怯谐杀镜摹边@個(gè)后來影響巨大的觀點(diǎn)，以及所謂的交易成本概念?？梢哉f，從一開始，在科斯那里，“市場協(xié)調(diào)”和“權(quán)威協(xié)調(diào)”就是作為不同的制度安排對待的，交易成本概念在科斯的分析框架中起的正是將不同的協(xié)調(diào)方式關(guān)聯(lián)起來的作用:對科斯而言，沒有不同的制度安排，就不會有交易成本這個(gè)概念;不同制度安排的比較，就是交易成本大小的比較。

但是，張五常不是這樣看待企業(yè)的。他并不認(rèn)為企業(yè)內(nèi)部的合約和市場上的合約有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別，他更愿意說:“這無非是一種合約替代另一種合約。”“生產(chǎn)要素市場與產(chǎn)品市場的分別只是合約的形式不同”。其隱含的意思是，不管采用哪種合約，它們都是有效率的、都是一定的約束條件下最大化選擇的結(jié)果。實(shí)際上，不管是在佃農(nóng)理論中，還是在蜜蜂的寓言一文中，張五常都是如此看問題的。他的實(shí)證研究也重在表明:傳統(tǒng)的認(rèn)為某種特定的合約形式?jīng)]有效率的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，現(xiàn)實(shí)中觀察到的被傳統(tǒng)理論認(rèn)為偏離了效率的現(xiàn)象其實(shí)也是有效率的。

對比科斯和張五常，可以發(fā)現(xiàn)兩者是在不同的意義上表達(dá)“存在的，就是最好的”這個(gè)觀念——科斯相當(dāng)于說，現(xiàn)實(shí)中觀察到的制度安排，一定相對于其他可能的制度安排更為優(yōu)越。而張五常則說，現(xiàn)實(shí)中觀察到的現(xiàn)象之所以如此，都是因?yàn)橛嘘P(guān)的約束條件如此。怎么看待這兩種“存在的就是最好的”版本，它們有沖突嗎，還是說兩者只是因?yàn)閱栴}導(dǎo)向不同而關(guān)注的重點(diǎn)不同?

實(shí)際上，對于現(xiàn)實(shí)中觀察到的現(xiàn)象，如果把它當(dāng)成是個(gè)體選擇的直接結(jié)果來看，我們自然地既可以認(rèn)為，它是個(gè)體在多種可能的選擇方案的比較中選出來的、被認(rèn)為最好的，同時(shí)，也可以認(rèn)為它是當(dāng)事人在約束條件下做出的最優(yōu)選擇。前者，潛在的問題導(dǎo)向是:為什么明明有這樣一些可能的選項(xiàng)，當(dāng)事人偏偏選擇了其中的這個(gè)而不是那個(gè)?后者，潛在的問題導(dǎo)向是:為什么似乎從某種客觀的角度看對當(dāng)事人更有利或更有效率的選擇應(yīng)該是這樣，但現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人的選擇偏離了這個(gè)似乎客觀的最優(yōu)?

顯然，我們不能說一個(gè)理論家的問題側(cè)重必須怎樣，我們能夠做的只能是反思:為什么他們會有不同的問題側(cè)重，這樣不同的問題側(cè)重到底又有什么意味?例如，我們可以看到，正是由于各自有不同的問題側(cè)重，雖然兩者同樣都是從“當(dāng)事人是理性的”(嚴(yán)格地講，是指當(dāng)事人是“意圖理性的”，或者，意圖實(shí)現(xiàn)自己的目的)出發(fā)，試圖具體地對當(dāng)事人到底是如何理性地決策進(jìn)行分析，但他們各自所依賴的分析工具或方法是有所不同的:科斯依賴的概念主要是機(jī)會成本，這個(gè)概念涉及的是在開放選擇空間中選擇相對最好的那個(gè)，而張五常依賴的是約束條件下的最優(yōu)的概念。后者關(guān)注的焦點(diǎn)是不同的約束條件下相對應(yīng)的不同的最優(yōu)選擇行為，其基本操作與新古典理論家非?？粗氐谋容^靜態(tài)分析完全一致，只不過，通常人們用它來分析外生條件的變化(如消費(fèi)者偏好或稅負(fù)的改變)如何導(dǎo)致觀察到的某種市場現(xiàn)象(市場價(jià)格)的變動，而張五常則是把它用于分析個(gè)體的行為現(xiàn)象。

承認(rèn)科斯和張五常在企業(yè)的性質(zhì)問題上的觀點(diǎn)差異源自于他們不同的問題側(cè)重、所采取的不同的方法，很自然地，我們?nèi)菀紫萑氲乃伎际?到底我們應(yīng)該站在誰的立場上?在筆者看來，如果我們陷入了這種思考:到底是張五常對還是科斯對，我們將永遠(yuǎn)得不到答案。因?yàn)槊鎸ν瑯拥氖聦?shí)(或所指)，從來就不是只有唯一的視角，關(guān)鍵的問題是:到底所采用的特定的視角對于解決哪一類的問題有幫助?按照這個(gè)思路，在企業(yè)合約的問題上，我們需要問的是:在哪種意義上企業(yè)內(nèi)部合約和市場合約是一樣的，在哪種意義上是不一樣的?反過來，兩名研究者如果一個(gè)咬定了說自己看到的就是A，另一個(gè)說自己看到的是B，而不去反思，自己為什么看到的和別人的不一樣，那么，就只會陷入交流的死胡同。

結(jié)語

科斯之所以是科斯，在于他一貫地采用他認(rèn)為正確的方法做經(jīng)濟(jì)學(xué);類似地，張五常之所以是張五常，也在于他一貫地采用了自己認(rèn)為正確的方法在做經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果科斯在一些重要的問題上和張五常一致了，那么，我們說，也就沒有科斯了(例如，如果不是基于機(jī)會成本的最大化分析的話，怎么可能有1937年的《企業(yè)的性質(zhì)》一文?更不用說交易成本概念以及比較制度分析了)。類似地，這也適用于張五常。科斯的方法的精髓是基于機(jī)會成本的比較制度分析，而張五常的方法的精髓是關(guān)于制度的比較靜態(tài)分析?？扑购蛷埼宄Ｔ谒兄卮蟮膯栴}上表現(xiàn)出的觀點(diǎn)差異——從到底采用交易成本還是制度費(fèi)用的概念，企業(yè)是否應(yīng)該被視為契約的連接還是認(rèn)為是對市場合約的替代，到底外部性問題或公共物品提供難題是取決于個(gè)案中的具體經(jīng)驗(yàn)，還是先驗(yàn)地從邏輯的角度就否認(rèn)任何的不均衡的現(xiàn)象，到底怎樣收集經(jīng)驗(yàn)資料才更有效率，等等——都可以視為是源自于這個(gè)根本性的差異。

在一定程度上，只有多少站在一個(gè)比科斯和張五常本身更高的高度，我們才能比較清楚地看出兩者的經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的系統(tǒng)性的差異。本文沒有對科斯和張五常的研究進(jìn)行系統(tǒng)的評價(jià)。在筆者看來，不管對他們各自的理論是欣賞還是批評，盡可能地達(dá)到充分的理解是基本的前提。只有當(dāng)這個(gè)前提具備時(shí)，我們才可以進(jìn)一步把他們和其他的做經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式來進(jìn)行系統(tǒng)的對比，才能再一次對它們在整個(gè)大的知識背景中的位置進(jìn)行定位。

參考文獻(xiàn):

［1］COASE．The Wealth of Nations［J］．Economic Inquiry，1977，15( 3) : 309－325．

［2］COASE．Coase on Posner on Coase: Comment［J］．Journal of Institutional and Theoretical Economics，1993，149( 1) : 96－98．

［3］COASE．The nature of the firm: Origin，meaning，influence［J］．Journal of Law，Economics and Organization，1988，( 4)．

［4］COASE．The Problem of Social Cost［J］．Journal of Law and Economics，1960，( 3)，1－44．

［5］COASE．The nature of the firm．Economica［J］．1937，4( 16) : 386－405．

［6］MEDEMA．Coase，costs，and coordination［J］．Journal of Economic Issues，1996，30( 2)，571－578．

［責(zé)任編輯:房宏琳］

作者簡介:莫志宏( 1976—)，女，副教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，從事制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論研究。

收稿日期:2015－08－19

中圖分類號:F091

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1002－462X( 2016)02－0092－06