汪 健,湯 暢

(安徽財經大學 會計學院，安徽 蚌埠 233030)

一、引 言

政府利用財政政策工具進行經濟干預，從而實現其政策目標。而企業(yè)在發(fā)展過程中，一個不能忽視的重要問題就是政府干預，其最直接的手段就是財政資助。關于政府干預企業(yè)經營，現有兩種說法——“援助之手”(helping hand)和“攫取之手”(grabbing hand)?！霸帧闭J為，在市場經濟中，由于企業(yè)的盲目片面性以及逐利性，政府會主動出面干預以糾正企業(yè)不當行為，保證企業(yè)持續(xù)正常經營。“攫取之手”認為，政治家可能會為了追求一己私利而濫用資源配置的權力，損害公共福利以換取自己的政治訴求。對于所管轄的企業(yè)，政府想要謀求政治和經濟的雙重利益，所以“看得見的手”有可能是“援助之手”，也有可能是“攫取之手”(Shleifer，1997)[1]。在處于經濟轉型階段的中國，各級政府對發(fā)展本地經濟都有強烈的動機和很高的積極性。一方面，政府承擔著維持社會穩(wěn)定，促進經濟發(fā)展等政策目標，政府選擇財政資助的方式對資金困難的企業(yè)進行投資，降低其生產經營風險(康志勇、湯學良等，2018)[2]；另一方面，地方政府官員的政治晉升訴求使其有動機為增加地方GDP而擴大企業(yè)投資，將資金投入到不能帶來效益的項目中，導致過度投資，加劇企業(yè)經營風險(趙玉潔、劉敏麗，2018)[3]。財政資助的效果對企業(yè)生產經營發(fā)展產生非常大的影響，企業(yè)需要關注經營風險以保證其能夠存活和發(fā)展。

基于以上分析，本文試圖探討財政補貼、投資效率和企業(yè)經營風險之間的內在邏輯和關系，試圖回答以下問題：財政補貼是否會影響企業(yè)投資效率？非效率投資行為的兩種不同類別——過度投資和投資不足，財政補貼對它們的影響方向是否一樣？對于存在非效率投資的企業(yè)，財政補貼對企業(yè)的經營風險會有怎樣的影響？本文研究分析財政資助對于企業(yè)投資效率和經營風險的影響以及作用渠道，探討財政補貼產生的復雜效果。

二、理論分析與研究假設

(一)政府補助與投資效率

美國經濟學家詹姆斯·布坎南(James Buchanan)和A·克魯格(Anne.Krueger)將由謀求權利而獲得資金的活動稱為“尋租活動”。為了克服市場失靈，政府對市場進行調控和干預，以彌補市場機制出現的缺陷。但在調控和干預的同時，可能會導致資源的實際價格比市場均衡價格要低，這促使企業(yè)采取各種方法與政府建立聯(lián)系來尋求利潤的增長點，以獲取好處和利潤，繼而產生尋租行為。政府及相關部門干涉企業(yè)的經濟活動，并對其經營決策加以管制的尋租行為，對社會來說無效率可言，導致經濟資源配置的扭曲，不利于整個市場的有序公平競爭(鄧若冰，2018)[4]。基于融資約束視角，唐安寶、李鳳云(2016)[5]研究發(fā)現在新能源產業(yè)中存在較嚴重的融資約束，低投資效率導致經營不力，而在政府對其進行財政扶持后能夠有效緩解這種融資壓力，彌補企業(yè)損失。但有學者認為，政府資助扮演的“雙刃劍”的角色，在減輕融資壓力的同時也會讓企業(yè)掉進過度投資的陷阱。魏志華、趙悅如(2015)[6]做出進一步解釋，政府資助能夠提升強融資約束企業(yè)的業(yè)績水平，而對過度投資企業(yè)的業(yè)績水平提升作用較為微弱。另外，很多學者探究了在戰(zhàn)略性新興產業(yè)中財政資助與投資效率的關系。趙瑋(2015)[7]利用雙邊隨機邊界模型研究發(fā)現，財政資助對戰(zhàn)略性新興產業(yè)投資不足的緩解作用有限，不能彌補融資約束的空缺。對于這種產業(yè)，我國不斷加大扶持力度，但沒有明確恰當的補助金額及投資方向，資金使用也沒有得到嚴格監(jiān)管，導致財政資助反而加重了企業(yè)的過度投資。

基于尋租理論下的政府補助與投資效率之間關系的研究，目前學者們主要是從政治關聯(lián)的角度來探討的。外國學者Lee和Cin(2010)[8]分析表明，任命具有政府背景的董事長是政府干預本地銷售和影響公司人員配置的手段。作為政府的“攫取之手”，政府干預企業(yè)經營確實會對企業(yè)的經濟狀況有所損害；作為政府的“援助之手”，政府干預企業(yè)經營也只能提供比較微弱的積極影響，而這種政府干預實際上降低了社會資源配置的效率。唐雪松和周曉蘇(2010)[9]等學者發(fā)現地方政府對企業(yè)發(fā)放補助金導致企業(yè)的過度投資行為，會出現資源浪費的現象。如果公司高管曾擔任過中央或地方政治管理的領導人，那么在一些存在高稅收負擔的地區(qū)，有政治任職背景的高管能夠降低企業(yè)賦稅，即高管政治關聯(lián)能夠帶來比如稅收優(yōu)惠等一些資金便利(張帆、張友斗，2018)[10]。張功富、葉忠明(2011)[11]等認為，對于存在融資困難的企業(yè)，政府干預能緩解投資不足，但也會加劇對于有充足自由現金流的上市公司的過度投資。周黎安(2004)[12]建立了關于我國地方官員政治晉升的模型，定義了政治錦標賽，認為晉升激勵會促進地方官員積極發(fā)展區(qū)域經濟，刺激其對企業(yè)進行投資。綜上分析，存在資金匱乏問題的公司獲得政府補助緩和了投資不足的問題，同時政治家為追求一己私利而濫用資源配置的權力，加劇了企業(yè)過度投資問題?；谝陨侠碚摲治龊臀墨I綜述，本文提出假設1和兩個子假設：

假設1：政府補助會加劇企業(yè)的非效率投資問題。

假設1a：對過度投資的企業(yè)來說，政府補助具有加重過度投資的作用。

假設1b：對投資不足的企業(yè)來說，政府補助具有緩解投資不足的作用。

(二)政府補助與企業(yè)經營風險

作為國家宏觀經濟監(jiān)管和調控的手段，政府的補貼總是能引起極大的關注。從現有的文獻來看，研究者們更傾向于關注財政補助帶給企業(yè)積極的經濟影響，比如財政補貼對企業(yè)價值和績效的正向作用等，卻鮮有學者研究政府財政補貼會產生什么負面影響，比如它是否會加劇企業(yè)的生產經營風險。財政補貼作為一種外部資源，作為免費無償獲取的補助金，企業(yè)能否有效利用這種資源，以及如果利用不當，會產生何種影響，都是關注的重點。

一些國外學者研究了政府補貼對中國上市公司價值相關性的影響，發(fā)現補貼與企業(yè)價值呈正相關，但對不景氣的公司通過非稅渠道給予的補貼較少(Martin Walker , Cheng Zeng；2014)[13]。Eui Young Lee和Beom Cheol Cin選取2000年到2007年的數據，利用政府補貼的獨特數據對韓國制造業(yè)企業(yè)的新技術開發(fā)進行了實證研究，結果表明中小企業(yè)通過與政府分擔研發(fā)失敗的風險，降低承擔新技術開發(fā)項目的資金成本，有效降低了企業(yè)經營風險，新技術開發(fā)的補貼政策在促進韓國中小企業(yè)的研發(fā)方面取得成功。另外有一些學者對此提出質疑，他們認為由于代理理論產生所有權與經營權的分離，使得企業(yè)經理層以“構建企業(yè)帝國”的方式攫取私利而不顧企業(yè)發(fā)展，投資一些背離企業(yè)經營狀況的項目以致出現過度投資問題，從而加大企業(yè)經營風險(步丹璐、狄靈瑜，2017)[14]?；谝陨戏治隹闯?，一方面政府對那些具有投資機會，以及具有出色的內外部監(jiān)督管理機制的企業(yè)進行財政補貼，緩和投資不足；另一方面，政府對企業(yè)進行過度干涉，讓其承擔過重的政策性負擔，迫于政府壓力企業(yè)進行過度投資，對公司經營發(fā)展造成負面沖擊，影響其長遠健康發(fā)展。但是財政資助對公司的益處要大于害處，總體來說政府補助金發(fā)揮了更大的積極作用，降低了企業(yè)經營風險。由此提出假設2：

假設2：政府補助能夠降低企業(yè)的經營風險。

(三)政府補助、投資效率與企業(yè)經營風險

與西方發(fā)達國家相比，中國政府對企業(yè)經營決策進行干預的動機更為強烈，大多數國有企業(yè)都是由中央或者地方政府控制。地方政府嚴格控制經濟，并且經常利用企業(yè)來實現政治和社會目標，例如減少赤字、增加財政收入以及保護就業(yè)、維持社會穩(wěn)定。中央政府對地方政府官員進行政績考核的一個重要指標就是財政收入和國民生產總值，地方政府官員為了達到政績指標以及政治晉升訴求，他們會更有興趣在其任職期間為保持區(qū)域發(fā)展等而幫助企業(yè)開展投資行為(俞紅海等，2010)[15]。有益的一面是，政府通過提供優(yōu)惠的稅收政策，以及加大財政補貼力度等方式為缺乏資金的企業(yè)提供資金支持，緩解融資困難和投資不足問題，使政府補助發(fā)揮對投資效率的積極作用，降低企業(yè)經營風險。但是需要注意的是，由于政府財政支出的分配權具有任意性，政府應考慮不同企業(yè)的差異性來進行財政補貼(許罡，2014)[16]。政治活動者一個強烈動機就是利己，很多政府補貼背離了扶持企業(yè)發(fā)展的初心而只關注地方政府的利益，不根據投資機會配置資源，使資源分配與企業(yè)實際需要不匹配，出現重復建設和過度投資等資源無效配置問題。許罡等研究表明，作為企業(yè)政策紅利，政府補助刺激上市公司的積極性，這種投資激勵作用會加大公司過度投資。許年行和江軒宇(2015)[17]采用2004～2013年A股上市公司作為研究對象，研究哪些因素會影響股價崩盤風險，發(fā)現出現股價崩盤風險問題的幾率與企業(yè)過度投資呈現正向關系，過度投資增加了企業(yè)的經營風險?；谖写砝碚撘约靶畔⒉粚ΨQ問題的影響，一方面，代理人會為達到自身利益最大化而選擇投資那些不能為企業(yè)帶來收益的項目，另一方面，由于不能全面掌握企業(yè)信息，政府對那些有充裕自由現金流的企業(yè)進行補助，使企業(yè)發(fā)展背離軌道，影響企業(yè)正常經營。結合以上分析，提出假設3：

假設3a：在投資不足的企業(yè)中，政府補助緩解投資不足，有利于降低企業(yè)的經營風險。

假設3b：在投資過度的企業(yè)中，政府補助加劇過度投資，不利于降低企業(yè)的經營風險。

三、研究設計

(一)樣本選取與數據來源

以我國滬深A股上市公司作為研究對象，選取2012～2016年的數據進行實證研究。實證檢驗中，政府補助、企業(yè)經營風險等數據均根據CSMAR國泰安數據庫獲取并計算得出。根據研究需要，本文還剔除了以下不符合要求的樣本：(1)考慮到金融以及保險行業(yè)的商業(yè)模式有別于其他行業(yè)，這類上市公司的數據被剔除；(2)剔除樣本公司數據缺失以及數據異常的樣本。為控制極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行了百分之一的Winsorize處理，最終產生6 551個有效觀測值，數據采用STATA14.0軟件進行處理。

(二)變量設計

1.企業(yè)經營風險的衡量(Risk)

本文參考余明桂(2013)[18]等學者的研究，采用五年滾動期內銷售收入的標準差作為企業(yè)長期經營風險的衡量。營業(yè)收入的標準差表明企業(yè)會計收益的波動性，標準差數值越大表明波動性越大，其未來就越有可能出現較大的經營風險。在穩(wěn)健性檢驗中，通過多個財務指標計算出Z得分，即Z-score破產指數,以此代表企業(yè)財務風險，對風險進行再次衡量。

2.政府補助的衡量(Sub)

本文采用補助金額/銷售收入來衡量政府補助(Sub)，以免補貼數額受到公司銷售額不一致的干擾。在穩(wěn)健性檢驗中，采用補助金額/資產總額作為替代進行回歸。

3.過度投資(Overinvest)與投資不足(Underinvest)的衡量

本文參考現有關于非效率投資測度的方法，參考Richardson(2006)[19]、辛清泉(2007)[20]、江軒宇和許年行(2015)[17]等與投資行為相關的模型，來衡量投資不足和過度投資水平。

INVit=α0+α1Growthit-1+α2Levit-1+α3Cashit-1+α4Retit-1+α5Ageit-1+α6Sizeit-1+α7INVit-1+ΣIndustry+ΣYear+?it

模型表示企業(yè)第t年新增投資與上一年企業(yè)成長能力Growth、經營活動能力Lev、現金流量Cash、股票投資回報率Ret、公司年齡Age等變量的關系，同時設置行業(yè)和年份虛擬變量進行控制，通過多元回歸得出企業(yè)最佳投資水平。本文借鑒楊興全等(2015)[21]國內學者的做法，對資本投資的計算如下：將“年末固定資產凈額、在建工程與工程物資之和”減去“年初固定資產凈額、在建工程與工程物資之和”,得出的數值除以“年初與年末固定資產平均凈額”。將模型中回歸出的殘差項?it表示為企業(yè)的投資效率，如果?it大于零，則表示企業(yè)出現過度投資；如果?it小于零，則表示企業(yè)投資不足。

4.控制變量

為了使本文研究更具有客觀性和真實性，參考現有文獻學者們的研究，設置如下控制變量：成長能力(Growth)，一般情況下成長能力較好的企業(yè)其經營風險比較低；盈利能力(Roe)，通常經營風險隨著盈利能力的增強而降低；股票收益(Ret)；償債能力(Lev)，資產負債率越高的公司面臨的經營風險越大；公司規(guī)模(Size)；公司年齡(Age)，公司規(guī)模越大，成立的時間越長，通常更能經得起考驗。同時，本文控制了行業(yè)和年份進行回歸。

表1 研究變量定義

(三)模型設計

本文借鑒魏志華、李常青(2015)[22]等相關文獻，結合本文相關研究假設構建以下模型：

Invit+1=w0+w1Subit+w2Growthit+w3Roeit+w4Fcfit+w5Retit+w6Levit+w7Sizeit+w8Ageit+∑Year+∑Ind+?it

(1)

Underinit+1=w0+w1Subit+w2Growthit+w3Roeit+w4Fcfit+w5Retit+w6Levit+w7Sizeit+w8Ageit+∑Year+∑Ind+?it

(2)

Overinvit+1=w0+w1Subit+w2Growthit+w3Roeit+w4Fcfit+w5Retit+w6Levit+w7Sizeit+w8Ageit+∑Year+∑Ind+?it

(3)

財政資助的影響可能會滯后以及出現內生性問題，所以模型中的因變量均采用提前一期的數據。模型(1)(2)(3)中的W1分別反映政府補助對于非效率投資以及兩種不同類別——投資不足和過度投資的影響，用以檢驗假設1及相關的兩個子假設。我們預期，模型(1)(3)中的W1為正，模型(2)中的W1為負。

Riskit+1=w0+w1Subit+w2Growthit+w3Roeit+w4Fcfit+w5Retit+w6Levit+w7Sizeit+w8Ageit+∑Year+∑Ind+?it

(4)

Riskit+1=w0+w1Subit+w2Overinvit+w3Subit*Overinvit+w4Growthit+w5Roeit+w6Fcfit+w7Retit+w8Levit+w9Sizeit+w10Ageit+∑Year+∑Ind+?it

(5)

Riskit+1=w0+w1Subit+w2Underinvit+w3Subit*Growthit+w4Growthit+w5Roeit+w6Fcfit+w7Retit+w8Levit+w9Sizeit+w10Ageit+∑Year+∑Ind+?it

(6)

模型(4)從整體上檢驗財政資助對公司經營風險的影響。模型(5)(6)檢驗在不同的投資水平下，財政資助對經營風險的影響。將樣本分為過度投資企業(yè)(Overinvest)和投資不足企業(yè)(Underinvest)，并分別將投資水平與政府補助項進行交乘，同時，考慮到滯后性問題，模型中因變量采取提前一期的數據。模型(5)(6)中，w1反映了財政補貼對企業(yè)經營風險的影響，w2反映了不同的投資水平會對企業(yè)經營風險產生怎樣的影響，w3反映了財政補貼對企業(yè)經營風險的影響如何隨著投資水平的不同而變化。預期在過度投資的企業(yè)，財政資助會加劇企業(yè)經營風險。預期在投資不足的企業(yè)，財政資助對降低經營風險更為有利。

四、實證結果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2是投資效率、財政補貼、企業(yè)經營風險等相關變量的描述性統(tǒng)計。由表中結果可知：從財政補貼(Sub)的數據上看，大部分上市公司或多或少都收到過政府的補貼，其均值為0.012，表明財政資助資金在各企業(yè)間的分配較均勻；標準差較小，為0.019，說明政府對各企業(yè)的財政補貼沒有較大懸殊。被解釋變量企業(yè)經營風險(Risk)的最大值最小值相差較大，表明經營風險在不同企業(yè)有所差異。另外，從投資效率來看，在6 551個被觀測企業(yè)中，超過三分之二的上市公司存在投資不足的問題，表明多數企業(yè)更需要政府的財政支持，通過合理補助將資金落到實處。同時，過度投資(Overinvest)最大值為0.503，均值為0.066，表明少部分公司存在過度投資和盲目擴張擴建問題。企業(yè)成長、盈利能力等相關控制變量的描述性統(tǒng)計與現有文獻沒有較大差別，不再逐個說明。

表2 相關變量描述性統(tǒng)計

(二)回歸結果分析

1.財政補貼與投資效率

表3是以上文相關性分析為基礎，將財政補貼作為主要解釋變量，首先檢驗了其與投資效率的關系，報告了模型(1)～(4)的回歸結果。財政補貼(Sub)與非效率投資(Inv)在1%的水平上顯著為正，意味著財政補貼會刺激企業(yè)的投資支出，加劇企業(yè)非效率投資的問題，驗證了政府“取之手”的相關理論研究，從而假設1得到驗證。企業(yè)的成長能力、償債能力以及股票收益率均與非效率投資在1%的水平上顯著正相關，也就是說高成長、高償債能力及股票收益率高的上市公司，其存在的非效率投資問題就越嚴峻。其次，從模型(3)的回歸結果看到，過度投資(Overinvest)與財政補貼(Sub)回歸系數顯著為正，表明政府給投資支出較大的企業(yè)進行資金支持會加劇該企業(yè)的非效率投資問題。在中國特殊的社會環(huán)境下，政企關系密切，政府及官員很可能會為了滿足某些政策性目標或者晉升訴求而對一些本不需要的項目進行盲目投資建設，造成企業(yè)過度投資的問題越來越突出。對模型(2)的回歸表明，投資不足(Underinvest)與財政補貼(Sub)回歸系數顯著為負，表示政府給予投資不足的企業(yè)適當的財政資助能夠幫助企業(yè)減輕投資壓力，緩解其融資難、投資乏力等問題。假設1的兩個子假設得到驗證，最終實證結果與上文的假設以及預期相一致。最后，模型(4)的回歸結果表明當增加財政資助時，企業(yè)的經營風險會降低，說明總體來說，財政補貼對企業(yè)產生了積極的效果。

表3 模型(1)～(4)的回歸結果

續(xù)表3 模型(1)～(4)的回歸結果

注：*表示在10%水平上顯著；**表示在5%水平上顯著；***表示在1%的水平上顯著.

2.企業(yè)經營風險、財政補貼與投資效率

表4是在前文的研究以及相關性分析的基礎上，將企業(yè)經營風險(Risk)作為因變量，檢驗了其與財政補貼和投資效率之間的關系，報告了模型(5)和(6)的回歸結果。表4顯示可知，處于不同投資效率的企業(yè)，財政資助對其經營風險的影響是有差別的。模型(5)中，財政補貼與過度投資的交互項(SubOver)，其回歸系數在1%的水平上顯著為正，意味著對過度投資水平較高的企業(yè)進行資助會導致經營風險的增加。究其原因，一方面可能因為政企間存在信息不對稱，導致政府方不能全面并及時了解各上市公司的經營情況等；另一方面，由于地方政府官員的利益偏好以及尋租或盈余管理行為，使得他們有動機對企業(yè)實行補貼，違背幫扶產業(yè)發(fā)展等初心，引發(fā)更大的經營風險。模型(6)中，財政補貼與投資不足的交互項(SubUnder)，其回歸系數在1%的水平上顯著為負，用邊際效應的理論來解釋，就是當投資不足的企業(yè)慢慢增加投資支出時，會弱化財政資助對減小經營風險的作用，換句話說，即當企業(yè)處于嚴重投資不足時，政府此時的補貼對降低企業(yè)經營風險的作用就愈發(fā)明顯。財政資助能夠在一定程度上緩解融資難的問題進而彌補小部分資金缺口，在正向促進企業(yè)投資效率提升的同時，政府“扶持之手”的作用也得以發(fā)揮，有利于資源的優(yōu)化配置。

表4 模型(5)～(6)的回歸結果

注：*表示在10%水平上顯著；**表示在5%水平上顯著；***表示在1%的水平上顯著.

(三)穩(wěn)健性檢驗

本文在對財政補貼進行度量時采用了補貼數額/銷售收入的方法，以免補貼數額受到公司銷售額的干擾。而補貼數額/公司規(guī)模也是學者們常用的另外一種衡量政府補貼的方法。因此，為檢驗模型(1)到模型(3)的穩(wěn)健性，本文將解釋變量Sub替換為補貼數額/公司規(guī)模再次進行實證回歸，結果與假設相一致，見表5。

表5 模型(1)(2)(3)穩(wěn)健性檢驗回歸結果

注：*表示在10%水平上顯著；**表示在5%水平上顯著；***表示在1%水平上顯著.

關于企業(yè)經營風險的衡量，參照在20世紀60年代后期，由學者愛德華·阿特曼(Edward Altman)分析建立的五變量Z-score破產指數模型，通過多個財務指標計算出Z得分來衡量企業(yè)財務風險(于富生，2008[23]；袁曉波，2010[24])：Z=(1.2×流動資本)/總資產+(1.4× 留存收益)/總資產+[3.3×(利潤總額+財務費用)]/總資產+(0.6×股票市值×股票總數)/總負債 +銷售收入/總資產。企業(yè)財務風險指標在一定程度上能夠代表企業(yè)經營風險，所以本文采用Z得分作為企業(yè)經營風險的替代變量進行穩(wěn)健性檢驗。需要注意的是，Z得分越高，表示風險越小。表6同時替換了對政府補貼(Sub)與企業(yè)經營風險(Risk)的衡量，回歸結果與假設相一致，模型具有穩(wěn)健性。

表6 模型(5)(6)穩(wěn)健性檢驗回歸結果

注：*表示在10%水平上顯著；**表示在5%水平上顯著；***表示在1%水平上顯著.

五、結論與建議

(一)研究結論

我國在向市場經濟的轉型過程中，政府補助作為宏觀調控的重要手段，擔當著優(yōu)化資源配置、刺激經濟發(fā)展、落實產業(yè)政策等多方面重任。然而，隨著補助資金越來越多地投入到企業(yè)，最終是否有效發(fā)揮其作用卻一直沒有定論。因此，政府補貼也成為近年來學者們重點關心的問題之一。此外，投資決策是企業(yè)重要的經營戰(zhàn)略，經營戰(zhàn)略的調整會對企業(yè)經營風險產生影響。本文利用2012～2016年資本市場上滬深A股上市公司的數據作為研究樣本，實證檢驗了政府補貼、投資效率和企業(yè)經營風險三者之間的關系，并得出以下結論：(1)上市公司存在較為嚴重的非效率投資問題：對于擁有較大投資支出的公司，政府補貼會加重其過度投資；對于投資不足的公司，政府補貼能夠彌補資金缺口，促進投資效率的提升。(2)政府補助總體上發(fā)揮出積極作用，激勵投資不足企業(yè)的投資積極性，緩解融資約束，發(fā)揮雪中送炭的作用，能夠有效降低企業(yè)的經營風險。而政府可能由于信息不對稱或者政策目標等原因，對已經存在過度投資問題的企業(yè)進行補貼，加劇問題的嚴重性，惡化企業(yè)經營，造成更為嚴重的非效率投資。

(二)建議

從企業(yè)方面來看，公司管理者要制定與公司相適應的投資戰(zhàn)略決策，一方面在進行決策時應保持客觀理智，防止出現偏離軌道的投資行為而加劇企業(yè)經營風險。同時企業(yè)要將補助資金用到實處，激勵企業(yè)進行創(chuàng)新等活動，避免投資不足。

從政府方面來看，首先需要根據不同的微觀主體逐步完善相應的政府補貼政策，在政策的正確引導下，輔助企業(yè)進行生產經營活動，更好發(fā)揮政府“扶助之手”的作用。其次，對于財政補貼的資金，政府及有關部門需要加強對其監(jiān)管，防止挪用錯用等行為出現，提升資金的使用效率。另外，在做出補貼資金配置決定時，需要嚴格把關，對發(fā)展前景好卻有融資困難的企業(yè)進行補貼，減少對產能過剩且效益不好企業(yè)的補助，保證補助資金的合理有效使用。