劉 慶

（復(fù)旦大學(xué)中文系，上海200433）

20世紀(jì)許多理論歷經(jīng)了轉(zhuǎn)向與轉(zhuǎn)型，殖民主義理論就是其中一種，即歷經(jīng)了從殖民主義到新殖民主義再到后殖民主義的理論轉(zhuǎn)型。而在這一轉(zhuǎn)型中，文化研究與文化批判起到相當(dāng)大的作用，尤其是文化帝國主義批判，它也是后殖民主義理論出現(xiàn)的重大理論背景，并成為后殖民主義理論中的一個重要組成部分。那么，文化帝國主義批判在殖民主義理論轉(zhuǎn)型中所起的作用也就不言而喻了，其作用主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

一、提供先期的理論準(zhǔn)備

二戰(zhàn)后，隨著民族解放運(yùn)動的持續(xù)高漲，亞非拉許多國家爭取與走向獨(dú)立，并擺脫了帝國主義與列強(qiáng)的殖民統(tǒng)治，帝國主義原先構(gòu)建的那套舊的殖民體系、半殖民體系土崩瓦解，新的國際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系與秩序開始建立，形成新的世界體系。帝國主義依靠原先那種強(qiáng)大的軍事做后盾，以強(qiáng)權(quán)和暴力手段對殖民地進(jìn)行控制、壓迫與奴役的侵略行徑，已經(jīng)被國際社會所不容。西方列強(qiáng)不得不改變原有的殖民統(tǒng)治方式與策略，由之前直接的赤裸裸侵略統(tǒng)治轉(zhuǎn)為采取間接地、更為隱蔽的、更具欺騙性的手段，其主要體現(xiàn)在對經(jīng)濟(jì)、政治與文化的控制上。在此其間，文化的地位日益凸顯并成為國家的軟實力，世界各大國之間除了展開軍事與科技上的競爭，文化也成了各國之間的角斗場，各種政治的、意識形態(tài)的力量也滲透其中，文化不再僅僅是看成入侵的輔助手段了，而是成為潛在的主要手段，帝國主義文化開始引起眾人的關(guān)注。殖民主義理論的轉(zhuǎn)型，因為文化要素的摻入，歷經(jīng)了從殖民主義到新殖民主義再到后殖民主義的理論轉(zhuǎn)型，而后殖民主義與文化直接相掛鉤的，被當(dāng)作為是一種文化現(xiàn)象，是對當(dāng)今世界出現(xiàn)的后殖民社會狀態(tài)的一種反映。因此，在討論后殖民批判理論時，文化帝國主義是其無法繞開的話題，更重要的是，帝國主義的文化批判為后殖民主義批判提供了直接的理論來源與支撐。或者說，文化帝國主義為殖民主義理論轉(zhuǎn)型提供了相當(dāng)深厚的理論基礎(chǔ)。

一般來說，有關(guān)文化帝國主義的論述始于20世紀(jì)60年代，而據(jù)考證，文化帝國主義這一概念，則由美國傳播學(xué)研究巨擘，加州大學(xué)圣地亞哥分校名譽(yù)教授赫伯特·許勒于1976年在其《傳播與文化支配》中首度使用和詮釋。許勒認(rèn)為文化帝國主義是一個全面的、歷史性的現(xiàn)象，涵蓋了包含媒體訊息的各個生活層面；文化帝國主義研究的集中議題并不在對訊息詮釋的同質(zhì)化，也不在一般性的文化面向，而是集中在：國際文化生產(chǎn)與流通的不平等結(jié)構(gòu)，是如何形成、擴(kuò)大和加強(qiáng)了一種新型態(tài)的跨國支配。[1]P43在《文化帝國主義與文化霸權(quán)思想考察》一文中，孫晶引用了相關(guān)學(xué)者的研究，認(rèn)為這里所說的跨國支配也可以理解為是一種文化的滲透，而且文化帝國主義的文化滲透一般有三種方式：一是在理論層次上推行以西方中心主義為基礎(chǔ)的人文、哲學(xué)、社會科學(xué)理論，宣揚(yáng)西方社會制度和價值觀。二是在大眾文化層次上通過各種文化媒體傳播它們的文化，主要通過電視、廣告、電影、廣播、網(wǎng)絡(luò)、書籍、報紙等媒介。三是在文化性的物質(zhì)產(chǎn)品以及人們的衣食住行等日用品方面大做文章，使人們的環(huán)境和生活方式西方化。[1]P43-44這么說來，文化帝國主義批判是一套關(guān)于權(quán)力―文化―話語的理論，而且主要聚焦于殖民時期之“后”，后殖民即為殖民之后，在此，后殖民中的“后”主要是對原殖民的“延續(xù)”，尤其是帝國主義與原殖民地之間的文化話語權(quán)力關(guān)系，這也是殖民主義與后殖民主義理論維系的一個躋帶，而且這根臍帶一直沒有剪短。

然而，吊詭的是文化帝國主義批判的理論來源卻來自于帝國主義內(nèi)部，即來自于帝國主義內(nèi)部的批判。其基本理論來源可以直接上溯到葛蘭西在《獄中札記》中提出的“文化霸權(quán)”理論，葛蘭西認(rèn)為資本主義對于國家機(jī)器的控制與統(tǒng)治，與此前對國家暴力機(jī)器的控制相比，現(xiàn)今已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了市民社會，即強(qiáng)調(diào)對意識形態(tài)的控制，在意識形態(tài)取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而意識形態(tài)直接是與文化話語相關(guān)聯(lián)。到了后殖民時代，帝國主義只不過將其國內(nèi)的那套統(tǒng)治手段延伸到了原殖民地而已?！昂笾趁裰髁x理論家對于西方文化通過描述進(jìn)而重塑非西方形象這一過程的揭露，其思想的來源正是葛蘭西對文化霸權(quán)的種種闡發(fā)?！盵2]P60除了葛蘭西的“文化霸權(quán)”，對文化帝國主義的批判還汲取了法蘭克福學(xué)派的批判理論，而且法蘭克福學(xué)派在文化批判方面顯得更為激進(jìn)。以法蘭克福學(xué)派為代表的激進(jìn)主義早在20世紀(jì)30年代就專注于批判理論，特別是以霍克海默、阿多諾和馬爾庫塞為代表西馬學(xué)者，對二戰(zhàn)后的西方資本主義文化進(jìn)行了全面的批判，在《啟蒙辯證法》一書中，霍克海默和阿多諾直接把批判的矛頭和靶子指向工具理性、啟蒙、現(xiàn)代性和文化工業(yè)，認(rèn)為“文化給一切事物都貼上了同樣的標(biāo)簽。電影、廣播和雜志制造了一個系統(tǒng)。”[3]P107西方資本主義統(tǒng)治者借助高新技術(shù)對帝國文化進(jìn)行大批量的工業(yè)復(fù)制和傳播，是意識形態(tài)控制的新形式，文化工業(yè)成為大眾欺騙的啟蒙，馬爾庫塞在其《單向度的人》中表達(dá)了同樣觀點(diǎn)，并指出科學(xué)技術(shù)和大眾文化正在成為一種統(tǒng)治工具與手段，造成人的異化與單面。而以霍加特和威廉斯為代表的英國伯明翰學(xué)派則專注于文化研究，特別是對大眾文化有著獨(dú)到的造詣。他們吸取葛蘭西、阿爾都塞等人的理論觀點(diǎn)，將文化視為“編碼―解碼”的模式，同時重視邊緣文化和亞文化的研究，為文化研究增添了靈活性與系統(tǒng)性。后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義在這一時期也異軍突起，德里達(dá)和福柯的理論觀點(diǎn)直接成為后殖民批判理論的生力點(diǎn)，甚至有學(xué)者指出，后殖民主義理論基本脫胎于后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義，因為后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義的核心理論觀點(diǎn)就是反中心、去中心和反權(quán)威。所有這些理論及其流派都為后殖民主義理論的生長與發(fā)展提供了支撐，且他們的理論指涉與落腳點(diǎn)集中在文化話語權(quán)力批判?？梢哉f，文化批判在后殖民主義批判中起著舉足輕重的作用，文化帝國主義不僅為殖民主義理論的轉(zhuǎn)型做了先期的理論準(zhǔn)備，而且在殖民主義理論轉(zhuǎn)型中成為首要的批判對象與范疇。

后殖民主義理論的另一大來源是法農(nóng)的理論，法農(nóng)長期以來關(guān)注民族解放，并親自投身到阿爾及利亞的民族解放運(yùn)動中，生前寫了大量反殖民主義的著作，1956年出版的《黑皮膚，白面具》是其最具代表性的著述。法農(nóng)一方面吸收了馬克思主義理論學(xué)說展開階級分析，另一方面運(yùn)用心理分析對殖民地人民作出心理診斷，其中，心理分析成為后殖民文化批評最關(guān)注的，也是最具有價值的部分。在《黑皮膚，白面具》這本書中，法農(nóng)從心理與心靈視角剖析黑人是怎樣被異化，喪失自我與主體（性）的，即殖民地文化在文化帝國主義的入侵下，如何一步步失去自我，最后走向消亡的。而法農(nóng)所作的心理分析卻被回收與納入到文化批評研究中了，盡管屬于殖民主義階段的理論與話語范疇，但是卻被后殖民主義理論批評家所提取與吸納。劉象愚在其文章《法農(nóng)與后殖民主義》中指出，法農(nóng)的思想與理論為近年西方興起的后殖民主義批判提供了豐富的材料，后殖民主義理論家從他那里獲得理論資源，以闡釋和發(fā)揮自己的后殖民主義理論。[4]P58

另外，在后殖民主義理論發(fā)展中，薩義德也是一個不可繞開的人物，他的《東方學(xué)》被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為后殖民主義理論的發(fā)軔之作。在這本書中，薩義德對東方學(xué)這個古老的話題重新加以闡述、梳理與批判，試圖從西方對東方的歷史淵源關(guān)系中追溯文化帝國主義的源頭。他認(rèn)為西方（歐洲）的東方觀念本身就存在著霸權(quán)，東方是由西方構(gòu)建、書寫的，而這樣的觀念一直影響到現(xiàn)在。他在書的一開篇就指出，東方學(xué)是一種根據(jù)東方在歐洲西方經(jīng)驗中的位置而處理、協(xié)調(diào)東方的方式。然而，東方與西方的地位和關(guān)系并不對等，東方不再是歐洲的對話者，而是其沉默的他者，在歷史的書寫與口耳相傳中，西方已駕凌于東方之上，東方是因為西方而存在。“東方是歐洲物質(zhì)文明與文化的一個內(nèi)在組成部分。東方學(xué)作為一種話語方式在文化甚至意識形態(tài)的層面對此組成部分進(jìn)行表述和表達(dá)，其在學(xué)術(shù)機(jī)制、詞匯、意象、正統(tǒng)信念甚至殖民體制和殖民風(fēng)格等方面都有著深厚的基礎(chǔ)?！盵5]P2從薩義德對東方學(xué)的批判中，我們便可探知文化帝國主義所擁有的傳統(tǒng)理論根基有多么強(qiáng)大，特別是在歐洲中心主義的主導(dǎo)下，西方文化帝國主義更是“大行其道”。

而談到《東方學(xué)》這本書的出發(fā)點(diǎn)，薩義德在書中毫不忌諱地稱自己寫作此書深受葛蘭西“文化霸權(quán)”理論與福柯“權(quán)力話語”理論的啟發(fā)與影響。“葛蘭西對民眾（市民）社會和政治社會做過有益的區(qū)分，前者由學(xué)校、家庭和民間社團(tuán)這類自愿的（或至少是理性的、非強(qiáng)制性的）聯(lián)合體組成，后者由國家機(jī)器（軍隊、警察和中央政府）組成，其作用是對前者進(jìn)行直接控制。當(dāng)然，人們會發(fā)現(xiàn)文化乃運(yùn)作于民眾社會之中，在此，觀念、機(jī)構(gòu)和他人的影響不是通過控制而是通過葛蘭西所稱的積極的贊同來實現(xiàn)的?！盵5]P9薩義德認(rèn)為要理解工業(yè)化西方的文化生活，霸權(quán)這一概念是必不可少的。“正是霸權(quán)，或者說文化霸權(quán)，賦予東方學(xué)以我一直在談?wù)摰哪欠N持久的耐力和力量。”[5]P10或者也可以這么說，正是因為文化帝國主義，賦予了后殖民批判理論持久的耐力與活力。不得不承認(rèn)，文化帝國主義從一開始就與殖民主義理論有著千絲萬縷的聯(lián)系，并成為西方諸國維系海外殖民統(tǒng)治最重要的一個紐帶，在歷史的發(fā)展與現(xiàn)實的斗爭中，對文化帝國主義的批判為殖民主義理論積淀了深厚的理論基礎(chǔ)。因此，在殖民主義理論轉(zhuǎn)型中，文化帝國主義批判在其中的起承轉(zhuǎn)合作用也必然更加突顯。

二、批判空間的拓展

后殖民主義在西方學(xué)術(shù)界的發(fā)展只是近幾十年的事。雖然有學(xué)者把它的源頭追溯到20世紀(jì)一些黑人思想家，如賽薩爾、詹姆斯、法農(nóng)、賴明等人，特別是法農(nóng)的《黑皮膚，白面具》和《全世界受苦的人》是非常具有影響力，但學(xué)界對后殖民主義的發(fā)展真正起了直接推動作用的，是1978年薩義德《東方主義》一書的出版。[6]P2薩義德認(rèn)為帝國主義最大的功績在于把整個世界變小。因此，帝國主義的文化并不是躲躲藏藏的，它也毫不掩飾它與現(xiàn)實世界的聯(lián)系和利益關(guān)系。它所具有的擴(kuò)張性與包容性，幾乎任何東西都無法逃脫，文化帝國主義必然要和各種事物發(fā)生關(guān)聯(lián)。因此，文化帝國主義對殖民地的影響并不是單一的、單向的。而“文化帝國主義”這一術(shù)語本身糅雜著“文化”與“帝國主義”這樣復(fù)雜的要素，這使得后殖民批判理論的跨學(xué)科交叉研究成為可能。從殖民主義理論轉(zhuǎn)型的范疇和意義上來說，將后殖民主義理論批判置于文化的視野下考察，不僅開拓了后殖民主義理論批判的空間，而且還把后殖民主義批判提升到新的批判維度。正如伊斯蘭學(xué)者薩達(dá)爾對薩義德的《東方學(xué)》所作的評判，盡管他認(rèn)為薩義德的《東方學(xué)》并沒有提出什么新的東西和新的問題，但不得不承認(rèn)其開創(chuàng)意義，“薩義德的東方主義的新特征僅僅在于：一，提供了一種新的文學(xué)批評的維度，從前的東方主義批評主要只是歷史分析；二，將從前不同的批評置于一種跨學(xué)科的框架之下，從而將作為學(xué)科批評的東方主義轉(zhuǎn)化成了一種多學(xué)科的文化批評；三，通過運(yùn)用?？碌脑捳Z理論和文化批評，對東方主義批評進(jìn)行重新定位。”[7]P9再就是英國學(xué)者湯林森1991年出版的《文化帝國主義》直接是對文化帝國主義的批判，把對文化帝國主義的批判納入到現(xiàn)代性批判中，還有全球化的視野背景下，像其后的《文化與全球化》也是他這方面的代表作。

從法農(nóng)的《黑皮膚，白面具》《全世界受苦的人》到薩義德的《東方學(xué)》《文化與帝國主義》，再到湯林森的《文化帝國主義》《文化與全球化》，文化帝國主義批判為我們勾勒出了一條清晰的發(fā)展線條。對殖民主義的批判不僅僅停留在政治與經(jīng)濟(jì)方面，而已經(jīng)引伸到了歷史與文化的角度，而且批判的重心也轉(zhuǎn)移到了對文化的批判。在《東方學(xué)》與《文化與帝國主義》這兩本書當(dāng)中，薩義德一直不斷在強(qiáng)調(diào)“文化”這一要素在殖民主義入侵中所扮演的角色，《文化與帝國主義》這本書與他之前的《東方學(xué)》一脈相承，在書的前言部分，薩義德自己坦言說是在試圖擴(kuò)充《東方學(xué)》的觀點(diǎn)，對現(xiàn)代西方宗主國與它在海外的領(lǐng)地的關(guān)系作出更具普遍性的描述。“世界范圍的帝國主義文化和歷史上對帝國主義的反抗，使得本書不僅僅是《東方學(xué)》的續(xù)篇?！盵8]P2文化批判的連續(xù)性與承接性也在此體現(xiàn)了出來，使得文化帝國主義批判自成系統(tǒng)和體系。此外，從批判學(xué)者的隊伍上來講，來自第三世界的知識分子成為后殖民主義批判的中堅力量，像薩義德、霍米·巴巴、斯皮瓦克等在西方帝國主義國家中都是少數(shù)族裔的學(xué)者，而且這支隊伍目前正在不斷壯大。而跨學(xué)科研究所開拓的批判空間更開闊也更深入，像之前的法農(nóng)，早就將精神分析理論與反殖民理論、民族主義與反殖民主義相結(jié)合；斯皮瓦克則從女性的立場出發(fā)，對西方女性主義進(jìn)行了后殖民解讀和批判；德里克則把馬克思主義與后殖民主義相結(jié)合，大放異彩。還有就是像我們所熟知的杰姆遜、伊格爾頓、齊澤克等國際知名學(xué)者都對文化帝國主義批判情有獨(dú)鐘，引發(fā)了帝國主義文化與現(xiàn)代性、全球化、民族主義，本土文化、身份認(rèn)同等問題的激烈探討。

在后殖民批判理論中，大多數(shù)學(xué)者對文化帝國主義持的是批判的態(tài)度。當(dāng)然，也有少數(shù)持肯定態(tài)度的。如美國學(xué)者福山于1989年就提出“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為資本主義是人類社會發(fā)展的最高形態(tài)，20世紀(jì)以來，西方自由主義相繼戰(zhàn)勝了專制主義、法西斯主義、馬克思主義，特別是東歐的巨變和蘇聯(lián)的解體表明西方帝國主義的自由主義取得完全的勝利，人類的社會歷史和思想只會朝著這個方向發(fā)展和演變。1993年哈佛學(xué)者亨廷頓則提出“文明沖突論”，指出冷戰(zhàn)結(jié)束后，文化上的沖突取代經(jīng)濟(jì)上和思想意識形態(tài)上的沖突成為世界沖突的根源，世界不同文明的地理分界線將是未來的戰(zhàn)爭線，西方國家的威脅主要來自儒教文明和伊斯蘭文明，為了避免沖突，西方文明內(nèi)部不同國家和地區(qū)應(yīng)該在文化和宗教的合作基礎(chǔ)上結(jié)盟。他們的觀點(diǎn)隨即掀起軒然大波，但不管是福山還是亨廷頓，他們都在灌輸一種思想觀念，即文化霸權(quán)，認(rèn)為文化帝國主義應(yīng)該成為全球的主導(dǎo)，顯然具有非常強(qiáng)烈的文化政治因素與考量在其中。

三、闡釋途徑的多種可能

對文化帝國主義批判的不同也是后殖民主義理論闡釋途徑變得多樣化。為了讓我們更好地理解文化帝國主義，湯林森在其專著《文化帝國主義》一書中例舉了談?wù)撐幕蹏髁x的四種途徑，分別為：文化帝國主義作為“媒介帝國主義”的一種話語、文化帝國主義作為一種“民族國家”的話語、文化帝國主義作為批判全球資本主義的一種話語、文化帝國主義作為現(xiàn)代性的批判。這四種途徑完全適用于闡述后殖民批判理論，同時也抓住了時下后殖民主義批判的關(guān)鍵，將“文化”與“媒介”“民族”“全球化”“現(xiàn)代性”串聯(lián)了起來，讓后殖民批判理論呈現(xiàn)多樣化的發(fā)展形態(tài)。作為“媒介帝國主義”的話語，湯林森認(rèn)為絕大多數(shù)關(guān)于文化帝國主義的已出版文字，均把媒介當(dāng)作問題的核心，媒介成為了中介，并且起到文化支配的作用。這種一味地強(qiáng)調(diào)像電視、收音機(jī)、電影、報紙雜志、廣告等媒介作用的觀點(diǎn)，湯林森并不贊同，他認(rèn)為雖然文化帝國主義的至關(guān)重要的方面，是通過媒介而植入帝國主義的意識形態(tài)來傳播和擴(kuò)散的，但是媒介并不是現(xiàn)代文化的中心。而媒介的確對文化的輸出十分直觀，信息量也非常巨大，至于說到接收者的反應(yīng)，問題又變得更為復(fù)雜了。而涉及民族主義和民族主義文化，或者說本土文化，恐怕是與文化帝國主義交鋒與沖突最為激烈的，以薩義德、霍米·巴巴、斯皮瓦克為代表的后殖民批判理論學(xué)者，都是來自第三世界的知識分子，他們對文化帝國主義批判的聲音也最為尖銳。然而，無論是媒介、民族國家，還是全球化，湯林森都將它們歸結(jié)到現(xiàn)代性的問題上，全球化與現(xiàn)代性基本上被看作為資本主義的映射，“‘現(xiàn)代性’指涉的是全球發(fā)展過程中文化延伸的主軸。”[]P54因此，在眾多學(xué)者的著述中，在論述文化帝國主義與后殖民主義的問題時，必然要談到現(xiàn)代性。

當(dāng)世界各地的本土文化遭遇到文化帝國主義的入侵時，到底會發(fā)生什么？據(jù)有關(guān)研究，現(xiàn)在每年都有許多語言、文字從這個世界上消失。一種語言、一種文字的消失，也就意味著一種文化的消失。在薩義德的《文化與帝國主義》一書中，提出的是融合、抵抗與敵對，西方帝國主義文化的入侵在世界各地都遭到不同程度的抵抗；而杰姆遜則認(rèn)為目前世界各地區(qū)面對西方文化的入侵時，并不是采取排斥和否定的邏輯，而是戰(zhàn)略性地吸取西方帝國主義的科技和文化，使之成為本土化的東西。在眾多通過論述民族主義來談?wù)撐幕蹏髁x與殖民主義的的著作中，安德森《想象的共同體——民族主義的起源與散步》另辟蹊徑，觀點(diǎn)獨(dú)特又富有啟發(fā)，可謂一枝獨(dú)秀了。安德森認(rèn)為民族/國家是帝國主義擴(kuò)張的產(chǎn)物，他對民族的界定為一種想象的的政治共同體。“（民族）是想象的，因為即使是最小的民族的成員，也不可能認(rèn)識他們大多數(shù)的同胞，和他們相遇，或者甚至聽說過他們，然而，他們相互聯(lián)結(jié)的意象卻活在每一位成員的心中?！盵10]P6安德森指出民族的屬性以及民族主義，是一種特殊類型的文化的人造物。他要在這本書論證的就是這些文化的人造物是如何創(chuàng)造出來的，一旦創(chuàng)造出來后，隨著殖民主義在各大洲的擴(kuò)散，變成模式化的了，其中，帝國主義的文化在其間發(fā)揮著重大的作用。他說他在書中嘗試論證的是，這些文化的人造物之所以在18世紀(jì)末被創(chuàng)造出來，“其實是從種種各自獨(dú)立的歷史力量復(fù)雜的‘交匯’過程中自發(fā)地萃取提煉出來的一個結(jié)果；然而，一旦被創(chuàng)造出來，它們就變得‘模式化’，在深淺不一的自覺狀態(tài)下，它們可以被移植到許多形形色色的社會領(lǐng)域，可以吸納同樣多形形色色的各種政治和意識形態(tài)組合，也可以被這些力量吸收。”[10]P4在此，安德森通過對民族主義的起源與擴(kuò)散的研究提出了一種新的構(gòu)架和范式，借用柄谷行人《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》一書中的術(shù)語來說，就是一種新的“認(rèn)識裝置”。在論證民族主義在殖民地擴(kuò)散的同時，也論證了文化帝國主義在世界各地的擴(kuò)散過程，這樣一種雙向互證的研究方法，是連接現(xiàn)代性問題的一座橋梁，把文化帝國主義與民族主義和現(xiàn)代性問題聯(lián)結(jié)了起來。

四、結(jié)語

文化帝國主義批判作為一種重要的文化批判，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要超出我們的想象，但目前對文化帝國主義的研究更主要側(cè)重于作為文化話語的探討，而關(guān)于世界各地區(qū)對文化帝國主義的反應(yīng)與應(yīng)對方面的研究還是太少了。再就是大多數(shù)研究文化帝國主義批判與后殖民主義的批評者兼具東西方的知識與生活背景這樣的二重身份，或者完全是接受的是西方的學(xué)術(shù)訓(xùn)練與知識話語框架，更有西方意識形態(tài)的影響，所以文化帝國主義批判與后殖民主義理論研究存在很大的局限性，“出身于第三世界的第一世界的后殖民知識分子是按照自己的主體性與認(rèn)識論，也即是根據(jù)自己的想象來代表第三世界對西方文化霸權(quán)進(jìn)行批判的。”[1]P46因此，文化帝國主義的批判研究還有相當(dāng)大的空間需要開拓，而這一任務(wù)主要落在第三世界知識分子的批判上。但不管怎樣，對文化帝國主義的批判研究在后殖民主義批判理論研究中扮演著十分重要的角色，特別是在文化與理論的轉(zhuǎn)向中，起到非常關(guān)鍵的作用。