□文│王云鶴 何佳磊

深層鏈接指的是通過鏈接讓用戶能夠在不脫離設(shè)置鏈接的網(wǎng)站所屬的界面狀態(tài)下，獲取到預(yù)先存儲(chǔ)在目標(biāo)（被鏈）網(wǎng)站的服務(wù)器或者存儲(chǔ)空間中的視頻內(nèi)容。目前，深層鏈接技術(shù)被廣泛應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)，它可以是一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，也可以是相同網(wǎng)頁(yè)上的不同位置，甚至是一個(gè)圖片，等等，深層鏈接已然成了互聯(lián)網(wǎng)的基本元素。對(duì)于深層鏈接的法律問題，大部分專家學(xué)者都專注于深層鏈接行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，司法界的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)也在于侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的判定問題上。本文從視頻聚合[1]移動(dòng)智能終端的第三方應(yīng)用程序（APP）中的主體法律性質(zhì)著手，對(duì)視頻聚合APP中的深層鏈接行為進(jìn)行分析，并建議擴(kuò)大侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的核心問題——信息傳播行為——法律性質(zhì)的涵蓋范疇，同時(shí)引入《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）作為補(bǔ)充規(guī)制，以期有助于解決實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)深層鏈接行為之侵權(quán)行為判定的法律難題。

一、深層鏈接產(chǎn)生的法律問題

與傳統(tǒng)的視頻分享網(wǎng)站不同，本文所討論的聚合視頻網(wǎng)站其核心在于采取鏈接技術(shù)手段，將視頻內(nèi)容展現(xiàn)給用戶。而傳統(tǒng)視頻分享網(wǎng)站則是由用戶將資源上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存儲(chǔ)空間（常常是自有的服務(wù)器）。區(qū)分聚合視頻網(wǎng)站與其他類型視頻網(wǎng)站的核心要素即是鏈接行為，而深層鏈接技術(shù)引發(fā)的若干問題亟待有效的法律路徑去應(yīng)對(duì)。

1.經(jīng)營(yíng)者主體法律性質(zhì)定位模糊，導(dǎo)致歸責(zé)原則不夠明確

視頻聚合APP經(jīng)營(yíng)者的主體性質(zhì)究竟是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，抑或是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者？如果把視頻聚合APP經(jīng)營(yíng)者定位為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，那么服務(wù)提供者無法實(shí)際構(gòu)成直接侵權(quán)，此時(shí)只能嘗試通過間接侵權(quán)來規(guī)制。假如視頻聚合APP可以看做是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，其未經(jīng)許可展示視頻內(nèi)容的行為常常通過直接侵權(quán)來規(guī)制。盡管以上規(guī)制的法律邏輯十分清晰，但實(shí)際情況下，對(duì)于聚合視頻APP的法律性質(zhì)認(rèn)定仍然產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議。

在不同情況下，視頻聚合APP經(jīng)營(yíng)者在侵權(quán)中所扮演的地位不同，導(dǎo)致歸責(zé)原則也不盡相同。APP經(jīng)營(yíng)者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商時(shí)，多采用間接侵權(quán)[2]進(jìn)行侵權(quán)判定，要求行為人此時(shí)必須具有主觀過錯(cuò)才能構(gòu)成間接侵權(quán)。[3]當(dāng)認(rèn)為其為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者進(jìn)行侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，大多采用直接侵權(quán)[4]的思路進(jìn)行規(guī)制，此時(shí)不要求行為人具有主觀過錯(cuò)。[5]

2.深層鏈接因其技術(shù)特性導(dǎo)致了認(rèn)定侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)難以得出一致論斷

目前理論界以及司法界都認(rèn)同“技術(shù)中立”這一原則，但是深層鏈接作為一個(gè)比較前沿的技術(shù)，不僅改變了視頻聚合APP經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)模式，同時(shí)也在侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上產(chǎn)生了爭(zhēng)議。在法律價(jià)值上傾向于“技術(shù)中立”觀點(diǎn)的學(xué)者會(huì)通過限制解釋“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，將深層鏈接行為排除于侵權(quán)的范疇之外。但是持有相反觀點(diǎn)的學(xué)者通常認(rèn)為，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的解釋應(yīng)當(dāng)包含有采用深層鏈接的聚合行為，以使得現(xiàn)行法律能夠更加有效地對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制以及調(diào)整。學(xué)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)問題的現(xiàn)有爭(zhēng)論仍然無法得出對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定有關(guān)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的合理解釋，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中侵權(quán)認(rèn)定的兩難處境。

3.引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制視頻聚合APP深層鏈接導(dǎo)致的不合理之處

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為民事法律無法有效保護(hù)權(quán)利人利益時(shí)的補(bǔ)充規(guī)制手段，在一定程度上是被學(xué)界所接受的。然而在視頻聚合APP深層鏈接問題上，通過《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）來規(guī)制這一行為更為合理是不言而喻的，此時(shí)卻引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來“保護(hù)”，這種舍近求遠(yuǎn)的法律適用方式頗為值得商榷。此外，值得注意的是，理論界對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款之適用本身就存在著較大爭(zhēng)議。由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》嚴(yán)格限定了知產(chǎn)領(lǐng)域中涉及的相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，事實(shí)上其種類極其有限，[6]假使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款適用過于頻繁，很大程度上會(huì)擴(kuò)大法官在審判時(shí)的自由裁量權(quán)。

二、視頻聚合APP中深層鏈接司法實(shí)踐分析

互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速迭代的特性造成了其中的侵權(quán)行為與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為頗有不同。視頻聚合APP深層鏈接作為互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的一個(gè)縮影，其所反映的問題，引發(fā)了法律上的爭(zhēng)議，最終導(dǎo)致了司法裁判的缺陷。

1.司法實(shí)踐對(duì)視頻聚合APP主體性質(zhì)認(rèn)定及歸責(zé)原則適用

視頻聚合APP主體性質(zhì)的認(rèn)定是歸責(zé)原則的前提，同時(shí)也在一定程度上對(duì)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響。遺憾的是，司法裁判中往往忽略了對(duì)于視頻聚合APP主體性質(zhì)的認(rèn)定，而過多地討論深層鏈接的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

以2017年天津金狐文化傳播有限公司訴寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案為例，[7]其中涉案作品為天津金狐文化有限傳播公司經(jīng)合法授權(quán)而享有的電視劇《高品格單戀》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該案中，千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的千影網(wǎng)站，其網(wǎng)頁(yè)上顯示了“視頻大全”，用戶可以通過點(diǎn)擊“視頻大全”搜索涉案電視劇，并通過網(wǎng)站鏈接免費(fèi)觀看。金狐文化有限傳播公司訴稱，千影網(wǎng)站未經(jīng)許可擅自提供《高品格單戀》影視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻內(nèi)容，侵犯了其著作權(quán)。該案法院在審理中，認(rèn)為千影網(wǎng)站沒有盡到應(yīng)該注意的義務(wù)，故采用幫助侵權(quán)[8]的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其分配舉證責(zé)任。

該案實(shí)際上采用了過錯(cuò)原則分配訴訟中雙方的舉證責(zé)任。盡管法院在進(jìn)行裁判時(shí)，并沒有對(duì)視頻聚合平臺(tái)的主體性質(zhì)作出明確劃分，但是依照其實(shí)際采用的舉證責(zé)任的分配原則，可推出法院實(shí)際上也是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體去認(rèn)定其責(zé)任的。

2.司法實(shí)踐中對(duì)認(rèn)定侵權(quán)適用的不同標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，處理視頻聚合APP問題時(shí)，法院對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并沒有形成統(tǒng)一的意見。[9]采納“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的法院認(rèn)為，只有將相關(guān)視頻信息上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的服務(wù)器之中，才構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故“深層鏈接”行為不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用其他法律進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。但是采取“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的法院在裁判時(shí)，認(rèn)為視頻聚合APP的展示行為使得用戶主觀感知到在聚合APP的控制之下對(duì)作品內(nèi)容進(jìn)行了展示和傳播，從而判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！皩?shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”在認(rèn)定“深層鏈接”行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)認(rèn)為，“深層鏈接”行為在客觀上發(fā)揮了在聚合平臺(tái)上向用戶提供視頻內(nèi)容的作用，產(chǎn)生了“實(shí)質(zhì)替代的效果”。并且在主觀上存在積極地破壞、繞過他人的技術(shù)措施，使得原有權(quán)利人利益受損的過錯(cuò)。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未經(jīng)著作權(quán)人允許而采用“深層鏈接”行為實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)了著作權(quán)人的作品屬于直接利用他人作品的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。[10]

不同標(biāo)準(zhǔn)的采用在司法實(shí)踐中造成了截然不同的判決結(jié)果，因此，分析、厘清視頻聚合APP的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也是該問題法律研究的困境之一。

3.適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)視頻聚合APP深層鏈接進(jìn)行規(guī)制

適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)視頻聚合APP深層鏈接規(guī)制的前提是，采用了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，認(rèn)為單純的“深層鏈接”行為僅僅只是技術(shù)措施，并不違反信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因而不構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)，則可以用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來分析和判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，進(jìn)而進(jìn)行有效的規(guī)制。鏈接服務(wù)提供者在提供服務(wù)時(shí)，意圖通過“深層鏈接”混淆作品的來源以非法獲得利益，對(duì)這一行為適應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制在一定程度上是合理的。[11]對(duì)于“深層鏈接”而言，深層鏈接的提供者不僅無須支付服務(wù)器成本以及上網(wǎng)費(fèi)用等運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，其提供的鏈接服務(wù)反而會(huì)占用被鏈網(wǎng)站的帶寬等網(wǎng)絡(luò)資源。此外，鏈接提供者在大多數(shù)情況下，為了營(yíng)利會(huì)在鏈接頁(yè)面中植入廣告之類的服務(wù)，同時(shí)還可能屏蔽掉被鏈網(wǎng)站原有廣告。上述情形都明顯可能造成被鏈接網(wǎng)站的利益受到損失，同時(shí)使得設(shè)鏈者取得不正當(dāng)?shù)睦?，法院在判決中適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制就符合了第二條誠(chéng)實(shí)信用原則的適用。

三、現(xiàn)行法律對(duì)視頻聚合APP深層鏈接規(guī)制的缺陷與不足

現(xiàn)行法對(duì)視頻聚合APP深層鏈接的法律規(guī)制面臨著幾個(gè)問題。第一，現(xiàn)行法對(duì)視頻聚合APP主體定位模糊、加上信息傳播行為標(biāo)準(zhǔn)無法達(dá)成共識(shí)的時(shí)候，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致無法將侵犯版權(quán)人利益的深層鏈接納入《著作權(quán)法》的框架內(nèi)進(jìn)行有效的調(diào)整和規(guī)制，同時(shí)也導(dǎo)致歸責(zé)原則的混亂以及舉證責(zé)任分配的不合理。第二，作為侵權(quán)認(rèn)定的理論基礎(chǔ)在理論界和司法實(shí)踐中都尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定的爭(zhēng)議導(dǎo)致了法院對(duì)視頻聚合APP深層鏈接規(guī)制時(shí)產(chǎn)生相互矛盾的裁判。第三，能否采用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來作為補(bǔ)充規(guī)制本身就有不少爭(zhēng)議，對(duì)深層鏈接問題適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中原則性條款進(jìn)行規(guī)制更使得這種“兜底”規(guī)制手段顯得不夠合理。

1.侵權(quán)認(rèn)定主體定位不夠全面難以應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展誘發(fā)的侵權(quán)行為

視頻聚合APP在傳播視頻資源的時(shí)候，模糊了渠道與傳播內(nèi)容的界限，這使得在認(rèn)定責(zé)任主體時(shí)很難去界定《著作權(quán)法》意義上的真正責(zé)任主體。著作權(quán)對(duì)于主體的性質(zhì)認(rèn)定，直接導(dǎo)致了其法律上適用規(guī)制原則產(chǎn)生分歧。因此在《著作權(quán)法》框架內(nèi)，對(duì)于同一種行為可能會(huì)得出不同的侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果。例如，視頻聚合APP行為中，設(shè)鏈者構(gòu)成“直接侵權(quán)”還是“間接侵權(quán)”在《著作權(quán)法》中對(duì)于主觀要件的要求不同。假設(shè)設(shè)鏈者構(gòu)成“間接侵權(quán)”，那么需要被告（即設(shè)鏈者）有主觀過錯(cuò)；如果只是認(rèn)定直接侵權(quán)，則不需要考慮到被告的主觀過錯(cuò)。究竟是將視頻聚合APP定位為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商還是依據(jù)“實(shí)質(zhì)替代原則”將視頻聚合APP定位為直接的作品內(nèi)容提供者，兩者的不同導(dǎo)致了該聚合行為是“間接侵權(quán)”還是“直接侵權(quán)”。

2.侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺陷與不足

目前對(duì)于視頻聚合APP深層鏈接的侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)尚未得出一個(gè)統(tǒng)一的論斷，對(duì)深層鏈接的法律性質(zhì)分析并不盡如人意。學(xué)界對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見也有著明顯的分歧，我國(guó)法院對(duì)于視頻聚合APP“深層鏈接”侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在具體的個(gè)案中立場(chǎng)也各不相同。國(guó)際上，歐美法院的判決主要采納“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。[12]在這一背景下，國(guó)內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位的是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的支持者。但是正如前文所述，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”并非完全合理。如果采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，那么深層鏈接在很多情況下就被認(rèn)定為非侵權(quán)行為，無法進(jìn)行有效規(guī)制；即使引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為補(bǔ)充規(guī)制手段，不僅在法律適用上存在諸多瑕疵，同時(shí)也不足以全面保護(hù)版權(quán)人的利益。因此，許多學(xué)者贊同“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”以及“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，然則這些標(biāo)準(zhǔn)都存在著不足之處。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)范圍過窄。采用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來界定“深層鏈接”的法律性質(zhì)會(huì)使得大多數(shù)聚合APP提供的“深層鏈接”行為被排除在《著作權(quán)法》的規(guī)制范圍之外。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的不足之處在于，有著較強(qiáng)的主觀性以及不確定性，主觀上的認(rèn)知只能作為舉證責(zé)任分配上的推定責(zé)任，用于推定客觀事實(shí)，而不能完全代替客觀的事實(shí)來作為判斷這一行為是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)的不足之處是無法精確限定保護(hù)范圍?！皩?shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”的提出主要是為了解決聚合APP類服務(wù)損害了著作權(quán)人以及被許可人利益的問題。[13]但是實(shí)際上，“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”是以行為產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)效果而非行為的特征為依據(jù)對(duì)此類“深層鏈接”行為進(jìn)行定性，它無法精準(zhǔn)地區(qū)分同一效果下的不同行為。

3.視頻聚合APP深層鏈接《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》視角下法律規(guī)制的不足

“深層鏈接”行為指向的對(duì)象是作品，因此將該行為納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整范圍時(shí)就跳出了《著作權(quán)法》的框架，這樣無疑是適用于不同法律之間的競(jìng)合關(guān)系。從司法現(xiàn)狀來看，不少法院也認(rèn)同適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來規(guī)制“深層鏈接”行為，但是這些判決無疑會(huì)與堅(jiān)持適用《著作權(quán)法》規(guī)制“深層鏈接”行為的判決產(chǎn)生劇烈的沖突。司法實(shí)踐中對(duì)視頻聚合APP深層鏈接的規(guī)制主要根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，[14]主張經(jīng)營(yíng)者在從事商業(yè)活動(dòng)的過程中，不能違反商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。該法條為原則性條款，依照法理僅僅只有在該行為明顯違反了商業(yè)道德的情形下，才可以使用這一條款。因此，法院在司法判決中對(duì)該條款的適用應(yīng)當(dāng)十分慎重，以防止不合理地?cái)U(kuò)大了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)范圍而阻礙了公平和自由的原則。

四、對(duì)視頻聚合APP深層鏈接的法律規(guī)制完善的建議

針對(duì)上述視頻聚合APP深層鏈接在法律規(guī)制上的不足，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面去解決。

1.主體性質(zhì)的認(rèn)定及歸責(zé)原則的明確

針對(duì)前文論及的現(xiàn)行法律在對(duì)聚合視頻APP深層鏈接主體性質(zhì)認(rèn)定以及歸責(zé)原則上的不足，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過立法對(duì)視頻聚合APP主體性質(zhì)做較為細(xì)致的分類，根據(jù)視頻聚合APP在實(shí)施不同行為時(shí)所處的地位不同，來劃分其主體性質(zhì)，進(jìn)而明確對(duì)其行為適用法律的歸責(zé)原則。

第一，應(yīng)當(dāng)在立法層面對(duì)類似視頻聚合APP的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主體性質(zhì)作出更為詳細(xì)的規(guī)定。在現(xiàn)有的規(guī)范性法律文件中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商的法律性質(zhì)區(qū)別作進(jìn)一步區(qū)分，以此防止因互聯(lián)網(wǎng)特征導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者主體法律性質(zhì)定位模糊的情況。同時(shí)也是從正面對(duì)此類案件的司法裁判中的主體認(rèn)定、歸責(zé)原則等方面作出指引和規(guī)范。

第二，在司法實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配上宜適當(dāng)調(diào)整過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，采用舉證責(zé)任倒置模式，以糾正現(xiàn)有的舉證責(zé)任分配模式倒置的利益失衡現(xiàn)象。盡管我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)則中并無強(qiáng)制要求視頻聚合APP經(jīng)營(yíng)者在提供服務(wù)時(shí)聲明其實(shí)際是鏈接至他人網(wǎng)站內(nèi)容作品庫(kù)中，但是視頻聚合APP大多為定向設(shè)鏈，其指向的對(duì)象為版權(quán)享有者。因此，設(shè)鏈者應(yīng)該有較高的注意義務(wù)，僅僅聲稱所謂“技術(shù)中立”原則，主張事后通過刪除等補(bǔ)救手段免除自己責(zé)任，明顯是不合理的。故認(rèn)定設(shè)鏈者存在一定程度的過錯(cuò)，以適當(dāng)減輕版權(quán)人的初步舉證責(zé)任是合理的。法院在適用這一舉證責(zé)任倒置歸責(zé)模式時(shí)，應(yīng)該首先考慮法律邏輯的自洽，合理地分配舉證責(zé)任，保證法律可預(yù)見性。對(duì)于何種內(nèi)容作為推定事實(shí)，應(yīng)該符合實(shí)際的利益平衡，不宜因倒置而給設(shè)鏈者增加過多的舉證負(fù)擔(dān)。同時(shí)，應(yīng)該在證據(jù)采信上偏向于技術(shù)專家查證的事實(shí)。

2.侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的具體化

針對(duì)前文論及的視頻聚合APP深層鏈接侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體化解釋。

第一，應(yīng)對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作具體化解釋，擴(kuò)張性地解釋“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義有利于更加有效地規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)空間中的作品傳播行為，同時(shí)能夠適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，將現(xiàn)有以及未來可能出現(xiàn)的涉及著作權(quán)侵權(quán)的行為納入《著作權(quán)法》的規(guī)制之下。這將更為有效地保護(hù)快速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)人的利益。同時(shí)，應(yīng)該對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)中“向公眾提供作品”的定義作具體化的解釋，以此來明確劃定信息網(wǎng)絡(luò)傳播的保護(hù)范圍以及精確定義信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

第二，對(duì)“提供行為”與“傳播行為”進(jìn)行區(qū)分。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在立法層面將整個(gè)傳播行為中的提供與展示進(jìn)行定義，使之覆蓋到整個(gè)傳播行為過程，這樣才能有效地規(guī)制第三方對(duì)于作品內(nèi)容的展示，從而保護(hù)版權(quán)者的合法利益。王遷教授認(rèn)為，判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的首要條件在于其是否屬于傳播行為。根據(jù)國(guó)際條約和《著作權(quán)法》中相關(guān)規(guī)定可以歸納出傳播行為的共同之處，并且依據(jù)此對(duì)“深層鏈接”行為定性。[15]但是，筆者認(rèn)為，通過“深層鏈接”行為，設(shè)鏈者可以在不發(fā)生頁(yè)面跳轉(zhuǎn)的情況下展示作品內(nèi)容，提供者與傳播者發(fā)生了分離，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)在立法及進(jìn)行法律解釋時(shí)將“提供行為”與“傳播行為”區(qū)分開來，以確定其行為是適用《著作權(quán)法》還是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，抑或是《侵權(quán)責(zé)任法》，從而解決深層鏈接行為可能帶來的侵犯他人版權(quán)問題。

3.明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為補(bǔ)充規(guī)制的界限

前文論及，盡管引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為此問題的規(guī)制手段已經(jīng)在司法界普遍采用，但是輕易適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整“深層鏈接”行為有著諸多缺陷。因此，筆者認(rèn)為，在引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為補(bǔ)充“深層鏈接”侵權(quán)行為規(guī)制時(shí)，必須對(duì)其做明確的限制。

第一，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有在明確了“深層鏈接”行為在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》二者之間的界限時(shí)，方可適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條之一般條款的規(guī)則，同時(shí)須對(duì)第二條規(guī)則通過司法解釋的方式來進(jìn)行細(xì)化、具體化，避免出現(xiàn)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》原則性條款逃逸以及法官造法的現(xiàn)象。

第二，在判斷視頻聚合APP深層鏈接行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，要對(duì)其主客觀因素進(jìn)行考量，當(dāng)深層鏈接的提供者具有主觀上的惡意和行為上的不正當(dāng)性時(shí)，方可認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而采用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)惡意提供者進(jìn)行約束。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在保護(hù)對(duì)象和功能上，與《著作權(quán)法》有類似之處，對(duì)著作權(quán)提供了保護(hù)的補(bǔ)充功能，但在具體適用中，必須明確其規(guī)制之范圍，以真正達(dá)到定分止?fàn)幍哪康摹?/p>

五、結(jié)語

新時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速更迭產(chǎn)生的侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為頗有不同，而視頻聚合APP深層鏈接行為即為互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的一個(gè)縮影。除了明確視頻聚合APP主體及侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、引入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為補(bǔ)充規(guī)制，不可忽視的是視頻聚合APP深層鏈接行為的舉證問題。與傳統(tǒng)證據(jù)不同，深層鏈接行為涉及網(wǎng)絡(luò)證據(jù)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)在證據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定方面較為特殊，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)證據(jù)的產(chǎn)生、儲(chǔ)存、傳播、獲得都必須經(jīng)由計(jì)算機(jī)實(shí)現(xiàn)，其對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有著較強(qiáng)的依賴性。[16]然而，在上述環(huán)節(jié)中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可以通過計(jì)算機(jī)技術(shù)的干擾對(duì)證據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生影響。這種影響往往較難被察覺，這在客觀上降低了證據(jù)在法官面前的公信力。[17]另外，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)產(chǎn)生的復(fù)制件難以簡(jiǎn)單地與原件區(qū)分開來。法院在對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，面對(duì)復(fù)制件，無法簡(jiǎn)單通過對(duì)比原件判斷證據(jù)是否具有完整性。因此，筆者建議，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)下侵權(quán)案件可建立專門的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)采信機(jī)構(gòu)，版權(quán)人通過委托法院認(rèn)定的采信機(jī)構(gòu)對(duì)證據(jù)進(jìn)行搜集，既保護(hù)了證據(jù)的完整性和真實(shí)性，又顯著減輕了版權(quán)人舉證的負(fù)擔(dān)。

注釋：

[1]視頻聚合，指利用深層鏈接這一技術(shù)，將網(wǎng)絡(luò)中現(xiàn)有的海量視頻內(nèi)容進(jìn)行聚合，經(jīng)過對(duì)鏈接進(jìn)行選擇、編排、整理后，用戶通過點(diǎn)擊鏈接選擇想要觀看的視頻內(nèi)容，此時(shí)在不跳轉(zhuǎn)或者不實(shí)質(zhì)跳轉(zhuǎn)（用戶無法直觀感知到跳轉(zhuǎn)的變化界面）的情況下，觀看被鏈接網(wǎng)站的視頻內(nèi)容。

[2]間接侵權(quán)（indirect infringement），又稱為第三人責(zé)任，是指行為人意識(shí)到他人直接侵權(quán)行為的存在，雖然其并未直接侵犯版權(quán)人的權(quán)利，但卻為他人侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助，或教唆、引誘他人實(shí)施直接侵權(quán)行為，或者自己雖然無過錯(cuò)，但要為自己所管理人員的職務(wù)侵權(quán)行為承擔(dān)一定侵權(quán)責(zé)任的行為。

[3]鄭成思.版權(quán)法（修訂版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997：211

[4]直接侵權(quán)（direct infringement），是指行為人直接實(shí)施侵害版權(quán)人權(quán)利的行為。

[5]在我國(guó)的基本民法框架中，《民法通則》對(duì)于侵權(quán)行為僅規(guī)定了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為，以及單獨(dú)侵權(quán)與共同侵權(quán)行為，對(duì)直接侵權(quán)和間接侵權(quán)并無具體規(guī)定。但是多數(shù)學(xué)者受美國(guó)著作權(quán)法的影響，在對(duì)著作權(quán)侵權(quán)的分類上也建議采用直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的分類方式。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第一百四十八條規(guī)定：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，承擔(dān)連帶的共同侵權(quán)責(zé)任。這里使用了“共同侵權(quán)”術(shù)語，與其他國(guó)家著作權(quán)立法和判例中的“間接侵權(quán)”概念相對(duì)應(yīng)。

[6]楊明.試論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底保護(hù)[J].法商研究，2003（3）

[7]參見（2017）津0116民初1044號(hào)天津金狐文化傳播有限公司與寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。

[8]《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。

[9]目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于視頻聚合APP深層鏈接法律規(guī)則方面的研究為，認(rèn)定侵權(quán)方面提出了幾個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，主要有：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)、用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)主要從客觀上是否有上傳作品的行為來判斷侵權(quán)；用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是從用戶的主觀角度來考慮，如果網(wǎng)絡(luò)用戶主觀上認(rèn)為是鏈接網(wǎng)站提供的作品，那么設(shè)鏈網(wǎng)站設(shè)置深度鏈接的行為構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)；實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)是從“提供行為”的最終動(dòng)作“傳播”著手，其考量的是“傳播”這個(gè)實(shí)行行為。

[10]王艷芳.論侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].中外法學(xué)，2017（2）

[11]《中華人民共和國(guó)發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”。

[12]Sableman·Berk( 美）.Law Revisited: Internet Linking Law at Five Years [J].Berkeley Technology Law Journal,2001，16（3）

[13]崔國(guó)斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制[J].政治與法律，2014（5）

[14]參見《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第1款經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。

[15]王遷.論提供“深層鏈接 ”行為的法律定性及其規(guī)制[J].法學(xué)，2016（10）

[16]張西安.論計(jì)算機(jī)證據(jù)的幾個(gè)問題[N].人民法院報(bào)，2000-11-07

[17]何家弘.證據(jù)學(xué)論壇[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2001：445-446