彭 鋒

(北京大學 藝術(shù)學院，北京 100875)

經(jīng)常聽到人說，某人的研究不屬于藝術(shù)學理論，而屬于美術(shù)學、戲劇影視學、音樂舞蹈學、設(shè)計學或者其他學科。對于這種說法，我往往一笑了之，因為要徹底將它們劃分開來，即使在理論上能夠做到，在實踐上也難行通。然而，當一些博士論文因為學科歸屬的問題而被評為不合格，當學科評估中某些研究成果因為學科歸屬問題而被同行質(zhì)疑，由此引發(fā)的問題就不能一笑了之，因為如果嚴格要求，藝術(shù)學理論的研究成果和博士論文絕大部分都存在身份問題。如果藝術(shù)學理論學科中的重要學者的研究成果不屬于藝術(shù)學理論，如果藝術(shù)學理論一流學科的博士生撰寫的論文不屬于藝術(shù)學理論，無論身處這個學科內(nèi)外的人都會發(fā)問：藝術(shù)學理論怎么啦？我想問題不僅僅出在學者和學科點上，很有可能是學科本身出了問題。盡管在藝術(shù)學理論學科建立時就有許多對它的身份的質(zhì)疑，但現(xiàn)在提出和思考這個問題仍然沒有過時：究竟什么是藝術(shù)學理論？

一、理論與實踐的區(qū)分

在藝術(shù)學從文學中獨立出來之前，沒有藝術(shù)學理論；在藝術(shù)學科比較發(fā)達的國家，也沒有藝術(shù)學理論。因此，我們在對藝術(shù)學理論學科進行界定時，既無法從歷史上獲得啟迪，也不能借鑒國外的經(jīng)驗。我們只能從邏輯和現(xiàn)實兩方面進行考慮。

在藝術(shù)領(lǐng)域中，從大的分類上來講，存在理論與實踐的區(qū)分。這種區(qū)分早已有之，而且也沒有人對它提出質(zhì)疑。也許有人會說，不懂藝術(shù)實踐就無法做好藝術(shù)理論研究；反過來也有人會說，不懂藝術(shù)理論就無法做好藝術(shù)實踐。這里只是好與壞的區(qū)分，不是有與無的區(qū)分。換句話說，藝術(shù)實踐與藝術(shù)理論之間的區(qū)分，是分類意義上的區(qū)分；好的藝術(shù)實踐與不好的藝術(shù)實踐、好的藝術(shù)理論與不好的藝術(shù)理論，是評價意義上的區(qū)分。評價意義上的區(qū)分不能取代和干擾分類意義上的區(qū)分。不好的藝術(shù)理論在分類意義上仍然是藝術(shù)理論，不好的藝術(shù)實踐在分類意義上仍然是藝術(shù)實踐。也許換成這種說法會更加清晰：好的藝術(shù)理論不會因為它好就變成了藝術(shù)實踐，好的藝術(shù)實踐不會因為它好就變成的藝術(shù)理論。理論與實踐的區(qū)分是分類意義上的區(qū)分，與評價沒有關(guān)系，不受評價的干擾。

如果維持理論與實踐這種大的分類上的區(qū)分，就不會出現(xiàn)藝術(shù)學理論的身份問題。所有研究都屬于理論，所有創(chuàng)作都屬于實踐。明確了這種區(qū)分，究竟用什么術(shù)語來表達并不重要，只要不引起混亂就行。事實上，用藝術(shù)學與藝術(shù)來表達這種區(qū)分就比較合適。藝術(shù)學指理論研究，藝術(shù)指創(chuàng)作實踐。只要是理論研究，不管研究對象是美術(shù)、音樂、舞蹈、戲劇、電影、設(shè)計還是一般的藝術(shù)規(guī)律，在分類上都屬于藝術(shù)學。不管是何種形式的創(chuàng)作，無論是有理論指導的創(chuàng)作還是沒有理論指導的創(chuàng)作，在分類上都屬于藝術(shù)。如此以來，藝術(shù)學就包括了現(xiàn)有的作為一級學科的藝術(shù)學理論以及分屬于其他一級學科中的美術(shù)學、音樂學、舞蹈學、戲劇學、電影學、設(shè)計學等等。如果將作為一級學科的藝術(shù)學理論稱之為一般藝術(shù)學，將分屬其他一級學科中的理論研究稱之為門類藝術(shù)學，那么藝術(shù)學就包括一般藝術(shù)學和門類藝術(shù)學。藝術(shù)學要求寫論文，藝術(shù)要求出作品。不管論文寫的是什么，怎么個寫法，如果是論文，就屬于藝術(shù)學。不管作品是什么形態(tài)，采用什么方式和媒介，只要是作品，就屬于藝術(shù)。這里的區(qū)分是顯而易見的，無須進一步的辨析。

對于這種區(qū)分的質(zhì)疑來自兩個方面：一方面來自藝術(shù)實踐，另一方面來自藝術(shù)理論。從藝術(shù)實踐者的角度來說，有人會認為：有些藝術(shù)家對藝術(shù)實踐是有研究的，有些藝術(shù)家對于藝術(shù)實踐是沒有研究的。如何將這二者區(qū)別開來？如何看待有研究地從事藝術(shù)實踐？難道不可以將有研究地從事藝術(shù)實踐歸入藝術(shù)研究和藝術(shù)理論之列嗎？從分類意義上看，有研究地從事藝術(shù)實踐與沒有研究地從事藝術(shù)實踐都屬于藝術(shù)實踐。如果說有研究地從事藝術(shù)實踐是更好的藝術(shù)實踐的話，它們之間的區(qū)分就只是評價上的區(qū)分，而不是分類上的區(qū)分。當然，我們不排除某人既是藝術(shù)家又是理論家。但是不能因為某人是理論家，他的創(chuàng)作就是理論；也不能因為某人是藝術(shù)家，他的理論就是創(chuàng)作?？傊醒芯康貜氖滤囆g(shù)實踐仍然是藝術(shù)實踐，并不是藝術(shù)理論。對于集創(chuàng)作實踐和理論研究于一身的人，我們也能區(qū)分哪些是實踐，哪些是理論。

從理論研究者的角度來說，有人會認為，有些研究是針對具體問題的，有些研究是針對一般規(guī)律的；有些研究是針對單個門類藝術(shù)的，有些研究是針對多個門類藝術(shù)的。研究具體問題的不能歸入研究一般規(guī)律之列；研究單個門類的，不能歸入研究多個門類之列。這種劃分過于武斷，尤其是在藝術(shù)學理論一級學科之下的二級學科都未能出臺的情況下，任何對于理論研究的進一步的劃分都是臨時的，需要特別慎重對待。在我看來，既然目前只有藝術(shù)學理論一級學科，我們還是不做進一步的劃分為好。只要是理論研究、撰寫論文，就都可以歸入藝術(shù)學理論之列。如果真是這樣的話，就可以省去理論而直接稱之為藝術(shù)學。藝術(shù)學一級學科下面可分藝術(shù)理論、美術(shù)學、音樂學、舞蹈學、戲劇學、電影學、設(shè)計學等等，美術(shù)學下面可分美術(shù)理論、美術(shù)史、美術(shù)批評、美術(shù)管理，以此類推。但是，藝術(shù)理論下面不宜分出藝術(shù)史、藝術(shù)批評、藝術(shù)管理。因為沒有與藝術(shù)相對的實踐，只有關(guān)于藝術(shù)的理論思考。實際情況也是如此，在現(xiàn)有的藝術(shù)學理論學科建設(shè)中，只有藝術(shù)理論的建設(shè)比較順利?？玳T類的藝術(shù)史、跨門類的藝術(shù)批評、跨門類的藝術(shù)管理，都是難以操作的。正因為沒有與藝術(shù)相對的實踐，我們可以將藝術(shù)作為整個門類的名稱，藝術(shù)門類下設(shè)藝術(shù)學、美術(shù)、音樂、舞蹈、戲劇、電影、設(shè)計等等一級學科。如果這是可行的話，我在下文中就用藝術(shù)學來取代有點別扭的藝術(shù)學理論。

二、重返藝術(shù)學

將全部理論研究(無論是一般藝術(shù)學還是門類藝術(shù)學)歸入藝術(shù)學，可以解決不少實際問題。

首先，是評價分歧問題。對于藝術(shù)學科的人才評價向來標準不一，有人主張重視理論研究，有人主張重視創(chuàng)作實踐。如果將美術(shù)學歸入美術(shù)之下，讓它與諸如國、油、版、雕等二級學科并列，那么同在美術(shù)一級學科之下的二級學科的評價就會出現(xiàn)分歧，因為美術(shù)學屬于理論研究，要求發(fā)表論文和出版著作，國、油、版、雕要求創(chuàng)作作品和參加展覽。將美術(shù)學從美術(shù)中提取出來，歸入藝術(shù)學領(lǐng)域，就不會出現(xiàn)這種評價分歧。在藝術(shù)學一級學科中的所有二級學科，都屬于理論研究，都要求發(fā)表論文和出版著作。在門類藝術(shù)中的所有二級學科，都屬于創(chuàng)作實踐，都要求創(chuàng)作作品和參加展演。這樣就不會出現(xiàn)逼迫藝術(shù)家去寫論文和逼迫研究者去做創(chuàng)作之類的現(xiàn)象。

其次，是學術(shù)習慣問題。在藝術(shù)學學科確立之前，已經(jīng)有了不少關(guān)于藝術(shù)的理論研究。這就像在美學學科確立之前，已經(jīng)有了不少美學思想一樣。沒有那么瘋狂的人，認為只有在鮑姆嘉通確立美學學科之后，才有美學思想。西方美學史通常從古希臘開始寫起。也沒有那么瘋狂的人，認為只有在西方美學傳入中國之后，中國才有美學思想。中國美學史通常從先秦開始寫起。藝術(shù)學學科不可能是全新的，只能在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上逐步建立起來。因此，我們不宜將藝術(shù)學限定為某種全新的研究，而應該兼顧現(xiàn)有的研究。如果將現(xiàn)有的研究排除在外，只容許少數(shù)所謂新的研究作為藝術(shù)學，那么藝術(shù)學學科就有可能瞬間被抽空而坍塌。因為有沒有藝術(shù)學學科，研究者們都在按照學術(shù)的規(guī)律和習慣做研究。不讓某人進入藝術(shù)學學科，他可以進入美術(shù)學、音樂學等學科，這對他的研究毫無損失。如果所有的藝術(shù)學研究者都從中脫離出來，分別進入美學、美術(shù)學、音樂學、舞蹈學、戲劇學、電影學、設(shè)計學等等學科，可以毫不夸張地說，藝術(shù)學學科中就不會剩下任何研究者，藝術(shù)學學科也就自取滅亡了。遺憾的是，這種征兆已經(jīng)出現(xiàn)了。有些學校計劃取消剛建立藝術(shù)學學科，將它歸入美術(shù)學、音樂學等門類藝術(shù)學之中。尤其是在草創(chuàng)時期，藝術(shù)學學科應該壯大隊伍，而不是清理門戶。

再次，是國際交流問題。我們今天稱之為藝術(shù)學的學科，是我國的特色學科，在別的國家找不到對應的學科。當然，我們完全可以做出學科創(chuàng)新，做出人無我有的事情。但是，兼顧國際交流與合作也是很有必要的。如果我們將一級學科的藝術(shù)學作為一個集合概念，在藝術(shù)學一級學科下面的二級學科在國外是可以找到對應的學科的。比如，藝術(shù)理論可以對應于藝術(shù)哲學；美術(shù)學可以對應于美術(shù)史(art history)，或者我們也可以直接將美術(shù)學稱之為美術(shù)史；音樂學(musicology)國外有同名學科，電影學、戲劇學、舞蹈學、設(shè)計學等等都有相應的理論研究與它們對應。如此以來，除了作為一級學科的藝術(shù)學沒有對應的學科外，它下面的所有二級學科都可以找到對應的學科。鑒于藝術(shù)學一級學科就是由這些二級學科構(gòu)成的，只要這些二級學科有對應的學科，就不妨害國際交流與合作。

三、海外藝術(shù)學科的發(fā)展趨勢

目前藝術(shù)學下面的二級學科，在國外通常都是相對獨立的，或者歸在更大的人文學科下面，但是，近來也有將它們歸結(jié)起來的趨勢。比如，大約七年前，倫敦大學亞非學院(School of Oriental and African Studies，University of London)組建了藝術(shù)學院(School of Arts)，下設(shè)美術(shù)史與考古系(Department of History of Art and Archaeology)、音樂系(Department of Music)、英語研究中心(Centre for English Studies)、媒體和電影研究中心(Centre for Media and Film Studies)。事實上，這個學院基本上是從事理論研究的，準確的名稱應該叫藝術(shù)學學院。也許為了簡便起見，就稱作藝術(shù)學院了。這與北京大學藝術(shù)學院的情形相似。北京大學藝術(shù)學院的前身是藝術(shù)學系。當初之所以稱作藝術(shù)學系而不是藝術(shù)系，就是為了強調(diào)它的學科屬于理論研究而非創(chuàng)作實踐。后來在藝術(shù)學系的基礎(chǔ)上建立藝術(shù)學院的時候，沒有命名為藝術(shù)學學院而是藝術(shù)學院，也是為了簡便起見。北京大學藝術(shù)學院的學科仍然是理論研究，而非創(chuàng)作實踐。或許我們可以將它讀作藝術(shù)學-院，以示與側(cè)重實踐的藝術(shù)-學院相區(qū)別。當然，側(cè)重理論的藝術(shù)學-院也可以有創(chuàng)作實踐，側(cè)重實踐的藝術(shù)-學院也可以有理論研究，但是它們之間應該有主次區(qū)分。藝術(shù)學-院主要從事理論研究，藝術(shù)-學院主要從事創(chuàng)作實踐。

無獨有偶，羅馬大學(The Sapienza University of Rome)也在2010年將藝術(shù)史系與表演藝術(shù)系合并為藝術(shù)史與表演藝術(shù)系(The Art History and Performing Arts Department)，涵蓋視覺藝術(shù)、戲劇、電影、舞蹈、音樂、文化遺產(chǎn)等各個方面的研究，與北京大學藝術(shù)學院的建制基本相似。

與倫敦大學亞非學院和羅馬大學采取合并的方式將門類藝術(shù)學集合起來不同，有不少大學在原有的藝術(shù)史學科的基礎(chǔ)上，通過增加新的內(nèi)容來涵蓋多個藝術(shù)門類。比如，斯坦福大學就將藝術(shù)史系(TheDepartmentofArt History)改為藝術(shù)與藝術(shù)史系(The Department of Art and Art History)，包括藝術(shù)史、藝術(shù)實踐、紀錄片和影像藝術(shù)、電影和媒體研究等部分。隨著新技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)藝術(shù)門類之間的邊界日漸模糊，藝術(shù)學科也要求走向兼容和綜合，但這并不意味著要與傳統(tǒng)的門類藝術(shù)學研究劃清界限。新的兼容和綜合的研究，建立在傳統(tǒng)門類藝術(shù)學研究的基礎(chǔ)之上。

做出這樣的調(diào)整之后，可以避免一些不必要的爭議。首先，可以避免將門類藝術(shù)的理論研究排除在藝術(shù)學之外。在相鄰的學科門類中可以看到同樣的情形。比如，在哲學學科中，沒有人會將關(guān)于科學、政治、宗教、道德、藝術(shù)、歷史、文化等等的理論研究排除在哲學之外。我們也不應該將關(guān)于美術(shù)、設(shè)計、音樂、舞蹈、戲劇、電影等等的理論研究排除在藝術(shù)學之外。

其次，可以將藝術(shù)實踐與藝術(shù)理論區(qū)別開來。藝術(shù)實踐與藝術(shù)理論的性質(zhì)和評價標準完全不同。將門類藝術(shù)研究和一般藝術(shù)研究都歸屬藝術(shù)學之中，將藝術(shù)實踐歸入相應的門類藝術(shù)中，可以避免理論與實踐之間的錯位。避免這種錯位，有助于理論與實踐各自健康發(fā)展。