趙 丹 ，包建明

（1.華東政法大學，上海 200042；2.司法鑒定科學研究院 上海市司法鑒定專業(yè)技術(shù)服務平臺，上海 200063）

訴訟模式的差異使得大陸法系與普通法系國家法院對案件審理過程中出現(xiàn)的科學性問題或者專門性問題所適用的制度不同。與普通法系國家對抗主義模式下的“專家證人”制度不同，大陸法系國家在職權(quán)主義模式下采用鑒定制度，確立了“司法鑒定人”模式。普通法系國家將專家證人所作出的證言作為言詞證據(jù)的一種。例如在美國，法官作為專家證言的“守門人”，根據(jù)判例法和成文法制定的標準來決定專家證言是否被采信[1]?？傊b定人出庭或者專家證人出庭，接受法官以及控辯雙方的質(zhì)詢，是保證案件公平、公正審理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

1 鑒定人出庭作證的制度基礎

雖然關(guān)于鑒定人的概念表述不同，但是對于其核心意思的理解是一致的，即就案件中的專門性問題由具有專門知識的人進行鑒定，出具鑒定意見，從而幫助法官查明案情。鑒定人應當出庭，鑒定意見應當被公開質(zhì)證，這已經(jīng)成為當前法治進步國家的共識，而不是一項僅適用于某個特定國家的制度，具有一定的普適性。這也是保證以當事人主義直接言詞原則等為徽征的現(xiàn)代訴訟塑建的重要因素。鑒定人出庭既是實體正義的要求，也是程序正義的呼聲[2]?？梢姡b定人出庭作證有其制度基礎。

1.1 質(zhì)證權(quán)的制度基礎

質(zhì)證制度源于正義與效率的司法理念，在法律的層面上漸漸演變?yōu)楸桓嫒嗽V訟上的一種權(quán)利。質(zhì)證權(quán)主要通過“面對面的權(quán)利（affront face to face）”來表達其本質(zhì)（right to confrontation）。質(zhì)證權(quán)包括“對質(zhì)權(quán)”和“詰問權(quán)”[3]。對質(zhì)權(quán)是英美法的傳統(tǒng)概念，其直接針對刑事被告人的基本訴訟權(quán)利保障。大陸法系國家的對質(zhì)權(quán)則往往被視為查明事實的證據(jù)方法，而不是將其規(guī)定為刑事被告人的基本權(quán)利。但這并不意味著大陸法系國家完全漠視這一權(quán)利，事實上，大陸法系國家往往通過直接言詞原則實質(zhì)性地保障被告人對質(zhì)權(quán)，從而具有了傳喚鑒定人出庭并對其進行詰問的權(quán)利[4]。鑒定意見涉及專門性問題，當事人就鑒定意見對鑒定人進行詢問，包括鑒定人的資格、鑒定過程的規(guī)范、鑒定結(jié)果的準確與科學等問題，是其質(zhì)證權(quán)的體現(xiàn)，也是鑒定意見被認定為證據(jù)的前提。在美國，對質(zhì)權(quán)是否適用于專家證言的問題出現(xiàn)了巨大的分歧，這種分歧體現(xiàn)在幾個相關(guān)案件的判決中，比如在“Me lendezdiaz訴 Massachusetts案”①Melendez-diaz v.Massachusetts,557 U.S.305.129 S.ct.2527at 2540-2542（ScaliaJ,plurality）.中，對質(zhì)權(quán)適用于科學證據(jù)的贊同與反對比例是5比4；在“Williams訴Illinois案”②Williams v.Illinois,132 S.ct.2221（2012）.中，對質(zhì)權(quán)適用于科學證據(jù)的贊同與反對比例是4比5?！癕e lendez-diaz訴Massachusetts案”中涉及對質(zhì)權(quán)異議的是一份由法庭科學專家出具的可卡因檢驗報告，聯(lián)邦最高法院認為，該法庭科學報告顯然符合對質(zhì)條款關(guān)于“證言性陳述的核心分類”，因為其具備明確的證據(jù)目的：該法庭科學報告必然使得一個客觀的證人 （an objective witness）可以合理相信該報告將必然用于以后的審判。最高法院據(jù)此裁定，被告有權(quán)對出具報告的法庭科學專家進行交又詢問，被告的對質(zhì)權(quán)也并不因為法庭科學報告或法庭科學專家具有如下特質(zhì)而免除：法庭科學專家既不同于傳統(tǒng)目擊證人，亦不同于指控性證人（“accusatory”witnesses）；法庭科學報告具有中立性、科學性保障；法庭科學報告屬于官方及業(yè)務記錄的傳聞例外[5]。

1.2 直接言詞原則的制度基礎

直接言詞原則是訴訟的重要原則，法庭上的任何證據(jù)都應借助于語言符號這個載體來表達自己的意義。鑒定意見的真實性和可靠性是其能否作為定案證據(jù)的關(guān)鍵，而直接言詞原則強調(diào)法官的親歷性，只有法官與當事人和鑒定人“面對面”的活動，通過鑒定人對鑒定涉及事項的說明、答疑等活動傳遞的信息，法官才能對鑒定意見的可靠性作出判斷。同時，法官通過對鑒定人對鑒定意見的口頭陳述的親自聆聽，有利于提高發(fā)現(xiàn)證據(jù)與案件事實的能力。因此，對于鑒定意見這種帶有一定主觀性的言語證據(jù)貫徹這一原則，從而提高事實發(fā)現(xiàn)的效率[3] 87。

1.3 傳聞證據(jù)規(guī)則的制度基礎

傳聞證據(jù)規(guī)則可以被看做是直接言詞原則的消極結(jié)果以及質(zhì)證權(quán)的積極維護者，它們共同構(gòu)成一個完整的司法鑒定人出庭作證的制度基礎體系。法律強調(diào)鑒定人應當出庭，否則其所提供的書面鑒定意見則被視為“傳聞書面”，適用傳聞證據(jù)規(guī)則，排除適用[3] 89。傳聞證據(jù)規(guī)則作為鑒定出庭作證的基礎，有利于促進鑒定人出庭作證的積極性，為法官親自聆聽鑒定意見的解釋和說明從而判斷鑒定意見的可靠性提供基礎。同時，傳聞證據(jù)規(guī)則的理論基礎在于保障當事人的反詢問權(quán)。但是，這并不是要求鑒定人在任何情況下都出庭作證，法律應當允許例外情況存在。因為，案件情況不同，全部強制鑒定人出庭既是不現(xiàn)實的也是不必要的。

2 德國刑事訴訟中鑒定人出庭制度

刑事案件中，專家的需求經(jīng)常出現(xiàn)。比如專門從事法律醫(yī)學的醫(yī)生就死因，傷口的性質(zhì)和嚴重程度等方面提出專家意見[6]。根據(jù)德國訴訟法的規(guī)定，鑒定意見是五大證據(jù)種類之一，法官對鑒定報告承擔審查職責。并且，在鑒定意見審查中不限制法官啟動鑒定次數(shù)[7]。由于鑒定意見與證人證言具有一些共同特點，所以德國《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，除有不同規(guī)定之外，關(guān)于證人的規(guī)定適用于鑒定人。比如證人拒絕作證的理由同樣適用于鑒定人。

2.1 德國刑事訴訟中鑒定人出庭的傳喚制度

根據(jù)德國《刑事訴訟法》第85條的規(guī)定，為了證明過去的事實、情況而需要對有專門知識的人進行詢問，則應適用有關(guān)證人證言的規(guī)定③THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 85：The provisions concerning evidence by witnesses shall apply if experienced persons have to be examined to prove past facts or conditions the observation of which required special professional knowledge.。因此，在德國刑事訴訟中，與英美法系國家專家證人包括以行業(yè)經(jīng)驗或技能作證的規(guī)定不同，鑒定人的范圍并不包括“經(jīng)驗豐富的人”。

根據(jù)德國《刑事訴訟法》第214條，審判中所必要的傳喚由主審法官作出，檢察院也有權(quán)直接傳喚④THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 214：（1） The summonses required for the main hearing shall be ordered by the presiding judge.At the same time,the presiding judge shall order the notifications of the date of the hearing required pursuant to Section 397 subsection （2）,third sentence,Section 406g subsection （1）,fourth sentence,and Section 406g subsection （2）,second sentence;Section 406d subsection （3）,shall apply mutatis mutandis.The registry shall ensure that the summonses are issued and the notifications dispatched.（3） The public prosecution office shall be entitled to summon additional persons directly.。德國《刑事訴訟法》第220條規(guī)定了被告的傳喚，其中第1款規(guī)定了被告自行傳喚的權(quán)利⑤THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 220：（1）If the presiding judge rejects the application to summon a person,the defendant may have him summoned directly.He shall be authorized to do so even without a previous application.。根據(jù)第2款、第3款的規(guī)定，被告人直接傳喚證人、鑒定人出庭作證的，必須以現(xiàn)金形式或向法院書記官處繳納法定的旅費或誤工補助，否則證人、鑒定人沒有義務出庭作證；如果被告人直接傳喚的證人、鑒定人在法庭審判中對查明案件事實具有意義的，法院應根據(jù)被告人的申請命令由國庫開支法定的補助⑥THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 220：（2）A person directly summoned shall be obliged to appear only if,at the time of the summons,the statutory reimbursement for travel expenses and absence from work is offered him in cash or proven to have been deposited at the registry.If it appears at the main hearing that the examination of a person directly summoned was useful for the purpose of clearing up the case,the court shall,upon application,order that statutory reimbursement from the Treasury be granted to such person.。

可見，在德國刑事訴訟中，證人、鑒定人的出庭主要分為兩種情況：第一，法官依職權(quán)傳喚證人或鑒定人。主審法官收到被告關(guān)于證人、鑒定人出庭申請后，主審法官根據(jù)案件情況作出決定。第二，被告人直接傳喚。如果主審法官拒絕傳喚證人或鑒定人，被告人有權(quán)直接傳喚證人或鑒定人出庭作證，無須向法院提出申請。綜上，在德國刑事訴訟中，法院、檢察機關(guān)和被告均有傳喚鑒定人出庭作證的權(quán)力與權(quán)利。根據(jù)德國《刑事訴訟法》第222條的規(guī)定，無論傳喚證人、鑒定人的主體是法院、檢察機關(guān)或是被告人，都有義務提供傳喚證人和專家的姓名，并說明其居住地或下落⑦THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 221：（1）The court shall provide the public prosecution office and the defendant with the names of the summoned witnesses and experts in good time,indicating their place of residence or whereabouts.If the public prosecution office makes use of its right pursuant to Section 214 subsection （3）,it shall provide to the court and to the defendant the names of the summoned witnesses and experts in good time,indicating their place of residence or whereabouts.Section 200 subsection （1）,third to fifth sentences,shall apply mutatis mutandis.（2） The defendant shall indicate to the court and to the public prosecution office in good time,the names of the witnesses and experts directly summoned by him or to be brought to the main hearing,indicating their place of residence or whereabouts.。

2.2 德國刑事訴訟中鑒定人拒不出庭的后果

根據(jù)德國《刑事訴訟法》第77條的規(guī)定，負有鑒定義務的鑒定人經(jīng)傳喚出庭作證而無正當理由不出庭作證的，應當承擔因此造成的費用，并同時課處秩序罰款。如果鑒定人經(jīng)再次傳喚仍不到庭的，可以再次科處秩序罰，但能夠及時說明正當理由的除外。課以秩序罰款前，必須先予以寬限期限的警告⑧THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 77：（1） In the case of non-appearance or refusal of an expert obliged to render an opinion he shall be charged with the costs caused by his non-appearance or refusal.At the same time a coercive fine shall be imposed on him.In the case of repeated disobedience the coercive fine may be assessed a second time in addition to the costs.（2） If an expert obliged to render the opinion refuses to agree upon a reasonable time limit pursuant to Section 73 subsection （1）,second sentence,or if he fails to observe the time limit agreed upon,a coercive fine may be imposed on him.The assessment of a coercive fine must be preceded by an admonition setting an extension of the time limit.In the case of repeated failure to observe the time limit the coercive fine may be assessed again.。

2.3 德國刑事訴訟中鑒定人出庭的費用補償制度

關(guān)于證人、鑒定人出庭作證的費用補助方面，《刑事訴訟法》也作出了情況區(qū)分，在被告人直接傳喚證鑒定人出庭作證的情況中，如果被告人按照法律的規(guī)定向鑒定人、證人支付了法定補助，那么證人、鑒定人便有義務出庭作證。鑒定人、證人出庭在審判中有助于查明案件事實的，被告人可以申請法院由國庫支付證人、鑒定人法定補助。

關(guān)于證人、鑒定人的補償問題，德國《刑事訴訟法》第84條規(guī)定，應當根據(jù)《司法薪酬與賠償法》（Judicial Remuneration and Compensation Act，JVEG⑨德語表述：Justizvergütungs-und Entsch?digungsgesetz。）對鑒定人進行補償⑩THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 84：The expert shall be compensated pursuant to the Judicial Remuneration and Compensation Act.。JVEG是支付費用給法院指定的專家的立法規(guī)定。JVEG適用于其自身規(guī)定的以及程序法中規(guī)定的情形。如果專家是政府部門的成員，其履行雇傭義務，那么他將不能獲得額外費用[8]。JVEG第5條規(guī)定了鑒定出庭所必要的交通費用支付標準。第6條規(guī)定了鑒定人的食宿費用支付標準。第20條規(guī)定了滯留費支付計算標準。第22條規(guī)定了誤工費支付計算標準。

除此之外，德國《刑事訴訟法》第74條對鑒定人回避進行了規(guī)定。根據(jù)第74條的規(guī)定，申請鑒定人回避的理由可以與申請法官回避的理由相同。但鑒定人曾經(jīng)作為證人接受詢問不應成為回避理由。檢察院、自訴人和被指控人有權(quán)申請回避。在沒有相反的特殊情況時，有權(quán)申請回避的人應當被告知所選定的鑒定人。鑒定人出庭作證也存在一定的例外情形，根據(jù)《刑事訴訟法》第251條第1款的規(guī)定?THE GERMAN CODE OF CRIMINAL PROCEDURE StPO Section 256 （1）：The following documents may be read out：statements containing a certificate or an opinion from a） public authorities,b） experts who have been sworn generally to render opinions of the kind concerned,and c）physicians of the court medical services,excluding certificates of conduct;medical certificates concerning minor bodily injuries;medical reports on the taking of blood samples;expert opinions with regard to the evaluation of a log book,the determination of the blood group or the blood alcohol content including its conversion;as well as records and statements from criminal prosecuting authorities as contained in a certificate about investigatory acts,insofar as their subject is not a witness examination.，在一些出庭客觀不能或者當事人同意的情形中，允許鑒定人可以不出庭作證，比如：鑒定人死亡或者患疾病身體虛弱。

3 我國鑒定人出庭規(guī)則與保障措施的完善

隨著科學技術(shù)的進步，以鑒定意見為代表的“科學證據(jù)”在司法證明活動中日益發(fā)揮著重要作用[9]。因此，2012年《刑事訴訟法》對鑒定人出庭作證作出了規(guī)定。這是立法在完善刑事證據(jù)規(guī)則與保障程序公正方面邁出的一大步，一方面，法官通過傳喚鑒定人出庭作證，可以聽取鑒定人就鑒定意見所作出的說明和解釋，以及鑒定人就控辯雙方對鑒定意見的質(zhì)疑所作出的回答，從而對鑒定意見和鑒定人當庭陳述進行雙重審查來判斷鑒定意見的證明力，防止那些缺乏可靠性和科學性的鑒定意見被采納為證據(jù)。另一方面，由于在我國刑事訴訟中，鑒定意見的委托方大都是公安機關(guān)或者檢察院，因此鑒定人出庭是對被告人辯護權(quán)的尊重和保護。因為被告人、辯護律師有機會對鑒定人進行詢問，發(fā)表對鑒定意見的疑問，從而對鑒定意見的證明力提出異議。但在司法實踐中，鑒定人出庭率仍然不高，質(zhì)證能力有待提高。

3.1 我國鑒定人出庭作證的規(guī)則

我國《刑事訴訟法》將鑒定人出庭作證的條件確定為兩個方面：一是案件審理過程中，公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議的；二是法院認為鑒定人有必要出庭的。這意味著控辯雙方只要對鑒定意見存有異議，法院也認為鑒定人有必要出庭作證的，那么就應當通知鑒定人出庭作證?？紤]到刑事案件中的鑒定意見幾乎都是公訴方委托鑒定人提供的，真正可能對鑒定意見提出異議的通常都是被告人及其辯護律師，因此，該項規(guī)則的確立無疑賦子被告人及其解護律師獨立啟動鑒定人出庭作證的權(quán)利。換言之，只要被告人、辯護人對公訴方的鑒定意見提出異議，并要求鑒定人出庭作證的，法院經(jīng)過審查也認為有必要出庭作證的，就應通知鑒定人出庭作證。由此，被告人、辯護律師終于可以通過行使訴權(quán)來促使鑒定人出庭作證。這體現(xiàn)了裁判權(quán)對訴權(quán)的明顯尊重。

鑒定人出庭作證是其法定義務，不履行其義務或不完全履行義務，應當對其追究責任，讓其承擔不利的法律后果，并以此來促使鑒定人出庭作證并忠實地履行其作證義務。鑒定人在訴訟中接受指派或聘請，或者當事人的委托進行鑒定，除應當運用科學技術(shù)或者專門知識客觀、負責地進行鑒定和提供鑒定意見外，還應當履行出庭作證的義務。這種義務不僅是鑒定義務的組成部分，也是基于鑒定活動而產(chǎn)生的“附隨義務”，屬于一種無需協(xié)議或者合同約定的法定義務。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》與《民事訴訟法》以及其他相關(guān)規(guī)定，鑒定意見適用直接言詞原則，即鑒定人無正當理由、又符合鑒定人可以不出庭的情況，拒不出庭作證的，該鑒定意見將被排除，不得作為定案依據(jù)。鑒定意見作為證據(jù)材料的一種，必須經(jīng)過質(zhì)證才能夠被認定為證據(jù)。鑒定意見并不因其“專門性”而與其他證據(jù)材料有所區(qū)別。同時這也是避免多頭鑒定、重復鑒定的重要方式。這意味著立法者為鑒定意見確立了更為嚴格的證據(jù)能力規(guī)則，將鑒定人出庭作證作為鑒定意見具備法庭準人資格的前提條件。同時，立法者也沒有簡單地重申鑒定意見的合法性條件，而是確立了專門的證據(jù)排除規(guī)則，也就是針對那些未出庭的鑒定人所作出的鑒定意見作出宣告無效的決定，以此作為對該鑒定意見的否定性評價。并且由鑒定人承擔返還鑒定費用以及停業(yè)整頓甚至撤銷處罰的責任。

3.2 鑒定人出庭作證的人身權(quán)利保障規(guī)則完善

鑒定人出庭的權(quán)利保障規(guī)則的完善有利于提高鑒定人的出庭率，從而有利于發(fā)揮鑒定意見在案件審理過程中的作用。鑒定人出庭作證的人身權(quán)利保障是保證其出庭作證的重要方面。這是因為在案件裁判過程中，鑒定人出具的鑒定意見作為證據(jù)材料往往起著非常重要的作用。因此，受到不利影響的一方訴訟當事人可能會對鑒定人實施危及其人身安全的行為。尤其是在刑事訴訟中，這種情況更為明顯。因為刑事訴訟所涉及的是犯罪行為的裁判，所以鑒定人遭到打擊報復、威脅恐嚇等極端手段的可能性更大。這也是我國鑒定人出庭率低的主要原因之一。因此，《刑事訴訟法》規(guī)定了在特殊的五類案件中對鑒定人的人身保護規(guī)則。最高人民法院的司法解釋對此進行了進一步明確規(guī)定。2013年《民事訴訟法》第一百十一條也作出了法律責任的規(guī)定。

關(guān)于鑒定人的人身權(quán)利保障規(guī)則的完善。首先，我們應當明確對危及鑒定人人身權(quán)利行為的法律責任條款，即對實施危及鑒定人及其親屬人身安全行為的行為人進行法律制裁，包括行政或者刑事處罰。這種法律責任是對危及鑒定人及其親屬人身安全的行為的事后處罰。因為在有證據(jù)證明行為人實施前述行為時，只有關(guān)于法律責任的規(guī)定是明確的，才能依據(jù)相關(guān)法律對行為的實施者進行違法或者犯罪處罰。其次，除了采取事后處罰的保障方式之外，我們還應該采取對鑒定人人身保護的預防措施。這種預防措施包括為了避免證人、鑒定人遭受對其人身安全的威脅侵害而采取的對證人、鑒定人的住址和聯(lián)系方式予以保密。但是這種方式又與訴訟的公開原則相違背。尤其是在我國，鑒定人多數(shù)為人民法院指定，因此鑒定人的身份、資質(zhì)等信息是當事人或控辯雙方應當了解并進行質(zhì)證的重要內(nèi)容。這樣一來，在鑒定意見的質(zhì)證和認證過程中，鑒定人個人身份信息的披露是不可避免的。因此關(guān)于鑒定人的個人信息的披露與保密之間，需要一個平衡。有學者建議，對鑒定人人身保護的預防性措施應當采取依申請不披露鑒定人個人信息等預防措施的形式，而非一律不公開證人、鑒定人的身份、住址等信息。

《刑事訴訟法》第六十二條第一款基于對特殊五類案件的危害性、重大性等考慮規(guī)定了強制性保護措施，有一定的合理性。但理論上講，所有參與訴訟的證人、鑒定人都有可能面臨對其及近親屬的人身安全的威脅，應當受到平等保護；另外，如果將鑒定人保護范圍局限于特定范圍，那么該范圍的標準又是什么？實際上很難對刑事案件的危害性、重大性等作明確的界定，也即根本無法確定哪類案件比其他類案件更需要對證人、鑒定人進行人身保護，在這種前提下立法將強制性人身保護措施局限于任何范圍都將失之片面。因此，《刑事訴訟法》第二條第一款的規(guī)定是不合理的，應當在三大訴訟法中都采取依申請對證人、鑒定人采取預防性人身保護措施的做法。保護措施的請求可以由證人、鑒定人提出，保護對象包括證人、鑒定人本人及其近親屬，具體保護措施可以借鑒新《刑事訴訟法》第二條第一款規(guī)定及相關(guān)司法解釋，包括對證人、鑒定人身份信息的保密，如采取化名、不公開住址、聯(lián)系方式等，在必要時，法院可以根據(jù)具體情況頒發(fā)人身保護令，禁止特定人員接觸鑒定人，以及對鑒定人人身及住宅采取專門性保護措施等。

3.3 鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償制度完善

雖然根據(jù)我國訴訟法的規(guī)定，鑒定人出庭作證是其法定義務，但這并不意味著鑒定人出庭作證所需要支付的必要費用應由其個人承擔。因此，盡管出庭作證作為鑒定人的一項法定義務，法律不應支持其因出庭作證而獲得報酬，但是，由國家或當事人支付其因出庭作證而產(chǎn)生的必要費用是合理的。法律上將這種必要費用的支付稱之為經(jīng)濟補助或經(jīng)濟補償。美國訴訟中一般由當事人各自聘請專家參加訴訟，專家出庭作證的費用也由訴訟當事人支付。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第706條（c）款的規(guī)定，法院指定專家證人的經(jīng)濟補償問題分為兩種情況：刑事案件與涉及憲法第五修正案規(guī)定的合理報償?shù)拿袷掳讣闹付▽＜业难a償由公共資金支付，其他民事案件則由當事人支付指定專家的經(jīng)濟補償。

我們不由自主地思考由誰來設定費用？由誰來支付費用？案件的類型影響第一個問題的答案。如果被告表明他們來自具有民事管轄權(quán)的法院，法院通常會設定費用。對于刑事或民事，立法者可以設定費用的框架，由法院核實?Slovenia （commericial cases）,Croatia,Azerbaijan,Hungary,Italy,Netherlands （for criminal cases）,Germany,Austria,Estonia,and England.。偶爾，司法部也可以設定費用，雖然這種情況比較罕見。關(guān)于誰來支付的問題，這取決于案件類型。如果是民事，通常是當事人支付。而在刑事案件中，通常是國家通過法院支付。然而，在一些國家，如果被告在刑事案件中敗訴，其可能被迫支付專家的費用。比如愛沙尼亞，德國?？梢?，在鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償制度方面，各國立法并不相同[10]。就英國而言，對于法院指定的專家、公共機構(gòu)任命的專家以及私人專家，法律并沒有規(guī)定費用的支付問題，并且由法院任命專家的案件非常罕見。在法國，盡管并沒有法律規(guī)定如何向法院指定的專家支付費用，但是，在每個“Courd'Appel”都有建議和指導方針，并且這些建議和指導方針在各地都得到嚴格遵守。與英國不同，法國法律對于由公共機構(gòu)任命的專家的費用支付進行了規(guī)定，盡管政府部門已規(guī)定了費率，但卻因部門而異。關(guān)于私人專家的補償則基于專家與客戶之間的協(xié)議，通常比向法院指定的專家支付的費用高出三到四倍。奧地利關(guān)于法院指定的專家費用的支付問題規(guī)定在“Gebühren Anspruchsgesetz”（“Fee Entitlement Act”）中。該法案有關(guān)于由公共機構(gòu)任命的專家費用的規(guī)定。作為政府部門雇員的專家無權(quán)獲得賠償。他們必須提供服務，作為其就業(yè)義務的一部分。就私人專家而言，補償通常取決于雙方之間的合同。就捷克共和國而言，由法院或政府部門任命的專家的費用是根據(jù)司法部門制定的費用規(guī)定確定的。私人任命的專家證人的報酬可以自行商定[11]。

鑒定人出庭率低下是我國目前司法實踐中存在的突出問題之一，而鑒定人出庭作證必然會因此付出交通、住宿、誤工等必要費用，如果法律缺失這方面的規(guī)定，必然會影響鑒定人出庭作證的積極性。目前，我國法律關(guān)于鑒定人出庭作證的費用補償問題，并沒有明確的規(guī)定。實踐中，民事訴訟、行政訴訟中鑒定人出庭作證的費用一般由申請或提供鑒定人的一方當事人先行支付，而最終由敗訴方承擔。刑事訴訟中，由于缺乏明確規(guī)定導致實踐中做法不一。從2005年的全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）及各地方規(guī)范性文件的規(guī)定來看，我國對鑒定人出庭作證的費用問題持保留態(tài)度，以避免鑒定人為獲取經(jīng)濟利益而出庭作證。與任命一樣，薪酬會對專家的獨立性和公正性產(chǎn)生影響。在普通法國家，當事人雇傭自己的專家，由他們自己支付費用，如果他們勝訴了，就可以收回成本。在法國由法院支付，專家不得接受任何一方的任何付款或禮物[12]。因此，我國地方性法規(guī)對于補償?shù)谋匾M用范圍大都限制為交通費、住宿費、生活補助費及誤工費，但這些費用的計算標準卻沒有明確的規(guī)定。或者直接按照每人每次的標準制定補償數(shù)額，有的為每人每次200元或者300元，數(shù)額不等。關(guān)于這個數(shù)額制定的標準也并沒有說明?？梢?，立法上對鑒定人出庭作證的費用問題持消極態(tài)度，實踐中做法不一，鑒定人獲得經(jīng)濟補償十分有限。

因此，對于鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償?shù)姆秶c標準，應當由立法作明確規(guī)定。經(jīng)濟補償?shù)姆秶鷳斚抻阼b定人因出庭作證而支出的必要費用，包括交通費、住宿費、餐飲費及誤工損失費等，且法律應當對這些費用的計算標準提供一個可參照的標準，并允許各地在具體案件中確定數(shù)額?！稕Q定》頒布后，我國對司法鑒定機構(gòu)與鑒定人的管理趨向統(tǒng)一，各地鑒定機構(gòu)、鑒定人處于平等地位，鑒定服務必然將面向全國各地，鑒定人出庭作證的費用也會因地域經(jīng)濟、路途長短等因素而各有不同。由立法統(tǒng)一規(guī)定該項經(jīng)濟補償?shù)纳舷孪薹秶軌虮苊庖蚋鞯罔b定人所獲得的經(jīng)濟補償差距過大而產(chǎn)生的不平等，使賦予各地在立法范圍內(nèi)確定具體數(shù)額的權(quán)力又能體現(xiàn)地方差異性[13]。