徐可欣 胡菊星 鄒 星

(1.中共南昌市委黨校，江西 南昌 330031）

“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義” 是習(xí)近平總書記對政法機(jī)關(guān)提出的目標(biāo)要求。司法作為社會公平正義的最后一道防線，司法機(jī)關(guān)可謂是任重道遠(yuǎn)。法官自由裁量權(quán)的存在對維護(hù)公平正義、克服法律所固有的局限性與滯后性，就顯得尤為重要，它在一定程度上賦予了法律法規(guī)新的生命。

一、法官自由裁量權(quán)概述

（一）內(nèi)涵

法官自由裁量權(quán)是指在疑難案件中，當(dāng)法律規(guī)范存在空白、法律條文相互沖突時，法官依據(jù)案件事實(shí)和公平正義的價值要求，獨(dú)立判斷、權(quán)衡并作出合理決定的權(quán)力。

“法官自由裁量權(quán)”最早出現(xiàn)在14 世紀(jì)末的英國衡平法中，它的出現(xiàn)旨在彌補(bǔ)與之平行發(fā)展的英國普通法的僵化固守，能夠豐富審判的形式，使審判結(jié)果具有更強(qiáng)的說服力。和大陸法系國家相比，英美法系國家法官的自由裁量權(quán)的行使機(jī)會和范圍更加寬廣。[1]

我國古代就有關(guān)于法官自由裁量權(quán)的詳細(xì)記載，在古代的君主專制制度下，法官的自由裁量權(quán)被限制于君主的裁決之中。隨著時代的發(fā)展，法官自由裁量權(quán)的行使范圍不斷擴(kuò)大，法官才能在實(shí)際中更加自主的運(yùn)用此權(quán)力。[2]

在訴訟法中有一個這樣的概念：證據(jù)是一種可以證明案件事實(shí)、對案件真相進(jìn)行還原的一個小碎片，而非案件事實(shí)本身。如果一個案件收集到足夠充足的小碎片，那么我們就可以說它無限的接近案件事實(shí)。當(dāng)法官面前出現(xiàn)了多份證據(jù)時，對于其是否合法，法官可以依據(jù)已存在的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行非法證據(jù)排除；可對于一些合法但模糊的證據(jù)，就需要其發(fā)揮主觀能動性，運(yùn)用內(nèi)在的法律知識體系和對案件的認(rèn)知等能力，最大限度地還原出案件的原始面貌。雖然，具有穩(wěn)定性的法律在一般情況下不會有大的變動，但時代發(fā)展迅速且難以預(yù)測，一旦出現(xiàn)新的案件，對法律提出新的需求，而恰好法律又空白時，就需要法官遵循法律規(guī)則以及社會規(guī)則，利用自身判斷對事件進(jìn)行定性。因此，法官的自由裁量權(quán)是重要的司法原則。

（二）法官自由裁量權(quán)的必要性

自由裁量權(quán)可以克服法律的滯后性與局限性。法律作為上層建筑，會隨著時代的發(fā)展而不斷變化。所以，法官需要根據(jù)社會的變化發(fā)展，合理地酌情考慮自由裁量權(quán)的行使范圍。同時，由于人的認(rèn)知能力的局限性決定了法律具有有限性。立法者無法對法律的所有關(guān)系制定得絕對周密、詳盡。因此，其在立法時就會在客觀層面上留有一些余地。

自由裁量權(quán)可以權(quán)衡法的不同價值沖突。通常法的價值包括公平、正義、秩序、效率、自由等，而司法案件的辦理一般需要以公平正義為首要的價值追求。但在辦理過程中時常會存在不同價值相互排斥的情況，而現(xiàn)有的立法技術(shù)對此還暫時無計可施，所以就需要依靠法官的自由裁量權(quán)，對法益進(jìn)行權(quán)衡比較，找到最佳方案，達(dá)到法律價值的內(nèi)在平衡。

自由裁量權(quán)可以使法官的審判權(quán)得到更好的發(fā)揮。近幾年，各地都進(jìn)行了法官員額制改革，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了法官的精英化，但是伴隨著法官數(shù)量的減少，很多法院都出現(xiàn)“案多人少”的狀況。合議庭以及審委會的集中討論，在一些情況下反而導(dǎo)致法院審判效率低下。因此，在“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”以及推動以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，必須重視法官在案件審理中的作用，把審判權(quán)真正還給法官，才能更好地發(fā)揮其主觀能動性，提高案件審理效率，同時，對法官內(nèi)在職業(yè)價值的實(shí)現(xiàn)也大有裨益。

二、影響法官自由裁量權(quán)行使的因素

（一）道德素養(yǎng)缺失

在美國心理學(xué)家科爾伯格提出的關(guān)于個人學(xué)會思考或發(fā)展倫理方面的進(jìn)化層次理論中，最高且最難達(dá)到的是第三個層次即:個人欣然并自覺地接受道德原則。在過去很長一段時間內(nèi)，都未形成完善的法官準(zhǔn)入制度，法官都被視作政法干部，其行政性被重視而技術(shù)性與專業(yè)性被輕視，入職門檻也相對較低，對于法官的法律工作經(jīng)驗(yàn)要求不高，對法官的道德修養(yǎng)要求也不夠具體。雖然近年來大部分法官的道德素質(zhì)有了非常顯著的提升，但仍然存在職業(yè)道德缺失的情形，少數(shù)法官以言代法，以權(quán)壓法。法官應(yīng)是法律的適用者，向社會傳播法律，但其并不能代表法律本身。法官擁有的自由裁量權(quán)，應(yīng)該在合理的范圍內(nèi)運(yùn)用。在權(quán)力中迷失自我的法官其內(nèi)在本質(zhì)是道德素質(zhì)低下，自我定位不清晰，過度的自傲，過于看重自己的自由裁量權(quán)，認(rèn)為自己權(quán)力至高無上，其他任何人都必須絕對地服從自己的權(quán)威，這樣的行使裁量權(quán)，將很大程度上導(dǎo)致法官對案件當(dāng)事人和訴訟代理人的輕視，無法形成良性有效的辯論環(huán)境。

（二）權(quán)力尋租

馬克思曾經(jīng)說，“一旦有適當(dāng)利潤，資本就大膽起來，有50﹪的利潤，它就鋌而走險，為了100﹪的利潤，就敢踐踏一切人間法律；有300﹪的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞首之險?！弊杂刹昧繖?quán)作為一種權(quán)力，有時容易變成滋生貪腐病菌的溫床。有的法官在利益的誘惑下，罔顧事實(shí)，明顯偏袒；或利用職務(wù)便利，對案件進(jìn)行錯判，嚴(yán)重?fù)p害司法的社會公信力。法治社會的重要特征是法律的專業(yè)性和職業(yè)的專門性。在司法實(shí)踐中，雖然仲裁和調(diào)解也是處理矛盾和糾紛的重要方式，但這兩種方式在一般情況下都需要依靠司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行，排除司法途徑的其他私力救濟(jì)途徑寥寥無幾，大部分的案件都需要進(jìn)入司法程序，這為法官自由裁量權(quán)的尋租創(chuàng)設(shè)了前提。而且，自由裁量權(quán)這一權(quán)力并沒有得到全方位的監(jiān)督，監(jiān)管預(yù)警機(jī)制不完善，審判流程管理機(jī)制存在問題。法官在行使權(quán)力的全過程并沒有完全做到公開透明，裁判文書表意模糊卻強(qiáng)行判決，或者因?yàn)槟承├骊P(guān)系，在裁判過程中明顯偏袒某一方當(dāng)事人，將自由裁量權(quán)變成搞權(quán)力尋租、權(quán)色交易的工具，最終導(dǎo)致司法腐敗。

（三）社會輿論傾向

輿論監(jiān)督屬于社會監(jiān)督的一種，這種監(jiān)督方式能夠在一定程度上有效防止司法權(quán)被濫用。多元化的監(jiān)督方式當(dāng)然是好事，可是有時“輿論監(jiān)督”演變成“綁架”就會妨礙法官的判斷。有些當(dāng)事人自認(rèn)為沒有得到合理的審判就糾集各種勢力將事情鬧大，來爭取自己覺得公平的結(jié)果，這樣的行為是對法官實(shí)施自由裁量的一種綁架。還有一些群眾，對案件事實(shí)了解得并不全面且缺失法律常識，只是憑借網(wǎng)絡(luò)上公開的一小部分證據(jù)，就對審判結(jié)果進(jìn)行有傾向性的輿論推動，這同樣會嚴(yán)重影響法官權(quán)力的獨(dú)立實(shí)施。在面對涉及群體性事件或者社會民眾廣泛關(guān)注的案件時，有的法官會窮盡現(xiàn)有的所有法律進(jìn)行法律條文的機(jī)械搬運(yùn)，而避免通過自由裁量冒險判案，產(chǎn)生讓他們麻煩的后果，甚至有一些法官借口法律上沒有明文規(guī)定就拒絕使用自由裁量權(quán)，從而使得案件結(jié)果背離公眾期待，影響司法公信力。

（四）時間、效率的要求及個人經(jīng)驗(yàn)的差異

隨著法官員額制改革的進(jìn)行，“案多人少”的問題日益突出，許多地方法院的法官年審案件數(shù)高達(dá)三四百起，日均1-2 起。[3]高壓的工作狀態(tài)，在法官助理配備不到位的情況下，法官對每個案子分配的注意力難免會下降，且由于面臨著時間效率上的考核，而無法充分進(jìn)行考量，法官可能更多地會考慮如何把一個案件快速的結(jié)案，在案件日益增多，案均處理時間少的情況下，公平正義等法律價值之間產(chǎn)生的沖突很難得到完全兼顧。

法學(xué)是一門綜合性極強(qiáng)的社會學(xué)科，法官需要有深厚的法律專業(yè)功底、廣博的社會知識及高超的職業(yè)技能，但是這些知識和技能是在年復(fù)一年的工作中逐步積累的，所以一個初次經(jīng)手案件的審判員和一個經(jīng)驗(yàn)豐富的老資格審判員在面對同樣一個案件時，自由裁量的結(jié)果也難免會有差異。在遇到疑難案件需要合議庭和審委會的集體討論，進(jìn)行群策群力時，對案件了解最透徹，也對案件負(fù)責(zé)的案件審判員卻無法完全行使出自己的自由裁量權(quán)，而其他對案件不負(fù)責(zé)也不夠了解的審判員更加不輕易對案件進(jìn)行裁量，因此便無法正確使用自由裁量權(quán)。而且集中討論本意是為了更好地發(fā)揮集體智慧，但是有時合議庭庭長或者審委會領(lǐng)導(dǎo)的意見才是最終意見，其他成員的意見往往得不到足夠的重視，使得集體討論的案件演變成個人意志的體現(xiàn)，最終，讓個人意志左右審判結(jié)果。

三、正當(dāng)行使自由裁量權(quán)的對策研究

（一）完善立法和司法解釋

提高立法質(zhì)量，改進(jìn)立法技術(shù)。在立法的時候立法機(jī)關(guān)要盡量減少具有模糊定義的法條，提高立法精細(xì)度，明確規(guī)定法律適用的情形，要加快更新法律的工作進(jìn)度，盡量避免出現(xiàn)各種預(yù)料之外的法律漏洞和具有法條沖突性的漏洞。還應(yīng)增加并且全面實(shí)施法律公布附加立法理由的做法，使司法者能更好地理解立法者的意圖，降低法官自由裁量權(quán)的使用頻率。對于法律適用過程中出現(xiàn)的意料之外的空白，還應(yīng)及時通過司法解釋加以補(bǔ)充。

各地方法院可以利用最高院的指導(dǎo)案例圈定法官自由裁量權(quán)的行使邊界，也可根據(jù)實(shí)際情況制定規(guī)范性司法文件。盡管從《立法法》的角度來看，指導(dǎo)性案例和規(guī)范性文件不具有法律效力，但由于我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不平衡，不同地區(qū)法官素質(zhì)也存在一定差距，這些司法文件結(jié)合地方實(shí)際在司法實(shí)踐運(yùn)用中可以產(chǎn)生積極的效力。通過指導(dǎo)案例進(jìn)行自由裁量權(quán)行使范圍的限定，也能夠有效地防止權(quán)力的濫用。

（二）規(guī)范裁判文書

要貫徹十八屆四中全會關(guān)于“加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”的要求，對審判文書的內(nèi)容框架格式要求等進(jìn)行規(guī)范，使文書內(nèi)容簡潔明了，直白易懂，讓當(dāng)事人能夠在理解上無障礙。法官在面對有爭議的存在重大影響的案件時必須給予答復(fù)，并進(jìn)行說明，說清判決的理由和依據(jù)，解釋清楚為什么訴訟代理人的某個觀點(diǎn)沒有被采納，讓裁判書中所貫穿的法律條文和法律精神都明明白白的呈現(xiàn)在當(dāng)事人面前。這不僅起到向社會宣傳法律，教育公民自覺守法的作用，而且，在一定程度上減少當(dāng)事人對法官存在不公行為的懷疑，也能夠?qū)λ痉ǜ瘮∑鸬揭种谱饔谩?/p>

用裁判文書正確引導(dǎo)社會輿論。積極執(zhí)行裁判文書生效公開上網(wǎng)和查詢制度，確保裁判文書真正成為向社會公眾展示法院文明執(zhí)法和公正司法形象的載體。讓關(guān)注案件的社會民眾通過官方正規(guī)的渠道完整了解案件信息，從而避免被某些自媒體編造出的謠言牽著鼻子走，避免被動成為惡意傳播社會負(fù)面能量的工具，避免對司法工作產(chǎn)生沒有必要的負(fù)面輿論壓力，也能讓社會民眾更好地行使監(jiān)督權(quán)。

（三）依法約束自由裁量權(quán)

嚴(yán)格落實(shí)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案追究機(jī)制，對于這些機(jī)制的啟動程序、追責(zé)手段要明確，對于濫用自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租，發(fā)現(xiàn)一起處罰一起，劃定紅線，實(shí)現(xiàn)零容忍。

加強(qiáng)人大監(jiān)督，通過人大的事前和事后監(jiān)督促進(jìn)審判機(jī)制的完善和法官素質(zhì)的提高。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，當(dāng)發(fā)現(xiàn)法官行使裁量權(quán)的過程中存在任何明顯違法和不當(dāng)行為時，檢察院有權(quán)要求得到解釋，在審判中，有權(quán)糾正法官在實(shí)體或程序中的錯誤。

規(guī)范社會監(jiān)督，一方面，要對媒體和公民通過合法渠道進(jìn)行的監(jiān)督行為予以支持，很多社會熱點(diǎn)事件的出現(xiàn)，不僅讓法官謹(jǐn)慎使用自由裁量權(quán)，有些更是推動了立法進(jìn)程，彌補(bǔ)了法律空白；另一方面，媒體特別是自媒體對案件的報道，需要嚴(yán)格規(guī)范，防止社會輿論干預(yù)司法，影響司法的獨(dú)立性和公正性。[4]要堅決杜絕別有居心的媒體利用民意綁架司法，對于報道不實(shí)增加法官判案壓力從而導(dǎo)致負(fù)面后果的，要依法追究其法律責(zé)任。

（四）推進(jìn)法官團(tuán)隊(duì)化、職業(yè)化建設(shè)

我國法官隊(duì)伍特別是基層的法官隊(duì)伍需要推進(jìn)法官團(tuán)隊(duì)化、職業(yè)化建設(shè)。一方面，基層案件數(shù)量多，司法人員嚴(yán)重匱乏，辦案壓力大；另一方面，許多年輕人通過司法考試后或剛畢業(yè)就進(jìn)入了一線辦案隊(duì)伍中，缺乏生活閱歷與法律經(jīng)驗(yàn)，辦案效果與要求還有差距。所以，必須加強(qiáng)法官專業(yè)化團(tuán)隊(duì)化建設(shè)，為法官隊(duì)伍充實(shí)人才，完善法檢遴選制度，高級法院從低級法院優(yōu)秀法官中遴選。因?yàn)閱T額制改革后法官的人數(shù)驟減，需要建立法官團(tuán)隊(duì)，一些地方已經(jīng)在積極探索一名法官配備幾名書記員和幾名法官助理的模式，從發(fā)達(dá)國家汲取優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，從每年各大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)生中挑選法官助理的人員，如此既能緩解法官的辦案壓力，也能讓這些法律畢業(yè)生充分而迅速的得到鍛煉，進(jìn)而為未來法官隊(duì)伍儲備人才。

充分完善員額制，適時推陳出新，可以從優(yōu)秀的律師和法律專家中招錄法官，讓優(yōu)秀的人才進(jìn)入司法隊(duì)伍；對于不合格的法官要通過科學(xué)的考核機(jī)制及時予以淘汰。同時，為了更好地留住優(yōu)秀人才，還應(yīng)該提高法官待遇，因地制宜制定待遇標(biāo)準(zhǔn)，以薪養(yǎng)廉，使法官不被外界利益所輕易動搖，公正行使裁量權(quán)。要重視法官的常規(guī)培訓(xùn)和繼續(xù)教育，讓其道德修養(yǎng)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等方面得到全面提升。