范芙蓉

（西北師范大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070）

隨著信息科技的飛速發(fā)展，人工智能（Artificial Intelligence，簡(jiǎn)稱AI）的發(fā)展和應(yīng)用已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)的新焦點(diǎn)。我國(guó)近年發(fā)布了《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》等一系列指導(dǎo)性文件，把人工智能的發(fā)展提高到國(guó)家戰(zhàn)略地位。人工智能作為核心驅(qū)動(dòng)力，將不斷地改造傳統(tǒng)行業(yè)，并且有可能會(huì)大面積取代簡(jiǎn)單、重復(fù)性的人力勞動(dòng)。當(dāng)前AI 在司法實(shí)踐中的應(yīng)用也日益廣泛，然而，“人工智能在給人類帶來(lái)巨大好處的同時(shí)，也伴隨著可怕的風(fēng)險(xiǎn)；我們應(yīng)該密切關(guān)注正在發(fā)生的變化，并且采取適當(dāng)?shù)牟呗?，以便促成最好的結(jié)果”。[1]因此，對(duì)人工智能在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行有效的應(yīng)對(duì)已是當(dāng)務(wù)之急。

一、人工智能應(yīng)用于司法實(shí)踐之概述

（一）人工智能的界定

人工智能AI 是機(jī)器模擬人腦思維，以近似人類智能的方式進(jìn)行推理、記憶、理解、識(shí)別、感知以及學(xué)習(xí)，它擁有自己思考并且足以匹敵人類智慧的能力。目前研究總體上將人工智能劃分為三個(gè)層次，分別是弱人工智能 （ANI，Artificial Narrow Intelligence）、強(qiáng)人工智能（AGI，Artificial General Intelligence) 和“奇點(diǎn)” 過(guò)后的超人工智能（ASI，Artificial Super Intelligence），而我們現(xiàn)在所說(shuō)的人工智能其實(shí)是弱人工智能。在這個(gè)階段，人工智能更多的是人類運(yùn)用代碼和數(shù)據(jù)算法所創(chuàng)造的高度智能化的機(jī)器，它與強(qiáng)人工智能不同的是還沒(méi)有自主意識(shí)、創(chuàng)新思維和自主深度學(xué)習(xí)的能力，換言之，現(xiàn)在的人工智能只是工程設(shè)計(jì)師們創(chuàng)造的產(chǎn)品。

作為一項(xiàng)初步的研究，本文所談的人工智能僅立足于當(dāng)前社會(huì)中適用于法律活動(dòng)的弱人工智能，并不涉及未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的強(qiáng)人工智能乃至超人工智能。而對(duì)于這種弱人工智能的界定，去除了簡(jiǎn)單的擬人式想象，只將其看作一種基于算法設(shè)計(jì)通過(guò)數(shù)據(jù)自主學(xué)習(xí)以優(yōu)化數(shù)據(jù)處理的計(jì)算機(jī)制，本質(zhì)在于算法和數(shù)據(jù)。[2](P3)

（二）人工智能在司法實(shí)踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀

習(xí)近平總書(shū)記曾強(qiáng)調(diào)，人工智能是新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的重要驅(qū)動(dòng)力量，是引領(lǐng)這一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的戰(zhàn)略技術(shù)，具有帶動(dòng)性很強(qiáng)的“頭雁”效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)處理好人工智能在法律、安全和就業(yè)等方面提出的新課題，加快發(fā)展新一代人工智能。

近年來(lái)，人工智能在司法實(shí)踐中的應(yīng)用取得了一定成效，“智慧法院”“大數(shù)據(jù)審判”等司法實(shí)踐改革在穩(wěn)步推進(jìn)，《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》明確要求以信息化促進(jìn)審判體系與審判能力的現(xiàn)代化。地方法院已引入“一體式智能審判系統(tǒng)”，從立案掃描、案件整理到文書(shū)制作等一套完整流程，助力高效、便捷、開(kāi)放的信息化司法系統(tǒng)。[3]

例如山東法院系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的“智慧法務(wù)系統(tǒng)”，利用并行式、分布式計(jì)算框架，使用高吞吐量、大并發(fā)的信息化手段，實(shí)現(xiàn)信息智能推送、數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)、積累外部數(shù)據(jù)資源、智能分析與數(shù)據(jù)可視化的功能，通過(guò)系統(tǒng)產(chǎn)生的流程數(shù)據(jù)和電子卷宗實(shí)現(xiàn)對(duì)80%的案件制作結(jié)案裁判文書(shū)，并根據(jù)案件的裁判文書(shū)和電子卷宗信息自動(dòng)回填流程信息。上海的“206 工程”具有實(shí)體關(guān)系分析的技術(shù)，也能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的社會(huì)危害性評(píng)估，實(shí)現(xiàn)所有證據(jù)在庭審中的即時(shí)調(diào)取和當(dāng)庭出示、為辦案人員進(jìn)行類案推送、形成同類案件量刑參考數(shù)據(jù)、自動(dòng)生成裁判文書(shū)、為辦案人員推送知識(shí)索引等等。[4]貴州政法系統(tǒng)的“法鏡工程”也很好的把改革精神、法治思維和科技創(chuàng)新有機(jī)結(jié)合起來(lái)，將案件信息精準(zhǔn)識(shí)別、自動(dòng)分案，最大程度實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快審、繁案精審，讓審判效率以更科學(xué)的方式提升。[5]

二、人工智能適用于司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）個(gè)人隱私信息泄露風(fēng)險(xiǎn)

人工智能的技術(shù)基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)，這意味著它主要依賴于高質(zhì)量并且精準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)作為支撐，而大數(shù)據(jù)又與個(gè)人信息的關(guān)系相當(dāng)密切，因?yàn)槿斯ぶ悄茉诮?shù)據(jù)庫(kù)時(shí)要對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集、存儲(chǔ)、處理、傳輸和應(yīng)用。一方面，由于當(dāng)今社會(huì)公民的個(gè)人信息大多都被數(shù)據(jù)化，例如姓名、身份證件、財(cái)務(wù)信用狀況、出行信息等，這些有針對(duì)性的個(gè)人數(shù)據(jù)具有巨大的商業(yè)價(jià)值，而這些數(shù)據(jù)如何安全存儲(chǔ)，信息保護(hù)是否有相對(duì)應(yīng)的安全等級(jí)都是其中隱含的安全問(wèn)題，在這種背景下人工智能是很有可能被黑客攻擊的，并且泄露公民的個(gè)人信息使其被商品化交易。由于人工智能具備了與現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行物理性交互的能力，這就有可能會(huì)對(duì)人們?cè)斐蓢?yán)重的人身和財(cái)產(chǎn)損害，甚至造成十分嚴(yán)重的精神痛苦。由此可見(jiàn)，公民的個(gè)人信息安全在人工智能的適用過(guò)程中受到嚴(yán)重威脅且得不到有效的保障。

另一方面，由于現(xiàn)階段法學(xué)教育對(duì)于“人工智能+”的橫向復(fù)合型人才培養(yǎng)尚不足，導(dǎo)致法院內(nèi)部人工智能技術(shù)的研發(fā)人員十分稀缺，而現(xiàn)在適用于司法實(shí)踐的人工智能大多都是選擇與科技公司合作開(kāi)發(fā)，那么在這其中就會(huì)存在信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)如果公民得知自己的個(gè)人信息從法院泄露，那么必然會(huì)導(dǎo)致法院的信用度降低，使得法院的司法公信力下降。

（二）算法獨(dú)裁風(fēng)險(xiǎn)

人工智能處理案件是通過(guò)代碼和算法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，相比于現(xiàn)在司法實(shí)踐的主觀性以及其自身的局限性，人工智能以其更為精細(xì)化、功能化的特點(diǎn)，最大限度地保持案件結(jié)果的公平性。尤瓦爾·赫拉利在其著作《未來(lái)簡(jiǎn)史》中對(duì)未來(lái)之法進(jìn)行了預(yù)測(cè)，他認(rèn)為在未來(lái)人工智能將獲得統(tǒng)治地位，我們的法律將變成一種數(shù)字規(guī)則，它除了無(wú)法管理物理定律之外，將規(guī)范人類的一切行為。[6](P282)當(dāng)然，這一切都是對(duì)未來(lái)的設(shè)想。

隨著科技的發(fā)展，人工智能作為輔助性工具在司法實(shí)踐領(lǐng)域發(fā)揮著越來(lái)越大的作用。程序員是人工智能的構(gòu)建者，他們?yōu)槠渚幹坪诵某绦?，但是大多?shù)人工智能算法是不透明的，而這種不透明性可能來(lái)源于這幾個(gè)方面：其一是算法本身所應(yīng)具有的復(fù)雜性所帶來(lái)的不透明；其二是由于國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密帶來(lái)的不透明；最后是由于對(duì)計(jì)算機(jī)或者高難度編程技術(shù)的不了解而帶來(lái)的不透明。由此角度觀之，用戶只能了解到人工智能輸入的數(shù)據(jù)和得出的結(jié)果，但并不能得知其中的運(yùn)算規(guī)則，也無(wú)法參與到?jīng)Q策過(guò)程，此時(shí)算法獨(dú)裁或算法黑箱的問(wèn)題便顯現(xiàn)出來(lái)。

以司法為例，美國(guó)Northpointe 公司開(kāi)發(fā)的有關(guān)犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的人工智能存在歧視黑人現(xiàn)象，被認(rèn)為是十分不可靠的。這里的基本問(wèn)題就在于，“由于技術(shù)和社會(huì)發(fā)展的條件限制，人工智能在相當(dāng)程度上會(huì)具有某種歧視性因素以及潛在的導(dǎo)致不公平結(jié)果的可能性”[7](P94)。正是由于算法不透明而無(wú)法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督審查，很容易使得編程內(nèi)部的法律推斷繼承原有司法實(shí)踐的弊端和偏見(jiàn)，造成人工智能在輸出結(jié)果上出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，這將直接影響司法公信力的建立以及司法實(shí)踐的有序運(yùn)行。

（三）法官審判地位的降低風(fēng)險(xiǎn)

目前，就專注于司法實(shí)踐的弱人工智能而言，對(duì)于大量信息處理的效率顯然超過(guò)法官，通過(guò)其強(qiáng)大的計(jì)算能力，能夠更快地通過(guò)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)完成對(duì)于案件的前期分析，也能更加便捷的生成所需的各類材料，因而其在司法領(lǐng)域當(dāng)中發(fā)揮的作用是顯而易見(jiàn)的。[8](P99)隨著人工智能在司法實(shí)踐領(lǐng)域中廣泛的應(yīng)用，一方面使得我們對(duì)提高效率的人工智能持有樂(lè)觀積極的態(tài)度，另一方面也對(duì)人工智能替代部分勞動(dòng)力產(chǎn)生憂慮。

從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型是體力勞動(dòng)之間的轉(zhuǎn)型，而人工智能革命則是從體力到腦力的升級(jí)?；艚鹪f(shuō)，人工智能的發(fā)展可能意味著人類的滅亡；赫拉利在《未來(lái)簡(jiǎn)史》中也預(yù)測(cè)，未來(lái)絕大部分人類活動(dòng)將有可能會(huì)被人工智能所取代。一方面隨著人工智能在案件預(yù)測(cè)上全方位清除了海量低附加值的工作，為法官審判提供裁判預(yù)測(cè)結(jié)果或者類案推薦，在這種情況下，審判儼然成為法官和算法工程師共同做出的決定，并且或早或晚法官可能會(huì)由于人性本身所具有的思考惰性而過(guò)度依賴人工智能，使得其自身的自由裁量權(quán)不斷減弱，法官的必要性就有可能會(huì)降低甚至變的沒(méi)有必要。另一方面，人工智能在決策的過(guò)程中可以將雙方當(dāng)事人的證據(jù)信息無(wú)差別地傳送給對(duì)方，這便使得當(dāng)事人提前知道自己的勝算率以及可能會(huì)發(fā)生的審判結(jié)果，所以這時(shí)當(dāng)事人可能會(huì)更愿意通過(guò)協(xié)商來(lái)解決他們之間的爭(zhēng)議，這就會(huì)釀成一種“軟件既定結(jié)果，無(wú)需面對(duì)面論證”的氛圍。這些現(xiàn)象都可能會(huì)導(dǎo)致法官在審判中所處的核心地位發(fā)生極大的動(dòng)搖，甚至造成審判體系的重大變化。

（四）法官問(wèn)責(zé)追究困難

隨著科技的發(fā)展，人工智能逐漸可以對(duì)案件進(jìn)行裁判預(yù)測(cè)，甚至于自動(dòng)生成案件判決，根據(jù)大數(shù)據(jù)矯正法律決定的偏差等做法可能形成審判主體的雙重結(jié)構(gòu)或復(fù)數(shù)化，將出現(xiàn)軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術(shù)公司與法官共同作出決定的局面。[9](P132)這種情況下，雖然表面上是法官行使了最終裁判的權(quán)力，但實(shí)際上他們并未通過(guò)自身的法律思維進(jìn)行法律推理而形成獨(dú)立的判斷。

司法系統(tǒng)行使的審判權(quán)是維護(hù)社會(huì)公正的最后一道警戒線，這也是有效維護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯的有力保障。如上所述，如果人們質(zhì)疑法官做出的判決結(jié)果時(shí)，法官可以答復(fù)這是由人工智能產(chǎn)生的“客觀事實(shí)”，而法官不需要對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷；如果人們質(zhì)疑法官?zèng)]有對(duì)案件進(jìn)行獨(dú)立的審判時(shí)，法官便可以答復(fù)人工智能只是作為輔助性工具在使用，而其中人工智能真正在判決作出過(guò)程中所占的比例無(wú)從得知。由此可見(jiàn)，權(quán)力的邊界將變得十分模糊，責(zé)任推卸的幅度也會(huì)被進(jìn)一步擴(kuò)大，法官問(wèn)責(zé)制度就會(huì)逐漸流于形式，這也意味著司法過(guò)程和功能將發(fā)生巨大變動(dòng)。

三、人工智能適用于司法實(shí)踐的對(duì)策展望

（一）加強(qiáng)個(gè)人隱私信息保護(hù)

人工智能的發(fā)展對(duì)個(gè)人隱私提出新的挑戰(zhàn)，我們應(yīng)當(dāng)采取最為基礎(chǔ)的法律應(yīng)對(duì)措施來(lái)解決。第一，完善人工智能保護(hù)個(gè)人隱私信息的法律系統(tǒng)。設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)適用于司法實(shí)踐的人工智能時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，設(shè)置自動(dòng)化處理的禁區(qū)，即禁止人工智能對(duì)個(gè)人隱私信息進(jìn)行自動(dòng)化處理，并且應(yīng)當(dāng)重視隱私增強(qiáng)技術(shù)，應(yīng)用編碼、加密、防火墻等技術(shù)，防止黑客和病毒的非法入侵，以便更全面地保護(hù)個(gè)人隱私信息。第二，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格選擇并審查打造人工智能的合作對(duì)象。由于現(xiàn)階段人工智能技術(shù)尚處于初級(jí)階段且專屬于一個(gè)特定的專業(yè)領(lǐng)域，法院自身的技術(shù)薄弱并不能支撐其開(kāi)發(fā)適用于司法實(shí)踐的人工智能，所以他們?cè)诖蛟烊斯ぶ悄芊上到y(tǒng)時(shí)會(huì)更多地選擇同智能公司合作。這就有可能會(huì)出現(xiàn)智能公司在人工智能系統(tǒng)中為自己開(kāi)“后門”的情況，一旦發(fā)生這種情況，勢(shì)必會(huì)影響司法公正。第三，建立健全人工智能系統(tǒng)的同意機(jī)制。人工智能系統(tǒng)的自動(dòng)化處理使得用戶難以獲取處理過(guò)程的有效信息，用戶的同意也就越來(lái)越?jīng)]有意義，甚至有時(shí)會(huì)出現(xiàn)被迫強(qiáng)行同意的情況，所以應(yīng)當(dāng)完善同意機(jī)制，無(wú)論是用戶的一般信息還是必須用到的隱私信息都應(yīng)當(dāng)通過(guò)用戶的同意授權(quán)，尤其是隱私信息的使用，用戶的明示同意更應(yīng)當(dāng)成為其必要條件；在涉及人工智能自動(dòng)化處理時(shí)，人工智能應(yīng)當(dāng)首先向當(dāng)事人發(fā)送清晰、易理解的處理通知，此通知應(yīng)當(dāng)包含人工智能所用到的信息以及之后可能會(huì)產(chǎn)生的影響，并且確保通知有效到達(dá)當(dāng)事人。在司法實(shí)踐的應(yīng)用中，這便會(huì)有效保障訴訟參與人的知情權(quán)，增強(qiáng)當(dāng)事人與法院之間的信任關(guān)系。

（二）建立完善算法透明實(shí)現(xiàn)機(jī)制

追求透明度最簡(jiǎn)單的方式，就是要求算法在數(shù)據(jù)輸入最初時(shí)態(tài)、數(shù)據(jù)運(yùn)算過(guò)程以及數(shù)據(jù)輸出這三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行全面的、具體的公開(kāi)。因此在第一個(gè)環(huán)節(jié)，數(shù)據(jù)輸入時(shí)的透明化就要求法院公開(kāi)其使用的案件數(shù)據(jù)信息；第二個(gè)環(huán)節(jié)的透明化其實(shí)是要求算法的透明化，智能公司在打造人工智能時(shí)應(yīng)當(dāng)至少向法院解釋算法生成的復(fù)雜步驟以及涉及參數(shù)，此時(shí)也可能帶給法院的挑戰(zhàn)是需要培養(yǎng)復(fù)合型人才；在數(shù)據(jù)的輸出的第三個(gè)環(huán)節(jié)中，不太能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)據(jù)的完全透明化，因?yàn)槿绻笤谶@個(gè)環(huán)節(jié)透明，就要求法院需要公開(kāi)“數(shù)字身份檔案”信息，這些匿名化且涉及到隱私的信息被要求公開(kāi)，這是不具有可操作性的一種透明化方式。

另一方面，“逆向工程學(xué)”的方法也可以增進(jìn)算法透明度。逆向工程學(xué)是指基于專業(yè)知識(shí)進(jìn)行嚴(yán)密的觀察、推斷，發(fā)掘出這個(gè)系統(tǒng)的模式，用人工推斷“黑箱”中的算法規(guī)律，并且清楚地對(duì)每一個(gè)部分進(jìn)行闡述，介紹這個(gè)系統(tǒng)的運(yùn)作機(jī)制。但是此方法也是一種設(shè)想的理想狀態(tài)，在真正實(shí)踐中可能仍然會(huì)存在很多的挑戰(zhàn)。如果我們不斷深入追求人工智能的完全透明化，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于透明度的過(guò)分執(zhí)迷，甚至可能適得其反，帶來(lái)消極的后果。人們可能會(huì)理所當(dāng)然的把公開(kāi)等同于公正，對(duì)黑箱的復(fù)雜機(jī)制的認(rèn)知會(huì)出現(xiàn)一種趨簡(jiǎn)化的傾向。相比之下，所追求的透明度應(yīng)當(dāng)是以可行性和社會(huì)接受效果作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，在理解人工智能時(shí)，并不一定要了解每一個(gè)細(xì)小的部分，相反，理解應(yīng)當(dāng)建立在一個(gè)宏觀把握上，然后通過(guò)互動(dòng)真正去理解算法的運(yùn)作系統(tǒng)。

（三）合理定位現(xiàn)階段人工智能

現(xiàn)階段的人工智能處于弱人工智能階段，即只是實(shí)現(xiàn)特定功能并適用于特定領(lǐng)域的專用智能，它按照程序員提前設(shè)計(jì)的程序延伸拓展人的能力，因而具有一定的“近人性”，但是現(xiàn)階段的人工智能本質(zhì)上是不具有獨(dú)立思考能力和自主意識(shí)，以及缺乏主觀能動(dòng)性的一種輔助“工具”。應(yīng)用于法院的人工智能系統(tǒng)作為輔助者的角色，它的出現(xiàn)可以幫助法官節(jié)省很多無(wú)需腦力勞動(dòng)的重復(fù)性工作時(shí)間，例如推送法律條文、司法解釋和相關(guān)類案，使法官節(jié)省檢索時(shí)間，更專注于案件的審判，理順了法官的辦案流程，有效提高了法官的辦案效率。

以目前的人工智能技術(shù)，法官無(wú)需擔(dān)心自己的職業(yè)會(huì)被人工智能代替。因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中，司法裁判的獲得不僅僅只有一個(gè)結(jié)果，在做出司法裁判的過(guò)程中，法官自身長(zhǎng)年累月積累的經(jīng)驗(yàn)、智慧是法律推理活動(dòng)中不可或缺的一部分，而司法裁判結(jié)果是法官作為中立第三方，以公平正義的方式滿足當(dāng)事人的訴求。但是人工智能只是按照法律條文和相關(guān)基本信息機(jī)械刻板、無(wú)意識(shí)且無(wú)情感地做出司法裁判。例如在離婚案件中，人工智能無(wú)法真正的從情感方面判斷雙方當(dāng)事人是否真的感情破裂，也無(wú)法像法官一樣進(jìn)行調(diào)解讓當(dāng)事人和好如初。由此可見(jiàn)，弱人工智能在短期之內(nèi)無(wú)法取代法官職業(yè)從而進(jìn)階到審判者的地位。

因此，法官可以暫時(shí)不用擔(dān)心被人工智能替代，但是也不能過(guò)分依賴人工智能。法官審判案件時(shí)除用人工智能完成一些輔助性工作外，依舊要充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性。如果法官過(guò)分依賴人工智能，那么相當(dāng)于法官將自由裁量的專屬權(quán)利，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法律的授權(quán)，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)公眾的同意，就共享給了人工智能。而法官在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到人工智能的輔助作用，把握好自己的自由裁量權(quán)，充分發(fā)揮自己的能動(dòng)性。

（四）完善法官問(wèn)責(zé)追究制度

法官作為審判權(quán)的主要行使者，理應(yīng)成為法官問(wèn)責(zé)追究制度的主體，但是人工智能的介入可能會(huì)出現(xiàn)法官的審判主體地位有所下降、自由裁量權(quán)被削弱或法官主動(dòng)放棄自由裁量權(quán)的情形。就現(xiàn)階段來(lái)看，人工智能是作為輔助工具進(jìn)入司法實(shí)踐領(lǐng)域，它并沒(méi)有被賦予人格主體地位，所以案件最后裁判結(jié)果的真正做出者其實(shí)還是法官，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

在司法實(shí)踐的過(guò)程中，有可能會(huì)出現(xiàn)人工智能技術(shù)上的失誤而導(dǎo)致司法裁判結(jié)果不公，這一失誤是法官在適用人工智能裁判過(guò)程中不可避免會(huì)發(fā)生的結(jié)果，也是人工智能技術(shù)在發(fā)展過(guò)程中不可避免的節(jié)點(diǎn)。一方面，當(dāng)人工智能在大數(shù)據(jù)建模時(shí)，提取錄入大量數(shù)據(jù)時(shí)有可能會(huì)出現(xiàn)漏錄、錯(cuò)錄等人為疏漏的情況，這會(huì)嚴(yán)重影響到人工智能的云計(jì)算過(guò)程和大數(shù)據(jù)分析能力；另一方面，人工智能編程出現(xiàn)偏差，也有可能會(huì)導(dǎo)致人工智能在全方位覆蓋海量低附加值的工作中出現(xiàn)真實(shí)性的偏差，這些情況都會(huì)導(dǎo)致法官所依據(jù)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)產(chǎn)生錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致司法裁判結(jié)果不公。在此情況下，其實(shí)可以采取責(zé)任分擔(dān)的解決途徑，制定完善法官責(zé)任追究制度中的責(zé)任分擔(dān)制度，讓責(zé)任承擔(dān)者不止限定于未盡到審慎核查相關(guān)證據(jù)以及信息真實(shí)性義務(wù)的法官一人，而且讓參與到人工智能發(fā)明以及導(dǎo)致人工智能出現(xiàn)失誤的人員也為此承擔(dān)一定的責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

迅速發(fā)展的人工智能已經(jīng)逐漸滲透到了人類的日常生活中，而人工智能在司法實(shí)踐中的適用也逐漸被規(guī)范化、合理化。人工智能與司法實(shí)踐的結(jié)合是時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)，但是任何新生事物都有兩面性，它在司法實(shí)踐中展現(xiàn)著優(yōu)勢(shì)的一面的同時(shí)，也反映出了很多問(wèn)題。人工智能在提高司法效率、協(xié)助法官處理案件、緩解法院壓力的同時(shí)，還存在著信息泄露、算法獨(dú)裁等問(wèn)題。我們對(duì)于人工智能在司法實(shí)踐領(lǐng)域的發(fā)展和適用應(yīng)抱有開(kāi)放的心態(tài)，在實(shí)踐中不斷完善規(guī)制，讓人工智能更好地服務(wù)于司法實(shí)踐，從而實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。