張運書

(安徽財經(jīng)大學法學院,安徽蚌埠233040)

自2014年1月以來，黨中央、國務院先后印發(fā)了《關于全面深化農(nóng)村改革加快推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的若干意見》、《關于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的意見》(以下簡稱：《意見》)和《積極開展農(nóng)民股份合作賦予農(nóng)民對集體資產(chǎn)股份權能改革試點方案》等重要政策性文件，重點部署農(nóng)村集體產(chǎn)權股份制改革，在不改變集體所有權模式的前提下，將農(nóng)村集體資產(chǎn)折股量化給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，激活農(nóng)村“沉睡”的集體資產(chǎn)要素，增加農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的資產(chǎn)性收益，被理論界譽為是對我國農(nóng)民集體所有權理論的重大突破和創(chuàng)新。①參見韓松：《論農(nóng)民集體成員對集體土地資產(chǎn)的股份權》,《法商研究》2014年第2期。根據(jù)這些文件，農(nóng)民對集體資產(chǎn)股權享有占有、收益、有償退出及抵押、擔保、繼承等權利。②政策文件中將融資擔保的客體稱為農(nóng)民所享有的“集體資產(chǎn)股份”,我國《擔保法》第75條和第78條也將相關質押客體稱為“股份”。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定,“股份”是表示股份有限公司股東出資額度的特有概念,該法將有限責任公司中股東的出資額轉讓規(guī)定為“股權轉讓”,將股份有限公司中股東的出資份額轉讓規(guī)定為“股份轉讓”。農(nóng)村股份合作社股東結構的閉鎖性更像有限責任公司。我國《物權法》第223條將相關質押客體規(guī)定為“股權”。筆者于本文中使用我國《物權法》的稱謂,不再贅述“股份”、“股票”、“股權”這些概念之間的差異,將相關質押客體統(tǒng)一稱為“集體資產(chǎn)股權”。然而，為避免農(nóng)村集體資產(chǎn)流失而選擇的農(nóng)村集體資產(chǎn)股權封閉轉讓模式、對社會股限制的農(nóng)村社區(qū)股份合作社股權結構模式，③根 據(jù)農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革的政策性文件和各地試點模式,集體資產(chǎn)的經(jīng)營主體,既可以是經(jīng)過股份合作制改造的原集體經(jīng)濟組織,也可以是新設立的農(nóng)村社區(qū)股份合作社。為便于行文,筆者于本文中統(tǒng)一將其表述為“農(nóng)村社區(qū)股份合作社”。與集體資產(chǎn)股權設立擔保之間存在著沖突，使農(nóng)民集體資產(chǎn)股權擔保面臨著諸多困境，農(nóng)民集體資產(chǎn)股權擔保的政治邏輯與法律邏輯之間存在著不協(xié)調(diào)。另外，因農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法滯后，集體資產(chǎn)股權質押與當前法律制度之間還存在制度縫隙。在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織政治功能逐漸淡化、經(jīng)濟功能不斷強化和農(nóng)民成員財產(chǎn)權意識日益增強的背景下，為有效實現(xiàn)農(nóng)民集體資產(chǎn)股權的融資擔保功能，④農(nóng)村集體資產(chǎn)股權量化的標準復雜、類型較多,如北京市分為人口股、資源股、獨生子女獎勵股、勞齡股、現(xiàn)金股等,廣州市分為社員股、勞齡股和社會股等。為便于行文,筆者于本文中提及的股權是指持股農(nóng)民基于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份所取得的各種股權,不具體針對不同類型的股權分別展開論述。就必須探究集體資產(chǎn)股權設立擔保的法理邏輯及設立規(guī)則。根據(jù)大陸法系國家的實定法，不同屬性的權利客體適應不同的擔保方式，以此形成質押和抵押權利擔保的二元體系。一般而言，質押權利應具備兩大條件，一是權利性質為債權性權利；二是權利具有可讓與性。⑤如《德國民法典》第1280條(參見《德國民法典》,杜景林、盧諶譯,中國政法大學出版社2014年版)《日本民法典》第364條和第366條(參見《日本民法典》,王書江譯,中國法制出版社2000年版)《法國民法典》第2356條(參見《法國民法典》,馬育民譯,北京大學出版社2004年版)均規(guī)定債權為質權標的。我國學界對此未有異議。本文以下有相同國家法典條文的引用均出自前述中譯版本,不再一一注明。農(nóng)民集體資產(chǎn)股權質押已獲得政策性文件肯定，但能否引起相關法律的蛻變，還需遵循私法理論進行嚴謹論證，看其是否同時滿足這兩個條件。

一、集體資產(chǎn)股權的法律屬性

法學界對股權的性質分析眾說紛紜，存在“社員權說”、“債權說”、“所有權說”、“獨立權利說”等學說。法學界對股權的權利內(nèi)容分析更是觀點紛呈，早期觀點認為股權包括自益權和共益權內(nèi)容，⑥德國學者Pregelsberger率先將股權分為自益權和共益權,自益權是為股東個人謀取利益的權利,共益權是為股東謀取全體利益的權利。參見江平、孔祥?。骸墩摴蓹唷?《中國法學》1994年第1期。在此基礎上，有學者認為股權包括財產(chǎn)性權利和公司事務參與權，還有的學者主張股權包括財產(chǎn)性權利和人身非財產(chǎn)性權利。從股權的權利屬性和權利內(nèi)容的論證邏輯來看，股權的屬性論證與權利內(nèi)容認知具有密切聯(lián)系，根據(jù)股權內(nèi)容涉及的財產(chǎn)性和人身性，股權的單一屬性認知存在誤區(qū)，股權應具有多重屬性，屬性的多重性決定了股權內(nèi)容兼具人身性和財產(chǎn)性。集體資產(chǎn)股權具有傳統(tǒng)股權的一般特征，但是，股東主體與農(nóng)村集體成員的混同、股權客體與農(nóng)村集體財產(chǎn)的關聯(lián)，決定了農(nóng)民集體資產(chǎn)股權與傳統(tǒng)公司股權又具有顯著差異。筆者認為，從集體資產(chǎn)股權的權源和創(chuàng)新語境來看，農(nóng)民集體資產(chǎn)股權具有表征農(nóng)民行使集體資產(chǎn)所有權的形式資格權屬性和分享集體資產(chǎn)所有權收益權能的實際份額請求權屬性。

(一)集體資產(chǎn)股權具有表征農(nóng)民行使集體資產(chǎn)所有權的形式資格權屬性

以股權的權源與衍生路徑為視角，傳統(tǒng)公司法理論認為，股權的本質是股東將其出資財產(chǎn)的所有權讓渡給公司而從公司取得的作為出資對價的民事權利。因股東已讓渡其出資財產(chǎn)所有權，不能通過行使投資財產(chǎn)所有權實現(xiàn)其投資利益，因而，法律賦予股東所享有的股權以財產(chǎn)收益權能與公司事務參與權能為內(nèi)容。⑦參見閆天懷：《論股權質押》,《中國法學》1999年第1期。這一觀點與馬克思主義經(jīng)典理論中的股票“所有權憑證”觀點一脈相承，用以解釋公司資本構成應無疑義。馬克思認為，股票代表著“股份公司現(xiàn)實的資本”，是股東索取剩余價值的憑證，⑧[德]馬克思：《資本論(第二卷)》,郭大力、王亞楠譯,上海三聯(lián)書店,第387頁。股東通過持有股票的形式成為公司的所有者，股東與公司之間、股東與股東之間的股權關系實質上反映了私人之間的所有權關系。然而，集體資產(chǎn)股權的權源與衍生路徑與公司股權存在著迥然差異。根據(jù)我國《物權法》第59條、第60條規(guī)定，農(nóng)民集體資產(chǎn)股份權能改革的資產(chǎn)為成員集體所有，并由集體經(jīng)濟組織或村民委員會代表集體行使該所有權。這些財產(chǎn)的集體所有不是集體成員個人的共有，⑨參見童列春：《中國農(nóng)地集體所有權制度理論解惑與重述》,《南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》2018年第2期。而是一定范圍內(nèi)集體成員的公有，⑩參見許中緣、崔雪煒：《“三權分置”視域下的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人》,《當代法學》2018年第1期。集體成員對這些財產(chǎn)不享有分割請求權。以集體土地股份化改革為例，將未實行家庭承包經(jīng)營的集體土地以確股確權不確地的形式向集體成員頒發(fā)股權證書，土地由農(nóng)村社區(qū)股份合作社集中經(jīng)營，集體成員憑借股權證書載明的土地面積參股農(nóng)村社區(qū)股份合作社并分享土地經(jīng)營收益。如中共河北省委辦公廳、河北省人民政府辦公廳發(fā)布的《關于開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權確權登記頒證工作的意見》(冀辦發(fā)[2014]37號)規(guī)定,確權確股不確地的,只登記土地面積而不確定土地位置,農(nóng)戶憑借土地面積(股份)分享土地收益。北京、上海、廣東、江蘇等地也采取類似的土地股份改革模式。由此可見，根據(jù)試點各地所倡導的“確權不確產(chǎn)”原則，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革并沒有改變資產(chǎn)的所有權屬性，農(nóng)民取得這些資產(chǎn)股權的權源和衍生路徑不是作為對價讓渡其私人財產(chǎn)所有權，而是派生于集體資產(chǎn)的集體成員所有權和農(nóng)民作為集體組織成員的成員權，股權標的物仍由農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營，等同于抽掉經(jīng)營權的“名義承包權”。

集體資產(chǎn)股權的這種權源特性不僅影響農(nóng)民與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間的權利與義務結構，而且影響股權權能的實現(xiàn)方式與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的治理規(guī)則。既然農(nóng)民取得集體資產(chǎn)股權不以出資為對價，集體資產(chǎn)股權就缺乏資本屬性，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的資本構成與農(nóng)民所享有的股權沒有必然關聯(lián)，農(nóng)民與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間，也不像股東與公司那樣通過股權資本構成所有權聯(lián)結，而是在團體法視域下通過集體成員身份具有的集體成員所有權聯(lián)結，農(nóng)民與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間的權利與義務結構必然按照團體與成員的邏輯塑造，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的治理規(guī)則和農(nóng)民股權的權能實現(xiàn)也必然脫離傳統(tǒng)公司的資本結構的軌道。我 國《公司法》第42條和第103條規(guī)定,有限責任公司和股份有限公司股東會議由股東按照出資比例或股份行使表決權；農(nóng)村社區(qū)股份合作社則普遍實行“一人一票”的民主管理模式。農(nóng)村社區(qū)股份合作社所經(jīng)營的集體資產(chǎn)的所有權性質仍為集體所有，這一集體所有不是農(nóng)村社區(qū)股份合作社這一特殊集體經(jīng)濟組織所有，而是由持股農(nóng)民不分份額地公有。由此可見，缺乏公司資本屬性的集體資產(chǎn)股權的性質發(fā)生異化，不屬于我國《民法總則》第125條所規(guī)定的投資性股權，不是表征持股農(nóng)民對農(nóng)村股份合作社具有所有權，而是政策創(chuàng)造的持股農(nóng)民行使集體所有權的外在形式，表征的是農(nóng)民作為集體組織成員行使集體資產(chǎn)所有權的形式資格權。

集體資產(chǎn)股權作為一種資格權，其存在的價值在于它是農(nóng)民取得集體資產(chǎn)收益權的前提，它隨同集體資產(chǎn)所有權和農(nóng)民的集體成員身份而穩(wěn)定地存在，只要實行股份改革的集體資產(chǎn)所有權制度和農(nóng)民集體成員身份存在，農(nóng)民就具有分享股份改革的集體資產(chǎn)所有權的資格，集體資產(chǎn)股權就存在。它作為一種資格性權利，是一種循環(huán)往復性權利，不因農(nóng)民將集體資產(chǎn)收益權流轉而消滅，當集體資產(chǎn)收益權流轉期限屆滿后，它又自然地確保集體資產(chǎn)收益權回歸農(nóng)民，這是由股份改革的集體資產(chǎn)的保障性和所有權共同決定的。

(二)集體資產(chǎn)股權具有表征農(nóng)民分享集體資產(chǎn)收益的實際份額請求權屬性

從政策創(chuàng)新目的來看，集體資產(chǎn)股權承載著促進集體資產(chǎn)所有人主體意思形成和保障農(nóng)民權益實現(xiàn)的雙重工具性價值。眾所周知，集體所有權制度是為實現(xiàn)“共同勞動、共同富?！钡恼文康亩凑振R克思主義法學思想建立的，這一特定背景下所孕育的法律制度一直存在著主體虛化的詬病，參見孫憲忠：《推進我國農(nóng)村土地權利制度改革若干問題的思考》,《比較法研究》2018年第1期。直至當前，雖然我國《憲法》和我國《物權法》確立了集體所有權與國家所有權、私人所有權“一體承認、平等保護”原則，但仍然沒有相應地充分構建與集體資產(chǎn)經(jīng)營及其利益分配相協(xié)調(diào)的所有權主體制度。我國《民法總則》第99條確立了農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的私法人性質，但沒有規(guī)定私法性質的農(nóng)村集體成員的意思表示規(guī)則，參見許中緣、高振凱：《民法典物權編的編纂應貫徹團體法思維— —基于農(nóng)民集體成員權的視角》,載劉云生主編：《中國不動產(chǎn)法研究》(2018年第1輯),法律出版社2018年版。只能由公法人性質的村民委員會以集體資產(chǎn)所有人的名義代行民事法律行為，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織只是名義上回歸私法性質。在脫離村民私人意志約束的條件下，村委會小官大貪和村民成員權受到侵害就難以避免。另外，雖然我國《農(nóng)村土地承包法》和我國《物權法》從法律層面強化農(nóng)民土地承包經(jīng)營權保護，但沒有在穩(wěn)定集體資產(chǎn)集體所有的基礎上，賦予農(nóng)民一項確保集體資產(chǎn)收益回歸集體成員的包容身份利益和財產(chǎn)利益的民事權利，從而導致在農(nóng)村集體資產(chǎn)統(tǒng)一經(jīng)營過程中農(nóng)民權益虛化。“十三五規(guī)劃”將培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體、發(fā)展適度規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系作為推進我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要舉措，這些舉措的推行必將直面農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權主體和農(nóng)民權益雙重虛化問題。梳理黨的政策性文件發(fā)現(xiàn)，黨將構建農(nóng)村社區(qū)股份合作制作為破解前述雙重虛化難題的重要方向。參見林曉東、陳榮文：《農(nóng)村集體經(jīng)營性資產(chǎn)股份合作制改革若干問題研究》,《福建論壇(人文社會科學版)》2019年第1期。由此，集體資產(chǎn)股權便由地方改革試驗性舉措上升為國家方針，成為聯(lián)結集體資產(chǎn)所有權與農(nóng)民集體成員權的關鍵節(jié)點。因此，考察集體資產(chǎn)股權的法律屬性不能游離于集體資產(chǎn)所有權實現(xiàn)與農(nóng)民集體成員收益權實現(xiàn)的視域之外。

其實，集體資產(chǎn)所有權與農(nóng)民集體成員權具有內(nèi)在的同一性，只是界定的視角存在差異而已，兩者都是遵循“農(nóng)民集體成員→農(nóng)民集體→集體所有權”理論邏輯以維系權利的周延性。從權利性質來看，農(nóng)民成員權是集體資產(chǎn)所有權主體的人格要素，脫離了農(nóng)民成員權，集體資產(chǎn)難免成為少數(shù)人控制的“私產(chǎn)”。參見戴威、陳小君：《論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權利的實現(xiàn)——基于法律的角度》,《人民論壇·學術前沿》2012年第2期。從權利行使方式來看，只有農(nóng)民的成員權得以實現(xiàn)，才能保障我國《物權法》第59條所規(guī)定的集體資產(chǎn)所有權從法條文字中走進農(nóng)民集體實際生活。因而，從集體資產(chǎn)股權創(chuàng)新的語境與目的考量集體資產(chǎn)股權的法律屬性，應主要聚焦于農(nóng)民的成員收益權實現(xiàn)。按照團體法邏輯，農(nóng)民成員權應具有兩大權能，即實體性收益權能和程序性參與權能，陳小君：《我國涉農(nóng)民事權利入民法典物權編之思考》,《廣東社會科學》2018年第1期。農(nóng)民所享有的集體資產(chǎn)股權也應具有自益權能與共益權能，只是這些股權權能的實現(xiàn)并不像公司股權那樣遵循資本規(guī)則。農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革、農(nóng)村社區(qū)股份合作社運營和農(nóng)村集體資產(chǎn)管理的實踐表明，保障集體資產(chǎn)股權這兩大權能實現(xiàn)的制度供給并不均衡。這兩大權能的實現(xiàn)路徑產(chǎn)生分化，集體資產(chǎn)股權中的自益權能得以充分彰顯，而共益權能與固守集體成員絕對平等的集體事務公共管理權相融合，從而使集體資產(chǎn)股權的二元權能異化為一元權能，集體資產(chǎn)股權成為農(nóng)民集體成員分享集體資產(chǎn)收益的具體份額化實現(xiàn)形式。我國長期實行集體資產(chǎn)所有權與集體事務管理權二元并行模式，只要是集體成員，不管是否享有集體資產(chǎn)股權，均可依據(jù)我國《物權法》第59條、第60條等法律規(guī)定行使管理權，相反，如果不是集體成員，即使具有集體資產(chǎn)股權也不具有管理權。《意見》采取股份合作的形式激發(fā)集體資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，通過集體資產(chǎn)股權將農(nóng)民集體成員權中的抽象自益權轉變?yōu)榫唧w的收益份額請求權。由此可見，從集體資產(chǎn)股權創(chuàng)新的語境與目的考量，集體資產(chǎn)股權僅僅是政策制定者為了在農(nóng)民集體成員中分配集體資產(chǎn)收益，運用公司法理念創(chuàng)設的權利形式。概言之，具有管理品格的共益權能與集體資產(chǎn)股權分離，集體資產(chǎn)股權成為農(nóng)民分享集體資產(chǎn)所有權收益權能的具體份額請求權。在各地的農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革實踐中,集體資產(chǎn)股權量化標準很多,如戶籍說、突出貢獻說、實際生活說、土地承包經(jīng)營權說等；量化的股份存在戶籍股、土地股、政策股、計劃生育股、勞齡股等眾多形式,這些股份并沒有指向具體的標的,僅僅作為確定農(nóng)民參與集體資產(chǎn)收益分配份額的憑據(jù)。

不管是股權衍生路徑還是股權創(chuàng)設目的，相對于傳統(tǒng)公司股權，集體資產(chǎn)股權的性質都發(fā)生了異化。在權利的資格性層面，股權不再是股東投資而獲得的對價性權利，而是農(nóng)民基于集體成員身份天然獲得的行使集體資產(chǎn)所有權的抽象資格權，類似于“名義承包權”。在權利的工具性層面，股權的共益權能與固守集體成員絕對平等的集體事務公共管理權相融合，從而使集體資產(chǎn)股權成為持股農(nóng)民分享集體資產(chǎn)收益的具體份額請求權，具有了手段性權利的特性，是農(nóng)民分享集體所有權收益權能的實現(xiàn)形式，類同于我國古代的“干股”。干股是指不投入股金,不參與經(jīng)營,不承擔風險,但對股份享有所有權并享受紅利的股份。參見方明：《干股型受賄罪中幾個疑難問題的辨析》,《政治與法律》2016年第10期。集體資產(chǎn)股權兼具持股農(nóng)民行使集體所有權的資格屬性與分享集體所有權收益權能的工具屬性，這種法律屬性的生成，是農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權制度與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員權理論融合的結果，既能與農(nóng)村集體資產(chǎn)所有權制度相協(xié)調(diào)，又能保障農(nóng)民集體中成員個人利益的實現(xiàn)。其中，集體資產(chǎn)收益的具體份額請求權屬性具有明顯的債權性質，從而使得集體資產(chǎn)股權具有適合質押的權利性質。

二、集體資產(chǎn)股權作為質押客體的適法性

按照大陸法系國家的立法通例，權利具有財產(chǎn)價值并且具有可讓與性才能成為權利質押的適格客體。參 見朱巖：《物權法草案中“權利質權”規(guī)定內(nèi)容評析》,《中外法學》2006年第2期。在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份化改革實踐中，集體資產(chǎn)股權的可讓與性爭議最大，各地具體做法也差異較大。例如,浙江、河北等省只允許集體資產(chǎn)股權在集體成員之間流轉,青島市允許在集體成員與非集體成員之間流轉,但必須在農(nóng)村產(chǎn)權交易市場公開流轉,深圳市授權集體經(jīng)濟組織章程具體規(guī)定是否可以在集體成員與非集體成員之間自由流轉。實踐中的桎梏源于理性認知的誤區(qū)，只有深入厘定集體資產(chǎn)股權質押客體的適法性，才能真正破解集體資產(chǎn)股權質押擔保的難題。

(一)集體資產(chǎn)股權作為質押客體的收益性

傳統(tǒng)權利客體理論認為，權利客體應當滿足權利人的排他使用和自由處分，或者滿足權利人請求特定債務人履行特定行為的自由。參見李永軍：《民法總則民事權利章評述》,《法學家》2016年第5期。按照這一原則，主流觀點認為，股權質押的客體只能是股權，不能是股權收益權，否則，就難以說明質權實現(xiàn)時債權人轉讓質押股權而非股權收益權的事實。參見張旭昕：《有限責任公司股權質押的標的、程序與效力》,《山東青年政治學院學報》2017年第1期。也有的學者認為，以股權出質，質權的效力僅及于股權中的財產(chǎn)收益權能，其理由有兩個：一是股權出質后，股權持有人仍是出質人，出質人繼續(xù)根據(jù)我國《公司法》和公司章程行使出質股權的公司事務參與權能；二是股權的事務參與權能沒有財產(chǎn)價值，難以實現(xiàn)擔保債權的目的。參見毛亞敏：《擔保法論》,中國法制出版社1997年版,第217頁；陳曉軍、李琪：《股權質押中的幾個特殊問題》,《法律適用》2004年第11期。其實，根據(jù)《德國民法典》的立法邏輯，雖然《德國民法典》首創(chuàng)了嚴格意義的民事客體制度,并以民事客體為基石設計出“主體-權利-客體”這一法律關系形式結構,但是,由于權利客體差異性較大,難以提煉出具有普遍適用性的一般客體規(guī)則,《德國民法典》僅規(guī)定“權利客體-物”這種簡單的權利客體結構。法律關系對客體沒有本質要求，如果僅遵循“權利義務所指向的對象”這種形式邏輯去確定客體，在法學教科書中,一般采取“權利義務所指向的對象”或“權利支配的對象”等方式界定客體的概念,《德國民法典》第90條也采用這種界定方式,這種傳統(tǒng)的界定方式強調(diào)權利主體對客體的支配力,只對解釋傳統(tǒng)物權客體具有價值,難以解釋人身權客體和用益物權客體、擔保物權客體、其他新型財產(chǎn)權客體,自二十世紀中期以后,其已漸漸被德國私法理論學說所淡化。只能找到法律關系的背景因素，并不能找到真正的權利客體，只有遵循生活事實形成的經(jīng)驗邏輯才能找到真正的客體。參見梅夏英：《民法權利客體制度的體系價值及當代反思》,《法學家》2016年第6期。因此，應當從集體資產(chǎn)股權的權源、創(chuàng)新語境與股權權能實現(xiàn)、股權價值的自然事實相融合的視角，確定集體資產(chǎn)股權質押法律關系中質權的客體。

在集體資產(chǎn)股權權源結構中，持股農(nóng)民、農(nóng)村社區(qū)股份合作社與集體資產(chǎn)之間的所有權關系并未像傳統(tǒng)公司股權一樣因股權而終結，持股農(nóng)民的主體角色是股權主體與股權標的資產(chǎn)的所有人——集體經(jīng)濟組織成員的混同，其所具有的參與農(nóng)村社區(qū)股份合作社事務管理權和按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權，并非全部源于其所持的股權，其中的參與農(nóng)村社區(qū)股份合作社事務管理權源于其集體經(jīng)濟組織成員身份和股權標的物所有人身份，只有按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權源于其所持股權。

在集體資產(chǎn)股權質押擔保關系中，持股農(nóng)民又是出質人，只能提供其具有財產(chǎn)價值的物或權利作為質物，作為質物的股權必然僅反映持股農(nóng)民按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權。

從集體資產(chǎn)股權的價值來看，集體資產(chǎn)股權的資格屬性決定股東資格具有專屬性，僅收益權屬性具有經(jīng)濟意義，能夠為權利人帶來預期收益，這就使得集體資產(chǎn)股權的價值體現(xiàn)為權利人帶來預期收益。也就是說，在確定集體資產(chǎn)股權質押客體的邏輯思維中，股權與持股農(nóng)民按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權具有同一性，從形式上看質權客體是股權，從實質上看質權客體是股權所表征的持股農(nóng)民按股分享農(nóng)村社區(qū)股份合作社經(jīng)營收益權。股權收益權真正承擔擔保功能，這既是持股農(nóng)民作為出質人與股權標的物所有人或集體經(jīng)濟組織成員身份混同的結果，又是集體資產(chǎn)股權權能異化為收益請求權一元權能的結果，還是集體資產(chǎn)股權價值收益化的結果。

在法律關系中，任何權利客體或權利本身都是通過某些特別表象的描述而形成的一種抽象，這種抽象只有從法律關系的整體視角進行觀察才可能更為真實。參見[德]薩維尼：《薩維尼論法律關系》,田士永譯,載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(七)》,中國政法大學出版社2005年版,第5頁。集體資產(chǎn)股權質押客體作為一個描述性概念，除了從集體資產(chǎn)股權自身的自然場景、出質人的視角觀察以外，還應從法律關系中的質權人視角進行觀察。對于質權人而言，質權客體只是一個功能性概念，價值最大化、風險最小化是質權人確定質權客體的最優(yōu)標準。到底是以集體資產(chǎn)股權還是以股權收益權作為質權客體，這對質權人而言有重大的利害關系。如果選擇集體資產(chǎn)股權作為質權客體，與選擇股權收益權作為質權客體相比，質權人不僅不能為其債權增加額外擔保價值，反而帶來交易風險，由于集體資產(chǎn)股權還具有資格屬性，大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)股份合作社章程都規(guī)定集體資產(chǎn)股權只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織范圍內(nèi)封閉流轉，這就會給質權實現(xiàn)帶來障礙。因此，從質權人視角分析，以集體資產(chǎn)股權收益權作為質權客體為最優(yōu)選擇。

以股權權能為分析視角，集體資產(chǎn)股權與股權收益權具有同一性，質權的客體實為股權收益權。以股權所有人為分析視角，作為股權所有人的持股農(nóng)民，因股權的資格屬性對外取得股東身份，農(nóng)村集體資產(chǎn)的保障性和農(nóng)村集體成員的封閉性，使得出質農(nóng)民的股東身份具有強烈的專屬性，這就決定了集體資產(chǎn)股權的所有人只能是農(nóng)村集體成員，而集體資產(chǎn)股權的收益屬性所表征的股權收益權沒有專屬性，收益主體可以為農(nóng)村集體成員以外的人。以債權人為分析視角，選擇股權收益權作為質權客體是最優(yōu)選擇。在大陸法系國家，也有以股權收益權為股權質權客體的立法先例，例如，法國《商事公司法》第163條第3款規(guī)定，質押股份的表決權由出質股份的所有人行使；德國法學界也認為，股權質權的效力僅及于出質股權的財產(chǎn)性權利，股權的表決權仍由出質人繼續(xù)行使，質權人具有輔助出質人行使表決權的義務。參見李芬：《中德股權質押制度比較研究》,載南京大學中德法學研究所編：《中德法學論壇》(第3輯),南京大學出版社2005年版,第95頁。

(二)集體資產(chǎn)股權質押客體的可讓與性分析

質押股權須具有可讓與性，否則，質押合同可能無效。參見胡康生：《中華人民共和國物權法釋義》,法律出版社2017版,第476頁。在農(nóng)村集體資產(chǎn)股份權能改革實踐中，股權的可讓與性爭議廣泛存在。反對者的主要理由有兩項：一是集體資產(chǎn)股權自由轉讓會破壞農(nóng)村集體資產(chǎn)的完整性，削弱集體資產(chǎn)的保障性；二是集體資產(chǎn)股權自由轉讓將可能導致外部人控制集體經(jīng)濟組織。參見劉?。骸掇r(nóng)村土地股份合作社成員財產(chǎn)權體系與權能》,《江西社會科學》2017年第11期。因此，集體資產(chǎn)股權的可讓與性分析的關鍵，除了集體資產(chǎn)股權自身因素以外，還應包括農(nóng)村集體資產(chǎn)的保障性因素。

從質押客體的性質來看，股權收益權屬于財產(chǎn)性權利，具有可讓與性。集體資產(chǎn)股權的法律屬性，既表現(xiàn)為一種持有人行使集體資產(chǎn)所有權的資格，又表現(xiàn)為持有人分享集體資產(chǎn)所有權收益的份額請求權。資格屬性僅具有象征意義，一旦持股農(nóng)民分配股權份額以后便失去具體的價值，而請求權屬性對持股農(nóng)民更具有現(xiàn)實意義，能夠為持股農(nóng)民帶來財產(chǎn)性收益，具體表現(xiàn)為股權收益權。根據(jù)大陸法系財產(chǎn)權利的理論范疇和實定法規(guī)范，股權收益權應為財產(chǎn)性權利。《荷蘭民法典》和《法國民法典》都規(guī)定財產(chǎn)包括所有物和所有的財產(chǎn)權利。財產(chǎn)權利指能夠使持有人取得現(xiàn)實性物質利益或預期性物質利益的權利,包括所有權、債權、收益權等。參見譚俊楠：《民法典總則權利客體制度之研》,《研究生法學》2016年第6期。財產(chǎn)性權利轉讓在經(jīng)濟層面反映資源的優(yōu)化配置，同時，也蘊含著權利保護的效率法則。See Calabresi and Melamed,“Property rules,liability rules,and inalienability:One view of the cathedral” ,Harvard Law Review,Vol.85,A-pril 1972.可轉讓性是財產(chǎn)性權利的根本屬性，除非財產(chǎn)性權利反映著專屬的人格利益，然而，隨著人格權中財產(chǎn)利益讓與的大量涌現(xiàn)，越來越多的國家法律開始允許人格權中的財產(chǎn)利益讓與。參見徐彰：《關于人格權中財產(chǎn)利益可讓與性問題的分析》,《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2015年第5期。雖然集體資產(chǎn)股權與公司股權在反映投資關系和設立合意方面存在差異，但集體資產(chǎn)股權收益權與傳統(tǒng)公司股權一樣具有流通性。

從集體資產(chǎn)股權與農(nóng)村集體資產(chǎn)的辯證關系來看，集體資產(chǎn)股權質押客體流轉并不會削弱農(nóng)村集體資產(chǎn)的保障性，也不會導致外部人控制集體經(jīng)濟組織。傳統(tǒng)公司法理論認為，股權的所有權客體為股權份額而非股東出資和公司資產(chǎn)。參見范?。骸都夹g股權轉讓問題研究——對公司法第72條之立法價值與權利屬性的再思考》,《暨南學報(哲學社會科學版)》2012年第12期。據(jù)此，農(nóng)民取得的集體資產(chǎn)股權的所有權客體為股權份額，而該股權份額只是表明該農(nóng)民取得分配集體資產(chǎn)經(jīng)營收益的請求權份額，并非該農(nóng)民所分割取得的集體資產(chǎn)份額。因此，轉讓集體資產(chǎn)股權并不會改變集體資產(chǎn)所有權的團體性，集體資產(chǎn)仍為成員集體所有。鑒于集體資產(chǎn)股權的雙重屬性，其中，資格屬性表明集體資產(chǎn)股權具有農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的人身專屬性，對外表現(xiàn)為持股農(nóng)民的股東身份權，具有不可轉讓性，然而，份額請求權屬性對外表現(xiàn)為股權收益權，作為財產(chǎn)權利，股權收益權具有可讓與性。通常所言的集體資產(chǎn)股權質押和轉讓僅指股權收益權質押、轉讓，其并不影響持股農(nóng)民的股東身份，受讓人也不能因受讓行為取得農(nóng)村社區(qū)股份合作社的股東身份及其經(jīng)營管理權，這樣，農(nóng)村集體資產(chǎn)股權質押、轉讓就不會導致外部人控制集體經(jīng)濟組織。

雖然集體資產(chǎn)股權具備質押的適格條件，但是，因投資性和設立合意的缺乏，集體資產(chǎn)股權并不屬于我國《民法總則》第125條所規(guī)定的投資性股權，我國《擔保法》和我國《物權法》難以周延地調(diào)整集體資產(chǎn)股權質押法律關系。目前，在農(nóng)村生產(chǎn)、生活中，農(nóng)業(yè)收入占家庭收入比重越高的農(nóng)民家庭，資金來源渠道越少，所持有的擔保股權越多，對股權質押的需求越大。參見楊虹等：《農(nóng)村集體資產(chǎn)股份制改革后農(nóng)民對后續(xù)股份權能選擇的意愿研究》,《農(nóng)村經(jīng)濟與科技》2017年第11期。因此，在以賦予農(nóng)民更多財產(chǎn)性權利為主旋律的農(nóng)村法制改革背景下，值全國試點實行農(nóng)村宅基地使用權和農(nóng)村土地承包經(jīng)營權抵押之際，宜借鑒其他大陸法系國家關于權利質權抽象立法的經(jīng)驗，法國和德國關于權利質押立法采取抽象立法原則,突破了列舉立法的局限性。如《法國民法典》第2075條規(guī)定：“無形動產(chǎn)上可以設立動產(chǎn)質權。”又如,《德國民法典》第1273條規(guī)定：“可轉讓的權利可以為權利質權的標的?！睌U大質押權利的范圍，對我國《物權法》第223條第6項的“股權”作擴張性解釋，從而允許集體資產(chǎn)股權質押。

三、集體資產(chǎn)股權質押的設立規(guī)則

作為出質人的持股農(nóng)民，既按照“一人一票”規(guī)則參與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的管理，又遵循“按股分紅”原則參與集體資產(chǎn)經(jīng)營收益的分配。持股農(nóng)民以其享有的集體資產(chǎn)股權質押，質押客體實為股權收益權，而股權收益權的性質為期待性債權，其質押應屬于我國《物權法》第223條第6項規(guī)定的“應收賬款”質押。司法實踐中,主要通過個案判決的方式認定各種收費、收益權是否應收賬款。如“珠海市騰輝發(fā)展有限公司、珠海市同裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與何強股權轉讓糾紛案”的二審判決將轉讓股權的收益認定為應收賬款。參見廣東省珠海市中級人民法院(2014)珠中法民二終字第130號判決書?！案＝ê{銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案”判決將污水處理收益權認定為應收賬款。參見福建省高級人民法院(2013)閩民終字第870號判決書。同時，農(nóng)村社區(qū)股份合作社作為一種過渡性的農(nóng)村市場主體形式，既具有與有限責任公司類似的組織機構和管理模式，又具有與農(nóng)民專業(yè)合作社類似的決策機制和分配機制。集體資產(chǎn)股權相對于一般公司股權、持股農(nóng)民相對于一般公司股東、農(nóng)村社區(qū)股份合作社相對于一般公司，根據(jù)《意見》和2018年中央一號文件《關于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》等諸多政策性文件,可以判斷,實行按股分紅分配機制和一人一票管理機制的農(nóng)村社區(qū)股份合作社是中央倡導的農(nóng)村集體資產(chǎn)主要運營主體之一,許多地方立法將其視為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織。我國《農(nóng)業(yè)法》、我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》、我國《農(nóng)村土地承包法》等法律針對這種經(jīng)營模式都做出了相應的規(guī)定,股份合作組織對農(nóng)村集體資產(chǎn)的“經(jīng)營權”事實上已得到我國法律的承認和保護。參見孫憲忠：《推進我國農(nóng)村土地權利制度改革若干問題的思考》,《比較法研究》2018年第1期。均具有明顯的差異。集體資產(chǎn)股權和農(nóng)村社區(qū)股份合作社這種“二元化”的特征，參見董輔礽：《股份合作企業(yè)不能成為一種規(guī)范的企業(yè)制度》,《管理世界》1994年第2期。決定了集體資產(chǎn)股權質押的設立規(guī)則具有獨特的邏輯路徑。

(一)集體資產(chǎn)股權質押是否須經(jīng)其他股東或集體組織同意

由于我國《物權法》對有限公司股權質押是否須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意未作規(guī)定，根據(jù)我國《擔保法》第78條、我國《公司法》第71條的規(guī)定,以有限責任公司股權質押,須經(jīng)公司其他股東過半數(shù)同意。從而引發(fā)了法院對此的不同認識。福建省高級人民法院在審理“連城縣市場監(jiān)督管理局與連城鴻泰化工有限公司行政登記案”時,將經(jīng)其他股東過半數(shù)同意作為有限責任公司股權質押合同生效的實質要件。參見(2015)閩行申字第360號裁定書。四川省高級人民法院則認為,判斷股權質押是否有效應根據(jù)我國《物權法》確定,不適用我國《擔保法》的規(guī)定,不須經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。參見四川省高級人民法院(2015)川民終字第189號民事判決書。有學者指出，以有限責任公司股權出質，事先征得過半數(shù)其他股東同意是維系有限責任公司閉合性的必要條件，參見崔建遠：《物權法》,中國人民大學出版社2009年版,第607頁。否則，股權質押合同應屬無效。參見金劍鋒：《權利質權法律與實務研究》,《法律適用》2004年第6期。鑒于集體資產(chǎn)股權質押客體的特殊性，這些觀點難以適應集體資產(chǎn)股權質押。

首先，集體資產(chǎn)股權質押不會破壞農(nóng)村社區(qū)股份合作社的人合閉鎖性。雖然有限責任公司與農(nóng)村社區(qū)股份合作社在成員的人合性方面存在共性，但在股權的屬性和股東資格方面差異明顯，從而，維系人合閉鎖性的法律路徑必然迥異。集體資產(chǎn)股權的資格屬性表明，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的股東資格和所持股權所有人身份具有恒定性，隨集體資產(chǎn)所有制和股東人身的存在而存在，不因股權質押或股權質權實現(xiàn)而變化。集體資產(chǎn)股權質押僅是股權收益權質押，僅在持股農(nóng)民的股權收益權上設置負擔，質權人取得股權收益權的質押權，并未取得股東資格，在質權人實現(xiàn)質權時，僅能變賣、拍賣股權收益權。因此，農(nóng)村集體成員的完整性和農(nóng)村社區(qū)股份合作社的人合性不因集體資產(chǎn)股權質押而受到侵害。

其次，集體資產(chǎn)股權質押不會破壞集體資產(chǎn)的完整性。集體資產(chǎn)股權的客體為股權份額，而非集體資產(chǎn)，集體資產(chǎn)股權質押的客體是股權收益權，為持股農(nóng)民私人所有的財產(chǎn)性權利，根據(jù)我國《物權法》第66條的規(guī)定，其受法律保護，持股農(nóng)民具有是否以其設立質權的自由。集體資產(chǎn)量化改革為集體資產(chǎn)股權、集體資產(chǎn)股權質押均不影響集體資產(chǎn)的所有權變動。集體資產(chǎn)所有權具有不可分割的屬性并不影響集體資產(chǎn)收益的分割和流轉，集體資產(chǎn)股權作為集體資收益分配的權利媒介，其權利人有權自由處分其享有的集體資產(chǎn)收益。不可否認，在我國農(nóng)村社會，農(nóng)民私權與集體資產(chǎn)存在著千絲萬縷的聯(lián)系，集體資產(chǎn)的不自由束縛著農(nóng)民私權行為的自由。許多地方政策依據(jù)管理集體資產(chǎn)的思維來規(guī)范農(nóng)民的私權行為，持股農(nóng)民以其集體資產(chǎn)股權質押須經(jīng)其所在的集體組織同意便是例證。如《中共紹興市委、紹興市人民政府關于推進農(nóng)村社區(qū)股份合作制改革的意見》(紹市委發(fā)[2004]34號)、青島市《關于推進農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權制度改革的意見》(青辦發(fā)[2014]5號)、上海市人民政府2014年發(fā)布的《關于推進本市農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權制度改革的若干意見》(滬府發(fā)[2014]70號)等地方性政策中均有相關規(guī)定。“自由是正義觀念中的最高價值?！泵蠎c瑜：《分配關系的法律調(diào)整——基于經(jīng)濟法的研究視野》,法律出版社2005年版,第39頁。賦予農(nóng)民以私權行為自由，能實現(xiàn)農(nóng)民個人權利與集體福利之間的平衡，最終實現(xiàn)農(nóng)民集體的分配正義。以集體資產(chǎn)股權質押，純粹是出質農(nóng)民的契約自由，不須經(jīng)過其他股東或其所在農(nóng)村集體組織的同意。

(二)集體資產(chǎn)股權質押如何選擇權利公示方式

權利質權作為一種排他性的物權，必須對外進行公示，以使質押關系以外的第三人知曉質權的內(nèi)容而預見自己行為的后果。參見范雪飛：《論應收賬款質權及其公示》,《中南大學學報(社會科學版)》2010年第4期。通過考察域外調(diào)整權利質押的法律規(guī)范，不難發(fā)現(xiàn)，立法者在確立權利質權公示方式時，遵循公示方法與質押客體流轉規(guī)定和交易習慣相一致原則，參見陳本寒：《我國〈物權法〉上權利質權公示方法之檢討》,《法學》2014年第8期。并且權利質權法律規(guī)范對權利質押公示沒有規(guī)定時，準用動產(chǎn)質押公示的規(guī)則。在選擇集體資產(chǎn)股權質押公示方式時，可借鑒域外立法所遵循的這一規(guī)律。集體資產(chǎn)股權質押客體兼有股權的形式特征和債權的實質屬性，因此，具體確立集體資產(chǎn)股權質押的公示方式應分別從股權和應收賬款債權的流轉方式和交易習慣出發(fā)。

從股權流轉規(guī)則和交易習慣來看，集體資產(chǎn)股權設質須交付股權憑證并作股東名冊記載。根據(jù)我國《物權法》第226條，股權質押登記行為具有創(chuàng)設股權質權的效力。據(jù)此，集體資產(chǎn)股權設質應當向工商管理部門辦理質押登記，質權自出質登記時設立。然而，《股權出質登記辦法》第2條規(guī)定，工商管理機構辦理股權質押的對象限于有限責任公司股權和非上市股份有限公司股權，該辦法并不適用集體資產(chǎn)股權質押登記。其實，即使是有限責任公司股權質押，也面臨著規(guī)則沖突。我國《物權法》第226條與我國《擔保法》第78條、我國《公司法》第32條之間存在制度縫隙。有限責任公司股權質押到底是采取我國《擔保法》第78條規(guī)定的股東名冊記載生效主義還是采取我國《物權法》第226條規(guī)定的工商登記生效主義并不明確。學者們認為，我國《物權法》第226條與我國《擔保法》第78條之間的沖突，并不僅僅是簡單的法律適用問題，而是股權變動與股權設質不同要件之間的沖突問題，參見朱慶：《股權變動模式的再梳理》,《法學雜志》2009年第12期。雖然我國《物權法》第178條確立了我國《物權法》與我國《擔保法》沖突的適用規(guī)則，但其不適用于我國《物權法》第226條與我國《公司法》第32條之間的沖突。我國《公司法》第32條將股東名冊記載作為確認股東資格的證據(jù)，賦予工商管理部門的登記行為以對抗效力，明顯與我國《物權法》第226條規(guī)定的工商登記行為具有設權效力相沖突。股權轉讓涉及股權確認問題,股權設質與股權轉讓具有同質性,然而,當前我國相關法律在股權確認和股權質權公示方面采取不同的規(guī)則,造成同質性的行為規(guī)則之間產(chǎn)生沖突。參見徐海燕：《有限責任公司股權質押效力規(guī)則的反思與重構》,《中國法學》2011年第3期。在有限責任公司的股權確權、流轉規(guī)定與股權設質法律規(guī)定之間存在沖突的背景下，對于新型股權即集體資產(chǎn)股權的質押當事人而言，應當如何進行質權公示呢?從集體資產(chǎn)股權質權的實現(xiàn)效率與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的利益聯(lián)結視角分析，集體資產(chǎn)股權質押應當采取股東名冊記載生效主義與交付股權憑證對抗主義相結合的做法。作為集體資產(chǎn)股權質押關系的第三人，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的給付行為直接決定質權人的質權能否實現(xiàn)，并且，作為利益攸關方，理性的農(nóng)村社區(qū)股份合作社有權利知道自己的股權結構及負擔情況，而其知悉股權結構及負擔情況的最佳途徑就是查看其股東名冊。在集體資產(chǎn)股權質權實現(xiàn)過程中，股東名冊質押記載也是認定農(nóng)村社區(qū)股份合作社是否知道股權出質事實及是否為善意第三人的直接證據(jù)。進一步看，股權質權附著于股權之上，股權質權創(chuàng)設制度應當與股權確認制度相協(xié)調(diào)，而股東名冊記載是確認股權的通例，參見劉俊海：《現(xiàn)代公司法》,法律出版社2008年版,第233頁。因而，采取股東名冊記載生效主義，有助于實現(xiàn)股權質權創(chuàng)設制度與股權確認制度對接。在當前集體資產(chǎn)股權質押需求動力充足而法律供給滯后的背景下，集體資產(chǎn)股權質押登記難以實現(xiàn)，質權人面臨著極大的法律風險，而移交股權憑證能夠相應降低質押效力方面的法律風險。參見曹士兵：《中國擔保制度與擔保方法：根據(jù)物權法修訂》,中國法制出版社2008年版,第21頁。一方面，依據(jù)質押合同，質權人占有股權憑證并不構成非法占有。另一方面，移交股權憑證不僅能夠為出質人行使股權設置障礙，從而促使出質人履行擔保義務，且能夠直接對抗第三人。另外，交付股權憑證符合股權轉讓的慣例。股東出資具有可讓與性，而出資憑證既可以證明股東的資格，又可以證明股東的權利義務范圍，因此，交付出資證明便成為股權流轉的習慣做法。參見王保樹、崔勤之：《中國公司法原理》,社會科學文獻出版社2006年版,第90頁?？梢姡谠O立集體資產(chǎn)股權質權時，交付股權證明遵循了股權流轉的慣例?？傊?，我國《物權法》第226條籠統(tǒng)規(guī)定股權質押登記設權主義，沒有針對不同股權的特殊性，難以適應集體資產(chǎn)股權質押，集體資產(chǎn)股權設質應當采用股東名冊記載生效主義與交付股權憑證對抗主義相結合的權利公示方式。

從應收賬款質押規(guī)則和交易習慣來看，集體資產(chǎn)股權設質須作質押登記?？v觀大陸法系國家和英美法系國家的相關法律規(guī)定，應收賬款質權的公示方式包括“交付債權憑證+通知債務人”模式和“登記”模式。大陸法系國家依據(jù)“債權設質依債權讓與之規(guī)定”原則，大多采用“交付債權憑證+通知債務人”公示模式，同前注,范雪飛文。英美法系國家則大多采用“登記”公示模式。如《美國統(tǒng)一商法典》第9-109條、第310條規(guī)定,應收賬款擔保應當?shù)怯?未經(jīng)登記,不得對抗第三人。參見高圣平：《應收賬款質權登記的法理——以〈應收賬款質押登記辦法〉的修改為中心》,《當代法學》2015年第6期。我國借鑒《美國統(tǒng)一商法典》的立法經(jīng)驗，在我國《物權法》第228條規(guī)定了“登記”生效模式，所以應收賬款質押未經(jīng)登記的，質權不成立?！敖桓秱鶛鄳{證+通知債務人”模式存在固有的理論不周延性，從集體資產(chǎn)股權質押客體的收益性視角，集體資產(chǎn)股權質押應遵循我國《物權法》第228條規(guī)定，采取登記生效主義。首先，在集體資產(chǎn)股權收益權轉讓實踐中，并未像大陸法系國家那樣形成交付債權憑證的交易習慣，“交付債權憑證+通知債務人”公示模式?jīng)]有實踐基礎。其次，股權收益憑證的有無交付具有隱秘性，以“交付債權憑證+通知債務人”為公示模式有背于“物權公示”機理，難以起到公示效果。如果出質人故意隱藏收益憑證而未曾交付質權人，質權因此未能成立，對質權人而言，有失公允。最后，通知債務人難以形成客觀外在的表現(xiàn)形式以使不特定第三人知悉集體資產(chǎn)股權收益權上已設置權利負擔的事實，“究其實質，不過是在轉讓人這一私人信息來源之外另增一個私人信息來源而已，無法有效提供作為公共品的權利信息”，李宇：《債權讓與的優(yōu)先順序與公示制度》,《法學研究》2012年第6期。并無公示效果。

“以形式?jīng)Q定于功能論，最適宜的公示方法應該是最能實現(xiàn)公示價值的方法?！眲⒈Ｓ瘛O超：《物權法中的應收賬款質押制度解析》,《甘肅政法學院學報》2007年第4期。在集體資產(chǎn)股權立法和農(nóng)村社區(qū)股份合作社主體立法雙重缺失的語境下，集體資產(chǎn)股權質押存在著極高的市場風險和法律風險，為了充分保護質權人的合法權益，應當采取比其他權利質押更嚴格的公示方式。在以集體資產(chǎn)股權質押時，采取股東名冊記載和應收賬款質押登記生效主義及交付股權憑證對抗主義相結合的權利公示方式，既能使?jié)撛诘慕灰椎谌送耆ぜw資產(chǎn)股權已設質的事實，又能預防農(nóng)村社區(qū)股份合作社惡意給付股權收益和限制出質農(nóng)民另行處分質押股權。這無疑是集體資產(chǎn)股權質權最為理想的公示模式。

(三)集體資產(chǎn)股權質押是否須通知農(nóng)村社區(qū)股份合作社

按照股權質押原理，在集體資產(chǎn)股權質押關系中，存在三方主體，即出質人、質權人和農(nóng)村社區(qū)股份合作社，其中，出質人與質權人之間為質權合同法律關系，出質人和農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間為股權法律關系，而質權人與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間并無明確的法律關系。按照合同的相對性原理，集體資產(chǎn)股權質押合同對農(nóng)村社區(qū)股份合作社并無約束力，質權人既非農(nóng)村社區(qū)股份合作社的股東，也非農(nóng)村社區(qū)股份合作社的債權人，因而，農(nóng)村社區(qū)股份合作社對質權人沒有合同義務。然而，農(nóng)村社區(qū)股份合作社的行為卻直接影響質權人的債權安全，例如，農(nóng)村社區(qū)股份合作社將出質股權的紅利分配給出質人，質權人無法向農(nóng)村社區(qū)股份合作社主張救濟權利。并且，質押股權的擔保具有間接性，質權人只能通過股權質權間接作用于公司財產(chǎn)。參見前注,徐海燕文。與一般公司股權相比，集體資產(chǎn)股權質押的間接性更強，對于債權人而言,集體資產(chǎn)股權所有人資格的專屬性,集體資產(chǎn)股權流轉只限股權收益權流轉,導致集體資產(chǎn)股權的擔保價值僅為分取的紅利,而分取的紅利與農(nóng)村社區(qū)股份合作社的經(jīng)營行為高度關聯(lián)。鑒于集體資產(chǎn)的不可分割性,集體資產(chǎn)股權不像一般公司股權那樣具有剩余索取權。如果不課以農(nóng)村社區(qū)股份合作社相應的義務，則集體資產(chǎn)股權質押對質權人而言就毫無意義。然而，集體資產(chǎn)股權質押的客體也可以納入應收賬款法律調(diào)整體系，涉及質押當事人以外第三方農(nóng)村社區(qū)股份合作社的利益極為明顯。參見趙萬一：《應收賬款質押法律問題》,《法學》2009年第9期。按照應收賬款質押原理，集體資產(chǎn)股權質押涉及兩個債權債務關系，即出質人與質權人之間的主債權債務關系和出質人與農(nóng)村社區(qū)股份合作社之間的紅利分配債權債務關系。當主債權逾期未受清償時，質權人可以向農(nóng)村社區(qū)股份合作社就出質股權所應分配的紅利主張優(yōu)先受償。此時，農(nóng)村社區(qū)股份合作社就有義務向質權人給付紅利以消除其債務?？紤]到質權人實現(xiàn)質權依賴于應收賬款債務人履行給付義務，不管是大陸法系國家還是英美法系國家都規(guī)定了應收賬款質押當事人通知應收賬款債務人的義務，只是通知的效力存在差異。德國、法國立法采用通知生效主義，參見《德國民法典》第1280條、《法國民法典》第2075條。日本、意大利立法采用通知對抗主義，參見《日本民法典》第364條、《意大利民法典》第2800條(參見《意大利民法典》,費安玲譯,中國政法大學出版社2004年版)。美國、英國采取登記公示方式，通知僅是質權人為方便實現(xiàn)質權所履行的附隨義務。我國法主要參考美國《統(tǒng)一商法典》制定應收賬款質押規(guī)則，高圣平：《金融擔保創(chuàng)新的法律規(guī)制研究》,法律出版社2017年版,第140頁。但只在我國《物權法》第228條規(guī)定了登記生效主義，沒有規(guī)定質押當事人的通知義務。我國司法裁判的觀點比較統(tǒng)一，主張應收賬款質押登記不能免除質押合同當事人通知應收賬款債務人的義務，未通知應收賬款債務人的對該債務人不產(chǎn)生效力。參見上海市第二中級人民法院(2014)滬二中民六(商)終字第149號判決書、廣東省佛山市中級人民法院(2014)佛中法民二終字第770號判決書。學者們的觀點差異較大，有的主張通知生效主義，參見陳本寒、黃念：《一般債權質押問題之探討——兼評我國〈物權法草案〉相關條款之規(guī)定》,《法學評論》2006年第4期。有的主張通知對抗主義，參見高圣平：《物權擔保新制度新問題理解與適用》,人民法院出版社2013年版,第386頁。有的主張通知附隨主義。參見孫超：《應收賬款融資的法律問題研究——以促進債權流轉為中心》,山東大學2011年博士學位論文,第49頁。

在集體資產(chǎn)股權質押設立過程中，雖然“通知債務人”不宜作為集體資產(chǎn)股權質權的公示方式，但是，通知農(nóng)村社區(qū)股份合作社對于集體資產(chǎn)股權質權人保全其質權具有重要意義。應收賬款質押與轉讓債權具有同質性，均屬債權的處分行為，參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論(下冊)》,王曉曄等譯,法律出版社2003年版,第436頁。而我國《合同法》第80條規(guī)定了債權人轉讓債權后通知債務人的義務。為了維系法律體系內(nèi)部協(xié)調(diào)，便于質權人順利實現(xiàn)質權，在集體資產(chǎn)股權質押過程中，應當規(guī)定出質人對農(nóng)村社區(qū)股份合作社的通知義務。通知效力應采用附隨主義，僅將通知作為質押合同當事人的一項合同附隨義務，便于農(nóng)村社區(qū)股份合作社向質權人履行債務。

四、余 論

雖然金融的變動對經(jīng)濟的增長與否及速度快慢的影響是巨大的，但是經(jīng)濟市場化規(guī)模的不斷擴張也必然引起市場主體金融需求的快速增長。馬克思主義法學理論認為，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關系的要求而已”，姜海波：《馬克思〈哲學的貧困〉研究讀本》,中央編譯出版社2013年版,第73頁?？焖僭鲩L的金融需求最終將轉化為金融權利訴求。隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權制度改革的不斷深化，我國城鄉(xiāng)二元結構已初步打破，農(nóng)民集體所有權資本化已成大勢所趨，農(nóng)民的金融需求和權利訴求也不斷強化，集體資產(chǎn)股份制改革的現(xiàn)實，迫切需要農(nóng)民集體資產(chǎn)股權擔保由政策試點向法律規(guī)則構建層面推進。當前集體資產(chǎn)股權擔保的實踐做法和理論邏輯與現(xiàn)有擔保法律制度之間存在間隙，制約著集體資產(chǎn)股權質押的規(guī)范發(fā)展，有必要突破傳統(tǒng)集體資產(chǎn)管理思想的桎梏，設計出理論內(nèi)生自洽、規(guī)則統(tǒng)一協(xié)調(diào)的質押法律制度。