虞婷婷

(清華大學(xué)法學(xué)院,北京100084)

Web2.0時(shí)代，任何個(gè)體只要接入互聯(lián)網(wǎng)都可以成為信息的創(chuàng)造者與傳播者，因此用戶利用網(wǎng)絡(luò)之便利侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，單獨(dú)追究用戶的侵權(quán)責(zé)任在經(jīng)濟(jì)上幾乎無效?；谠V訟成本的考量，權(quán)利人一般會(huì)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一并作為被告或者僅僅起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，過錯(cuò)的有無是一個(gè)核心問題。其中衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否有過錯(cuò)的一個(gè)重要因素是其是否履行了網(wǎng)絡(luò)傳播內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)主動(dòng)對(duì)用戶上傳信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性進(jìn)行審查，并采取合理的措施移除侵權(quán)內(nèi)容的義務(wù)。為了貫徹技術(shù)中立原則的法律精神，我國(guó)相關(guān)法律和司法解釋借鑒了美國(guó)法上的避風(fēng)港規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只需在收到權(quán)利人的通知或者應(yīng)知侵權(quán)明顯的事實(shí)后采取必要措施，無需主動(dòng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性進(jìn)行審查。①筆者于本文并無意于對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”等概念進(jìn)行區(qū)分,其指向的均是與內(nèi)容服務(wù)提供者相對(duì)的服務(wù)商,出于用語統(tǒng)一之考量,除必要引用之外,筆者于本文正文中均采“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”之術(shù)語。即便相關(guān)規(guī)范已明確將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否主動(dòng)審查排除于過錯(cuò)的考量因素之外，司法實(shí)務(wù)中仍未形成一致意見，有的法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不負(fù)主動(dòng)審查義務(wù)”，②參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終230號(hào)民事判決書；廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)粵73民終199號(hào)民事判決書。有的法院提出其有義務(wù)“采取合理、有效的技術(shù)措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生”，③參見天津市第二中級(jí)人民法院(2017)津02民終2735號(hào)民事判決書?；驊?yīng)設(shè)分類頻道等模式而對(duì)授權(quán)進(jìn)行審查。④參見天津市第二中級(jí)人民法院(2017)津02民終2038號(hào)民事判決書。在學(xué)界，主流觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只承擔(dān)理性人的注意義務(wù)，不需要對(duì)用戶上傳的信息進(jìn)行合法性審查。⑤參見孔祥?。骸毒W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》,中國(guó)法制出版社2015年版,第256～257頁；梅術(shù)文：《著作權(quán)法上的傳播權(quán)研究》,法律出版社2012年版,第222～227頁。不過，近年來有部分學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)負(fù)擔(dān)事前的內(nèi)容過濾或人工審核等義務(wù)。⑥參見崔國(guó)斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》,《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期；宋亞輝：《競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞審查義務(wù)研究》,《法學(xué)家》2013年第4期。司法實(shí)務(wù)、學(xué)說的混亂以及與法律規(guī)范的不一致，需要人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不負(fù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的基本論點(diǎn)進(jìn)行重新審視。

一、問題之所在：避風(fēng)港規(guī)則引發(fā)的利益失衡

我國(guó)在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任(尤其是著作權(quán)侵權(quán))時(shí)很大程度上借鑒了美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法案》(以下簡(jiǎn)稱：DMCA)確立的避風(fēng)港規(guī)則。DMCA第512條(c)項(xiàng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免責(zé)的主觀條件有如下要求：其對(duì)于用戶的侵權(quán)行為既不存在實(shí)際知情(actual knowledge)，也不存在明顯知情(apparent knowledge)，前者一般以權(quán)利人的通知予以證明，后者指的是意識(shí)到侵權(quán)明顯的事實(shí)或情境。為了判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否意識(shí)到侵權(quán)明顯的事實(shí)或者情境，美國(guó)國(guó)會(huì)創(chuàng)設(shè)了“紅旗測(cè)試”(red flag test)。⑦Liliana Chang,The Red Flag Test For Apparent Knowledge Under The DMCA§512(C)Safe Harbor.28 Cardozo Arts&Ent.L.J.197(2010).然而，無論是“實(shí)際知情”還是“明顯知情”，其指向的都是具體特定的侵權(quán)事實(shí)(specific infringement)，僅僅對(duì)侵權(quán)行為的存在有著概括性的知情不會(huì)妨礙其駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”。與此相應(yīng)，DMCA第512條(m)項(xiàng)也將查找、監(jiān)控侵權(quán)行為的負(fù)擔(dān)施加給了權(quán)利人，⑧See DMCA512(m),Protection of privacy.--Nothing in this section shall be construed to condition the applicability of subsections(a)through(d)on--(1)a service provider monitoring its service or affirmatively seeking facts indicating infringing activity,except to the extent consistent with a standard technical measure complying with the provisions of subsection(i)；or(2)a service provider gaining access to,removing,or disabling access to material in cases in which such conduct is prohibited by law.如果一項(xiàng)侵權(quán)行為還需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行調(diào)查才能確定，那就不屬于顯而易見的“紅旗”，因此，DMCA實(shí)際上免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。在這樣的前提下，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否存在過錯(cuò)只能依靠權(quán)利人的通知以及網(wǎng)絡(luò)用戶如同“紅旗”般明顯的侵權(quán)行為，此種規(guī)制模式無論是在美國(guó)還是在引入避風(fēng)港規(guī)則的中國(guó)都存在理論和實(shí)踐上的難題。

(一)理論障礙：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的過錯(cuò)形態(tài)被狹隘地解讀

美國(guó)法院在解釋“實(shí)際知情”和“明顯知情”時(shí)都將其限定于對(duì)具體侵權(quán)事實(shí)的知情，即“具體知情”(specific knowledge)。一方面，“具體知情”要求與普通法的一般理念不符。根據(jù)普通法上的輔助侵權(quán)理論，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)第三方侵權(quán)行為有著概括性的知情，以至于它可以“合理預(yù)期”(reason-ably anticipate)侵權(quán)行為在未來會(huì)發(fā)生，那么它應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防措施。⑨David H.Bernstein,Michael R.Potenza,Why The Reasonable Anticipation Standard Is The Reasonable Way To Assess Contributory Trademark Liability In The Online Marketplace.2011 Stan.Tech.L.Rev.4(2011).另一方面，在“具體知情”理念下，實(shí)際知情或者明顯知情指向的都是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商故意的過錯(cuò)形態(tài)，并不包含過失因素。例如，在Corbis Corp.v.Amazon.com案中，法院就指出，問題的關(guān)鍵不在于一個(gè)理性人可能從既有事實(shí)中推出侵權(quán)的存在，“明顯知情”的實(shí)質(zhì)在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否在其已經(jīng)意識(shí)到的公然侵權(quán)的事實(shí)面前故意繼續(xù)其行為，對(duì)明顯侵權(quán)的“紅旗”視而不見。⑩The question is not what a reasonable person would have deduced from the circumstances.Instead,the question under§512(c)(1)(A)(ii)is“whether the service provider deliberately proceeded in the face of blatant factors of which it was aware or whether it turned a blind eye to red flags of obvious infringement”.See Corbis Corp.v.Amazon.com,Inc.,351 F.Supp.2d at 1107-1108.由此可知，“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”適用的前提是“意識(shí)”到具體侵權(quán)行為的存在，所認(rèn)定的主觀心態(tài)至少為“間接故意”。在我國(guó)，不少學(xué)者也以“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來解釋我國(guó)法上的“應(yīng)知”，主張其為蘊(yùn)含故意內(nèi)容的“推定知道”(有理由知道)。北京市高級(jí)人民法院2018年4月20日發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第9.9條也指出,被告實(shí)施教唆、幫助行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,主觀上應(yīng)當(dāng)具有“明知”或者“應(yīng)知”的主觀過錯(cuò)。“明知”指實(shí)際知道侵權(quán)行為存在；“應(yīng)知”指因存在著明顯侵權(quán)行為的事實(shí),應(yīng)當(dāng)意識(shí)到侵權(quán)行為的存在。其對(duì)“應(yīng)知”的理解亦是對(duì)紅旗標(biāo)準(zhǔn)的借鑒。與民法上的一般侵權(quán)規(guī)則相比，“應(yīng)知”的內(nèi)容被大幅限縮，降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)的要求(甚至對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有注意義務(wù)的要求)。此種狹義的解讀將使傳統(tǒng)侵權(quán)法上的過失歸責(zé)原則在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域面臨形同虛設(shè)的窘境。

(二)實(shí)踐難題：避風(fēng)港規(guī)則使權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間利益失衡嚴(yán)重

由于對(duì)“實(shí)際知情”和“明顯知情”的要求如此之高，美國(guó)法院實(shí)際上確立了這樣的判定標(biāo)準(zhǔn)：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只有在收到符合要求的通知時(shí)才構(gòu)成“知情”。迄今為止，美國(guó)尚無一例判決認(rèn)定“明顯知情”的“紅旗”成立，即便其意識(shí)到侵權(quán)普遍存在且從侵權(quán)活動(dòng)中獲得利益也能駛?cè)氡茱L(fēng)港。因此有學(xué)者開始提出質(zhì)疑，對(duì)于公然承載了大量侵權(quán)內(nèi)容的服務(wù)，嚴(yán)格適用具體知情要求，可能不符合法律的利益平衡價(jià)值。Mary Rasenberger,Christine Pepe,Copyright Enforcement and Online File Hosting Services:Have Courts Struck the Proper Balance?59 J.Copyright Soc’y U.S.A.p669(2012).如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過錯(cuò)形態(tài)僅限于故意，那么網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)很大程度上就只能依靠權(quán)利人積極主動(dòng)的監(jiān)控以及通知，對(duì)于時(shí)間敏感性較強(qiáng)的權(quán)利客體而言，通知后的刪除很有可能于事無補(bǔ)。一般來說，版權(quán)內(nèi)容在剛剛上傳的即時(shí)是最有價(jià)值的，隨著時(shí)間的流逝，內(nèi)容的價(jià)值會(huì)逐漸降低。因此，當(dāng)侵權(quán)性的內(nèi)容最終被刪除時(shí)，它可能實(shí)際上已經(jīng)毫無價(jià)值了。不僅如此，我國(guó)在引進(jìn)避風(fēng)港規(guī)則時(shí)還存在移植上的疏漏，并未將懲戒重復(fù)侵權(quán)用戶和容納標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施作為避風(fēng)港的準(zhǔn)入門檻。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只要公開聯(lián)系信息并履行通知后的刪除義務(wù)即可免除賠償責(zé)任，客觀上促使其在打擊侵權(quán)方面完全持消極等待立場(chǎng)。以“紅旗原則”和“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)為核心的避風(fēng)港規(guī)則是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的一種保護(hù)以及對(duì)作品傳播的鼓勵(lì)。然而，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡的價(jià)值追求來看，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不能以犧牲其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為代價(jià)。我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)促進(jìn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系處理方面與美國(guó)相比有一定的目標(biāo)差異，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)要健康有序發(fā)展，必須以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)范化為前提。

二、問題之癥結(jié)：技術(shù)中立原則與最小防范成本理論

DMCA設(shè)立避風(fēng)港規(guī)則旨在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和版權(quán)所有者提供更強(qiáng)大的激勵(lì)，使其合作監(jiān)測(cè)和處理發(fā)生在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的版權(quán)侵權(quán)，在政策導(dǎo)向上偏向于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利益之維護(hù)，但這種立法導(dǎo)向在今天卻導(dǎo)致了新的利益失衡，其根源在于避風(fēng)港規(guī)則制定時(shí)所依賴的技術(shù)中立原則和最小防范成本理論被人為僵化了，因此也就成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商用以主張其不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的一把利劍。

(一)技術(shù)中立原則

中立往往意味著禁止歧視與干預(yù)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)中立要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)扮演的“純粹傳輸者”的角色，作為一種媒介，其主要功能在于傳遞信息而不是改變信息的形式或內(nèi)容。技術(shù)中立原則在版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用最早確立于美國(guó)的“索尼案”。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院借鑒了美國(guó)專利法中的“普通商品原則”，認(rèn)為如果產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭(zhēng)議的非侵權(quán)用途(實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途)，那么即使制造商和銷售商知道其設(shè)備可能被用于侵權(quán)，也不能推定其構(gòu)成共同侵權(quán)。Sony Crop.of America V.Universal City Studios,Inc.464 U.S.417.(1984).按技術(shù)中立原則，網(wǎng)絡(luò)僅為一種純粹的信息傳播工具，不應(yīng)承載任何價(jià)值判斷。只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商保持“公共承運(yùn)人”的中立性就享有責(zé)任豁免，無需承擔(dān)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)的職責(zé)和義務(wù)。參見高薇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的公共承運(yùn)人規(guī)制》,《政法論壇》2016年第4期。就技術(shù)中立與審查義務(wù)的關(guān)系而言，立法決策者需要在“完全的技術(shù)中立+豁免平臺(tái)義務(wù)”與“有限的技術(shù)中立+科以平臺(tái)更重的義務(wù)”之間作出理性的選擇?，F(xiàn)實(shí)是，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商技術(shù)不中立的運(yùn)營(yíng)模式越來越普遍，卻仍然憑借“技術(shù)中立”來為其服務(wù)披上圣潔的道德外衣，以求最大程度地獲得“信息中介”意義上的責(zé)任豁免。以中國(guó)最大的電商平臺(tái)阿里巴巴為例，其經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)表面上并不從雙方的交易中直接獲益而僅提供交易平臺(tái)，但其收益卻主要來源于廣告及檢索排名等增值服務(wù)。淘寶網(wǎng)站有著海量的商品和賣家，而真正得以集中曝光的商品卻集中在少數(shù)賣家手中，這往往是因?yàn)槠渫ㄟ^在淘寶上購(gòu)買廣告攤位、檢索的優(yōu)先排名等方式讓自己的產(chǎn)品能夠優(yōu)先展示在消費(fèi)者面前。對(duì)于此類經(jīng)過競(jìng)價(jià)排名的用戶侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，淘寶網(wǎng)仍然以其中介地位為由主張不負(fù)審查義務(wù)。大數(shù)據(jù)與人工智能已成為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的潮流。在智能算法的加持下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)更加積極地收集和分析用戶數(shù)據(jù)，廣泛用于對(duì)用戶個(gè)人行為預(yù)測(cè)和干預(yù)，逐漸偏離避風(fēng)港規(guī)則下的中立被動(dòng)的服務(wù)定位。參見魏露露：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任的理論與實(shí)踐——兼議與我國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任制度的對(duì)接》,《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。因此，在新技術(shù)環(huán)境下，隨著平臺(tái)自治的主體地位得到確立和不斷深化，此種免責(zé)主張并非當(dāng)然具有正當(dāng)性。

(二)最小防范成本原則

DMCA之所以讓版權(quán)所有人承擔(dān)查找和監(jiān)控侵權(quán)的義務(wù)，除了技術(shù)中立原則的考量，另一個(gè)原因在于其將版權(quán)所有人視為監(jiān)控義務(wù)的最小成本負(fù)擔(dān)者。在我國(guó)，《〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉修改草案送審稿》中有“單純網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者不負(fù)審查義務(wù)”之規(guī)定，國(guó)家版權(quán)局也曾召開“著作權(quán)法修改媒體互動(dòng)會(huì)”作出說明：“對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來說，在技術(shù)上目前還無法實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)容是否經(jīng)過著作權(quán)授權(quán)的甄別，因此不具備可操作性，不能要求網(wǎng)站承擔(dān)這樣的義務(wù)?！睏罾砉猓骸栋鏅?quán)局：現(xiàn)有技術(shù)不足讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)審查義務(wù)》,http://tech.sina.com.cn/i/2012-04-25/17387019216.shtml,2019年7月23日訪問。質(zhì)言之，囿于技術(shù)等客觀條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)審查義務(wù)的成本過于高昂，相反，版權(quán)所有者處于一種獨(dú)特的特權(quán)地位，能夠最好地評(píng)估侵權(quán)的成本與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和互補(bǔ)性帶來的經(jīng)濟(jì)收益。Anna Katz,Copyright In Cyberspace:Why Owners Should Bear The Burden Of Identifying Infringing Material Under The Digital Millennium Copyright Act.18 B.U.J.Sci.&Tech.L.372(2012).然而，問題在于，即便權(quán)利人了解自己的權(quán)屬狀況，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不會(huì)授予權(quán)利人訪問其專有代碼的特權(quán)，致使權(quán)利人難以定位和識(shí)別網(wǎng)絡(luò)上所有的侵權(quán)內(nèi)容，只能在每個(gè)站點(diǎn)上分別監(jiān)控。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都是潛在的“侵權(quán)人”，而識(shí)別網(wǎng)絡(luò)空間中的侵權(quán)人身份需要極高的成本。隨著侵權(quán)的泛濫，權(quán)利人進(jìn)行監(jiān)控所產(chǎn)生的邊際成本是逐漸遞增的，重復(fù)執(zhí)行既浪費(fèi)資源也不能有效預(yù)防侵權(quán)。從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作來看，權(quán)利人監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)與防范侵權(quán)并不存在內(nèi)核的一致性。以著作權(quán)為例，一旦未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的作品被上傳到網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)就已經(jīng)發(fā)生，并且，隨著傳播范圍的擴(kuò)大，損害也會(huì)增加。權(quán)利人獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者搜索引擎服務(wù)商，即便其對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的信息進(jìn)行了積極主動(dòng)的監(jiān)控也不能阻止侵權(quán)信息的上傳，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息之后再向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)送通知，也不屬于預(yù)防侵權(quán)的范疇，而是僅僅一種止損手段。可見，一律將權(quán)利人視為最小防范成本的負(fù)擔(dān)人，確有進(jìn)一步商榷的必要。

三、修正的前提：注意義務(wù)與審查義務(wù)關(guān)系之厘清

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商注意義務(wù)之證成

只有反映行為人過失的注意義務(wù)本身得到證成，才有必要進(jìn)一步探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否需要承擔(dān)更為嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，一直以來，立法、司法以及學(xué)術(shù)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任這一基本理念并不存在分歧。然而，在過錯(cuò)責(zé)任下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具體的過錯(cuò)形態(tài)如何卻未形成一致意見。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商(間接侵權(quán))的過錯(cuò)時(shí)經(jīng)歷了“明知”?“知道”?“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”?“知道”的變遷。籠統(tǒng)的“知道”二字應(yīng)當(dāng)如何解讀，在學(xué)界也一直爭(zhēng)執(zhí)不休，其中不乏有學(xué)者認(rèn)為“知道”規(guī)則屬于故意侵權(quán)范疇，即僅指實(shí)際知道(明知)和其證據(jù)法上的衍生類型“很可能知道”(有理由知道)，不包括過失意義上的“應(yīng)知”。參見胡晶晶：《論“知道規(guī)則”之“應(yīng)知”— —以故意/過失區(qū)分為視角》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2013第6期。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》既采用了“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”的表述(第22條)，又規(guī)定了“明知或者應(yīng)知”(第23條)；《最高人民的法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》則僅規(guī)定了“明知或者應(yīng)知”(第8條)。“明知”為故意的主觀過錯(cuò)形態(tài)爭(zhēng)議不大，但如何解釋“應(yīng)知”卻是見仁見智。有些人認(rèn)為“有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”和“應(yīng)知”應(yīng)適用推定規(guī)則，參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任理論基礎(chǔ)研究》,吉林大學(xué)博士學(xué)位論文,2013年,第82頁。推定規(guī)則下的“應(yīng)知”與“明知”一樣均含有故意的主觀狀態(tài)。參見王光文：《論我國(guó)視頻網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)的原因與應(yīng)對(duì)》,華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文,2012年,第59頁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的主觀判定必須以對(duì)特定侵權(quán)行為的知曉為條件，僅僅概括知曉存在侵權(quán)行為一般不宜認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的間接侵權(quán)責(zé)任是一種故意而非過失責(zé)任。參見曹陽：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件分析——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主要對(duì)象》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第11期。有學(xué)者認(rèn)為，無論是著作權(quán)還是商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，在規(guī)則層面，“應(yīng)知”或“知道”都指向故意，但在實(shí)踐層面，法院卻或多或少地給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)置了注意義務(wù)，“應(yīng)知”也就包含過失。參見馮術(shù)杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)形態(tài)》,《中國(guó)法學(xué)》2016年第4期。對(duì)“知道”、“應(yīng)知”的不同認(rèn)識(shí)，反映了我國(guó)研究者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)過錯(cuò)形態(tài)的認(rèn)知差異。將“知道”、“應(yīng)知”限定為故意，并通過推定的法律技術(shù)予以確認(rèn)，這在操作層面確實(shí)是可行的，但卻使傳統(tǒng)侵權(quán)法上的過失歸責(zé)原則在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域形同虛設(shè)，而將過失納入“知道”、“應(yīng)知”的范疇則可以維系過錯(cuò)內(nèi)涵的完整性。

如果像直接侵權(quán)人那樣對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商實(shí)行嚴(yán)格的責(zé)任，這將為權(quán)利人提供最為周密的保護(hù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展則是致命的打擊。相反，如果過錯(cuò)僅限于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的故意行為，這將明顯縮小可能成立的侵權(quán)范圍。如果過錯(cuò)也涵括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的疏忽行為，這將得到一個(gè)合理的中間保護(hù)范圍(intermediate scope)。David H.Bernstein,Michael R.Potenza,Why The Reasonable Anticipation Standard Is The Reasonable Way To Assess Contributory Trademark Liability In The Online Marketplace.2011 Stan.Tech.L.Rev.40-41(2011).DMCA制定時(shí)的信息技術(shù)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化，隨著Web2.0時(shí)代的到來，一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商越來越多地對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行有意識(shí)、有控制力的引導(dǎo)；另一方面，信息技術(shù)革新導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的嚴(yán)重性、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行注意義務(wù)的成本和權(quán)利人預(yù)防侵權(quán)的難度等關(guān)鍵因素發(fā)生了變化。在訴訟中要證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶侵權(quán)存在故意幫助行為無疑困難重重，如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅為其故意行為買單，那么權(quán)利人的合法利益將毫無保障。為實(shí)現(xiàn)新的利益平衡，對(duì)“知道”和“應(yīng)知”的解讀也應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)為其過失行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而過失客觀化的表現(xiàn)就是行為人對(duì)其應(yīng)履行的注意義務(wù)的違反。

(二)審查義務(wù)屬于較高層級(jí)的注意義務(wù)

DMCA出臺(tái)之前，美國(guó)法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶上傳的內(nèi)容履行審查義務(wù)，與這種審查義務(wù)對(duì)應(yīng)的是嚴(yán)格責(zé)任。如在1993年的Frena案中，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)許可而將原告享有版權(quán)的170張照片上傳至被告運(yùn)營(yíng)的BBS中。法院認(rèn)為，無論被告是否實(shí)施上傳行為，只要其網(wǎng)站中出現(xiàn)侵權(quán)作品的復(fù)制件，就足以認(rèn)定被告未履行主動(dòng)審查義務(wù)而構(gòu)成侵權(quán)。See Playboy Enterprises,Inc.v.Frena,839 F.Supp.1552(1993).由此可知，在美國(guó)早期的司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商往往被視為電子出版者(electronic publisher)，與內(nèi)容提供者一樣在運(yùn)營(yíng)過程中需要履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，并對(duì)此承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。DMCA網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審查義務(wù)免除，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)由嚴(yán)格責(zé)任走向過錯(cuò)責(zé)任具有里程碑式的意義。從上述變遷歷程來看，審查義務(wù)對(duì)應(yīng)的是嚴(yán)格責(zé)任，與其相對(duì)，注意義務(wù)則指向過錯(cuò)責(zé)任，因此，審查義務(wù)與注意義務(wù)當(dāng)屬并列關(guān)系。

在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界在討論審查義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系時(shí)存在并列、等同于包含三種不同的觀點(diǎn)。持并列論的學(xué)者以王遷為代表，其認(rèn)為審查義務(wù)意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須積極采取合理措施對(duì)用戶上傳的內(nèi)容主動(dòng)加以逐個(gè)審視，并查驗(yàn)上傳者是否有合法、完整的授權(quán)文件；注意義務(wù)則意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其能夠和應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)用戶上傳的內(nèi)容侵權(quán)的情況下及時(shí)制止侵權(quán)行為，至于其是否能夠和應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)，取決于服務(wù)性質(zhì)、職業(yè)要求、同行業(yè)中的理性人在相同情況下應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度等一系列因素。參見王遷：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》,法律出版社2011年版,第314～316頁。持等同論的學(xué)者以謝雪凱為代表，其認(rèn)為注意義務(wù)和審查義務(wù)均以行為人對(duì)侵權(quán)事實(shí)盡其所能去發(fā)現(xiàn)并制止為落腳點(diǎn)，兩者無論內(nèi)容抑或法律效果均并無二致。參見謝雪凱：《審查義務(wù)：在線服務(wù)商主觀過錯(cuò)之軸心——立法與判例的啟示》,《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。持包含論的學(xué)者以呂炳斌為代表，其認(rèn)為從法律邏輯上而言，審查義務(wù)實(shí)為一種加強(qiáng)版的注意義務(wù)，仍可從合理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)推導(dǎo)而出。參見呂炳斌：《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)避風(fēng)港規(guī)則的發(fā)展趨向》,《中國(guó)出版》2015年23期。相比較而言，筆者比較贊同最后一種觀點(diǎn)。我國(guó)司法實(shí)踐從未經(jīng)歷過像美國(guó)法院那樣的歸責(zé)原則之變遷。一直以來，我國(guó)法院奉行的都是間接侵權(quán)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。事實(shí)上，審查義務(wù)與嚴(yán)格責(zé)任并沒有直接、必然的關(guān)系，后者是一種結(jié)果責(zé)任，即無論是否具有審查義務(wù)只要存在侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。要使審查義務(wù)發(fā)揮實(shí)質(zhì)意義的功效，就應(yīng)當(dāng)使其與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成聯(lián)系起來，在四個(gè)構(gòu)成要件中最佳連接點(diǎn)只有不法行為和過錯(cuò)。不法行為往往指向積極地作為，但審查義務(wù)之違反卻是一種不作為，因此只能將審查義務(wù)與過錯(cuò)聯(lián)系起來，審查義務(wù)的履行與否也是衡量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否存在過錯(cuò)的客觀形態(tài)。從這個(gè)意義上講，審查義務(wù)與注意義務(wù)具有功能和效果上的一致性，但并不能因此認(rèn)為兩者是完全等同的。注意義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在日常的經(jīng)營(yíng)過程中須盡到必要的謹(jǐn)慎和注意，審查義務(wù)要求其還須積極地作為，事先主動(dòng)審查用戶上傳信息的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性，如事前采用過濾技術(shù)或者人工審查以排除侵權(quán)信息，這并不以侵權(quán)明顯為前提。不過，就其本質(zhì)而言，審查義務(wù)屬于注意義務(wù)涵攝的范疇，審查義務(wù)的確立，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極采取具有期待可能性的預(yù)防措施，彌補(bǔ)了既有的注意義務(wù)體系整體被動(dòng)之不足，換言之，審查義務(wù)本質(zhì)上屬于較高層級(jí)的注意義務(wù)。

我國(guó)目前司法實(shí)踐中廣泛存在的“較高的注意義務(wù)”，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是審查用戶上傳內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性。如在中文在線訴蘋果系列案中，最高人民法院認(rèn)為蘋果公司對(duì)涉案侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為負(fù)有較高注意義務(wù)，但其未要求涉案應(yīng)用程序開發(fā)商提供相關(guān)的權(quán)屬證明文件(未履行審查義務(wù))，因此具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。參見中華人民共和國(guó)最高人民法院(2016)最高法民申1802號(hào)民事裁定書。在十九樓網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與瀟湘書院(天津)文化發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，一審法院認(rèn)為，十九樓網(wǎng)絡(luò)股份有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其有簽約作者提供的原創(chuàng)作品(也有用戶上傳的他人作品)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的涉案作品是否獲得作者授權(quán)，是否涉嫌侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有一定的著作權(quán)審查義務(wù)；二審法院指出，十九樓網(wǎng)絡(luò)股份有限公司基于其經(jīng)營(yíng)模式等負(fù)有較高注意義務(wù)，應(yīng)積極與上傳者取得聯(lián)系，對(duì)相關(guān)作品是否原創(chuàng)或者是否具有合法授權(quán)進(jìn)行核實(shí)，采取有效措施防止侵權(quán)行為發(fā)生或持續(xù)。參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01民終6209號(hào)民事判決書。質(zhì)言之，在以“較高的注意義務(wù)”認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)的過錯(cuò)時(shí)，法院一方面認(rèn)為義務(wù)的性質(zhì)仍然是注意義務(wù)，另一方面又將審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性作為該注意義務(wù)的具體內(nèi)容。

我國(guó)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)有合理的注意義務(wù)，但不承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，參見馬一德：《視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)間接侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定》,《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第1期；姚志偉、慎凱：《關(guān)鍵詞推廣中的商標(biāo)侵權(quán)問題研究——以關(guān)鍵詞推廣服務(wù)提供者的義務(wù)為中心》,《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期；李欲曉、李忠妹：《視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供者的注意義務(wù)》,《西部法學(xué)評(píng)論》2013年第2期。這將注意義務(wù)與審查義務(wù)進(jìn)行了人為地割裂和對(duì)立。如前所述，筆者認(rèn)為，從法律邏輯上而言，審查義務(wù)與注意義務(wù)的基本理論是一脈相承的，注意義務(wù)的設(shè)定并非一成不變，在特定的情形下要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查亦是其合理注意義務(wù)的應(yīng)有內(nèi)容。換言之，注意義務(wù)包含審查義務(wù)，但一般注意義務(wù)并不必然引發(fā)審查義務(wù)，因此，在注意義務(wù)得到證成的前提下，需要分析一般注意義務(wù)上升為審查義務(wù)的合理性。

四、修正的方向：一般注意義務(wù)上升為審查義務(wù)之合理性

(一)從技術(shù)中立原則到私權(quán)力理論

傳播學(xué)原理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)媒介具有雙重屬性，即自然屬性和社會(huì)屬性。一方面，網(wǎng)絡(luò)媒介作為實(shí)現(xiàn)自然界物質(zhì)、能量和信息交換的手段、方法和活動(dòng)，具有自然屬性；另一方面，網(wǎng)絡(luò)媒介作為被社會(huì)的人所創(chuàng)造和應(yīng)用，服務(wù)于一定社會(huì)目的并滿足其需要的手段、方法和活動(dòng)，又具有社會(huì)屬性。參見燕道成：《“網(wǎng)絡(luò)中立”：干預(yù)性的中立》,《當(dāng)代傳播》2012年第4期。技術(shù)中立原則主要從網(wǎng)絡(luò)媒介的自然屬性來理解其價(jià)值，忽視其社會(huì)屬性。以競(jìng)價(jià)排名為例，算法本身僅指在一個(gè)有效的輸入后，通過有限的計(jì)算步驟得出結(jié)果，從而解決某一問題或者得到結(jié)論，從這個(gè)角度看，其屬于一項(xiàng)自動(dòng)的科學(xué)技術(shù)。然而，究其本質(zhì)而言，搜索算法僅是在更大程度上模仿人類決策而已，網(wǎng)頁排名的算法實(shí)際上被賦予了設(shè)計(jì)者或經(jīng)營(yíng)者的意識(shí)因素，算法本身的自動(dòng)性不等于算法運(yùn)用的中立性。盡管DMCA為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商塑造的避風(fēng)港規(guī)則也要求其僅僅作為侵權(quán)信息通過的被動(dòng)渠道(passive conduits)，但隨著技術(shù)變得越來越復(fù)雜，越來越多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商背離了設(shè)立避風(fēng)港的宗旨，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商通過對(duì)內(nèi)容、訪問以及終端用戶進(jìn)行控制也展示了一種新型的融合，這與網(wǎng)絡(luò)的中立性背道而馳。Georgios I.Zekos,Copyrights And Trademarks In Cyberspace:A Legal and Economic Analysis.15 Chi.-Kent J.Intell.Prop.335-336(2016).剝開技術(shù)中立的外衣，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)超越“單純通道”的消極角色，不僅具備了影響網(wǎng)絡(luò)行為的動(dòng)機(jī)(意志)，還具有影響網(wǎng)絡(luò)行為的能力，這種能力本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)空間私權(quán)力的運(yùn)行。權(quán)力的本質(zhì)在于“哪怕遇到反對(duì)也能徹底貫徹自己意志的機(jī)會(huì)”，郭道暉：《權(quán)力的特性及其要義》,《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期。資源優(yōu)勢(shì)的運(yùn)用則是權(quán)力產(chǎn)生、作用的基礎(chǔ)。運(yùn)用這種資源優(yōu)勢(shì)的主體如果是國(guó)家或社會(huì)公共組織，對(duì)應(yīng)的就是公權(quán)力，如果是普通私人主體，對(duì)應(yīng)的則是私權(quán)力(private power)。參見張小強(qiáng)：《互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)化治理：用戶權(quán)利的契約化與網(wǎng)絡(luò)中介私權(quán)力依賴》,《新聞與傳播研究》2018年第7期。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的私權(quán)力建立在其具有的技術(shù)資源、平臺(tái)資源、信息資源及其支撐的市場(chǎng)資源優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)之上。在私權(quán)力作用下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的角色由市場(chǎng)規(guī)則的服從者轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)規(guī)則的制定者，并漸漸成為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)空間及其內(nèi)生秩序的主要承擔(dān)者和建構(gòu)者，憑借自身的技術(shù)優(yōu)勢(shì)成為了網(wǎng)絡(luò)世界的新型權(quán)威。參見鄒曉玫：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之角色構(gòu)造研究》,《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期。以淘寶網(wǎng)為例，其平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者在該網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)際上享有相應(yīng)的“準(zhǔn)立法權(quán)”(制定大量有約束性的平臺(tái)規(guī)則)、“準(zhǔn)行政權(quán)”(對(duì)用戶進(jìn)行內(nèi)部管理)以及“準(zhǔn)司法權(quán)”(對(duì)用戶之間的糾紛爭(zhēng)議進(jìn)行裁決處理)。

從網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)治理的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也是國(guó)家主權(quán)所及之地。然而，由于網(wǎng)絡(luò)空間具有去中心化和信息碎片化特征，使得國(guó)家治理手段呈現(xiàn)出“去中心化”趨勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商由此演化為國(guó)家權(quán)力的延伸。參見裴煒：《針對(duì)用戶個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)法義務(wù)邊界》,《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》2018年第1期。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商享有的私權(quán)力具有極強(qiáng)的行政執(zhí)法屬性，與私權(quán)力對(duì)應(yīng)的義務(wù)主要是行政義務(wù)(公法義務(wù))，但私權(quán)力的運(yùn)作同時(shí)也可以產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)(私法義務(wù))。日益受到重視的網(wǎng)絡(luò)審查就是一個(gè)例證，目前網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息過濾義務(wù)并非完全以國(guó)家和社會(huì)秩序的維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)，而是同時(shí)包含私權(quán)保護(hù)的客觀要求，出現(xiàn)了公私權(quán)益同質(zhì)化的傾向。正如有學(xué)者所言，此類協(xié)助執(zhí)法義務(wù)，關(guān)注對(duì)象涉及個(gè)人隱私、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、電子商務(wù)以及色情、暴力、仇恨、危害國(guó)家安全等廣泛事項(xiàng)。參見張新寶、許可：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的治理模式及其制度構(gòu)建》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第8期。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是一種私權(quán)利，也代表了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的財(cái)產(chǎn)秩序，代表了一種客觀價(jià)值秩序。參見于波：《網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律義務(wù)研究》,華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2013年,第103頁。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既是對(duì)私權(quán)的保護(hù)，也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的維護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于私權(quán)力的行使而主動(dòng)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法性審查，著眼于不特定多數(shù)人的利益，此種秩序維護(hù)恰恰能夠最大限度地保護(hù)私權(quán)。私權(quán)力所具有的支配優(yōu)勢(shì)、所擁有的資源，意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)生態(tài)中處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任，這也符合“有權(quán)必有責(zé)”的一般原理。換言之，私權(quán)力就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)他人責(zé)任的基礎(chǔ)。在其監(jiān)控能力得到了很大提升的背景下，再以技術(shù)中立原則作為豁免其審查義務(wù)的理由實(shí)在難以成立。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是最小防范成本的負(fù)擔(dān)人

根據(jù)科斯定理，在交易成本為零的情況下，初始權(quán)利的分配并不影響社會(huì)的福利，即防范措施的采取與誰是最小防范成本人無關(guān)。然而，在交易成本為正的真實(shí)世界里，這種交易無法進(jìn)行，初始權(quán)利的分配就影響了經(jīng)濟(jì)效率。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，應(yīng)將權(quán)利界定給防范成本較大的一方，Daniel H.Cole,The Law and Economics Approach to Property.Indiana Legal Studies Research.32(March).267-277(2014).防范成本較小的一方則需要采取措施防止損害的發(fā)生，因此，決策者需要在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和權(quán)利人之間確定誰是最小防范成本負(fù)擔(dān)人。最小防范成本理論包括兩層含義：其一，比較各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的防范成本，選擇成本負(fù)擔(dān)最小的一方，這是討論的前提，因?yàn)槠浣沂玖司W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商比權(quán)利人更適合承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的經(jīng)濟(jì)合理性；其二，進(jìn)行成本—收益分析，即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商比權(quán)利人更適合作為審查義務(wù)的成本負(fù)擔(dān)人，還需進(jìn)一步判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)防成本是否小于預(yù)防產(chǎn)生的收益。

首先，確定最小防范成本負(fù)擔(dān)人(the least-cost avoider)。隨著過濾技術(shù)的進(jìn)步以及成本的降低，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以憑借內(nèi)容識(shí)別技術(shù)和智能算法進(jìn)行信息檢查，其能力大大提高。與權(quán)利人相比，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)監(jiān)控過濾義務(wù)可以產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)的效果。通過運(yùn)行相同的技術(shù)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)多個(gè)權(quán)利人的利益，過濾的邊際成本也會(huì)隨著規(guī)模的增大而降低，Lital Helman,Gideon Parchomovsky,The Best Available Technology Standard.111 Colum.L.Rev.1213(2011).在上傳階段就將侵權(quán)內(nèi)容過濾掉，也是防范侵權(quán)的題中之義。平臺(tái)因承擔(dān)主動(dòng)審查義務(wù)而承擔(dān)的激勵(lì)損失不僅絕對(duì)值降低了，而且在與權(quán)利人激勵(lì)損失的比較中，其相對(duì)值也下降了。除過濾技術(shù)之外，人工審查的成本也并非絕對(duì)居高不下，對(duì)于特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如視頻分享網(wǎng)站而言，其為了滿足行政管理部門的內(nèi)容監(jiān)管要求，必須對(duì)于網(wǎng)站內(nèi)提供在線播放的每一個(gè)視頻文件進(jìn)行內(nèi)容審查，所需的相關(guān)人力成本已經(jīng)支出。雖然該審查本身不是為了防止侵犯著作權(quán)目的，但在進(jìn)行內(nèi)容審查時(shí)附加進(jìn)行著作權(quán)合法性的審查，對(duì)視頻分享網(wǎng)站而言不會(huì)增加不合理的負(fù)擔(dān)。即便進(jìn)行監(jiān)控或?qū)彶榇_實(shí)會(huì)產(chǎn)生額外的人工成本，但其內(nèi)部的人力資源等也可以進(jìn)行重新分配，“通知—?jiǎng)h除”環(huán)節(jié)中的人力資源很大一部分將轉(zhuǎn)移到事前的監(jiān)督環(huán)節(jié)上，因此，相對(duì)而言，其負(fù)擔(dān)的成本總量并不會(huì)明顯增加。Ashley Bumatay,A Look At TradeKey:Shifting Policing Burdens From Trademark Owners To Online Marketplaces.11 Hastings Bus.L.J.355(2015).質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行人工審查的成本中，有一部分屬于其本應(yīng)承擔(dān)的行政審查義務(wù)的加強(qiáng)版，還有一部分則是其“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的轉(zhuǎn)嫁，這樣一來，真正增加的成本就可以控制在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的承受范圍之內(nèi)。唯需注意的是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性，這決定了其不能像有形財(cái)產(chǎn)一樣通過對(duì)實(shí)物的占有而彰顯權(quán)利，從而使得權(quán)利的確認(rèn)和侵權(quán)的判定都格外困難。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息不對(duì)稱更加明顯，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商難以判斷哪些內(nèi)容屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇，也不能確定上傳者是否經(jīng)過了授權(quán)或者屬合理使用。相反，權(quán)利人最適合處理信息不對(duì)稱的問題，因此，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)擔(dān)審查義務(wù)的同時(shí)還需進(jìn)行成本的合理分擔(dān)而不是完全轉(zhuǎn)移。

其次，進(jìn)行成本—收益分析。最小防范成本理論所包含的另一個(gè)含義是，被告的防范成本應(yīng)當(dāng)小于預(yù)期損失，即所謂的“漢德公式”。漢德公式由美國(guó)第二聯(lián)邦巡回上訴法院的漢德法官在United States v.Carroll Towing Co.案中創(chuàng)設(shè)。該案中被告的駁船船員離開了他的駁船長(zhǎng)達(dá)21小時(shí),在這段時(shí)間里駁船離開了停泊處并在隨風(fēng)漂流的過程中恰巧與一艘油輪發(fā)生了碰撞。當(dāng)時(shí)港口很繁忙,危險(xiǎn)也很明顯,因此事故損失的邊際減少量很大,而船員的離開缺乏令人滿意的解釋暗示了注意的邊際成本很低,法庭據(jù)此認(rèn)定了被告存在過失。參見[美]威廉·M.·蘭德斯,理查德·A·波斯納：《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,王強(qiáng)、楊媛譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第114頁。漢德公式鼓勵(lì)以合理的成本預(yù)防意外事故損失，因此需要就審查成本與預(yù)期損失(或因?qū)彶槎a(chǎn)生的預(yù)期收益)進(jìn)行衡量。就審查成本而言，無論是人工審查還是過濾技術(shù)都意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要額外負(fù)擔(dān)一定的金錢成本(包括過濾系統(tǒng)開發(fā)與維護(hù)、人力資源支出等等)，但如前所述，此類成本可以隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及資源重新分配而得到控制。值得關(guān)注的是，除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)的與審查直接相關(guān)的成本，還有整個(gè)社會(huì)可能為之負(fù)擔(dān)的成本，審查機(jī)制的運(yùn)行可能會(huì)導(dǎo)致合法信息被錯(cuò)誤刪除，進(jìn)而威脅到用戶的言論自由與個(gè)人隱私，這是對(duì)公共利益的挑戰(zhàn)。對(duì)于此類間接成本，需要明確以下三個(gè)方面。第一，自由是法律之下的自由，其本身要受到一定的限制。事實(shí)上，言論自由并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查獨(dú)有的難題，目前正在構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)安全審查制度也會(huì)對(duì)言論自由造成威脅，甚至威脅更大，但以網(wǎng)絡(luò)安全審查為代表的私人執(zhí)法并不能因此而廢止，參見孫禹：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合規(guī)規(guī)則— —以德國(guó)〈網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法〉為借鑒》,《政治與法律》2018年第11期。如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)審查有其必要性，那就不能以言論自由為借口阻止知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查。第二，技術(shù)的成熟和程序的完善可以最大程度地避免信息被錯(cuò)誤刪除并為信息被錯(cuò)誤刪除的用戶提供事后救濟(jì)。事前，無論是過濾技術(shù)還是人工審查都應(yīng)當(dāng)將合理使用等情形考慮在內(nèi)，以比例原則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的私權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)限制。事后，可以設(shè)定類似于反通知的補(bǔ)救程序恢復(fù)用戶的合法信息。第三，即便合法信息被錯(cuò)誤刪除，以經(jīng)濟(jì)分析的視角來看，同時(shí)阻止合法使用(lawful uses)和侵權(quán)使用(infringing uses)也可能會(huì)產(chǎn)生凈福利收益(net welfare gain)，尤其在以下三種情形中更是如此：其一，侵權(quán)使用造成的損害高于合法使用帶來的收益；其二，侵權(quán)使用造成的損害與合法使用帶來的利益相當(dāng)，但侵權(quán)使用對(duì)價(jià)格更敏感；其三，創(chuàng)作新作品帶來的激勵(lì)大于阻礙合法使用所帶來的損害。Douglas Lichtman,William Landes,Indirect Liability for Copyright Infringement:An Economic Perspective.16 Harv.J.L.&Tech.404-405(2003).

就預(yù)期損失而言，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不主動(dòng)對(duì)用戶上傳的信息進(jìn)行審查，那就只有通過設(shè)置侵權(quán)提示、投訴舉報(bào)通道等方式來預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，但聲明、提示完全靠網(wǎng)絡(luò)用戶自覺自愿配合，并沒有強(qiáng)制約束力。用戶不會(huì)因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的警示就放棄銷售假貨等侵權(quán)行為，由于權(quán)利人逐個(gè)維權(quán)的效率低下也使得用戶存有僥幸心理甚至有恃無恐。對(duì)于權(quán)利人而言，侵權(quán)因網(wǎng)絡(luò)傳播的擴(kuò)散性造成的損失往往并非微小，網(wǎng)絡(luò)盜版盛行將導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資者不能收回其投入成本。當(dāng)投資與報(bào)酬之間呈現(xiàn)顯著不相當(dāng)?shù)臓顩r時(shí)就會(huì)產(chǎn)生“價(jià)值差”(Value Gap)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵(lì)將因此大打折扣，更有甚者會(huì)對(duì)公共利益造成威脅。例如，在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)假冒產(chǎn)品的泛濫除了對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益造成損害之外，無疑會(huì)增加消費(fèi)者篩選信息的搜尋成本，既扭曲正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，實(shí)際上也損害了公共利益。在著作權(quán)領(lǐng)域，以全球最大的視頻分享網(wǎng)站YouTube為例，其使用的ID Content系統(tǒng)耗費(fèi)了其母公司谷歌公司5000萬美元。截至2016年，版權(quán)人就其作品通過該系統(tǒng)獲得的廣告收益分成超過10億美元。Chris Sprigman&Mark A.Lemley,Why Notice-and-Takedown Is a Bit of Copyright Law Worth Saving,Los Angeles Times,June21,2016.https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-sprigman-lemley-notice-and-takedown-dmca-20160621-snap-story.html.visited 20 Dec 2018.這也能從一個(gè)側(cè)面反映履行審查義務(wù)帶來的創(chuàng)新激勵(lì)以及產(chǎn)生的社會(huì)效益往往會(huì)超過審查的成本，從而產(chǎn)生一個(gè)有效率的結(jié)果。然而，需要明確的是，YouTube平臺(tái)上的過濾系統(tǒng)是其與權(quán)利人合作自愿應(yīng)用的，實(shí)踐中大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并未與權(quán)利人達(dá)成這樣的協(xié)議。正如有學(xué)者指出的，如果交易成本足夠低，權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶和平臺(tái)自然會(huì)通過談判，確定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定主動(dòng)審查義務(wù)的新秩序。不過，由于三方之間以及各方內(nèi)部的交易成本都異常高昂，如果法律不干預(yù)，很難指望所有平臺(tái)都會(huì)承擔(dān)一定的主動(dòng)審查義務(wù)。因此，以法律規(guī)則層面確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主動(dòng)審查義務(wù)仍然十分必要。

五、余 論

從國(guó)內(nèi)外立法和司法的發(fā)展趨勢(shì)來看，確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)亦非全屬紙上談兵。盡管美國(guó)DMCA對(duì)服務(wù)商監(jiān)控義務(wù)持否定態(tài)度，但就其代表性案例觀察，似有“由嚴(yán)謹(jǐn)至寬松，再回歸于嚴(yán)謹(jǐn)”之趨勢(shì)，且相關(guān)業(yè)者于此實(shí)務(wù)發(fā)展下，亦未有因侵權(quán)責(zé)任加重，及課予監(jiān)控并采取過濾機(jī)制的責(zé)任，導(dǎo)致其創(chuàng)新受阻、發(fā)展停滯不前之情形。參見蔡碩庭：《網(wǎng)路服務(wù)提供者侵害著作權(quán)之民事責(zé)任》,《智慧財(cái)產(chǎn)評(píng)論》(臺(tái)北)2018年第1期?！稓W盟電子商務(wù)指令》第15條僅規(guī)定服務(wù)商“不承擔(dān)監(jiān)督的一般性義務(wù)”，但是此規(guī)定不涉及特殊情況下的監(jiān)督義務(wù)，這與《〈中華人民共和國(guó)著作權(quán)法〉修改草案(送審稿)》完全排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)還是有所區(qū)別的。值得注意的是，歐盟議會(huì)于2019年3月26日通過的《歐盟數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》(Directive on Copyright in the Digital Singles Market)進(jìn)一步限制了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任豁免條件。該指令第17條規(guī)定的豁免條件之一是在權(quán)利人已經(jīng)提供了相關(guān)且必要信息的作品和其他內(nèi)容之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)履行較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)注意義務(wù)(high industry standards of professional diligence)，盡最大努力確保未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容不被獲取。Directive(Eu)2019/790 of the European Parliament And of The Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC(Text with EEA relevance).OJ L 130,17.5.2019,pp.120.這樣的豁免條件將倒逼網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶上傳的內(nèi)容采取事先過濾的措施，盡管該規(guī)定是否完全合理還頗具爭(zhēng)議，See Giancarlo Frosio,To Filter,Or Not To Filter That is The Question in EU Copyright Reform.36 Cardozo Arts&Ent.L.J.331-363(2018).See T.Randolph Bearda,George S.Forda,Michael Sterna:Safe Harbors and The Evolution of Online Platform Markets:An Economic Analysis.36 Cardozo Arts&Ent.L.J.317(2018).但也反映了強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的趨向。在德國(guó)，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任的《電信媒介法》(TMG)仍然以DMCA為藍(lán)本，但在司法實(shí)務(wù)中卻通過延伸適用交往安全義務(wù)而將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任定位于“妨害人責(zé)任”，為其創(chuàng)設(shè)了“面向未來的審查義務(wù)”。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在2013年的GEMA v.Rapidshare案中就指出，身為資訊儲(chǔ)存服務(wù)中介者的Rapidshare應(yīng)承擔(dān)“部分主動(dòng)監(jiān)控義務(wù)”，有必要采取合理措施以識(shí)別特定類型非法活動(dòng)，例如通過采取詞匯過濾的方式來針對(duì)特定情況進(jìn)行監(jiān)控。Urteil des BGH vom 15.August 2013(Az.I ZR 79/12).在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，法院對(duì)于審查義務(wù)的態(tài)度也不像立法機(jī)關(guān)或者司法解釋的起草者那樣絕對(duì)地否定，如前述樂視訴視暢以及樂視訴邁奔靈動(dòng)案等案件中，法院均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)采取合理、有效的技術(shù)措施防止侵權(quán)行為的發(fā)生或因設(shè)分類頻道等模式對(duì)授權(quán)進(jìn)行審查，既有判例對(duì)審查義務(wù)的適度肯定也使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)在我國(guó)具有一定的生存土壤。

審查義務(wù)的正當(dāng)性得以證成之后，要使其真正發(fā)揮作用，還需在制度層面確立審查義務(wù)的適用條件和履行規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)在我國(guó)法律制度下的本土構(gòu)建(具體規(guī)則的完善有待筆者另行撰文研究)。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)具有正當(dāng)性，但這并不意味著不加區(qū)分地讓所有服務(wù)商對(duì)其網(wǎng)絡(luò)上的任何信息一一審查，即所謂的“普遍審查”。事實(shí)上，任何個(gè)案中的義務(wù)都必須結(jié)合特定的主體和具體的情形加以確定，并不存在一項(xiàng)先驗(yàn)的義務(wù)。因此，有必要厘清適用審查義務(wù)的具體情形，即哪一類服務(wù)商在何種情況下應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)積極主動(dòng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)，如是否需要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主體類型、行為類型以及權(quán)利客體類型，這有賴于以一定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的類型化研究。另一方面，審查義務(wù)的履行需要充分考量成本和收益，即無論是審查方式的選擇(人工審查還是技術(shù)過濾)、審查程度的確立(形式審查還是實(shí)質(zhì)審查)、權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的成本分擔(dān)(如權(quán)利信息數(shù)據(jù)庫的建立、過濾系統(tǒng)的購(gòu)買與維護(hù))，還是相關(guān)配套措施的采取(如為保障合理使用而為涉嫌侵權(quán)用戶提供的程序救濟(jì))都應(yīng)以此為衡量標(biāo)準(zhǔn)，至于具體規(guī)則的建構(gòu)，尚需在今后的研究中予以深化。