冀 洋

(東南大學(xué)法學(xué)院,江蘇南京211189)

綜觀當(dāng)今我國(guó)刑法學(xué)研究的領(lǐng)域，知識(shí)體系的德日化已經(jīng)是大勢(shì)所趨，源自前蘇聯(lián)的傳統(tǒng)知識(shí)屢受重創(chuàng)，很多所謂的通說都分崩離析，一些傳統(tǒng)刑法學(xué)的重要話語或被摒棄，或通過德日刑法學(xué)的口吻重新演繹。其中，法益概念逐漸替代了“社會(huì)關(guān)系(犯罪客體)”、法益理論取代社會(huì)危害性理論成為認(rèn)知犯罪本質(zhì)的核心話語，是刑法知識(shí)德日化轉(zhuǎn)型的典型事例。如今，以法益為中心的兩大基礎(chǔ)命題即“刑法的任務(wù)是保護(hù)法益”、“犯罪的本質(zhì)是侵犯法益”成為我國(guó)學(xué)界各陣營(yíng)的最大共識(shí)，法益保護(hù)主義被視為一項(xiàng)刑法基本原則，不僅司法者應(yīng)以法益保護(hù)為指導(dǎo)進(jìn)行刑法解釋，而且立法者也應(yīng)以法益保護(hù)為目的設(shè)立犯罪構(gòu)成要件，如果刑法分則條文沒有保護(hù)法益或其保護(hù)的法益已過時(shí)，則應(yīng)當(dāng)予以修改、刪除。①參見張明楷：《刑法學(xué)(上)》,法律出版社2016年版,第64～65頁。

然而，與繁榮的解釋論研究相比，法益保護(hù)原則的立法功能研究十分薄弱，且與日益活躍的刑法修正相比，它對(duì)抽象危險(xiǎn)犯、預(yù)備行為犯罪化等立法傾向的有效引導(dǎo)可謂銷聲匿跡，更遑論法益保護(hù)原則對(duì)既有法律的事后檢視。2011年后，司法中心主義獲得更多關(guān)注，“解釋者必須做出有利于立法者的假定，相信立法者不會(huì)制定非正義的法律。當(dāng)解釋者對(duì)法條做出的解釋結(jié)論不符合正義理念時(shí)，不要抨擊刑法規(guī)范違背正義理念”，②張明楷：《刑法分則的解釋原理(上)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第3頁。因?yàn)椤艾F(xiàn)行刑法就是圣經(jīng)”。③李立眾：《刑法解釋的應(yīng)有觀念》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。在這種強(qiáng)烈的法律實(shí)證主義學(xué)術(shù)氛圍中，法益保護(hù)原則成為個(gè)罪立法正當(dāng)性的辯護(hù)工具——以主動(dòng)追認(rèn)“分則條文已經(jīng)保護(hù)妥當(dāng)?shù)姆ㄒ妗辈⒁灾疄榻忉屒疤?，立法反思論、修繕論、建議論被擱置。這就導(dǎo)致了十分尷尬的局面：一方面力主法益具有司法、立法雙重功能；另一方面卻在法益的立法指導(dǎo)性上毫無作為，甚至以各種理由刻意逃離該項(xiàng)討論，研究者在發(fā)揮法益保護(hù)原則的立法效用上不再關(guān)注。更值得注意的是，在法益論的發(fā)源地德國(guó)，刑法學(xué)界對(duì)法益立法批判功能素有爭(zhēng)議，④Vgl.Adolf Sch?nke/Horst Schr?der(Hrsg.),Strafgesetzbuch:Kommentar,2014,S.141ff.聯(lián)邦憲法法院于2008年在判決書中明確宣布拒絕法益論：“限制刑法規(guī)范的要求不會(huì)從刑法法益理論推導(dǎo)出來，更何況人們對(duì)法益概念也沒有什么統(tǒng)一性理解?！雹軧VerfG,2 BvR 392/07,Rn.39.德國(guó)的有關(guān)情況不得不讓人產(chǎn)生如下懷疑。第一，法益保護(hù)原則在我國(guó)的偏頗究竟屬于學(xué)者不愿做出努力還是根本無能為力?刑法學(xué)內(nèi)的法益理論能夠從何處獲得批判立法的能量?第二，積蓄了百余年歷史經(jīng)驗(yàn)的法益保護(hù)原則在德國(guó)立法實(shí)踐中受到冷遇，它被引入憲法審查機(jī)制不彰的我國(guó)之后是否仍值得高度期待?它能否從紙面走向有效用的立法實(shí)踐?對(duì)于那些沒有引入法益概念的國(guó)家或地區(qū)，離開法益理論難道就不能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪化立法的審視?秉持或放棄法益論的立法批判功能，結(jié)局是否真的截然不同?

作為“舶來品”的法益概念在我國(guó)存在被嚴(yán)重高估的現(xiàn)象，只不過在知識(shí)轉(zhuǎn)型時(shí)代學(xué)者們普遍存有強(qiáng)烈的“建構(gòu)主義理想”和“完美主義情結(jié)”而不想承認(rèn)罷了?？墒?，與其創(chuàng)制一些一廂情愿的臆想式、空想式理論或說辭，不如從其他方向上尋找貼近實(shí)際的限制犯罪化的立法方式。為此，筆者將從法益概念史中檢視法益之內(nèi)涵并澄清一些關(guān)鍵性誤解，探討法益實(shí)現(xiàn)立法批判性功能的力量來源，并對(duì)前實(shí)證主義、憲法主義兩種所謂的實(shí)質(zhì)法益論進(jìn)行反思，根據(jù)我國(guó)的憲法體系判斷法益保護(hù)原則的實(shí)際命運(yùn)，揭示限制刑法立法的可靠邏輯。

一、法益概念的先天自由主義內(nèi)涵之辯駁

從法益理論進(jìn)入中國(guó)刑法學(xué)界伊始，法益概念就從未被明確，它的一貫表達(dá)是“法律所保護(hù)的利益”，⑥楊春洗、苗生明：《論刑法法益》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1996年第6期。這等于什么都沒有說，只不過是對(duì)“法益”添加定語之后的簡(jiǎn)單擴(kuò)展而已。如果進(jìn)一步追問何為“法律所保護(hù)的利益”，法益概念給不出任何答案。正是這種概念源頭上的模糊，導(dǎo)致法益保護(hù)原則在我國(guó)向來被拔擢到先天自由主義的高度，⑦自由主義本身也是一個(gè)多元的集合,從古典自由主義到現(xiàn)代自由主義,它至少包含兩個(gè)指向：其一,在個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系中更崇尚個(gè)體之自由；其二,在個(gè)人之間更注重保護(hù)少數(shù)個(gè)人、避免多數(shù)人的暴政。刑法學(xué)中的自由主義對(duì)應(yīng)的是市民刑法觀或民權(quán)刑法觀,其相對(duì)面是政治刑法觀或國(guó)權(quán)刑法觀。參見姜濤：《中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來圖景》,《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第3期。如不少學(xué)者認(rèn)為“法益理論自始至終都是自由主義的代言”，⑧蘇青：《法益理論的發(fā)展源流及其啟示》,《法律科學(xué)》2011年第3期。拒絕或否認(rèn)法益理論仿佛是在拋棄自由主義。然而，這種理解屬于對(duì)法益的誤會(huì)。

(一)從權(quán)利侵害說到法益侵害說：旨在維護(hù)宗教倫理犯

“法益”是日本學(xué)者根據(jù)德語詞匯Rechtsgut翻譯而成(Recht即法，Gut即利益)的概念，中國(guó)學(xué)者直接將這個(gè)日語漢字詞照搬入我國(guó)。我國(guó)學(xué)者一直認(rèn)為“法益侵害說的基本價(jià)值觀、國(guó)家觀與刑法觀表現(xiàn)為，立足于個(gè)人主義及自由主義……強(qiáng)調(diào)刑法與倫理道德的分離”，⑨參見張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》,商務(wù)印書館2019年版,第192頁以下。并據(jù)此天然獲得了推崇法益保護(hù)原則的理由，但這卻罔顧了法益的概念史。⑩這種誤解已經(jīng)深深誤導(dǎo)了憲法學(xué)者對(duì)法益的認(rèn)識(shí),例如張翔教授在追述了費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說之后直接跳到羅克辛的觀點(diǎn)：法益侵害說的基本思想是“不允許保護(hù)政治或者道德信仰,宗教教義和信條,世界觀的意識(shí)形態(tài)或者純粹的感情”,“在控制國(guó)家的刑罰權(quán)這一憲治目標(biāo)上,法益保護(hù)說與權(quán)利侵害說并無二致”。參見張翔：《刑法體系的合憲性調(diào)控》,《法學(xué)研究》2016年第4期。法益概念雖濫觴于富有啟蒙思想的德國(guó)古典刑法學(xué)時(shí)期，但這并不意味著任何概念都必然集合了那個(gè)時(shí)代的所有優(yōu)點(diǎn)。法益的誕生不是自由主義推動(dòng)的、不是為了將倫理道德從刑法保護(hù)中剝離出去，恰恰相反，它為了更加便捷地證立與解釋那些針對(duì)宗教風(fēng)化等公共生活犯罪的保護(hù)客體(即為擴(kuò)大而非控制處罰范圍)而生。

在法益概念被接受之前，德國(guó)法學(xué)界對(duì)犯罪本質(zhì)的理解借助于權(quán)利侵害說(Rechtsverletzungstheorie)。對(duì)于我國(guó)學(xué)者而言，權(quán)利侵害說總是與費(fèi)爾巴哈的名字連接在一起的，但該理論也不是費(fèi)氏一人之功。權(quán)利侵害說的思想根基是歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)契約論，社會(huì)契約論的核心是權(quán)利的讓渡，參見[法]盧梭：《社會(huì)契約論》,何兆武譯,商務(wù)印書館2005年版,第19～21頁。其中對(duì)德國(guó)刑法學(xué)近代化影響較深的是康德理性哲學(xué)?？档抡J(rèn)為，權(quán)利是“任何人的有意識(shí)行為，按照一條普遍的自由法則，確實(shí)能夠和他人的有意識(shí)的行為相協(xié)調(diào)”的全部條件，“任何人妨礙我完成這個(gè)行為，或者妨礙我保持這種狀況，他就是侵犯了我”。[德]康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》,沈叔平譯,商務(wù)印書館1991年版,第40～41頁。由于康德堅(jiān)持“你要按照同時(shí)能使自身成為普遍法則的那條準(zhǔn)則去行動(dòng)”這一絕對(duì)命令，[德]康德：《道德形而上學(xué)奠基》,楊云飛譯,人民出版社2013年版,第75頁。那么對(duì)他人權(quán)利的侵害也意味著對(duì)自己權(quán)利的侵害，懲罰正義的標(biāo)尺就是這種權(quán)利侵害的平等報(bào)復(fù)。參見前注,康德書,第165頁。貝卡利亞基于社會(huì)契約論提出了“衡量犯罪的真正標(biāo)尺是犯罪對(duì)社會(huì)的損害”，認(rèn)為刑罰權(quán)是社會(huì)成員出讓的“一份份最少量自由的結(jié)晶”，并進(jìn)一步將社會(huì)損害行為區(qū)分為“直接毀滅社會(huì)、侵害公共利益、損害個(gè)人的非正義行為”等犯罪分類及相應(yīng)罪刑階梯。[意]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》,徐久生譯,北京大學(xué)出版社2008年版,第9頁、第75頁、第78頁。上述權(quán)利侵害理論、社會(huì)損害性思想對(duì)費(fèi)爾巴哈近代刑法體系的建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響，他繼續(xù)主張犯罪是“與他人權(quán)利相背的行為”，“權(quán)利的維護(hù)是刑法的當(dāng)然目的”，他根據(jù)受害權(quán)利主體的不同將犯罪分為針對(duì)國(guó)家權(quán)利的犯罪、針對(duì)私人權(quán)利的犯罪。參見[德]費(fèi)爾巴哈：《德國(guó)刑法教科書》,徐久生譯,中國(guó)方正出版社2010年版,第34～36頁。可以說，社會(huì)契約論涉及的一個(gè)核心問題就是如何界定國(guó)家懲罰的范圍，該理論不僅確定了國(guó)家刑法的目標(biāo)，而且描述了社會(huì)損害行為的侵害對(duì)象。“一個(gè)行為若損害個(gè)人權(quán)利或損害社會(huì)為保護(hù)個(gè)人權(quán)利而設(shè)立的國(guó)家權(quán)利(Rechtedes Staats)，并以此對(duì)根據(jù)社會(huì)契約建立起來的社會(huì)造成混亂，那么它就是具有社會(huì)危害性的行為?！盞nut Amenlung,Rechtsgutverletzung und Sozialsch?dlichkeit,in:Heike Jung/Heiz Müller/Ulfried Neuman(Hrsg.),Recht und Moral,1991,S.269.這種“社會(huì)契約→權(quán)利→權(quán)利侵害(社會(huì)損害)”的邏輯線路也就帶有了先天自由主義的思想內(nèi)容：國(guó)家懲罰只能適用于對(duì)自由的侵犯，而自由本身又具體表現(xiàn)在主觀權(quán)利上，因此正當(dāng)?shù)膰?guó)家懲罰權(quán)僅限于對(duì)權(quán)利侵害行為的懲罰。Thomas Vormbaum,Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte,2016,S.50.社會(huì)契約論及其權(quán)利侵害說借此將刑法從神權(quán)秩序拉回世俗利益，神靈不在權(quán)利讓渡形成的社會(huì)契約中，所以瀆神等所謂違背神的誡命、損害宗教秩序的行為不是犯罪，這為反封建刑法提供了十分有力的理論武器，構(gòu)成了被今日所熟知的歐洲大陸啟蒙刑法思想的重要內(nèi)容。

雖然費(fèi)爾巴哈通過權(quán)利侵害說(以及罪刑法定原則)架構(gòu)了德國(guó)近代刑法學(xué)初期的實(shí)質(zhì)犯罪概念，但他對(duì)權(quán)利侵害說的貫徹尚存在著明顯的時(shí)代局限性。權(quán)利侵害說能夠充分證成針對(duì)個(gè)人權(quán)利的犯罪如殺人、傷害、盜竊等，并將偽證罪從宗教犯罪改為對(duì)他人權(quán)利的詐欺犯罪，對(duì)于針對(duì)“國(guó)家權(quán)利”的犯罪也能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)，畢竟它與個(gè)人權(quán)利的維護(hù)存在著聯(lián)系，仍然位于社會(huì)契約的范疇內(nèi)。然而，費(fèi)爾巴哈對(duì)《巴伐利亞刑法典》中仍然保留的擾亂宗教和平與宗教儀式、通奸、亂倫與誘人亂倫等侵犯宗教誡命和倫理風(fēng)俗的規(guī)定，認(rèn)為這些行為或侵犯了“國(guó)家權(quán)利”(國(guó)家內(nèi)部的公共和平)或侵犯了配偶權(quán)利、直系長(zhǎng)輩權(quán)威等，Vgl.Günter Jakobs,Rechtsgüterschutz?Zur Legitimation des Strafrechts,2012,S.11ff.而這些法律規(guī)定與權(quán)利侵害說的法理完全矛盾。費(fèi)爾巴哈還完全支持未婚同居、非自然性交、誘人通奸等行為構(gòu)成違警罪(Polizeidelikte)，因?yàn)椤皣?guó)家有權(quán)用警察法間接地對(duì)其目的施加影響……認(rèn)可國(guó)家對(duì)違反特定警察法的行為以刑罰加以威懾”。同前注,費(fèi)爾巴哈書,第35頁。于是，這些與權(quán)利侵害無關(guān)的純粹違反風(fēng)俗、敗壞道德的行為也獲得了處罰的正當(dāng)化。這種不徹底性是受到了當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的制約，權(quán)利侵害說對(duì)立法的約束力在當(dāng)時(shí)欠缺“可執(zhí)行性”(Durschsetzbarkeit)，并且費(fèi)爾巴哈作為具有官方支持背景的刑法改革家可能隨時(shí)因國(guó)家權(quán)力被解除職務(wù)，Vgl.Bern Schünemann,das Rechtsgüterschutzprinzip als Fluchtpunkt der verfassungsrechtlichen Grenzen der Straftatbest?nde und ihrer Interoretation,in:Roland.H./Andrew.von H./Wolfgang W.,die Rechtsgutstheorie,2003,S.141.他的結(jié)論就不是權(quán)利侵害說的當(dāng)然推論，而是對(duì)權(quán)利侵害說及其社會(huì)契約理念的時(shí)不時(shí)的背離。

既然如此，比恩鮑姆(Birnbaum)用法益侵害說取代權(quán)利侵害說，是否為了彌補(bǔ)費(fèi)爾巴哈的不足、追求社會(huì)契約論的自由主義精神呢?其實(shí)并非如此。比恩鮑姆之所以要批評(píng)權(quán)利侵害說，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了該學(xué)說的兩處缺陷：一方面，權(quán)利侵害說對(duì)針對(duì)個(gè)人的傳統(tǒng)犯罪的解釋并不正確，因?yàn)楸I竊財(cái)產(chǎn)、傷害他人、限制他人自由等并沒有對(duì)個(gè)人的權(quán)利造成損害，“我們的權(quán)利本身既不會(huì)被減損也不會(huì)被奪走”，財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、行動(dòng)權(quán)等仍然完好無損，只是權(quán)利上的內(nèi)容如金錢、身體等被侵害；另一方面，權(quán)利侵害說確實(shí)也無法對(duì)宗教犯罪、道德犯罪等沒有侵害權(quán)利的立法提供正當(dāng)性論證理由，而這些犯罪不僅已經(jīng)存在于刑法典中，而且它們對(duì)于維持社會(huì)發(fā)展之目的仍屬必要。Vgl.J.M.F.Birnbaum,über das Erfordernis einer Rechtverlatzung zum Beriffe des Verbrechens(1834),in:JoséLuis Guzmán Dalbora/Thomas Vormbaum(Hrsg.),Zwei Aufstze,2011,S.19ff.所以他才認(rèn)為：“即便按照最廣義的范圍定義權(quán)利侵害，也絕不會(huì)有人主張現(xiàn)行德國(guó)刑法只處罰權(quán)利侵害行為?！盝. M.F.Birnbaum,über das Erfordernis einer Rechtverlatzung zum Beriffe des Verbrechens(1834),in:JoséLuis Guzmán Dalbora/Thomas Vormbaum(Hrsg.),Zwei Aufstze,2011,S.10.于是，費(fèi)爾巴哈的這位徒孫在1834年將“權(quán)利”替換為“利益”(Gut)：刑法所保護(hù)的是“法律上應(yīng)當(dāng)歸屬于我們的利益”(ein Gut，welches rechtlich uns zusteht)，J. M.F.Birnbaum,über das Erfordernis einer Rechtverlatzung zum Beriffe des Verbrechens(1834),in:JoséLuis Guzmán Dalbora/Thomas Vormbaum(Hrsg.),Zwei Aufs?tze,2011,S.19.“從事物的本性來看應(yīng)當(dāng)作為犯罪，或者根據(jù)理性(vernunftgem?βig)國(guó)家應(yīng)當(dāng)處罰的是，國(guó)家權(quán)力對(duì)所有的人均等保障的、可歸責(zé)于人的意志的‘利益’(Gutes)的侵害(Verletzung)或危險(xiǎn)(Gef?rung)”。J. M.F.Birnbaum,über das Erfordernis einer Rechtverlatzung zum Beriffe des Verbrechens(1834),in:JoséLuis Guzmán Dalbora/Thomas Vormbaum(Hrsg.),Zwei Aufs?tze,2011,S.24.這里的“法律上的利益”就是“法益”(rechtlich加上Gut合成為Rechtsgut)。漢語學(xué)者一般跟隨日本學(xué)者將比恩鮑姆的概念翻譯為“法財(cái)”(法的な財(cái))。參見[日]嘉門優(yōu)：《行為原理と法益論》,《立命館法學(xué)》2009年第5·6號(hào),第198頁。如下所述,今日“法益”的獨(dú)立版來自于賓丁。然而,賓丁的法益(Rechtsgut)與比恩鮑姆的法財(cái)(rechtliches Gut)除了寫法、譯法不同之外沒有任何區(qū)別,無非就是合并寫或分開寫,“財(cái)”、“益”都是Gut/Gutes/Güter,沒有必要在漢語上翻譯成兩個(gè)不同的詞,也不存在“法財(cái)侵害說→法益侵害說”的流變。這便是比恩鮑姆的法益侵害說。

由此可見，比恩鮑姆的法益論不是要“改善”或“改良”權(quán)利侵害說，他通過一個(gè)高度彈性化的“利益保護(hù)”框架徹底拋棄了費(fèi)爾巴哈的理論。如果說以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的權(quán)利侵害說之特點(diǎn)在于對(duì)宗教倫理犯的排除不徹底，那么法益侵害說的特點(diǎn)則恰恰是主動(dòng)為宗教倫理犯的處罰提供積極辯護(hù)方案，這是兩者的最大區(qū)別。至1872年，賓丁正式使用了今日德國(guó)刑法學(xué)通用的法益(Rechtsgut)概念，認(rèn)為“法益鮮明地區(qū)別于主觀權(quán)利……法益是健全共同生活的實(shí)際條件”。Vgl.Karl Binding,Die Normen und ihreübertretung,Bd.1,1916,S.339.從比恩鮑姆到賓丁，法益侵害說之所以看重“共同體”這樣的思想內(nèi)容，一是受了逐漸興起的法律實(shí)證主義的影響，參見[德]考夫曼、哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》,鄭永流譯,法律出版社2013年版,第113頁。即法益概念誕生于罪刑法定原則之后的形式法治國(guó)氛圍而對(duì)立法的批判沒有引起太多興趣；二是受到了19世紀(jì)初薩維尼歷史法學(xué)思想的影響，如薩維尼主張“法律絕無斷裂的時(shí)刻……法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)……民族的共同意識(shí)是法律的特定居所”。[德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》,許章潤(rùn)譯,中國(guó)法制出版社2001年版,第9頁。因此，宗教犯、風(fēng)俗犯、道德犯的可疑性被消散，它們都是對(duì)民族歷史形成的共同體價(jià)值觀、民族感情、生活習(xí)慣的侵害，這些抽象被害對(duì)象都可被納入Gut(利益)的范圍，如此的后果是“法益”不僅使得上述犯罪的適用變得肆無忌憚，而且導(dǎo)致“民族歷史性利益”成為犯罪化立法的根據(jù)，法益侵害說“轉(zhuǎn)變?yōu)閿U(kuò)張國(guó)家權(quán)力的便利修辭，而不是去限制國(guó)家劃定犯罪圈的權(quán)力”。See Markus Dirk Dubber/Tatjana H?rle.Criminal Law:A Comparative Appraoach,Oxford University Press,2014,pp.132.

因此，我國(guó)學(xué)者堅(jiān)持的“法益是為了限定處罰范圍而創(chuàng)出”，“法益理論的歷史精神體現(xiàn)在它對(duì)自由主義的堅(jiān)守”，“法益侵害說與權(quán)利侵害說是一脈相承的，都是啟蒙時(shí)期所確立的自由主義哲學(xué)思想在不同歷史時(shí)期的展開”等認(rèn)識(shí)，參見舒洪水、張晶：《近現(xiàn)代法益理論的發(fā)展及其功能化解讀》,《中國(guó)刑事法雜志》2010年第9期；楊萌：《德國(guó)刑法中法益理論的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀評(píng)述》,《學(xué)術(shù)界》2010年第6期；蘇永生：《法益保護(hù)理論中國(guó)化之反思與重構(gòu)》,《政法論壇》2019年第1期。完全是對(duì)權(quán)利侵害說與法益侵害說之關(guān)系的誤解，法益自產(chǎn)生之日起就沒有權(quán)利侵害說及其理論基礎(chǔ)社會(huì)契約論那樣的限制處罰之追求，而是退回到了對(duì)共同體宗教道德等價(jià)值觀念的維護(hù)，兩者產(chǎn)生的動(dòng)因完全不同。

(二)法益概念的開放性：兼容任何時(shí)代思潮

如前所述，比恩鮑姆的“法上的利益”(rechtliches Gut)與賓丁的“法益”(Rechtsgut)是完全同一的，兩者在德語上是擴(kuò)寫與縮寫的對(duì)等關(guān)系。對(duì)這一偏正結(jié)構(gòu)短語的理解有賴于明確何為“法”以及何為“益”。如果法益是人們?nèi)菀撞蹲交蚶斫獾母拍?，那么它在審視?shí)定刑法分則立法中的保護(hù)對(duì)象時(shí)才可能有的放矢，否則所謂的“立法批判”就是“空對(duì)空”地任意編織，玩弄的是文字罷了。法益概念的空洞主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，概念上的模糊，使人根本無從知曉何為法益；其二，內(nèi)容本身的不固定，可以被任何思想填充。

第一，“法益”概念具有徹底的模糊性，這個(gè)翻譯除了看起來高雅之外，并沒有傳達(dá)任何具體的客觀可察內(nèi)容。法益之“益”Gut與英文good詞義一致，它作形容詞(gut)時(shí)意為“好的、優(yōu)秀的、健康的、有益的”等，作名詞(Gut)時(shí)意為“好的事物、有益的事物、有價(jià)值的事物”以及由此引申出來的“財(cái)產(chǎn)、財(cái)富、商品”等，它在理論法學(xué)上還被翻譯為“善”。所以，“益”的最直白的含義就是“好的東西”，只不過需要在“法”這一視界中定義Gut，其最相符的英文詞是“goods-in-law”或“l(fā)egal good”。如果只考慮翻譯的“信、達(dá)”而不考慮是否高雅，它的同義詞也可以是“法財(cái)”或“法善”。

比恩鮑姆認(rèn)為：“總有一些宗教或道德的觀念，能夠被視為需要得到普遍保障的‘民族的整體利益’(Gemeingut des Volks)?！盝. M.F.Birnbaum,über das Erfordernis einer Rechtverlatzung zum Beriffe des Verbrechens(1834),in:JoséLuis Guzmán Dalbora/Thomas Vormbaum(Hrsg.),Zwei Aufs?ze,2011,S.24.其中的“好東西”(益)不只包括財(cái)產(chǎn)、身體這種個(gè)人的客觀實(shí)在物，還包括民族共同體作為持有主體的宗教道德觀念等，這些所謂的“好”反而在概念上陷入了神秘主義。賓丁認(rèn)為，法益是“健全法律生活(Rechtsleben)的條件，在這樣的生活中和平不受干擾、權(quán)利主體可以自由且穩(wěn)妥有力地得到發(fā)展”。Vgl.Karl Binding,Die Normen und ihreübertretung,Bd.1,1916,S.339.這里的“生活條件”也確實(shí)飄忽不定，以至于他主張“干貨滿滿的法律在各種方面致力于對(duì)人們內(nèi)心生活(Gefühlsleben)的保護(hù)”，“對(duì)上帝的虔誠感(Piet?tgefühl)”、“宗教感(religi?se Gefühl)”、“對(duì)動(dòng)物的同情感”(Mitgefühl)等心理感覺或占統(tǒng)治地位的價(jià)值觀、世界觀都是這種生活的條件——“益”。Vgl.Karl Binding,Die Normen und ihreübertretung,Bd.1,1916,S.347.直到今日，德國(guó)刑法學(xué)對(duì)法益概念的界定仍然是讓人捉摸不定的：法益是指那些對(duì)社會(huì)具有特殊意義并因之而受到法律保護(hù)的生活利益(Lebensgut)、社會(huì)價(jià)值(Sozialwerte)以及個(gè)人或共同體的合法公認(rèn)的利益。Johannes Wessels/Werner Beulke/Helmut Satzger,Strafrecht AT,2016,S.12.當(dāng)代法益論巨匠羅克辛教授的定義在我國(guó)被廣為引用，可他也沒有擺脫這一點(diǎn)：“法益是對(duì)個(gè)體的自由發(fā)展、基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及以此目的為基礎(chǔ)組建的國(guó)家體系的功能運(yùn)行而言，必不可少的事實(shí)情況(Gegebenheiten)與目標(biāo)設(shè)定(Zielvorstellung)?！盋laus Roxin,Strafrecht AT,Bd.1,2006,S.16.如果說在19世紀(jì)30年代，“利益(Gut)這個(gè)概念是如此廣泛，它涵蓋了比恩鮑姆希望看到的受國(guó)家保護(hù)的一切：人類自身、善良風(fēng)俗、財(cái)物、對(duì)上帝的敬畏”，Knut Amenlung,Rechtsgüterschutz und Schutz der Gesellschaft,1972,S.47.那么這一概念在產(chǎn)生近兩百年之后仍然相當(dāng)模糊，它被視為個(gè)人或集體生活的所有存在條件，包括了人們的價(jià)值觀念利益甚至內(nèi)心追求的愿望或目標(biāo)。

第二，法益概念是形式的、空心的，一種法益能夠被人們所知，是因?yàn)樗柚冶仨毥柚诹⒎ㄕ?。有學(xué)者認(rèn)為，比恩鮑姆“想盡力澄清法益內(nèi)涵的實(shí)質(zhì)，……也正如此聚焦具體的被侵害對(duì)象物……摒棄了觀念的抽象評(píng)價(jià)，使得法益內(nèi)容具有描述性、規(guī)范性的一面”。參見張凱：《法益嬗變的困境與堅(jiān)守》,《中國(guó)刑事法雜志》2017年第2期。如前所述，比恩鮑姆使用了“從事物的本性(Natur)”、“根據(jù)理性(vernunftgem?βig)”等角度描述法益，但他只是為了論證既有刑法典中各條文的正當(dāng)性即立法者已經(jīng)很理性，他為自己贏得的“溫和實(shí)證主義者”稱號(hào)無法改變法益的天然實(shí)證主義特性。參見[日]內(nèi)藤謙：《刑法理論の史的展開》,有婓閣2007年版,第85頁。因此，諸如刑法典中宗教道德上的保護(hù)對(duì)象都是比恩鮑姆的法益，這些法益依然抽象、不具體、不可描述且受制于立法者，法益被創(chuàng)立的初衷就在于此。

賓丁的邏輯依然如此，只不過在實(shí)證主義的方向上表現(xiàn)得更為徹底。雖然賓丁提出了獨(dú)立完整版的法益一詞，但法益在賓丁的理論中反倒失去了核心地位，取而代之的是“規(guī)范”(Normen)。他主張：“作為立法緣由的價(jià)值判斷始終來自于法共同體(Rechtsgemeischaft)，法律就是共同體生活的秩序，人、事、物都只是‘法共同體生活’的一部分，將這一切描述為法律價(jià)值(Rechtswert)，只是為了整體(Ganze)。法益始終是集體(Gesamtheit)的法益，如果說它屬于個(gè)人，那也只是表面而已?！盞arl Binding,Die Normen und ihreübertretung,Bd.1,1916,S.357f.賓丁的上述論調(diào)反映了兩種法益態(tài)度：其一，不是法益決定立法的內(nèi)容而是立法者負(fù)責(zé)制定規(guī)范并進(jìn)而決定法益的內(nèi)容，即法益的確定根據(jù)在于實(shí)證刑法；其二，所有法益都是立法者基于共同體健康運(yùn)轉(zhuǎn)的需要而加以保護(hù)的，因而法益皆以“超個(gè)人”為主導(dǎo)。如此，“法益侵害”被“規(guī)范違反”所覆蓋?！靶谭ǖ哪康氖潜Ｗo(hù)法益”最終成為“刑法的目的是維護(hù)規(guī)范”，實(shí)證刑法獲得了最大權(quán)威，法益成為立法者決定范圍內(nèi)的事。

正是法益的這種形式主義特質(zhì)，導(dǎo)致這一概念在1933年以后的德國(guó)納粹統(tǒng)治時(shí)代被利用。希特勒上臺(tái)之時(shí)德國(guó)的狀況與19世紀(jì)初期反法戰(zhàn)爭(zhēng)、追求德意志民族強(qiáng)盛的社會(huì)氛圍極為相似，因而德意志歷史文化、德意志民族利益等話語在“二戰(zhàn)”期間再次甚囂塵上，納粹刑法學(xué)的特征就在于“過度強(qiáng)調(diào)民族共同體思想”。Vgl.Kai Ambos,Nationalsozialistisches Strafrecht,2019,S.134f.換言之，“對(duì)刑法有價(jià)值的應(yīng)當(dāng)是，向顯在的民族共同體生活中的‘具體秩序’(konkreten Ordnungen)挺進(jìn)”。Thomas Vormbaum,Einführung in die moderne Strafrechtsgeschichte,2016,S.179f.由于法益“不僅包括針對(duì)個(gè)人的犯罪，而且能夠記錄侵害共同利益的犯罪”，它與共同體義務(wù)可以兼容，最終一個(gè)以“民族集體”為主體的“超個(gè)人法益”成為納粹德國(guó)刑法的首要辯護(hù)工具。Vgl.Gerhald Fiolka,Das Rechtsgut,Band 2,2006,S.544.例如，1935年“紐倫堡法”禁止猶太人與德意志人結(jié)婚，玷污種族者將面臨勞役刑(Zuchthaus)或徒刑(Gef?ngnis)。Vgl.Ingo Müller,Furchtbare Juristen:die unbew?ltigte Vergangenheit der deutschen Justiz,2014,S.125ff.納粹學(xué)者認(rèn)為，與猶太人結(jié)婚等種族褻瀆行為是侵害法益的，“(種族主義)立法基本意旨對(duì)法官的拘束力是毋庸置疑的?！m用處罰誹謗民族、侮辱德意志民族、侮辱德意志歷史、侮辱國(guó)家象征、侮辱德意志風(fēng)俗、侮辱政治領(lǐng)導(dǎo)、侮辱(納粹主義)運(yùn)動(dòng)等規(guī)定時(shí)，也完全適用同樣的原則”。鄭逸哲：《刑法進(jìn)階》,作者2006年自版,第586頁。因此，法益概念對(duì)納粹統(tǒng)治具有很強(qiáng)的兼容能力，它對(duì)立法者提供的一切保護(hù)對(duì)象皆照單全收，這不是因?yàn)榧{粹學(xué)者對(duì)法益的構(gòu)造做過修改，而是因?yàn)楦拍畋拘允谷弧?/p>

可以說，從比恩鮑姆提出“法上的利益”到“二戰(zhàn)”結(jié)束長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多世紀(jì)內(nèi)，“法益概念本身是內(nèi)涵空洞的，它僅僅是立法目的的一個(gè)體現(xiàn)形式……是協(xié)助表達(dá)無數(shù)敏感處罰需求的‘萬金油’(Passepartout)”。Carl-Friedrich Stuckenberg,Rechtsgüterschutz als Grundvoraussetzung von Strafbarkeit?,ZStW 129(2017):357.法益最初因宗教倫理犯罪而生，最終服務(wù)于不同階段的“民族意志”，迎合了不同時(shí)代的官方統(tǒng)治哲學(xué)，這也是它能夠長(zhǎng)存的根本原因。因此，無法通過追溯其所謂自由主義起源來實(shí)現(xiàn)“法益”之于“犯罪客體(社會(huì)關(guān)系)”等傳統(tǒng)概念的天然優(yōu)勢(shì)。

二、通過實(shí)質(zhì)法益限制個(gè)罪立法的功能障礙

由刑法立法者決定的法益屬于“形式(formell)法益”或“體系內(nèi)(systemimmanent)的法益”，立法者的任意一個(gè)目的都能夠創(chuàng)造出一個(gè)法益。形式法益注定沒有批判立法的能力，因而“二戰(zhàn)”后產(chǎn)生了“實(shí)質(zhì)(materielle)法益”或“超越體系(systemtranszendent)的法益”，這些概念被認(rèn)為“具有體系批判的功能，即能夠作為‘前刑法上的概念’為立法者確定邊界，承擔(dān)限制可罰性的作用”。Vgl.Ioanna Anastasopolou,Deliktstypen zum Schutz kollektiver Rechtsgüter,2005,S.10.必須指出的是,形式法益與實(shí)質(zhì)法益的劃分并不意味著刑法學(xué)中存在兩種不同的法益,即不是在解釋刑法時(shí)使用形式法益、在批判刑法時(shí)使用實(shí)質(zhì)法益,這兩種稱謂都是同一個(gè)法益存在的兩種可能性評(píng)價(jià),兩者共存的語境在于是否要借用“具有實(shí)際保護(hù)內(nèi)容的法益”來維護(hù)或批判刑法。既然對(duì)刑事立法的限制不能來自于自身而應(yīng)來自于刑法之上，那么確定該法益的實(shí)質(zhì)來源無非有兩種模式：借助于刑法之前的憲法；借助于憲法之前(所有實(shí)證法之前)的自然法、理性法或其他先驗(yàn)地影響法律存續(xù)的外部條件。這里涉及對(duì)法益概念的另一半即“法”(Recht)之來源的實(shí)質(zhì)性理解：作為根本實(shí)證法的憲法抑或超越整體實(shí)證法。

(一)憲法之前的實(shí)質(zhì)法益限制模式反思

將法益之“法”理解為憲法之前的自然法、理性法等在語義上是可能的，但這對(duì)于建構(gòu)限制刑法立法的法益論并沒有實(shí)際效用，因?yàn)樗鄙儆绊懶谭ǖ闹贫让浇?。德語Recht具有多義性，它的原始含義是“右邊”、“正確”、“公正”、“正當(dāng)”等，在漢語法學(xué)中常被翻譯為“法”或“權(quán)利”，如費(fèi)爾巴哈的權(quán)利侵害說即為Rechtsverletzung。正如美國(guó)學(xué)者所言，“Recht以其模糊性而聞名，它在英語中沒有同等意義的對(duì)應(yīng)詞，它橫跨了正義(justice)與法律(law)、正當(dāng)性(rightness)與合法性(legality)、自然法與實(shí)證法甚至權(quán)利(rights)與公正(right)”。Markus Dirk Dubber/Tatjana H?rle.Criminal Law:A Comparative Appraoach,Oxford University Press,2014,p.132.例如，拉德布魯赫的著名論文《法律的不法與超法律的法》(Gesetzliches Unrecht undübergesetzliches Recht)中出現(xiàn)了三個(gè)“法”：法律(制定法)之“法”(Gesetz)、不法之“法”(Recht)、“超法律(制定法)之法”(Recht)。從該文的題目上看，之所以能夠說某一法律是“不法”的，正因?yàn)樵u(píng)價(jià)該法律的標(biāo)準(zhǔn)不在實(shí)證法律之內(nèi)而在實(shí)證法律之外，意味著法律(Gesetz)違背了或否定了另一種“法”(Recht)，從而在另外一種“法”上成立“不法”即不正當(dāng)(Unrecht)。參見[德]拉德布魯赫：《法律的不法與超法律的法》,舒國(guó)瀅譯,載雷磊主編：《拉德布魯赫公式》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版,第10頁。又如，罪刑法定原則中的“法”就是實(shí)定刑法，因而德語上用的是制定法(Gesetz，Gesetzlichkeitsprinzip)而非廣義的Recht。Vgl.Urs Kindh?user,Strafrecht AT,2017,S.41.因此，不從刑法實(shí)證法內(nèi)部而是從自然法、正義法等積極正面的“超實(shí)證法”層面理解Rechtsgut是可能的，法益由此也具有了超越刑法的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

例如，許內(nèi)曼教授指出，定義法益的可能方法長(zhǎng)期以來并沒有被窮盡，“對(duì)法益保護(hù)原則的常見批評(píng)都是基于錯(cuò)誤的方法論，這仍然沒有免除尋找有說服力的解釋之義務(wù)即應(yīng)當(dāng)發(fā)掘法益保護(hù)原則的‘阿基米德支點(diǎn)’。對(duì)此，我的回答是：答案存在于以社會(huì)契約論為來源的刑法限制(Strafrechtsbegrenzung)基本思想中”。Bern Schünemann,Das Rechtsgüterschutzprinzip als Fluchtpunkt der verfassungsrechtlichen Grenzen der Straftatbest?nde und ihrer Interpretation,in:Roland Helfendel/Andrew von Hirsch/Wolfgang Wohlers(Hrsg.),Die Rechtsgutstheorie,2003,S.137.這是一種從前實(shí)證的層面探究實(shí)質(zhì)法益內(nèi)涵的模式，“通過以‘國(guó)家應(yīng)確保個(gè)人自由發(fā)展之可能性’為核心理念的社會(huì)契約論的錨定，可以確定國(guó)家可否用刑法手段進(jìn)行保護(hù)的對(duì)象之范圍：首先，個(gè)人自由發(fā)展所需要而不會(huì)損及他人自由發(fā)展所需要的利益，應(yīng)予保護(hù)；其次，分配給所有人而為促進(jìn)共存(Zusammenleben)所需要的利益也應(yīng)予保障，但這些利益區(qū)別于不能被國(guó)家控制、不能由國(guó)家保障而只應(yīng)確保個(gè)人自由選擇及其實(shí)踐可能性的個(gè)人宗教或風(fēng)俗的生活方式”。Vgl.Bern Schünemann,Das Rechtsgüterschutzprinzip als Fluchtpunkt der verfassungsrechtlichen Grenzen der Straftatbest?nde und ihrer Interpretation,in:Roland Helfendel/Andrew von Hirsch/Wolfgang Wohlers(Hrsg.),Die Rechtsgutstheorie,2003,S.141f.然而，從具有理性法、自然法性質(zhì)的社會(huì)契約理念直接進(jìn)入刑事立法是有障礙的，畢竟假想的契約只是一個(gè)“思想實(shí)驗(yàn)”(Gedankenexperiment)而對(duì)現(xiàn)實(shí)的人類世界沒有直接約束力量，“議會(huì)的立法者與法益保護(hù)原則的前實(shí)證聯(lián)系”面臨疑問。Vgl.Armin Engl?nder,Revitalisierung der materiellen Rechtsgutslehre durch das Verfassungsrecht?,ZStW 127(2015),623.如果實(shí)質(zhì)法益只依賴于立法者的自覺性，那么就如以社會(huì)契約論為根基的費(fèi)爾巴哈以及之前的貝卡利亞等人一樣根本無法成功限制犯罪化的邊界，所謂的立法批判性的法益概念也沒有什么實(shí)際意義可言。

在前實(shí)證法、先驗(yàn)的論證模式中，還有一種觀點(diǎn)試圖從社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)中求解法益實(shí)質(zhì)內(nèi)涵?！笆裁词欠ㄒ婊蚴裁床皇欠ㄒ鎽?yīng)取決于每一個(gè)社會(huì)及其構(gòu)造(Verfaβtheit)、社會(huì)模式 (Gesellschaftsmodell)和體制條件(Systemsbedingungen)。通過這種方式，法益的確定以及對(duì)應(yīng)的可罰性界限就能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和可能發(fā)生的價(jià)值變遷”，這種常識(shí)取決于一個(gè)公認(rèn)的整體社會(huì)分析的可支配性，或者依賴于一個(gè)已經(jīng)確立的社會(huì)理論，這一社會(huì)理論能夠推導(dǎo)出當(dāng)時(shí)社會(huì)境況中人類共存的體制條件。Vgl.Ivo Appel,Rechtsgüterschutz durch Strafrecht?,KritV 82(1999),291f.其實(shí)，這就是“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”、“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”之邏輯在實(shí)質(zhì)犯罪概念建構(gòu)中的反映。馬克思主義法學(xué)視野中“法律”與“法”向來屬于兩個(gè)不同的術(shù)語，正是由于“法”的前實(shí)證性,有學(xué)者認(rèn)為“馬克思主義法理學(xué)原則上屬于‘自然法的’思想”。參見[德]魏德士：《法理學(xué)》,丁曉春、吳越譯,法律出版社2013年版,第224頁。前者屬于實(shí)證法律，后者來自于社會(huì)發(fā)展條件。例如，馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)青年黑格爾派成員施蒂納濫用“法”(Recht)的含義大搞文字游戲給予了辛辣的批評(píng)。施蒂納認(rèn)為“法就是它的統(tǒng)治者的意志”，而“統(tǒng)治者的意志就是法律”，其法學(xué)公式是“法=法律”，馬克思對(duì)這種混淆作了駁斥：施蒂納“像‘跳蚤的跳躍’那樣來運(yùn)用Recht這個(gè)詞的同義詞，……Recht、recht、法律上的Recht(權(quán)利)、道德上的Recht(公道)以及他認(rèn)為什么是Recht的東西，等等——這一切，哪里方便，哪里他就亂用”。《馬克思恩格斯全集(第三卷)》,人民出版社1960年版,第366頁。為此，馬克思將法和法律區(qū)分為兩個(gè)范疇：法是“一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法權(quán)要求”，它與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的聯(lián)系具有必然性；法律是“國(guó)家意志的表現(xiàn)形式”，它與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的聯(lián)系取決于統(tǒng)治成員的認(rèn)識(shí)，把社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件表現(xiàn)得好的法律促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反之則阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。參見公丕祥主編：《法理學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2016年版,第44～45頁。“法”的前實(shí)證性可以為立法者的法益內(nèi)容(即法益之“法”)提供宏大的社會(huì)基礎(chǔ)，我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)也是根據(jù)這種認(rèn)識(shí)將刑法保護(hù)客體表述為“社會(huì)關(guān)系”，參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理(第一卷)》,商務(wù)印書館2005年版,第99頁?！吧鐣?huì)關(guān)系”本是受制于社會(huì)存在而能決定刑法立法目的，該“天然真理性”的命題能夠?yàn)榱⒎ㄌ峁└镜睦碛?，但不能提供立法?biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，這種含糊性、不可量化的“前實(shí)證法”反而激化了我國(guó)刑法學(xué)中的階級(jí)話語、政策話語，成為立法者目的的“復(fù)讀機(jī)”，高度擴(kuò)張了犯罪圈。從這種離我國(guó)學(xué)界最近的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虻贸鲆恢碌慕Y(jié)論：“關(guān)于特定行為規(guī)范是否必不可少而需要通過刑法予以保障，在假說的基礎(chǔ)上至多可以進(jìn)行推測(cè)而無法提供清晰的標(biāo)準(zhǔn)”，Vgl.Günter Stratenwerth/Luthar Kuhlen,Strafrecht AT,2011,S.28f.社會(huì)發(fā)展條件不能為刑法保護(hù)客體(法益)直接供給任何限制性的參照，不僅不能直接作用于刑事立法者，反而會(huì)被立法者隨意擴(kuò)大處罰范圍所利用。

(二)以憲法為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)法益限制模式評(píng)析

隨著德國(guó)基本法理論的發(fā)達(dá)，通過借用憲法充實(shí)法益內(nèi)涵從而達(dá)到限制刑法立法的目的，成為多數(shù)實(shí)質(zhì)法益論者的方案選擇。然而，德國(guó)的憲法制度與我國(guó)存在很大差異，且憲法性的實(shí)質(zhì)法益理論也未在反思刑法立法的實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)際作用，甚至德國(guó)憲法法院在違憲審查中已經(jīng)明文拒絕了法益理論的可用性，這就更有理由懷疑這種限制模式對(duì)我國(guó)犯罪化立法的意義。

當(dāng)前，對(duì)我國(guó)刑法學(xué)影響最深的德國(guó)法益論捍衛(wèi)者當(dāng)首推羅克辛教授。如前所述，他的法益概念與比恩鮑姆以來的一切法益概念一樣模糊，但他認(rèn)為：“今日的討論并不取決于立法批判的法益概念是否能夠或在多大程度上可以追溯到啟蒙時(shí)代的刑法或比恩鮑姆以及19世紀(jì)的法益論。具有決定性的是，它接受了當(dāng)今自由主義刑法界限的任務(wù)?！盋laus Roxin,Zur neueren Entwirklung der Rechtsgutdebatte,in:Felix Herzog/Ulfrid Neumann(Hrsg.),Festschrift für Winfried Hassemer,2010,S.577.申言之，憲法是高居于刑法之上的基本法，刑法介入的界限應(yīng)受制于憲法，“在所有基本權(quán)利保護(hù)之下，刑法應(yīng)該是保護(hù)國(guó)民和平與自由共存的最后手段(ultima ratio)。從這一任務(wù)出發(fā)，人們必須將所有對(duì)于實(shí)現(xiàn)該任務(wù)不可或缺的對(duì)象均視為法益。因此，法益是生命、身體與性的完整、自由、財(cái)產(chǎn)等，也包括整體性的法益如正常運(yùn)轉(zhuǎn)的司法系統(tǒng)、非偽造的貨幣或未受破壞的環(huán)境”。Claus Roxin,Zur neueren Entwirklung der Rechtsgutdebatte,in:Felix Herzog/Ulfrid Neumann(Hrsg.),Festschrift für Winfried Hassemer,2010,S.577f.沒有爭(zhēng)議的是，空洞的法益概念可以兼容各種社會(huì)思潮，當(dāng)然也可以與憲法上的基本權(quán)利保護(hù)思想結(jié)合，在一個(gè)對(duì)于立憲模式及憲法本身的正當(dāng)性不必存疑的視域中，這種憲法性的實(shí)質(zhì)法益主張確實(shí)言之成理。然而，該理論仍然沒有合理說明以下三個(gè)遞進(jìn)式的基本問題。問題一，如何證明某一內(nèi)容是憲法(進(jìn)而也是刑法)保護(hù)的法益。換言之，憲法保護(hù)的對(duì)象范圍極廣且具有很強(qiáng)的彈性，如何斷言某一保護(hù)客體是不是一種適格的“法益”，或者如何從中確定出一個(gè)具有立法根據(jù)的特定法益?問題二，若能夠解答問題一，那么如何證明該法益必須要?jiǎng)佑眯谭ㄓ枰员Ｗo(hù)。換言之，憲法上的利益不僅受到刑法的保護(hù)，還受到民法、行政法等全體部門法的保護(hù)，某種利益為什么非要用刑法保護(hù)而不能停留在損害賠償?shù)让穹ūＷo(hù)級(jí)別?問題三，若能解答問題二，那么如何證明刑法為保護(hù)某法益而廣泛采取預(yù)備行為犯罪化、增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯等處罰前置立法是正當(dāng)?shù)?。換言之，法益保護(hù)原則能夠?yàn)榉词〈祟惙缸锘瘮U(kuò)張趨勢(shì)提供何種限制性幫助?只要法益保護(hù)原則能夠經(jīng)受住上述三道檢驗(yàn)，則它就可以成為一項(xiàng)名副其實(shí)的整體刑法原則。

第一，德國(guó)憲法明文保護(hù)道德，因而憲法性的實(shí)質(zhì)法益概念包含了憲法上的道德規(guī)范，法益的范圍無疑仍退至比恩鮑姆為宗教倫理犯建立的法益內(nèi)容上。與其他國(guó)家憲法一樣，憲法旨在保護(hù)各種基本權(quán)利，其外延在憲法教義學(xué)上根本難以劃定，因?yàn)樗鼈兪钦麄€(gè)法律體系的“基本法”。例如，德國(guó)《基本法》第2條規(guī)定：“人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利、不違犯憲政秩序或道德規(guī)范(Sittengesetz)者為限?！薄皯椃ㄍㄟ^‘人格的自由發(fā)展’這一用語不僅指的是人格內(nèi)部核心領(lǐng)域的發(fā)展，這一核心領(lǐng)域還形塑了思想道德上的(geistig-sittliche)人之本性，因?yàn)檫`反道德規(guī)范、侵害他人權(quán)利甚至違背自由民主政體憲政秩序而談?wù)搩?nèi)部核心領(lǐng)域的人格發(fā)展，將是不可理解的?！盫gl.Volker Epping/Sebastian Lenz/Philipp Leydecker,Grundrechte,2019,S.288f.所以，包含道德在內(nèi)的幾乎涉及個(gè)人與超個(gè)人的一切利益內(nèi)容都有憲法上的存在根據(jù)，都可以成為憲法性法益。又如，德國(guó)《基本法》第4條規(guī)定了“信仰與良心之自由及宗教與世界觀表達(dá)之自由”以及“宗教儀式”不受妨礙，第6條規(guī)定“婚姻與家庭應(yīng)受國(guó)家之特別保護(hù)”等。相應(yīng)地，德國(guó)《刑法》分則中仍然存在第十一章“涉及宗教與世界觀犯罪”(包括第166條侮辱他人信仰、宗教團(tuán)體及世界觀團(tuán)體罪，第167條妨礙宗教儀式罪，第167a條妨礙葬禮罪，第168條妨礙死者安寧罪)，第173條血親性交罪，第183條露陰騷擾罪，第183a條公然性行為引起公憤罪等。

如果按照德國(guó)《基本法》第1章“基本權(quán)利”條款，這些涉及宗教、道德、倫理、風(fēng)俗的犯罪構(gòu)成要件均對(duì)應(yīng)著憲法上的保護(hù)內(nèi)容，對(duì)侵害該類法益設(shè)定民事責(zé)任、刑事責(zé)任均可認(rèn)定符合憲法保護(hù)目的，那么對(duì)上述道德倫理風(fēng)俗犯罪的正當(dāng)性審查將變得十分困難。例如，在2008年因兄妹亂倫案對(duì)德國(guó)《刑法》第173條血親性交罪提起的違憲審查中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院直接以德國(guó)《基本法》第6條確認(rèn)了該罪的合憲性，憲法性實(shí)質(zhì)法益及其立法批判功能被完全否認(rèn)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，德國(guó)《刑法》第173條是“印刻在歷史文化并在國(guó)際上廣為流行的一項(xiàng)禁止性規(guī)范”，該規(guī)范并不妨害私人生活核心領(lǐng)域的不可侵犯性；它旨在保護(hù)德國(guó)《基本法》第6條規(guī)定的婚姻和家庭，因?yàn)閬y倫等情形會(huì)引起“家庭內(nèi)部結(jié)構(gòu)性位份(strukturgebende Zuordnungen)的錯(cuò)亂”，它還旨在“汲取根植于社會(huì)中的不法意識(shí)，并繼而以刑法手段支持這一任務(wù)”，為實(shí)現(xiàn)這一目的，德國(guó)《刑法》第173條是適當(dāng)、必要且均衡的。Vgl.Luís Greco,Was l?sst das Bundesverfassungsgericht von der Rechtsgutslehre übrig?,ZIS 5(2008),234.德國(guó)聯(lián)邦憲法法院還明確指出，“由于憲法上的原因，刑法規(guī)范不會(huì)超越憲法而受到比憲法期望的目標(biāo)更嚴(yán)格的限制”，從刑法的法益理論中得不出與此相關(guān)的憲法標(biāo)準(zhǔn)。BVerfG,2 BvR 392/07,Rn.39.這一判例表明，以法益論否認(rèn)德國(guó)《刑法》第173條的正當(dāng)性，已經(jīng)逾越了憲法對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)目的，這讓法益論遭受到了實(shí)效性上的重大挫折。雖然羅克辛仍堅(jiān)持認(rèn)為1969年德國(guó)《刑法》廢除成年男子間性交罪屬于法益立法批判功能的成功范例(不道德的舉動(dòng)不侵害法益)，參見[德]羅克辛：《對(duì)批判立法之法益概念的檢視》,陳璇譯,《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。但這種關(guān)聯(lián)性在憲法法院明確拒絕法益論的情形下無法被證實(shí)，很難證明類似風(fēng)俗犯罪的除罪化受益于法益論的努力。隨著時(shí)間的推移，一個(gè)被社會(huì)視為必要和理性的風(fēng)俗犯失去社會(huì)合理性，更可能是公眾觀念變化使然，因而很難忽略下述判斷：“20世紀(jì)60年代末性犯罪的除罪化不是法益理論對(duì)‘純粹道德’(bloβe Moral)的勝利而是社會(huì)道德本身發(fā)生變化的結(jié)果?！盋arl-Friedrich Stuckenberg,Rechtsgüterschutz als Grundvoraussetzung von Strafbarkeit?,ZStW 129(2017),362.因此，法益論無法實(shí)現(xiàn)“從結(jié)果倒推原因”，并且某一內(nèi)容是否屬于適格的法益，憲法或者給不出答案，或者給出了一系列無法分辨的答案，通過憲法具體化法益的內(nèi)容最終一無所獲。

第二，確認(rèn)民法、行政法等法律對(duì)某一法益的保護(hù)已經(jīng)不足而需要刑法級(jí)別的最高保護(hù)，這完全無法從法益保護(hù)理論獲得支持。“刑法是最后法、其他法律的保障法”這一命題從何而來?為何其他法律足以勝任對(duì)某一法益的保護(hù)時(shí)，刑法不能介入?為何刑法要等到其他法律不足以保護(hù)該法益時(shí)才具有干預(yù)的正當(dāng)性?羅克辛教授主張：“刑法只是所有可供考慮之保護(hù)措施中的最后一種，也即，只有在其他社會(huì)問題解決手段如民事訴訟、警察命令或工商管理規(guī)定以及非刑事懲罰措施等失靈時(shí)，它才被允許使用。因此，刑罰被稱為社會(huì)政策的最后手段，刑法的任務(wù)就被定義為‘輔助性的法益保護(hù)’(subsidi?re Rechtsgüterschutz)。……輔助性原則來源于憲法上所確定的比例原則(Verh?ltnism?βigkeitsgrundsatz)?！盋laus Roxin,Strafrecht AT,Bd.1,2006,S.45.可見，羅克辛借用的是憲法原則來區(qū)分刑法法益保護(hù)任務(wù)與前置法法益保護(hù)任務(wù)的界限，并將前者加工為“輔助性法益保護(hù)原則”。上述觀點(diǎn)當(dāng)然是符合憲法要求的，但問題的關(guān)鍵在于，比例原則為何必須借道“法益保護(hù)原則”這一中介進(jìn)而對(duì)立法發(fā)揮作用，難道比例原則不可以直接作用于刑事立法者嗎?既然只有比例原則(輔助保護(hù))才把刑法的法益保護(hù)與其他法律的法益保護(hù)區(qū)分開來，那么這里的問題之本質(zhì)就不在于“法益保護(hù)原則”自身而在于憲法對(duì)犯罪化立法的限制，這種憲法上的限制完全可以獨(dú)立發(fā)揮作用。

如果說羅克辛將憲法上的比例原則作為同等補(bǔ)充而仍無助于證立法益保護(hù)原則的立法批判功能，那么我國(guó)的法益論者將比例原則置于法益保護(hù)原則之下，則更有本末倒置之嫌。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為：“‘法益保護(hù)’的字面含義不能充分展現(xiàn)刑法補(bǔ)充性原理?！?，其一，在刑事立法與刑法理論中，法益是指值得刑法保護(hù)的利益，而非泛指一切利益。如果某種利益可以由其他法律保護(hù)，但不值得由刑法保護(hù)，就不是刑法上的法益。所以，刑法上的法益保護(hù)原則，原本就能包括刑法的補(bǔ)充性原理。其二，從刑事立法論上來說，法益保護(hù)理論歷來將刑法的補(bǔ)充性作為法益保護(hù)原則的重要內(nèi)容”，從基本內(nèi)容來看，“比例原則并沒有超出法益保護(hù)原則?！眳⒁姀埫骺骸斗ㄒ姹Ｗo(hù)與比例原則》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。然而，上述看法存在兩方面的錯(cuò)誤。首先，它完全是將法益保護(hù)與比例原則的關(guān)系說反了，即根本沒有說明“刑法手段最后性”的根據(jù)。如前所述，“輔助性法益保護(hù)”的來源正是比例原則，這一點(diǎn)已被德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所承認(rèn)，“按照比例原則，刑法手段只能謹(jǐn)慎地、有節(jié)制地運(yùn)用”，當(dāng)沒有其他更溫和的手段來保護(hù)法益時(shí)，國(guó)家必須為了維護(hù)憲法而動(dòng)用刑罰威懾。Vgl.Claus Roxin,60 Jahre Grundgesetz aus der Sicht des Strafrechts,in:Peter H?berle(Hrsg.),60 Jahre deutsches Grundgesetz,2011,S.68f.質(zhì)言之，刑法補(bǔ)充性原理不是自發(fā)自生的，而是由比例原則所決定的，后者是前者的前提，比例原則對(duì)于法益保護(hù)理論的意義不言而喻。其次，刑法上的法益與民法、行政法上的法益沒有本質(zhì)區(qū)別，它們一律來源于憲法利益，之所以存在“刑法的法益保護(hù)”、“民法的法益保護(hù)”之區(qū)分，恰恰也是比例原則對(duì)保護(hù)手段強(qiáng)度的區(qū)分導(dǎo)致。也就是說，憲法決定某一利益是否為刑法保護(hù)的“法益”，然后比例原則決定“需要刑法手段保護(hù)該法益”，而不是根據(jù)是否“需要刑法手段保護(hù)某一法益”來決定該法益是否為“刑法上的法益”。因此，法益保護(hù)原則根本不是無所不包的黃金原則，它的那些限制刑法立法的“優(yōu)勢(shì)原理”從來不是自給自足、橫空出世的，而是來源于該理論之外的憲法原理，“比例原則沒有超出法益保護(hù)原則”等論斷實(shí)際上遮蓋了法益保護(hù)原則的不足、忽視了比例原則對(duì)法益理論的根本補(bǔ)救性。只要回到這一點(diǎn)，那就完全可以認(rèn)定，法益保護(hù)原則無法獨(dú)立承擔(dān)批判立法之任務(wù)，在該功能中發(fā)揮實(shí)際優(yōu)勢(shì)作用的是憲法原則而不是法益保護(hù)原則。

第三，憲法性實(shí)質(zhì)法益保護(hù)原則無法限制當(dāng)今國(guó)內(nèi)外普遍存在的預(yù)備行為犯罪化、抽象危險(xiǎn)犯、集體法益犯罪擴(kuò)張等立法傾向。在德國(guó)，“西德成立后的最初幾十年是非犯罪化以及刑事訴訟中個(gè)人權(quán)利得到擴(kuò)大的時(shí)期，如包括誘人通奸在內(nèi)的一些性犯罪被廢除?！?0世紀(jì)70年代法律條文逐漸增多，犯罪圈的范圍也在擴(kuò)大”，如反恐刑法、環(huán)境刑法、經(jīng)濟(jì)刑法的強(qiáng)烈膨脹。Vgl.Beatrice Brunh?ber,Functionswandel des Strafrecht in der Sicherheitsgesellschaft,in:Jens Puschke/Tobias Singelnstein(Hrsg.),Der Staat und die Sicherheitsgesellschaft,2018,S.196ff.其中，一個(gè)較為典型的例子是德國(guó)《刑法》第89a條預(yù)備實(shí)施嚴(yán)重危害國(guó)家之暴力罪，該條第2a款更是將“為實(shí)施嚴(yán)重危害國(guó)家之暴力犯罪而意圖出境前往其他國(guó)家接受恐怖主義訓(xùn)練”作為打擊恐怖主義的刑罰前置措施。在我國(guó)，歷次刑法修正案也增設(shè)或修訂了諸如危險(xiǎn)駕駛罪、準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪、非法持有宣揚(yáng)恐怖主義極端主義物品罪、編造或傳播虛假信息罪、污染環(huán)境罪等，犯罪化的界線不斷前移。如前所述，法益保護(hù)原則堅(jiān)持“刑法的目的是保護(hù)法益”、“犯罪的本質(zhì)是侵犯法益”，但這兩個(gè)判斷和結(jié)論在評(píng)價(jià)犯罪化立法的過程中順利實(shí)現(xiàn)的只是對(duì)犯罪擴(kuò)張性立法提供辯護(hù)而不是提供批判。

首先，為了實(shí)現(xiàn)刑法的“法益保護(hù)目的”，刑法的介入越靠前越有助于保護(hù)的周延性。憲法性實(shí)質(zhì)法益的內(nèi)容來自于憲法，如前所述，憲法上保護(hù)的利益幾乎包括了個(gè)人與國(guó)家的所有存在條件，因而指望以“法益保護(hù)目的”來篩選立法的“目的不正當(dāng)”(沒有保護(hù)法益)是不可能實(shí)現(xiàn)的。例如，我國(guó)《憲法》第三章規(guī)定了各種國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)立根據(jù)與運(yùn)行功能，那么為了維護(hù)這些“超個(gè)人性”國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序的任何犯罪化立法都有“法益保護(hù)目的”上的正當(dāng)根據(jù)。又如，反恐刑法中的預(yù)備行為犯罪化所針對(duì)的莫不是“人身、財(cái)產(chǎn)”這樣的常見法益，其“保護(hù)法益的目的”，毫無疑問，也正因?yàn)榱吮Ｗo(hù)這些法益，刑法的介入不必等到恐怖行為實(shí)施之時(shí)。這意味著，“法益保護(hù)目的”導(dǎo)出的是刑法擴(kuò)張主義邏輯：法益保護(hù)目的越強(qiáng)烈，刑法介入或提前介入就越容易從中獲得支持，法益保護(hù)原則仍然不能擺脫社會(huì)防衛(wèi)思想、一般預(yù)防導(dǎo)向的固有缺陷。

其次，如果說“只有法益受到侵害時(shí)”刑法才能介入是為了克制犯罪化的時(shí)間點(diǎn)，那么當(dāng)“法益侵害”包括了“法益侵害的抽象危險(xiǎn)”，這種克制也就煙消云散。抽象危險(xiǎn)犯是典型的行為犯(T?tigkeitsdelikte)，在這一犯罪中行為對(duì)具體保護(hù)客體尚未發(fā)生可視化(sichtbar)影響，立法者僅僅是基于如此考慮：“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，某種行為方式對(duì)于某種法益‘通常是危險(xiǎn)的’。”Vgl.Rudolf Rengier,Strafrecht AT,2018,S.52.毫無疑問，抽象危險(xiǎn)犯的立法目的是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，羅克辛教授也不得不承認(rèn)“法益保護(hù)原則的功能在危險(xiǎn)犯的情況有其極限……只要能足夠清楚地識(shí)別其中的法益關(guān)聯(lián)性，它便不能阻止立法者在危險(xiǎn)的早期階段進(jìn)行法益保護(hù)”。Claus Roxin,Zur neueren Entwirklung der Rechtsgutdebatte,in:Felix Herzog/Ulfrid Neumann(Hrsg.),Festschrift für Winfried Hassemer,2010,S.577.可這種“法益關(guān)聯(lián)性”是極容易說明的，如行為人預(yù)備實(shí)施恐怖襲擊而被關(guān)押，那么發(fā)生公民遇襲的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)被降至最低，并且他因?yàn)楸皇毡O(jiān)服刑而可以長(zhǎng)期對(duì)社會(huì)保持“無害化”，這都是基于重大法益保護(hù)之目的。也正是出于這種考慮，2014年5月德國(guó)聯(lián)邦最高法院援引前述2008年憲法法院判決再次重申“限制刑法規(guī)范的目標(biāo)不能從法益理論推導(dǎo)出來”，進(jìn)而以此肯定了德國(guó)《刑法》第89a條第1款預(yù)備實(shí)施嚴(yán)重危害國(guó)家罪之司法判決的合憲性。BGH 3 StR 243/13,Rn.17.因此，抽象危險(xiǎn)犯的保護(hù)目的與故意殺人罪并無不同，有區(qū)別的只是保護(hù)手段：設(shè)立抽象危險(xiǎn)犯(包括預(yù)備罪)抑或設(shè)立實(shí)害犯。一旦涉及手段的妥當(dāng)與否，這就又回到前述第二個(gè)問題“法益保護(hù)原則與比例原則的關(guān)系”上。所以，抽象危險(xiǎn)犯需要在法益保護(hù)原則之外尋找其他合法性標(biāo)準(zhǔn)。

總之，無論前實(shí)證的實(shí)質(zhì)法益還是憲法性的實(shí)質(zhì)法益都面臨著功能上的終極悖論：法益的外殼是無用的，起作用的只是刑法之外的力量向法益內(nèi)部注入的實(shí)際內(nèi)容，那么當(dāng)它獲得這樣的能力約束立法者時(shí)，將“法益”概念稱之為“法財(cái)”、“法善”、“社會(huì)關(guān)系”、“犯罪客體”甚至ABCD等代碼又有什么不同?這一外殼究竟是否需要被稱為“法益”是無所謂的,因?yàn)樗鼉H僅是保護(hù)目的之代號(hào)。即便如此,筆者也不反對(duì)使用“法益”這一概念,因?yàn)榉ㄒ嬖捳Z確實(shí)有助于刑法學(xué)的國(guó)際交流,同時(shí),筆者也不反對(duì)其他學(xué)者繼續(xù)使用“社會(huì)關(guān)系”、“犯罪客體”等概念,斷言“法益”優(yōu)于其他概念,并不具有必然性。吊詭的是,我國(guó)學(xué)者認(rèn)為“刑法第2條與第13條的規(guī)定清楚地表明,刑法的目的是保護(hù)法益,犯罪的本質(zhì)是侵害法益”。參見張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。可是,刑法典只是在表明刑法有一定的保護(hù)對(duì)象或保護(hù)目的而已,根本沒有將它們命名為“法益”。為法益保護(hù)原則尋找刑法典的實(shí)證根據(jù),恰恰暴露了該原則的實(shí)證性、“后刑法性”。畢竟重要的不是名稱而是實(shí)質(zhì)、是對(duì)刑事立法正當(dāng)性的外部干預(yù)機(jī)制，真正發(fā)揮立法批判功能的是憲法上的立法審查原理及機(jī)制，“法益”完全可以被擱置。

三、我國(guó)語境下犯罪化立法批判：法益之外的控制邏輯

德國(guó)法益理論發(fā)展至今已歷經(jīng)180余年，但法益保護(hù)原則始終未有效發(fā)揮立法批判的功能，反而曾被多次用于證成敗壞道德風(fēng)俗、褻瀆民族血統(tǒng)、侮辱國(guó)家元首等犯罪，這對(duì)于學(xué)習(xí)德國(guó)刑法理論的我國(guó)學(xué)界是一個(gè)值得警醒的提示。法益保護(hù)原則在德國(guó)沒有實(shí)現(xiàn)被期望的立法批判功能，那么它在我國(guó)也可能面臨同樣的命運(yùn)，甚至?xí)驊椃ㄖ贫壬系牟町惗屩С终吒邮．?dāng)面對(duì)全球范圍內(nèi)預(yù)防性犯罪化立法的擴(kuò)張，對(duì)立法進(jìn)行反思的目標(biāo)是值得向往的，但解決之道不是去完善法益的立法控制理論，而是另尋憲法直接作用于刑事立法的可行路徑。

(一)影響我國(guó)犯罪化立法控制的兩大憲法因素

在一國(guó)現(xiàn)有憲政體系內(nèi)，在立法前后對(duì)犯罪化立法發(fā)揮有效指導(dǎo)和反思作用的只能出自于該國(guó)有法律效力的法律審查制度，而不是依賴“法學(xué)家法”，也不能寄希望于立法者的自覺，法益論學(xué)者無論對(duì)自己的理論抱有多大的信心，也不可能期望它有改善過度犯罪化的立法的強(qiáng)制力量。對(duì)此，需要對(duì)我國(guó)約束犯罪化立法的影響因素做出厘清，面對(duì)舶來的刑法理論更應(yīng)如此。

1.我國(guó)憲法的保護(hù)范圍

所謂法益立法批判功能的表現(xiàn)形式是，將一部分不保護(hù)法益的刑法條款隔離在犯罪圈之外，如“純粹意識(shí)形態(tài)化的條文沒有保護(hù)法益”，“行為的有傷風(fēng)化性、背德性或卑鄙性不能成為法益侵害的根據(jù)”，“只有在產(chǎn)生脅迫感的情況下才能承認(rèn)對(duì)情感的保護(hù)”，“‘禁忌不是法益”，等等。Vgl.Claus Roxin,Strafrecht AT,Bd.1,2006,S.18ff.如前所述，法益保護(hù)原則對(duì)上述保護(hù)對(duì)象的立法批判在德國(guó)是失敗的，因?yàn)榈聡?guó)憲法明確保護(hù)道德、宗教等利益。我國(guó)《憲法》第二章(公民的基本權(quán)利和義務(wù))規(guī)定了一系列保護(hù)對(duì)象，既規(guī)定了包容性極強(qiáng)的第33條“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，還規(guī)定了第36條“公民有宗教信仰自由”，第38條“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，第40條“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家的保護(hù)”，第43條“勞動(dòng)者有休息的權(quán)利”，第46條“公民有受教育的權(quán)利”等，并且該章規(guī)定了諸多針對(duì)個(gè)人的公民勞動(dòng)義務(wù)、受教育義務(wù)、夫妻計(jì)劃生育義務(wù)、教育未成年子女義務(wù)、贍養(yǎng)扶助父母義務(wù)、保衛(wèi)祖國(guó)義務(wù)、服兵役義務(wù)、納稅義務(wù)等等。不僅如此，我國(guó)《憲法》第一章(總綱)、第三章(國(guó)家機(jī)構(gòu))、第四章(國(guó)旗、國(guó)歌、國(guó)徽、首都)均規(guī)定了對(duì)于中國(guó)特色社會(huì)主義至關(guān)重要的生活狀態(tài)、發(fā)展條件。正如我國(guó)憲法“序言”明確提出的，“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù)”，這些任務(wù)涉及個(gè)人利益、社會(huì)公共利益、國(guó)家利益保護(hù)的方方面面?？梢哉f，從我國(guó)《憲法》條文中可以找到容量極大的國(guó)家任務(wù)，這些憲法上明確記載的法律保護(hù)任務(wù)都可以證明已有法律條文或未來法律條文的“目的合法性”：重婚罪是對(duì)婚姻的保護(hù)，逃稅罪是對(duì)國(guó)家稅收的保護(hù)，非法經(jīng)營(yíng)罪是對(duì)我國(guó)《憲法》第15條“國(guó)家依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的落實(shí)，甚至聚眾淫亂罪可以與我國(guó)《憲法》第23條“社會(huì)主義精神文明的建設(shè)”、“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”、“反對(duì)資本主義的、封建主義的和其他的腐朽思想”等國(guó)家任務(wù)聯(lián)系在一起。這些婚姻、稅收、經(jīng)濟(jì)秩序、價(jià)值觀等都被我國(guó)憲法視為社會(huì)主義國(guó)家的重要利益，按照實(shí)質(zhì)法益論的觀點(diǎn)，這些利益都具有成為憲法性法益的實(shí)質(zhì)資格，法益保護(hù)原則根本無法反駁刑法對(duì)這些法益進(jìn)行保護(hù)的“目的正當(dāng)性”，從憲法條文中根本無法辨認(rèn)出“目的不正當(dāng)?shù)牧⒎ā被颉安槐Ｗo(hù)法益的立法”。又如，有學(xué)者根據(jù)憲法上的國(guó)家任務(wù)批判了《刑法修正案(九)》增設(shè)的擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪，但相關(guān)理由并不能證明法益保護(hù)原則的重要性。該論者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第290條第3款中的國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序“難以經(jīng)受住批判性法益概念的檢驗(yàn)而被承認(rèn)為‘法益’”，其針對(duì)的包括纏訪、鬧訪等多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序、多次組織資助他人非法聚集等行為的犯罪化立法不存在法益保護(hù)的正當(dāng)性、必要性、輔助性，因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)立目標(biāo)和存在根據(jù)就是服務(wù)于公民個(gè)人的自由發(fā)展，而且是在法益保護(hù)的問題上遵循比例性原則的必然要求。參見車浩：《刑事立法的法教義學(xué)反思》,《法學(xué)》2015年第10期。筆者也認(rèn)為該條值得反思，但承擔(dān)反思和批判功能的不是法益保護(hù)原則，而是法益保護(hù)原則之外的直接來源于憲法的原則。這是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作秩序是憲法的保護(hù)對(duì)象，能夠成為憲法性法益的內(nèi)容，如我國(guó)《憲法》第三章已經(jīng)確認(rèn)了“國(guó)家機(jī)構(gòu)”在憲法上的權(quán)利義務(wù)主體地位即利益主體地位，尤其第51條規(guī)定“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這意味著，國(guó)家權(quán)力的行使機(jī)關(guān)可以成為憲法性法益主體，國(guó)家機(jī)關(guān)正常的工作秩序影響國(guó)家權(quán)力及其運(yùn)行，國(guó)家利益能夠成為干涉公民行使自由和權(quán)利的正當(dāng)根據(jù)，保護(hù)該秩序并不違反憲法上的國(guó)家目的。所以，剩下的問題只是，通過這種犯罪化立法來保護(hù)這種法益是否具有“手段的正當(dāng)性”，即設(shè)置擾亂國(guó)家工作秩序罪是否是預(yù)防侵害國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序法益的適格手段。如前所述，一旦涉及“手段正當(dāng)性”這一癥結(jié)，法益保護(hù)原則便無所作為，所借用的限制刑法手段介入的理由是直接來源于憲法的，如“只有當(dāng)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作內(nèi)容是為公民個(gè)人的自由發(fā)展提供服務(wù)時(shí)，才存在一個(gè)值得法律重視的‘國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序’”等論述是對(duì)國(guó)家權(quán)力存在目的的一種憲法教義學(xué)表達(dá)，完全不必借助法益保護(hù)這一刑法理論中介。因此，所謂的法益保護(hù)原則提倡的“刑法的目的是保護(hù)法益”在此沒有實(shí)質(zhì)功能，如果以法益保護(hù)為由禁止立法者保護(hù)前述秩序等國(guó)家利益，反倒有違背憲法任務(wù)之嫌。

2.我國(guó)憲法的合憲性審查制度

立法批判功能的終端體現(xiàn)是對(duì)某項(xiàng)立法的事后批判，從而通過一定程序修改或廢除相關(guān)條文，這就需要一種行之有效的實(shí)現(xiàn)制度作為保證，依靠作為上位法的憲法進(jìn)行違憲審查、憲法審查或者合憲性審查是發(fā)揮上述功能的唯一途徑。在德國(guó)，聯(lián)邦憲法法院是根據(jù)德國(guó)《基本法》第93條承擔(dān)審查刑法是否侵犯基本權(quán)利的法定機(jī)關(guān)，它本質(zhì)上是一種制約聯(lián)邦議會(huì)立法權(quán)力的司法權(quán)，如前所述，這種強(qiáng)調(diào)權(quán)力分立的合憲性審查制度并沒有成功宣布諸如道德犯等刑法條文的違憲。我國(guó)的根本政治制度是人民代表大會(huì)制度，最高立法機(jī)關(guān)是憲法框架內(nèi)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，權(quán)力機(jī)關(guān)之下的其他機(jī)關(guān)無權(quán)對(duì)刑法條文的合憲性進(jìn)行審查，被告人無法在司法過程中通過提起立法審查的方式進(jìn)行抗辯(即不是刑法個(gè)案審查)。在人民代表大會(huì)制度框架內(nèi)，我國(guó)《憲法》第62條、第67條規(guī)定了全國(guó)人大及其常委會(huì)承擔(dān)監(jiān)督憲法實(shí)施的職能；我國(guó)《立法法》第97條規(guī)定“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆伞?。?duì)于我國(guó)刑法而言，制定或修訂機(jī)關(guān)包括全國(guó)人大及其常委會(huì)，對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)通過“刑法修正案”制定的條文，全國(guó)人大作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)有權(quán)改變或撤銷之；對(duì)于全國(guó)人大確立的刑法條文，憲法和立法法并沒有規(guī)定監(jiān)督主體，對(duì)該類法律的憲法監(jiān)督只能從我國(guó)《憲法》第62條規(guī)定的監(jiān)督憲法實(shí)施職權(quán)進(jìn)行憲法解釋，根據(jù)我國(guó)《憲法》第62條、第67條,全國(guó)人大享有修改憲法的權(quán)力、全國(guó)人大常委會(huì)享有解釋憲法的權(quán)力,因而對(duì)憲法條文的解釋完全取決于全國(guó)人大及其常委會(huì),對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的基本法律做出違憲判斷在制度設(shè)計(jì)上是不可能的。參見莫紀(jì)宏：《論加強(qiáng)合憲性審查工作的機(jī)制制度建議》,《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。即全國(guó)人大進(jìn)行自我監(jiān)督。換言之，對(duì)刑事立法進(jìn)行立法批判的法定機(jī)制是：全國(guó)人大對(duì)自己制定的法律條文、全國(guó)大人常委會(huì)修正的法律條文進(jìn)行事后監(jiān)督。這種完全屬于國(guó)家立法機(jī)關(guān)進(jìn)行自我審查的機(jī)制，其實(shí)并沒有多少憲法監(jiān)督意義，我國(guó)《立法法》第99條并未規(guī)定其他機(jī)關(guān)與公民個(gè)人有權(quán)提起對(duì)刑法條文的審查程序，全國(guó)人大對(duì)自身以及常委會(huì)制定的法律進(jìn)行撤銷或修改完全就是一種“新的立法”，全國(guó)人大沒有必要且也不會(huì)先認(rèn)定自己制定的法律違背憲法，然后再自行撤銷。因此，在人民代表大會(huì)制度中，對(duì)刑法條文的批判缺乏合憲性事后監(jiān)督的程序與可能，或者說根本無需引入合憲性審查等類似制度。

對(duì)犯罪化立法的合憲性控制還存在于立法草案討論階段，即事前監(jiān)督。由于上述事后監(jiān)督本質(zhì)上與新立法是混同的，因而這種事前監(jiān)督其實(shí)也包括事后對(duì)既存刑法條文的修正、廢除過程，如《刑法修正案(九)》對(duì)貪污罪定罪量刑情節(jié)的修改、對(duì)嫖宿幼女罪的刪除等，這是我國(guó)憲法對(duì)刑法進(jìn)行批判、監(jiān)督的唯一可能方式。在這一環(huán)節(jié)中，憲法對(duì)立法活動(dòng)的作用還不能被稱為“立法批判”，僅僅是一種“立法引導(dǎo)”，它的這種引導(dǎo)性除了通過“專家建議稿”、“向社會(huì)征求意見”等“專家法”之外，還可以通過2018年3月13日憲法修正案調(diào)整建立的“憲法和法律委員會(huì)”的職能予以實(shí)現(xiàn)。2018年6月22日通過的《關(guān)于全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)職責(zé)問題的決定》指出：憲法和法律委員會(huì)在繼續(xù)承擔(dān)統(tǒng)一審議法律草案等工作的基礎(chǔ)上，增加推動(dòng)憲法實(shí)施、開展憲法解釋、推進(jìn)合憲性審查、加強(qiáng)憲法監(jiān)督、配合憲法宣傳等工作職責(zé)。有憲法學(xué)者認(rèn)為，憲法和法律委員會(huì)的職責(zé)具有三個(gè)特性：普遍性，即所有法律草案都應(yīng)該接受合憲性審查；充分性，即對(duì)具體爭(zhēng)議點(diǎn)有充分說明而非一般性說明；顯明性，即在法律草案的審議報(bào)告中，合憲性審查的結(jié)論成為審議報(bào)告的明確組成部分。參見張翔：《“合憲性審查時(shí)代”的憲法學(xué)：基礎(chǔ)與前瞻》,《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第2期。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)或許過于樂觀，但對(duì)憲法和法律工作委員會(huì)的工作賦權(quán)，至少能夠讓憲法對(duì)立法草案的批判或?qū)彶榫邆鋺椫粕系目赡苄?，憲法?duì)犯罪化立法的控制是可以進(jìn)入正式的立法程序的。

(二)刑法手段的限制：比例原則替代法益保護(hù)原則

比例原則(der Verh?ltnism?βigkeitsgrundsatz)是指國(guó)家對(duì)公民行為的干預(yù)必須在目的與手段之間保持一定的相稱性，其可概括為四個(gè)審查階段：(1)目的正當(dāng)(legitimer Zweck)，即必須追求合法的目的，這來自于禁止任意性的要求；(2)手段適格(Eignung)，即該措施必須有助于實(shí)現(xiàn)這一目的或者至少能夠促進(jìn)該目的，也叫“手段的合目的性”；(3)必要性(Erforderlichkeit)，即該措施必須是必要的，沒有更溫和、更適宜的手段；(4)均衡性(Angemessenheit)，即必須與相關(guān)權(quán)利、利益或其他利害關(guān)系相稱，如對(duì)基本權(quán)利的侵害程度，因而也被稱為狹義比例原則(Verh?ltnism?βigkeit im engeren Sinne)。Vgl.Volker Epping/Sebastian Lenz/Philipp Leydecker,Grundrechte,2019,S.24ff.可以說，比例原則在“目的—手段”關(guān)系上的“四階審查”是較為全面的，它完全可以取代法益保護(hù)原則。

其一，比例原則不僅包括了法益侵害原則的全部?jī)?nèi)容，而且是直接源于憲法的原則，它不需借用任何刑法上的中介即可完成對(duì)犯罪化立法的評(píng)價(jià)。有反對(duì)者認(rèn)為，法益保護(hù)原則優(yōu)于比例原則，因?yàn)楹笳呔哂幸粋€(gè)重大缺陷：“離開法益保護(hù)原則，比例原則缺少目的正當(dāng)性審查?！睆埫骺骸斗ㄒ姹Ｗo(hù)與比例原則》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。其實(shí)，這是對(duì)比例原則的誤解。如上所述，比例原則是處理“目的”與“手段”之間均衡關(guān)系的原則，因而它必然包含著“目的”、“手段”的二元要求(包括目的與目的、目的與手段、手段與手段之間的比較權(quán)衡)，“四階審查”模式是必然選擇。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“早在1968年憲法法院就已經(jīng)首次確立了‘四階審查’模式”。Vgl.Ulrich Jan Schr?der,Die Geschichte des Grundsatzes der Verh?ltnism?βigkeit,Ad Legendum 4(2015),330.即便在1958年比例原則第一案中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在評(píng)價(jià)政府干涉手段的合比例性時(shí)也沒有忽視“目的正當(dāng)”：“只有經(jīng)過公共利益的理性衡量，具有合目的性(zweckm?βig)時(shí)，職業(yè)自由才能通過‘監(jiān)管’被限制……比例原則在此的意義是，能夠確定系爭(zhēng)條款所確立的主體條件與‘有規(guī)則的履行職業(yè)義務(wù)’這一預(yù)期目的不成比例?！盉VerfGE 7,377,Rn.76ff.又如，在2008年亂倫案判決書中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院依次審查了上述“四階”并得出結(jié)論：“立法者追求的規(guī)范目的雖然受到非議，但這些目的在憲法上無可爭(zhēng)議的……立法者沒有超越其保護(hù)家庭免受亂倫行為之破壞性影響的自由裁量空間(Entscheidungsspielraum)。……刑法第173條滿足了限制自由規(guī)則的憲法要求——適格性、必要性以及狹義比例原則?！裁词沁m格的、必要的和均衡的，這與通過某方式實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)密不可分。規(guī)范的目的是其衡量的必要起始點(diǎn)或基準(zhǔn)點(diǎn)(Bezugspunkt)，行為的限度隨著目的而變化?！盉VerfG,2 BvR 392/07,Rn.41,Rn.51,Rn.79.此外，在“大竊聽案”、“電腦排查案”等違憲審查案中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院都對(duì)涉案立法條款的目的正當(dāng)性進(jìn)行了審查，參見劉權(quán)：《目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)》,《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期。其自始至終都是比例原則審查的第一階段，目的正當(dāng)性從來都沒有被比例原則所遺忘。

關(guān)于比例原則的內(nèi)容，也存在“三階說”即缺少獨(dú)立的“目的正當(dāng)性”階段的理論，但“三階說”中之所以沒有將“目的”作為單獨(dú)階段，是出于以下原因。首先，這不是因?yàn)楸壤瓌t不包括“目的正當(dāng)性”，而是其他三階段的討論建立在一個(gè)不需爭(zhēng)議的“目的正當(dāng)”前提或共識(shí)上。換言之，只有符合“目的正當(dāng)”之后，才會(huì)涉及下一階段的手段適格等審查要素，“手段適格”所指稱的“必須有助于達(dá)成目的”(即合目的性)中的“目的”一定是正當(dāng)目的，“三階說”論者也將“懲罰手段必須確立‘被容許的目的’(zul?ssiger Zweck)”、“立法者追求的目的在憲法上合法”置于比例原則的首端。Vgl.Ivo Appel,Verfassung und Strafrecht,1998,S.175；Mike Wienbracke,Der Verh?ltnism?βigkeitsgrundsatz,ZJS 2(2013),149f.如同在使用“狹義比例原則”(可謂“一階說”)時(shí)，也絕不會(huì)拋棄其他階段的審查而直接跳到第四個(gè)階段，目的正當(dāng)、手段適格、手段必要等也是“狹義比例原則”的必經(jīng)階段，只不過第四階段“均衡性”在比例原則的終端發(fā)揮著“結(jié)論”功能。因此，“三階說”與“四階說”在內(nèi)容上沒有任何不同，只是表述形式的外觀差異而已。其次，如前所述，現(xiàn)代憲法保護(hù)目的十分寬泛，“沒有合法目的的案件是極為罕見的，如果立法者追求基本法不予接受的目的，他就會(huì)沖破極限”。Vgl.Volker Epping/Sebastian Lenz/Philipp Leydecker,Grundrechte,2019,S.25.上述表述已經(jīng)十分委婉，其實(shí)“從憲法任務(wù)到刑法任務(wù)”完全取決于民主程序內(nèi)的立法者自由裁量權(quán)，憲法并未對(duì)刑法目的本身有所限定，“生命、身體完整性、個(gè)人自由、所有物、財(cái)產(chǎn)”等個(gè)人法益以及“國(guó)家的存續(xù)、國(guó)家基本自由民主秩序、國(guó)家秘密的維持、司法、公務(wù)人員的不可收買性、道路交通安全、法律關(guān)系證書的可靠性”等整體法益都可以為刑法提供“目的正當(dāng)性”。Vgl.Johannes Wessels/Werner Beulke/Helmut Satzger,Strafrecht AT,2016,S.12.從目的上否認(rèn)全國(guó)人大或其常委會(huì)制定的刑法條文的正當(dāng)性是完全不可能的，問題的關(guān)鍵只在于刑法目的對(duì)應(yīng)的“手段是否正當(dāng)”，手段適格、必要性、均衡性等“三階審查”可以滿足犯罪化立法評(píng)判的需求，法益保護(hù)原則所檢驗(yàn)的“目的正當(dāng)”反而最不實(shí)用。

其二，比例原則雖然也不精細(xì)，但畢竟提供了批判犯罪化立法的“子規(guī)則”，這比法益侵害原則更具有操作性。比例原則可能面對(duì)的批判是：根本無法像菜譜或醫(yī)藥的“配方”那樣找到精確的“勾兌比例”。其實(shí)，這是翻譯習(xí)慣導(dǎo)致的錯(cuò)覺，比例原則完全不是為了計(jì)算出一個(gè)各要素之間的“百分比”，“比例”(Verh?ltnism?βigkeit)也可被譯為“相稱性”，它旨在提供一種評(píng)價(jià)國(guó)家干預(yù)行為的步驟或指導(dǎo)框架而非“實(shí)施細(xì)則”，相稱性評(píng)價(jià)的具體開展還涉及審查機(jī)關(guān)的審查力度、審查人員的法律素養(yǎng)、系爭(zhēng)法律條文的表述等在內(nèi)的很多主客觀因素，“不精確”并不能成為放棄該原則的理由。正如罪刑法定原則本身包括了成文法主義等多個(gè)子原則，它們都無法成為“實(shí)施細(xì)則”，且罪刑法定原則對(duì)司法解釋的評(píng)斷結(jié)論也會(huì)面臨分歧，可人們從不會(huì)以此主張放棄該原則。在德國(guó)，雖然比例原則和法益保護(hù)原則中均缺少憲法文本上的規(guī)范化，但聯(lián)邦憲法法院或最高法院在判決中明確承認(rèn)了前者而否認(rèn)了后者，這本身就證明比例原則具有實(shí)踐上的可操作性、法益侵害原則缺少可操作性。例如，張明楷教授雖然批判了比例原則，但其為犯罪化立法評(píng)價(jià)所提出的前四個(gè)步驟(目的是否具有合理性、刑罰是不是達(dá)到合理目的的有效手段、是否存在替代刑罰的手段、刑罰可能造成何種損害)正是比例原則的四個(gè)審查階段，在每個(gè)階段中均包含了評(píng)價(jià)具體刑罰手段的指標(biāo)。參見前注,張明楷文。當(dāng)然,這種審查絕不僅靠法學(xué)家的思維論證,更需要法社會(huì)學(xué)等層面的實(shí)證。筆者完全認(rèn)同張明楷教授所提出的審查內(nèi)容，比例原則的操作步驟完全可以按照該觀點(diǎn)進(jìn)行。這也恰恰表明，比例原則可以獨(dú)自承擔(dān)犯罪化立法評(píng)價(jià)。雖然張明楷教授還提出了第五個(gè)階段的審查——“對(duì)相應(yīng)的犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么樣的刑罰”，同前注,張明楷文。但這是行為犯罪化之后的刑罰配置問題，針對(duì)的是新的評(píng)價(jià)對(duì)象(法定刑的輕重)，因而第五階段需要完全重復(fù)比例原則的四階過程，即刑罰目的正當(dāng)、刑罰種類適格、刑罰強(qiáng)度必要、罪刑均衡。因此，這里的“五階段”完全在比例原則范圍之內(nèi)。

總之，比例原則是對(duì)國(guó)家對(duì)公民權(quán)利“限制的限制”，雖然中德兩國(guó)政治制度存在根本不同，但“主權(quán)在民”、“尊重和保障人權(quán)”的法治國(guó)要求是相通的，因而具有憲法等級(jí)要求的比例原則完全可以引入我國(guó)憲法實(shí)踐。比例原則的這種地位決定了它全面包含了法益侵害原則的內(nèi)容，法益侵害原則僅僅表達(dá)了“刑法目的正當(dāng)”之要求即比例原則的第一階段，它不具備比例原則其他階段的審查內(nèi)容。當(dāng)人們?cè)跇O力強(qiáng)調(diào)“法益保護(hù)原則重視刑法的補(bǔ)充性”時(shí)，必須要明確這種“補(bǔ)充性”來源于何方，刑法的補(bǔ)充性、片段性、輔助性等特性根本不是刑法自我孕育的結(jié)果，它們都是從比例原則所要求的“手段適格”、“必要性”、“均衡性”中綜合推導(dǎo)而來的部門法上的結(jié)論。質(zhì)言之，法益保護(hù)原則不是源頭，而只是支流末節(jié)，法益保護(hù)原則完全依賴于比例原則、借用了比例原則，那么，何不直接用更為全面且被立法實(shí)踐所檢驗(yàn)過的比例原則呢?為何執(zhí)拗地采用一個(gè)在“原產(chǎn)地”已被憲法審查機(jī)關(guān)嚴(yán)詞拒絕的所謂法益保護(hù)原則呢?當(dāng)人們因法益保護(hù)原則的優(yōu)點(diǎn)而推崇它時(shí)，就已經(jīng)遮蔽了犯罪化立法評(píng)價(jià)的本源問題，也掩蓋了法益保護(hù)原則的基本缺陷。對(duì)于刑法介入手段具有決定意義的是目的與手段之間的相稱性，憲法和法律委員會(huì)是承擔(dān)這種相稱性審查的最佳主體，比例原則是承擔(dān)這一審查任務(wù)的最佳工具，選擇法益保護(hù)原則而拋棄比例原則恰是本末倒置。

四、結(jié) 論

時(shí)至今日，我國(guó)學(xué)界對(duì)法益保護(hù)原則仍存在過高期望，該原則在德國(guó)理論上的爭(zhēng)議以及實(shí)務(wù)上的冷遇值得深思。不可否認(rèn)，作為構(gòu)成要件目的之“縮略語”的法益在解釋學(xué)上具有很強(qiáng)的“分類功能”和“解釋指導(dǎo)功能”，“至少刑法分則已經(jīng)根據(jù)法益這一參量被明顯地結(jié)構(gòu)化……即使法益不是刑法解釋學(xué)上的靈丹妙藥或者不是準(zhǔn)確處理所有解釋問題的獨(dú)門秘籍，法益也已被視為普遍解釋標(biāo)準(zhǔn)”。Vgl.Hans Kudlich,Relevanz der Rechtsgutstheorie im modernen Verfassungsstaat,ZStW 127(2015),637ff.不過，法益的功能也就止步于此，它對(duì)立法的批判功能完全失靈，因?yàn)榉ㄒ孀员榷黪U姆、賓丁以來就從來不是為了批判立法而存在的，相反它只是被立法者所主導(dǎo)的產(chǎn)物。若法益因被賦予憲法或者其他超實(shí)證思想內(nèi)容而擁有立法批判功能，那么社會(huì)關(guān)系、犯罪客體等概念也會(huì)因被充入同樣的內(nèi)容而擁有這一功能；當(dāng)人們推崇法益理論時(shí)，也沒有理由驅(qū)逐犯罪客體或社會(huì)危害性理論。正如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所指出的：“對(duì)立法權(quán)的限制不能委任于所謂的已存的法益，或者不能通過超然于立法者的相關(guān)機(jī)構(gòu)所承認(rèn)的法益。相反，只能在刑法領(lǐng)域之外的憲法中找到立法權(quán)的邊界……不管怎樣，憲法本身的任務(wù)是確定立法者規(guī)制權(quán)的最大界限，法益保護(hù)原則沒有提供任何應(yīng)當(dāng)納入憲法的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。”BVerfG,2 BvR 392/07,Rn.39.也就是說，對(duì)于立法批判功能而言，重要的不是法益這一外殼，而是法益之外的憲法內(nèi)容，后者完全超越了法益保護(hù)原則的范圍。在比例原則與法益保護(hù)原則的關(guān)系中，比例原則永遠(yuǎn)是上位原則，其完全可以直接作用于犯罪化立法而無需借助于部門法上的中介。