● /文

[案情]1993年11月17日6時許，被告人付某某與王某某在某中學大門外的公共廁所邊守候時，發(fā)現(xiàn)被害人文某某途經(jīng)該處，被告人付某某指認出文某某后便離開，被告人王某某便將事先的硫酸潑向被害人文某某面部，致文某某的面部、胸部嚴重燒傷。經(jīng)鑒定，文某某所受損傷為重傷。案發(fā)后，王某某被抓獲歸案，付某某一直潛逃。公安機關于2012年4月做出刑事拘留決定網(wǎng)上追逃。2018年6月付某某在新疆被抓獲歸案。被害人文某某于1995年審理王某某時提出刑事附帶民事訴訟，所列被告人包括嫌疑人付某某，法院判決后被害人文某某離開居住地外嫁他鄉(xiāng)未再提出訴求。

本案爭議的焦點在于付某某的行為是否過追訴時效。

第一種觀點認為：付某某的行為沒有過追訴時效，其行為構(gòu)成故意傷害罪，應當提起公訴，以1979年刑法對其判處刑罰。根據(jù)最高人民法院刑事指導案例第945號（載于《刑事審判參考》第96輯）的觀點，在1997年刑法施行時（1997年10月1日）尚未過追訴時效，就應當適用1997年刑法關于追訴時效的規(guī)定。根據(jù)1997年刑法第88條的規(guī)定，本案已經(jīng)立案、嫌疑人逃避偵查，所以其不應受追訴時效的限制，故本案尚未過追訴時效。

第二種觀點認為：付某某的行為已過追訴時效。因為案發(fā)后至抓獲付某某已近25年，案發(fā)后一直未對嫌疑人采取強制措施，做出拘留決定時也已過近20年，不符合1979年刑法關于不受追訴時效限制的情形，故本案已過追訴時效，不應再追究付某某的刑事責任。

[速解]筆者同意第二種觀點，理由如下：

第一，本案不符合不受追訴時效限制的情形。1997年9月25日最高人民法院《關于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋》第1條：對于行為人1997年9月30日以前實施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者在人民法院受理案件以后，行為人逃避偵查或或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關應當立案而不予立案，超過追訴期限的，是否追究行為人的刑事責任，適用修訂前的《刑法》第77條的規(guī)定。據(jù)此，本案是否受追訴期限的限制應當適用1979年《刑法》第77條。1979年《刑法》第77條規(guī)定，對犯罪嫌疑人采取強制措施后，逃避偵查的不受追訴期限限制。故對本案的追訴時效問題，應當適用1979年《刑法》第77條的規(guī)定，即強制措施。本案中未在追訴時效期內(nèi)對嫌疑人采取強制措施，故已過追訴時效，不能再追究其刑事責任。

第二，根據(jù)《刑事審判參考》第96輯945號指導案例“在1997年刑法施行時本案尚未過追訴時效，就應當適用1997年刑法關于追訴時效的規(guī)定”的觀點既違反罪刑法定原則，也違背立法的本意。按照該觀點，其實是變相地延長了追訴時效，如嫌疑人1987年12月犯罪故意傷害罪（致人重傷），該罪最高刑7年，追訴期限10年，按照1979年刑法規(guī)定，其犯罪至1997年12月過追訴時效，但是由于1997年刑法規(guī)定該罪最高刑10年，追訴期限15年，依照1997年刑法，其犯罪至2002年12月過追訴時效。因為刑法的修改而致其追訴時效延長，違反了事后不可罰的罪刑法定之基本原則。同時刑法設立追訴時效的目的就是確保案件的及時解決、維護司法權威、節(jié)約司法資源，該觀點也與該立法目的背道而馳。