段 彬

1949年至1951年是中國(guó)內(nèi)部局勢(shì)急劇變革的時(shí)期，也是尼赫魯政府對(duì)中國(guó)西藏政策深刻調(diào)整的時(shí)期。這種調(diào)整的最終結(jié)果是：印度政府形成了將非法的“麥克馬洪線”作為中印兩國(guó)“既定邊界”的方針。

關(guān)于印度政府的對(duì)藏政策和中印邊界問(wèn)題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了初步的研究成果[注]參見(jiàn)Karunakar Gupta, Sino-Indian Relations, 1948-52: Role of K.M.Panikkar, Minerva, 1987; Lorne J.Kavic, India’s Quest for Security: Defence Policies, 1947-1965, Berkeley, University of California Press, 1967; Neville Maxwell, India’s China War, Jaico Publishing House, 1970; Srinath Raghavan, War and Peace in Modern India: A Strategic History of the Nehru Years, Palgrave Macmillan, 2009; Neville Maxwell, “Sino-Indian Border Dispute Reconsidered”, Economic and Political Weekly, Vol.34, No.15 (Apr., 1999); Chandrashekhar Dasgupta, “Nehru, Patel and China”, Strategic Analysis, Vol.38, No.5 (2014); 王宏緯：《當(dāng)代中印關(guān)系述評(píng)》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2009 年；尚勸余：《尼赫魯時(shí)代中國(guó)和印度關(guān)系(1947—1964)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年；呂昭義、孫建波：《中印邊界問(wèn)題、印巴領(lǐng)土糾紛研究》，人民出版社，2013年；王琛、張振江：《論1947年—1954年印度對(duì)藏政策》，《中國(guó)邊疆史地研究》1999年第1期；何文華：《1947年至1954年印度對(duì)藏政策的兩面性探析》，《南亞研究季刊》2012年第1期；張皓：《1947年前后英印侵占“麥克馬洪線”以南中國(guó)領(lǐng)土與國(guó)民政府的處置》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2013年第2期；鄧紅英：《1949—1958年中印邊界糾紛及其處理》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》2014年第3期；宋亞光：《尼赫魯時(shí)期印度的西藏政策與中印邊界問(wèn)題(1947—1959)》，碩士學(xué)位論文，鄭州大學(xué)，2016年。。但是，由于缺乏印度方面的檔案，許多論述只能以報(bào)刊、政府公開(kāi)資料和國(guó)外學(xué)者著作為依據(jù)，未能詳細(xì)梳理印度政府內(nèi)部對(duì)藏政策的轉(zhuǎn)變過(guò)程，未能認(rèn)識(shí)到印度對(duì)藏政策調(diào)整與對(duì)華邊界方針確立之間的密切關(guān)系。

本文主要利用大英圖書館東方和印度事務(wù)部檔案、《尼赫魯選集》等史料，考察1949年至1951年印度政府對(duì)藏政策的調(diào)整過(guò)程和結(jié)果，旨在說(shuō)明尼赫魯政府的對(duì)華邊界方針是如何形成的，為進(jìn)一步研究20世紀(jì)五六十年代的中印邊界問(wèn)題打下基礎(chǔ)。

一、印度獨(dú)立之初繼承對(duì)藏“緩沖區(qū)”政策

1947年印度獨(dú)立后，尼赫魯政府不僅繼承了英帝國(guó)時(shí)期的整套邊疆機(jī)構(gòu)、人員、制度，以及在中國(guó)西藏的非法權(quán)益，而且繼承了英帝國(guó)的對(duì)藏政策構(gòu)想，企圖利用當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)部政治局勢(shì)動(dòng)蕩之機(jī)，支持“西藏獨(dú)立”或者保持西藏所謂的“自治”，以便在中印兩國(guó)之間建立“緩沖區(qū)”。這是印度政府在其北部邊界構(gòu)筑“安全緩沖帶”政策的重要組成部分[注]Charles H.Heimsath, Surjit Mnsingh, A Diplomatic History of Modern India, Allied Publizations, 1971, pp.202-203; 王宏緯：《當(dāng)代中印關(guān)系述評(píng)》，第52—55頁(yè)。。

印度政府的這種對(duì)藏“緩沖區(qū)”政策大致從1947年3月在新德里召開(kāi)第一屆亞洲關(guān)系會(huì)議開(kāi)始，持續(xù)到1949年10月中華人民共和國(guó)成立。為了展示繼承英帝國(guó)地位和政策的姿態(tài)，印度臨時(shí)政府在第一屆亞洲關(guān)系會(huì)議上將西藏視為一個(gè)“國(guó)家”，唆使其派代表團(tuán)參會(huì)[注]“Note by British Mission Lhasa”, March 31, 1947, British Library, Oriental and India Office Collections (OIOC), L/P&S/12/4197, Ext6072; Amar Kaur Jasbir Singh, Himalayan Triangle: A Historical Survey of British India’s Relations with Tibet, Sikkim and Bhutan, 1765-1950, The British Library, 1988, p.131.。雖然國(guó)民黨政府代表提出了嚴(yán)正交涉，但印度方面無(wú)動(dòng)于衷，其外交部秘書長(zhǎng)巴杰帕伊(Bajpai)后來(lái)說(shuō)，“中國(guó)的抗議是幼稚的，不用認(rèn)真理會(huì)”[注]“UKHC India to CRO”, December 22, 1947, British National Archives, Dominions Office (DO),142/468.。1947年8月印度獨(dú)立后，英國(guó)通知西藏地方：印度將繼承英國(guó)在藏特權(quán)。西藏地方當(dāng)局對(duì)此表示反對(duì)。[注]“Tibetan Foreign Bureau to UKHC India”, October 16, 1947, OIOC, L/P&S/12/4197, Ext8640; H.E.Richardson, Tibet and its History, Oxford University Press, 1962, pp.174-175; Dorothy Woodman, Himalayan Frontiers: A Political Review of British, Chinese, Indian, and Russian Rivalries, Barrie & Rockliff, the Cresset Press, 1969, p.214.不過(guò)，此時(shí)中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)正酣，尼赫魯政府遂一改先前英國(guó)因殖民撤退而趨于保守的對(duì)藏政策，積極塑造“西藏獨(dú)立”形象，營(yíng)造“緩沖區(qū)”。

在“麥克馬洪線”問(wèn)題上，一方面，尼赫魯政府以提供軍事援助、支持“西藏獨(dú)立”為條件，威逼利誘西藏地方政府。1948年1月13日，印度駐拉薩使團(tuán)代表黎吉生(Richardson)和西藏“外交局”展開(kāi)會(huì)談，要求西藏地方就“是否遵守過(guò)去的英藏條約作出明確答復(fù)”。噶廈要求將“印藏邊界無(wú)可置疑地屬于西藏而先后落入印度的土地、村落、百姓”歸還西藏。對(duì)此，黎吉生威脅道，印度政府繼承了英國(guó)簽訂的各種與印度有關(guān)的條約及其一切權(quán)利，如果西藏對(duì)此置之不理，“將使印度政府感到不快，會(huì)對(duì)西藏本身帶來(lái)危害”。而且，如果不遵守這些條約，“西藏是沒(méi)有什么可以作為國(guó)家的文件的依據(jù)”。此外，他還威脅要斷絕印藏之間的交通。[注]Avtar Singh Bhasin, ed., India-China Relations, 1947-2000: A Documentary Study, Vol.1, Geetika Publishers, 2018, pp.68-71; 楊公素：《中國(guó)反對(duì)外國(guó)侵略干涉西藏地方斗爭(zhēng)史》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2001年，第 226—227頁(yè)。5月21日，印度駐華大使潘尼迦(Panikkar)向國(guó)內(nèi)報(bào)告稱，“西藏對(duì)于印度安全有著至關(guān)重要的意義”，印度要繼承英國(guó)在西藏的貿(mào)易、“麥克馬洪線”以及駐拉薩使團(tuán)的權(quán)利，其中最重要的是“麥克馬洪線”。他認(rèn)為，盡管中國(guó)代表接受了1914年的“西姆拉條約”，但是中國(guó)政府最終沒(méi)有批準(zhǔn)它。而中國(guó)有效控制西藏后，很可能會(huì)立即提出對(duì)尼泊爾、不丹和錫金的主張，同時(shí)否認(rèn)“麥克馬洪線”。因此，他建議印度政府在外交上支持西藏“自治”，提供軍援和其他設(shè)備，幫助訓(xùn)練軍官，將中國(guó)“趕出去”。[注]“Note by K.M.Panikkar”, May 21, 1948, British National Archives, Foreign Office (FO),371/70042; Alastair Lamb, Tibet, China and India 1914-1950, A History of Imperial Diplomacy, Roxford Books, 1989, p.517.

另一方面，尼赫魯政府不僅不顧中國(guó)國(guó)民黨政府對(duì)印度在“麥克馬洪線”以南地區(qū)非法活動(dòng)的抗議，而且拒絕廢除不平等條約。1948年10月，國(guó)民黨政府提出廢止1908年《中英修訂藏印通商章程》[注]“F.Cheng to Ernest Bevin”, October 9, 1948, FO, 371/69749; H.K.Barpujari, Problem of the Hill Tribes North-East Frontier, Vol.Ⅲ, 1873-1962, Spectrum Publication, 1981, p.296.。對(duì)此，英國(guó)政府稱，根據(jù)“西姆拉條約”，《修訂藏印通商章程》“已經(jīng)被廢止”。印度政府則聲稱自己“獨(dú)立之日起繼承所有英印與西藏條約的權(quán)利和義務(wù)”，“印度與西藏的關(guān)系現(xiàn)在以1914年《西姆拉條約》及其《通商附則》為準(zhǔn)”。[注]“Nair to Donaldson”, June 3, 1947, OIOC, L/P&S/12/4195B, Ext7000; “UKHC India to CRO”, January 7, 1949, FO, 371/76101; “Foreign Office to Cheng Tien-Hai”, May 4, 1949, FO, 371/76101; H.E.Richardson, Tibet and its History, p.176; 吳俊才：《印度史》，三民書局(臺(tái)北)，1981年，第600—601頁(yè)。由此可以看出，在并未得到中國(guó)中央政府認(rèn)可的前提下，英、印兩國(guó)私相授受非法特權(quán)，企圖用歷來(lái)不被中國(guó)政府承認(rèn)的“西姆拉條約”維護(hù)印度在西藏的各項(xiàng)特權(quán)。

尼赫魯政府積極支持“西藏獨(dú)立”，以便將其作為中印間“緩沖區(qū)”的政策意圖在上述態(tài)度和做法中暴露無(wú)遺。它延續(xù)了英帝國(guó)的策略，即利用西藏地方上層分離主義傾向和中國(guó)中央政府的孱弱狀態(tài)來(lái)“兩面下注”、要挾雙方：如果中國(guó)中央政府不承認(rèn)“麥克馬洪線”的話，就支持“西藏獨(dú)立”，不承認(rèn)中國(guó)在藏地位；如果西藏地方不承認(rèn)“麥克馬洪線”的話，就不提供軍援，不支持其“獨(dú)立”的主張。

除此之外，尼赫魯政府還利用西藏“驅(qū)漢事件”，支持“西藏獨(dú)立”，公開(kāi)干涉中國(guó)內(nèi)政。1949年7月8日，西藏噶廈政府致電國(guó)民黨中央政府，并通知其駐藏辦事處處長(zhǎng)陳錫璋，要求“國(guó)民黨辦事處處長(zhǎng)及工作人員和在藏的涉嫌漢人限期離開(kāi)西藏”[注]參見(jiàn)中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議全國(guó)委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《文史資料選輯》第79輯，文史資料出版社，1982年，第143—150頁(yè)；央珍、喜饒尼瑪：《1949年西藏所謂“驅(qū)漢事件”性質(zhì)探析》，《西藏研究》2015年第6期。。對(duì)此，英國(guó)和印度政府非常愿意提供幫助，以便“避免駐西藏辦事處落入共產(chǎn)黨中國(guó)的控制”[注]“Secretary of State for Commonwealth Relations to UKHC India”, July 26, 1949, OIOC, L/P&S/12/4232.。但是，尼赫魯認(rèn)為，這種驅(qū)逐需要講究策略，因?yàn)椤斑@些官員是由中國(guó)國(guó)民黨政府所任命的。他們大規(guī)模地遭到驅(qū)逐，自然會(huì)被視為反對(duì)漢人而非共產(chǎn)黨人的舉動(dòng)。若在沒(méi)有任何旅行文件的前提下讓他們進(jìn)入印度，就違反了一切護(hù)照條例，印度政府會(huì)被認(rèn)為與這次行動(dòng)暗中有關(guān)”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.12, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1991, pp.411-412.。尼赫魯在給駐錫金政治官員達(dá)亞爾(Dayal)和駐拉薩使團(tuán)代表黎吉生的指示中，要求他們向西藏地方政府建議：“只要驅(qū)逐那些官員中的可疑分子，西藏政府的目標(biāo)就可以達(dá)到了”；“在世界看來(lái)，這種漸進(jìn)的、審慎的措施才會(huì)顯得合情合理，而現(xiàn)在的做法則頗為草率”[注]“Report on Indian Mission, Lhasa”, August 1, 1949, FO, 371/76315; S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.12, p.412.。西藏方面聽(tīng)從了這個(gè)建議，分批遣返了國(guó)民黨在藏官員[注]西藏自治區(qū)政協(xié)文史資料研究委員會(huì)編：《西藏文史資料選輯》第3輯，內(nèi)部資料，1984年，第72頁(yè)；吳俊才：《印度史》，第605頁(yè)。。

但是，隨著中國(guó)國(guó)內(nèi)政治局勢(shì)的發(fā)展，尼赫魯政府這種干涉中國(guó)內(nèi)政的政策勢(shì)必難以為繼。1949年4月，在渡江戰(zhàn)役前夕，也就是中國(guó)政治局勢(shì)即將發(fā)生重大變化的時(shí)候，圍繞中國(guó)局勢(shì)對(duì)西藏地方和中印邊界的影響、印度國(guó)內(nèi)共產(chǎn)主義的“威脅”等問(wèn)題，尼赫魯進(jìn)行了評(píng)估。他認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨將會(huì)取得勝利，這對(duì)整個(gè)亞洲乃至全世界都會(huì)造成深遠(yuǎn)影響，對(duì)印度的影響更甚。他表達(dá)了對(duì)西藏問(wèn)題的“擔(dān)憂”：“共產(chǎn)黨中國(guó)是否會(huì)主要忙于應(yīng)付內(nèi)部問(wèn)題，還是會(huì)繼續(xù)推行革命訴求，進(jìn)而影響到西藏、印度支那以及暹羅？”“共產(chǎn)主義在中國(guó)的勝利或許會(huì)成為西藏問(wèn)題爆發(fā)的導(dǎo)火索……”他還指出，這一切都給印度帶來(lái)了許多挑戰(zhàn)，“雖有必要保持警惕，但對(duì)邊界地區(qū)實(shí)際麻煩的擔(dān)憂有些夸大了，真正的影響表現(xiàn)在：一是制造緊張局勢(shì)，二是激發(fā)印度共產(chǎn)主義者的士氣”。[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.10, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1990, pp.303-304.

受上述判斷影響，尼赫魯指示駐華大使潘尼迦在南京留下一個(gè)代辦，在公使的權(quán)限范圍內(nèi)和新政府打交道，并要潘尼迦定期報(bào)告中國(guó)局勢(shì)，定期返回印度國(guó)內(nèi)與其協(xié)商，幫助其出臺(tái)新的政策[注]G.Parthasarathi, ed., Jawaharlal Nehru: Letters to Chief Ministers, 1947-1964, Vol.Ⅰ, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1985, pp.340-341; K.M.Panikkar, In Two Chinas: Memoirs of a Diplomat, George Allen & Unwin, 1955, p.46.。尼赫魯政府還調(diào)整了對(duì)國(guó)民黨政權(quán)的政策，要求印度駐美大使和訪美的宋美齡保持距離，表示印度的政策是“不急于承認(rèn)共產(chǎn)黨中國(guó)，但也不打算當(dāng)反對(duì)它的第一個(gè)國(guó)家，應(yīng)該靜觀局勢(shì)的走向”，同時(shí)繼續(xù)積極尋求和中共聯(lián)系的渠道[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.12, pp.371, 408-409; Avtar Singh Bhasin, ed., India-China Relations, 1947-2000: A Documentary Study, Vol.1, pp.114-116; 高國(guó)衛(wèi)、高廣景：《中印建交的歷史考察》，《黨史研究與教學(xué)》2011年第3期。。

尼赫魯要求駐喀什領(lǐng)事館、駐拉薩使團(tuán)和錫金政治官員盡可能多地獲取中國(guó)情報(bào)，尤其是關(guān)于中國(guó)對(duì)西藏的態(tài)度方面的情報(bào)。1949年6月15日，印度駐拉薩使團(tuán)代表黎吉生在給印度國(guó)內(nèi)的評(píng)估報(bào)告中，建議保留駐拉薩的代表團(tuán)，并繼續(xù)向西藏提供武器與物資援助。7月4日，印度外交秘書梅農(nóng)(Menon)在給尼赫魯?shù)膱?bào)告中同意黎吉生的建議，并且希望能夠?qū)ふ乙恍┛梢詮木裆现С治鞑氐钠渌緩?，還要加強(qiáng)印度北方邊界的國(guó)防力量。印度外交部秘書長(zhǎng)巴杰帕伊在7月6日的報(bào)告中表示，要避免讓共產(chǎn)黨人把援助西藏視為挑釁，“要在西藏進(jìn)行社會(huì)與經(jīng)濟(jì)改革”，“采取防衛(wèi)我國(guó)邊界的預(yù)防性軍事措施”。[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.12, p.410.

綜合以上建議，7月9日，尼赫魯對(duì)黎吉生的報(bào)告作了指示，認(rèn)為印度在拉薩的使團(tuán)“當(dāng)然應(yīng)該繼續(xù)保留”，建議“繼續(xù)保留和維持與西藏政府的友好關(guān)系，像過(guò)去一樣給他們提供類似的援助”。除此之外，在向“麥克馬洪線”以南地區(qū)擴(kuò)張的問(wèn)題上，尼赫魯指示道，“我們應(yīng)該謹(jǐn)慎采取措施，否則這會(huì)被認(rèn)為是在挑戰(zhàn)中國(guó)共產(chǎn)黨政府以及侵犯西藏的主權(quán)。我認(rèn)為當(dāng)前至少不存在我們侵占西藏領(lǐng)土的問(wèn)題，因?yàn)槟欠N做法本身就是挑釁，國(guó)際上的反應(yīng)也將對(duì)我們不利”。[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.12, p.411.

這一時(shí)期，尼赫魯政府內(nèi)部對(duì)中國(guó)局勢(shì)變化及其可能對(duì)印度在藏利益、邊界利益造成的影響進(jìn)行了反復(fù)考量。這種考量集中反映在是否承認(rèn)新中國(guó)的問(wèn)題上。以印度總督拉賈戈帕拉查里(Rajgopalachari)和副總理兼內(nèi)政部部長(zhǎng)帕特爾(Patel)等為代表的一部分官員，對(duì)所謂的共產(chǎn)主義“擴(kuò)張”抱有疑慮，因此主張暫緩承認(rèn)中華人民共和國(guó)，以便觀察其對(duì)印度的態(tài)度和對(duì)西藏地方的政策，然后再有條件地予以承認(rèn)。這實(shí)際是把承認(rèn)與否作為籌碼，企圖迫使新中國(guó)認(rèn)可印度在西藏的特權(quán)。而駐華大使潘尼迦、外交秘書梅農(nóng)以及駐聯(lián)合國(guó)代表拉奧(Rao)等人則主張盡快承認(rèn)中華人民共和國(guó)，以便“增強(qiáng)印度政府的立場(chǎng)，并且直接討論西藏問(wèn)題，至少確保印度的利益”[注]“UKHC India to CRO”, November 8, 1949, OIOC, L/P&S/12/1431.關(guān)于印度政府內(nèi)部在承認(rèn)新中國(guó)一事上的分歧，參見(jiàn)陶亮：《印中建交與印度的外交抉擇》，《南亞研究》2010年第4期。。

12月17日，尼赫魯在印度外交部的一次會(huì)議上明確表示：“印度承認(rèn)中國(guó)新政府一事是不可避免的，唯一的問(wèn)題就是承認(rèn)的時(shí)間……”他說(shuō)：“如果中國(guó)人想進(jìn)入西藏的話，那么沒(méi)有什么能阻止他們……中國(guó)政府不會(huì)與印度或其他國(guó)家發(fā)生沖突，但是游擊隊(duì)、非正規(guī)軍或者第五縱隊(duì)會(huì)開(kāi)始行動(dòng)。因此，承認(rèn)中國(guó)新政權(quán)是十分必要，這樣的話，我們可以有效地開(kāi)始處理這些問(wèn)題，并通過(guò)正常渠道解決這些問(wèn)題?！盵注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.14, Part Ⅰ, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1993, pp.518-522.黎吉生認(rèn)為：“作為第一個(gè)承認(rèn)新政權(quán)的非社會(huì)主義國(guó)家，印度甚至可以期待中國(guó)的某些感激，以期緩和中國(guó)在西藏的行動(dòng)?！盵注]H.E.Richardson, Tibet and its History, pp.179-180.很顯然，在承認(rèn)新中國(guó)的問(wèn)題上，尼赫魯政府秉持一種非常務(wù)實(shí)的態(tài)度。

最終，尼赫魯政府出于現(xiàn)實(shí)主義的考慮，在充分權(quán)衡利弊，與英聯(lián)邦國(guó)家協(xié)調(diào)溝通，并且取得美國(guó)諒解之后，于12月30日正式承認(rèn)中華人民共和國(guó)。正如1950年3月17日尼赫魯在印度國(guó)會(huì)演講中所說(shuō)，“這不是同意還是不同意的問(wèn)題，這是承認(rèn)一個(gè)重大的歷史事件，重視并且應(yīng)對(duì)它”[注]Parliamentary Debate, Vol.3, Part Ⅱ, March 17, 1950，p.1699; 王宏緯：《當(dāng)代中印關(guān)系述評(píng)》，第68頁(yè)。。

印度對(duì)新中國(guó)的承認(rèn)及其隨后提出的“亞非團(tuán)結(jié)”口號(hào)并沒(méi)有消除兩個(gè)新興共和國(guó)在事關(guān)各自國(guó)家核心利益問(wèn)題上的分歧。美蘇冷戰(zhàn)的國(guó)際體系、建國(guó)模式和意識(shí)形態(tài)上的差異、在西藏問(wèn)題上對(duì)待英帝國(guó)主義遺產(chǎn)的不同態(tài)度、漫長(zhǎng)的未劃定的邊界線，以及兩個(gè)文明古國(guó)過(guò)去對(duì)周邊國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)性影響和未來(lái)在國(guó)際舞臺(tái)上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手意識(shí)，無(wú)一不在影響著中印兩國(guó)間的關(guān)系。在這些影響因素中，印度在西藏問(wèn)題上的復(fù)雜考慮、對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉，以及對(duì)中國(guó)“威脅”的認(rèn)知為中印關(guān)系蒙上了陰影。這兩方面問(wèn)題又與邊界問(wèn)題交匯在一起，主導(dǎo)了兩國(guó)關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程。

二、印度干涉西藏問(wèn)題及其對(duì)藏政策的調(diào)整

新中國(guó)成立后，中國(guó)人民解放軍解放西藏的工作緊鑼密鼓地展開(kāi)。面對(duì)一個(gè)統(tǒng)一、強(qiáng)大的中國(guó)，尼赫魯政府不得不開(kāi)始考慮調(diào)整對(duì)藏“緩沖區(qū)”政策，轉(zhuǎn)而策略性地尋求所謂西藏“自治”。這種政策調(diào)整大致的時(shí)間范圍是1949年10月新中國(guó)成立至1951年5月《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》簽訂，其中1950年10月昌都戰(zhàn)役的影響最為關(guān)鍵。

印度所謂的西藏在“中國(guó)宗主權(quán)下的自治”只是給予中國(guó)名義上的主權(quán)，實(shí)質(zhì)是維持西藏分離的現(xiàn)狀，妄圖直接和西藏地方政府建立“外交”關(guān)系。這實(shí)際上是回到了英國(guó)1943年《艾登備忘錄》中所提到的“有條件地承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏的宗主權(quán)”的對(duì)藏政策。[注]“Mr.Eden to Sir H.Seymour, Status of Tibet, Policy of His Majesty’s Government towards Tibetan relations with China”, July 22, 1943, OIOC, L/P&S/F3742/40/10; “UKHC India to CRO”, November 17, 1949, OIOC, L/P&S/12/4232, Ext8699; 張永攀：《〈艾登備忘錄〉與二戰(zhàn)末期英國(guó)對(duì)藏政策》，《中國(guó)邊疆史地研究》2003年第3期。一方面，印度對(duì)藏政策的這種調(diào)整是英國(guó)鼓吹“中國(guó)威脅論”，以“承擔(dān)對(duì)西藏的責(zé)任”為幌子不遺余力地慫恿的結(jié)果。當(dāng)尼赫魯政府向英國(guó)尋求對(duì)藏政策指導(dǎo)時(shí)，英國(guó)積極鼓勵(lì)印度實(shí)行這種政策，并且將《艾登備忘錄》的文本發(fā)送給印度[注]“J.O.Lloyd to R.Maclennan”, November 25, 1949, OIOC, L/P&S/12/4232, Ext8804; “UKHC India to CRO”, October 27, 1949, OIOC, L/P&S/12/4232, Ext.8560.。另一方面，這也是尼赫魯被迫適應(yīng)中國(guó)形勢(shì)變化的結(jié)果。

作為政策調(diào)整的前奏，1949年8月至12月，印度政府派遣駐錫金政治官員達(dá)亞爾前往西藏，試探噶廈的態(tài)度，游說(shuō)其接受中國(guó)的“宗主權(quán)”，并且要求保持印度在亞?wèn)|和江孜的商務(wù)代理處以及“印藏邊界”[注]U.S.Department of State ed., Foreign Relations of the United States (FRUS), 1949, The Fast East: China, Vol.Ⅸ, United States Government Printing Office, 1974, pp.1093-1095.。達(dá)亞爾的在藏考察報(bào)告也成為尼赫魯政府調(diào)整對(duì)藏政策的指導(dǎo)性文件[注]“UKHC India to CRO”, November 17, 1949, OIOC, L/P&S/12/4232, Ext8400; 張皓：《印度政府與1949年之噶廈驅(qū)逐國(guó)民政府駐藏官員事件》，《南亞研究》2016年第2期。。此后，印度政府開(kāi)始在內(nèi)部考慮調(diào)整對(duì)藏政策，同時(shí)避免向公眾明確透露自己的政策意圖，以此作為向新中國(guó)施壓的籌碼。印方還以這種政策調(diào)整為契機(jī)，在西藏地方代表團(tuán)赴京和平談判問(wèn)題上，謀求過(guò)去英帝國(guó)憑借武力獲得的“調(diào)停人”“仲裁者”地位。

1949年12月1日，尼赫魯在給印度地方各邦首席部長(zhǎng)的信中指出：“我們承認(rèn)西藏在中國(guó)某種模糊的宗主權(quán)下的自治。嚴(yán)格地說(shuō)，我們不能在法律上否認(rèn)這種宗主權(quán)。我們想要西藏自治并且與我們直接地開(kāi)展外交，我們應(yīng)該極力促成這件事?！蓖瑫r(shí)，他清醒地認(rèn)識(shí)到自身實(shí)力的局限性，指出：“但是很明顯，我們不能對(duì)改變西藏局勢(shì)的發(fā)展一事施加任何實(shí)質(zhì)性的壓力，因此，我們必須謹(jǐn)慎地實(shí)施這些手段，這樣才不會(huì)使我們陷入那些超出我們能力的事件中……”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.14, Part Ⅰ, p.367.

1950年1月6日，尼赫魯在記者招待會(huì)上說(shuō)，印度的政策必須綜合考慮印度和西藏的意見(jiàn)，即“西藏有自治權(quán)，中國(guó)對(duì)西藏有模糊的宗主權(quán)”，并且認(rèn)為西藏面臨的問(wèn)題是“能夠與其他國(guó)家保持何種程度的關(guān)系”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.14, Part Ⅰ, p.27.。很明顯，尼赫魯在公開(kāi)講話中含糊其辭。他在隨后給外交秘書梅農(nóng)的信中坦承：“我非常含糊地回答了他們，并且試圖避免作出任何直接的承諾?！睘槭裁催@樣做呢？尼赫魯解釋道：“新聞?dòng)浾咭恢痹诩m纏我們，更確切地說(shuō)是為難我們，讓我們給出一個(gè)關(guān)于西藏政策的明確說(shuō)法。我們不想給出任何明確的說(shuō)法，因?yàn)椴还芪覀冋f(shuō)什么，無(wú)論是按照中國(guó)的觀點(diǎn)還是按照西藏人的觀點(diǎn)，我們的說(shuō)法都會(huì)使雙方感到為難。如果我們就西藏問(wèn)題作出任何公開(kāi)聲明的話，我們對(duì)中國(guó)人說(shuō)的任何事都會(huì)在一定程度上失去效果?！盵注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅰ, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1993, pp.429-430.尼赫魯顯然希望保持對(duì)藏政策調(diào)整的不公開(kāi)性，以此作為同中國(guó)談判的籌碼和向其施壓的工具，同時(shí)不過(guò)分刺激西藏上層的分離主義勢(shì)力。

一方面，印度開(kāi)始通過(guò)外交手段向中國(guó)施壓，并且以調(diào)整對(duì)藏政策來(lái)試探中國(guó)對(duì)邊界問(wèn)題的政策和態(tài)度。8月19日，尼赫魯在給駐華大使潘尼迦的電報(bào)中進(jìn)一步明確：印度的目標(biāo)是“幫助西藏和中國(guó)達(dá)成一個(gè)友好協(xié)議，這個(gè)協(xié)議應(yīng)該旨在承認(rèn)西藏的自治以及中國(guó)對(duì)西藏的宗主權(quán)”，要對(duì)中國(guó)政府指出，“明智的選擇是不要和西藏發(fā)生沖突，特別是在西藏想要與中國(guó)協(xié)商解決相關(guān)事務(wù)時(shí)”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅰ, p.431.。8月26日，印度政府再次照會(huì)中國(guó)外交部：“印度政府誠(chéng)摯地希望，未來(lái)的談判，將使西藏關(guān)于在中國(guó)的主權(quán)范圍內(nèi)自治的合法要求得到和諧的調(diào)整……印度政府所關(guān)心的是，印度從慣例和協(xié)定中產(chǎn)生出來(lái)的權(quán)利”，“印度和西藏之間已經(jīng)被承認(rèn)的邊界，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)不受侵犯”[注]《關(guān)于印度干涉我解放西藏的備忘錄及我對(duì)此的答復(fù)》(1950年8月26日)，中國(guó)外交部檔案館藏，檔案號(hào)105-00010-02(1)；《中國(guó)和印度關(guān)于兩國(guó)在中國(guó)西藏地方的關(guān)系問(wèn)題、中印邊界問(wèn)題和其他問(wèn)題來(lái)往文件匯編(1950年8月—1960年4月)》，內(nèi)部資料，1960年，第33頁(yè)。。這是印度第一次向新中國(guó)提出非法的“麥克馬洪線”問(wèn)題。尼赫魯政府試圖以承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏?fù)碛兄鳈?quán)為條件，試探中方對(duì)“麥克馬洪線”的態(tài)度。

另一方面，尼赫魯對(duì)當(dāng)時(shí)在印度的以夏格巴為首的“西藏代表團(tuán)”和中國(guó)中央政府進(jìn)行談判的具體策略進(jìn)行了詳細(xì)指導(dǎo)。9月8日，在尼赫魯和夏格巴的會(huì)談中，夏格巴詳細(xì)闡述了西藏方面想要尋求“獨(dú)立”的立場(chǎng)。尼赫魯說(shuō)，“印度只能向中國(guó)提出一些友好的建議。印度已經(jīng)這么做了，她要求中國(guó)應(yīng)該用和平的方式解決西藏問(wèn)題”，并且向中國(guó)說(shuō)明了“印度在西藏自治中的利益以及維持她在西藏利益的要求，這些利益都是文化和商業(yè)層面上的，不是政治控制層面上的”。

在會(huì)談地點(diǎn)問(wèn)題上，夏格巴表示“他們不愿前往北京”，并且希望“印度在這一點(diǎn)上幫助他們”，因?yàn)椤吧弦淮侮P(guān)于西藏的會(huì)談是在印度境內(nèi)舉辦的……他想知道為什么這次不能這樣安排”。尼赫魯對(duì)印度此時(shí)的實(shí)力地位有著比較清晰的認(rèn)識(shí)，回應(yīng)稱：“印度不可能促使北京在德里舉辦這個(gè)會(huì)談。這會(huì)意味著印度可以支配中國(guó)和西藏?，F(xiàn)在的情況已經(jīng)與三四十年前中國(guó)衰弱的時(shí)候不一樣了……”同時(shí)，他挑明了此次談判的利害關(guān)系：“西藏完全有自由堅(jiān)持這個(gè)會(huì)談應(yīng)該在德里舉辦，但是如果，而且非常有可能的是，中國(guó)不同意這么做，那么這個(gè)會(huì)談將會(huì)失敗，那么和平解決西藏問(wèn)題的機(jī)會(huì)將不復(fù)存在?？赡馨l(fā)生的另一種情況是中國(guó)武裝入侵西藏。在和平解決西藏問(wèn)題的背景下，我們可以給西藏以外交支持，但是我們不能在西藏遭受入侵的背景下提供任何幫助。其他任何一個(gè)國(guó)家也不可能提供幫助。對(duì)西藏人來(lái)說(shuō)，這是選擇戰(zhàn)爭(zhēng)還是和平解決方案的問(wèn)題。一旦作出選擇，他們必須非常清楚他們的選擇會(huì)帶來(lái)何種后果……”

尼赫魯提出了兩點(diǎn)具體建議：一是關(guān)于談判地點(diǎn)，“不應(yīng)該拒絕中國(guó)大使邀請(qǐng)他們前往北京會(huì)談的建議”；同時(shí)，“應(yīng)該要求在德里舉行一些前期會(huì)談，以此作為他們前往北京之前的準(zhǔn)備。如果雙方在前期會(huì)談一事上沒(méi)有達(dá)成一致，那么建議代表團(tuán)前往北京，清楚地向北京方面說(shuō)明，代表團(tuán)必須向西藏政府進(jìn)行匯報(bào)并等待指示，同時(shí)要求中國(guó)政府保證他們的人身安全以及順利地返回西藏”。二是關(guān)于談判的原則，尼赫魯認(rèn)為，“不管這個(gè)會(huì)談在哪里舉辦，與中國(guó)人協(xié)商關(guān)于西藏獲得完全獨(dú)立的問(wèn)題是沒(méi)有用的，因?yàn)橹挥性谝灾袊?guó)宗主權(quán)下的西藏自治為基礎(chǔ)，這個(gè)會(huì)談才能進(jìn)行”。[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅰ, pp.434-436.

尼赫魯和夏格巴為首的代表團(tuán)之間的會(huì)談在一定程度上反映了尼赫魯政府對(duì)藏政策務(wù)實(shí)的特點(diǎn)。在新中國(guó)成立的大背景下，尼赫魯建議“西藏代表團(tuán)”接受中國(guó)中央政府發(fā)出的邀請(qǐng)，策略性地接受中國(guó)的“宗主權(quán)”，在此前提下尋求西藏“高度自治”。這樣的話，印度便可以通過(guò)外交手段提供“幫助”。在印度看來(lái)，如果西藏方面拒不接受會(huì)談要求的話，很可能會(huì)促使中國(guó)武力統(tǒng)一西藏，屆時(shí)西藏連“自治”地位都難以保全，而且中國(guó)軍隊(duì)可能到達(dá)中印邊界地區(qū)，印度在西藏的利益也將受到損害。實(shí)際上，中印邊界問(wèn)題是尼赫魯積極斡旋西藏方面赴京談判時(shí)最重要的利益考量。

然而，這一時(shí)期尼赫魯政府其實(shí)高估了自己對(duì)西藏地方和中國(guó)中央政府的影響力。對(duì)于西藏而言，印度缺乏英帝國(guó)時(shí)期那種龐大的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力，所以盡管印度建議赴京和談，西藏地方上層卻遲遲不愿動(dòng)身，反而尋求英、美、聯(lián)合國(guó)的所謂“援助”。在對(duì)中國(guó)施壓方面，尼赫魯也沒(méi)有充分估計(jì)到新中國(guó)在維護(hù)國(guó)家主權(quán)完整和領(lǐng)土完整問(wèn)題上的決心，以為承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏的“宗主權(quán)”就可以迫使中國(guó)中央政府妥協(xié)，像中國(guó)國(guó)民黨政府時(shí)期一樣維持西藏的分裂現(xiàn)狀。

由于西藏方面的代表團(tuán)滯留印度，拖延時(shí)間，并向英、美“請(qǐng)?jiān)浮?，“只聞樓梯響，不?jiàn)人下來(lái)”。1950年10月，根據(jù)毛澤東的指示，中國(guó)人民解放軍正式宣布進(jìn)軍西藏。同時(shí)，中央政府正式電告西藏地方當(dāng)局，要求其盡快派代表進(jìn)京談判。[注]《毛澤東西藏工作文選》，中央文獻(xiàn)出版社，2001年，第31頁(yè)。對(duì)此，印度方面連續(xù)發(fā)出三份抗議照會(huì)，以中國(guó)加入聯(lián)合國(guó)、印度勸告“西藏代表團(tuán)”前往北京等問(wèn)題向中國(guó)施壓。除此之外，印度政府內(nèi)部還曾討論過(guò)出兵西藏的可能。

具體來(lái)說(shuō)，10月6日，昌都戰(zhàn)役打響。19日，中國(guó)人民解放軍解放昌都。同日，尼赫魯指示駐華大使潘尼迦進(jìn)行抗議，聲稱“中國(guó)軍隊(duì)對(duì)西藏的任何入侵都會(huì)在中國(guó)在聯(lián)合國(guó)地位的問(wèn)題上造成嚴(yán)重的后果。它將加強(qiáng)中國(guó)的敵人的影響，同時(shí)削弱那些支持中國(guó)的國(guó)家的影響”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅰ, pp.436-437.。按照這一指示，10月21日，潘尼迦照會(huì)中國(guó)政府，反對(duì)對(duì)西藏采取軍事手段，并聲稱中國(guó)進(jìn)入聯(lián)合國(guó)一事可能因此受到影響[注]《關(guān)于印度干涉我解放西藏的備忘錄及我對(duì)此的答復(fù)》(1950年10月21日)，中國(guó)外交部檔案館藏，檔案號(hào)105-00010-02(1)。。

10月22日，尼赫魯又指示潘尼迦：“除非中國(guó)軍隊(duì)停止前進(jìn)，而且西藏也不會(huì)馬上面臨入侵的危險(xiǎn)，否則西藏代表團(tuán)前往北京的可能性就很小了。我們已經(jīng)在敦促他們前往北京，但鑒于他們所受到軍事入侵的威脅，我們不能繼續(xù)這么做了……”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅰ, pp.437-438.28日，潘尼迦據(jù)此發(fā)出第二份抗議照會(huì)，對(duì)于印度政府“沒(méi)有從你們?cè)诖说氐拇笫够蛭覀冊(cè)诒本┑拇笫公@知此事”表示不滿，并聲稱中國(guó)方面不顧“西藏代表團(tuán)”已經(jīng)出發(fā)前往北京的事實(shí)，命令軍隊(duì)進(jìn)軍西藏的決定“是最為驚異與遺憾的”和“可悲嘆的”。30日，中國(guó)政府向印度政府表達(dá)了在西藏問(wèn)題上的嚴(yán)正立場(chǎng)，指出：“西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分的一部分，西藏問(wèn)題完全是中國(guó)的內(nèi)政，中國(guó)人民解放軍必須進(jìn)入西藏，解放西藏人民，保衛(wèi)中國(guó)邊疆；這是中央政府的既定方針……”中方還指出：“西藏問(wèn)題與中國(guó)進(jìn)入聯(lián)合國(guó)的問(wèn)題是兩個(gè)完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)的問(wèn)題……”對(duì)于“印度政府所認(rèn)為可悲嘆的觀點(diǎn)”，中國(guó)政府表示“不能不認(rèn)為這是受了西藏方面與中國(guó)敵對(duì)的外國(guó)勢(shì)力的影響，而表示深切的遺憾”。[注]《中國(guó)和印度關(guān)于兩國(guó)在中國(guó)西藏地方的關(guān)系問(wèn)題、中印邊界問(wèn)題和其他問(wèn)題來(lái)往文件匯編(1950年8月—1960年4月)》，第39、43頁(yè)。這實(shí)際上是委婉地批評(píng)了印度政府的干涉舉動(dòng)。

印度方面并沒(méi)有停止對(duì)中國(guó)內(nèi)政的干涉。11月1日，印度政府發(fā)出第三份照會(huì)，反駁中國(guó)30日的照會(huì)，斷然否認(rèn)“印度政府對(duì)中國(guó)政府的建議乃是受了敵視中國(guó)的外國(guó)勢(shì)力之影響”。同時(shí)，印方表示“希望西藏問(wèn)題將以和平談判來(lái)解決，以便調(diào)整西藏在中國(guó)宗主權(quán)范圍內(nèi)的自治的合法要求”，并且威脅道：“除非中國(guó)政府認(rèn)為宜于命令他們的軍隊(duì)停止向西藏推進(jìn)，因此而給以和平談判的機(jī)會(huì)，印度政府不便再勸告西藏代表團(tuán)前往北京了……”[注]《中國(guó)和印度關(guān)于兩國(guó)在中國(guó)西藏地方的關(guān)系問(wèn)題、中印邊界問(wèn)題和其他問(wèn)題來(lái)往文件匯編(1950年8月—1960年4月)》，第43頁(yè)。

這種干涉中國(guó)內(nèi)政的方式，連尼赫魯自己都感覺(jué)到缺乏理性。11月1日，印度總督拉賈戈帕拉查里給尼赫魯連發(fā)三封信，要求采取強(qiáng)硬立場(chǎng)。尼赫魯向他解釋道，“在法律上，我們關(guān)于西藏的立場(chǎng)似乎是無(wú)力的。在道德上，我覺(jué)得很難說(shuō)中國(guó)政府在任何時(shí)候都是有意欺騙我們的”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1993, pp.336-338.。

在11月2日的內(nèi)閣會(huì)議上，尼赫魯甚至和拉賈戈帕拉查里爆發(fā)了激烈爭(zhēng)吵，盡管副總理帕特爾和國(guó)會(huì)議員穆士(Munshi)支持拉賈戈帕拉查里，但尼赫魯?shù)囊庖?jiàn)最終占了上風(fēng)[注]Manibahen Patel, Inside Story of Sardar Patel: The Diary of Maniben Patel, 1936-50, Vision Books, 2001, pp.452-453; Chandrashekhar Dasgupta, “Nehru, Patel and China”, Strategic Analysis, Vol.38, No.5 (2014).。尼赫魯明白，支持“西藏獨(dú)立”不僅缺乏法律依據(jù)[注]印度政府的內(nèi)部文件以及印度、英國(guó)之間的往來(lái)文件均表明：印度充分了解“盡管中國(guó)政府代表草簽1914年西姆拉條約，但是從來(lái)沒(méi)有得到中國(guó)政府的批準(zhǔn)”這一歷史事實(shí)。參見(jiàn)“Note by K.M.Panikkar”, May 21, 1948, FO, 371/70042; “UKHC India to CRO”, October 27, 1949, OIOC, L/P&S/12/4232, Ext.8560.，而且缺乏有效干涉所需的軍事資源，因此，進(jìn)一步向中國(guó)施壓，很可能造成雙方間的關(guān)系完全破裂，而關(guān)于中國(guó)“欺騙”或者“侮辱”印度的消息一旦傳出去，很可能引起整個(gè)印度媒體和公眾的抗議，進(jìn)而加劇這種破裂，這樣的話，就會(huì)完全失去通過(guò)外交向中國(guó)施壓的可能，這不符合印度的利益。

11月16日，中國(guó)政府回復(fù)印度的照會(huì)，再次強(qiáng)調(diào)“中國(guó)境內(nèi)的少數(shù)民族區(qū)域自治是中國(guó)主權(quán)范圍之內(nèi)的自治”，認(rèn)為是西藏地方受外部唆使遲遲不來(lái)京談判促使中央政府通過(guò)軍事手段解放西藏。中國(guó)方面暗示印度，只要彼此遵循互相尊重領(lǐng)土主權(quán)及平等、互利的原則，“中印在西藏的外交、商業(yè)和文化關(guān)系，也可以循著正常的外交途徑獲得適當(dāng)?shù)幕ダ慕鉀Q”[注]《中國(guó)和印度關(guān)于兩國(guó)在中國(guó)西藏地方的關(guān)系問(wèn)題、中印邊界問(wèn)題和其他問(wèn)題來(lái)往文件匯編(1950年8月—1960年4月)》，第46頁(yè)。。18日，尼赫魯在關(guān)于對(duì)中國(guó)和西藏政策的指示中評(píng)價(jià)道：“這次回復(fù)的語(yǔ)氣比較緩和并且也試圖采取某種友好的方式?！彼€對(duì)中國(guó)方面沒(méi)有要求撤出在藏的印度代表一事表示比較滿意。

至于軍事干涉，印度內(nèi)政部下屬的情報(bào)局局長(zhǎng)穆利克(Mullik)在回憶錄中披露，1950年，印度外交秘書梅農(nóng)、駐華大使潘尼迦以及陸軍參謀長(zhǎng)蒂邁雅(Cariappa)曾經(jīng)商議派兵進(jìn)入西藏阻止中國(guó)軍隊(duì)一事。穆利克主張軍事干預(yù)，“拯救”西藏。但潘尼迦認(rèn)為，這種行動(dòng)在合法性上站不住腳。蒂邁雅更是非常明確地說(shuō)，因?yàn)榘突固狗谰€上的壓力、教派沖突和共產(chǎn)主義的“麻煩”，他抽不出任何軍隊(duì)到西藏去。蒂邁雅還給出了準(zhǔn)確和現(xiàn)實(shí)的分析，最終得出的結(jié)論是——“無(wú)論何時(shí)，印度都不可能軍事上干預(yù)中國(guó)進(jìn)攻西藏”。[注]B.N.Mullik, My Years with Nehru: The Chinese Betrayal, Allied Publishers, 1971, pp.80-81.11月1日，尼赫魯在接受美國(guó)合眾社記者采訪時(shí)明確表示，“印度沒(méi)有資源，也不想派軍隊(duì)援助西藏”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, pp.335-336; 〔美〕梅·戈?duì)査固怪?，杜永彬譯：《喇嘛王國(guó)的覆滅》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2005年，第511頁(yè)。。

昌都戰(zhàn)役后，印度政府的三份照會(huì)完全違反了國(guó)家間互不干涉內(nèi)政的原則。面對(duì)中國(guó)人民解放軍解放西藏、保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的行為，印度政府在外交手段施壓趨于無(wú)效、軍事手段斷不可行的情況下，開(kāi)始考慮制定長(zhǎng)期的對(duì)華政策和邊界方針。因?yàn)槟岷蒸斦靼?，印度的外交施壓手段已?jīng)運(yùn)用到極致，如果中印兩國(guó)關(guān)系破裂，中國(guó)軍隊(duì)很可能會(huì)加快進(jìn)入西藏，那時(shí)，印度將不得不提前面對(duì)邊界問(wèn)題。由此可見(jiàn)，昌都戰(zhàn)役后的外交干涉失敗是尼赫魯政府調(diào)整對(duì)藏政策的直接原因，邊界問(wèn)題逐漸超越西藏議題，被置于印度對(duì)華政策的首要地位。

經(jīng)過(guò)為期一周的政府內(nèi)閣會(huì)議和國(guó)會(huì)圍繞對(duì)藏政策的激烈爭(zhēng)論，1950年11月18日，尼赫魯下發(fā)了一份長(zhǎng)達(dá)六頁(yè)的題為《印度對(duì)中國(guó)和西藏的政策》的備忘錄。關(guān)于對(duì)中國(guó)和西藏的政策調(diào)整，尼赫魯提出：(1)制定長(zhǎng)期的對(duì)華政策。新中國(guó)是印度的近鄰，兩國(guó)有著漫長(zhǎng)的共同邊界，奉行“長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)是很有必要的”。(2)幫助西藏“維持自治”，同時(shí)避免對(duì)印度邊界造成持續(xù)的緊張狀態(tài)和疑慮?！爸袊?guó)完全占有西藏，或至少在政治方面完全占有西藏是完全有可能的”，西藏方面和其他大國(guó)不可能阻止，而只能通過(guò)外交層面處理，而且應(yīng)該避免惡化印中關(guān)系。(3)對(duì)聯(lián)合國(guó)關(guān)于西藏問(wèn)題的提案保持克制態(tài)度。因?yàn)橛?guó)、美國(guó)或是其他大國(guó)都對(duì)西藏的未來(lái)沒(méi)有任何興趣，他們感興趣的只是使中國(guó)難堪，而印度感興趣的是西藏的“利益”，如果印度的做法不能服務(wù)于這個(gè)目標(biāo)，那就說(shuō)明印度的政策失敗了。(4)印度政府的主要敵人“仍然是西線的巴基斯坦”，但是需要防止來(lái)自北部中國(guó)的“滲透”?！半p線作戰(zhàn)”則會(huì)在財(cái)政和其他方面給印度造成難以承受的負(fù)擔(dān)，最終會(huì)削弱印度的國(guó)防力量。[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, pp.342-347; R.K.Jain, China-South Asian Relations, 1947-1980, Vol.1: India, Radiant Publishers, 1981, pp.41-47; Durga Das, ed., Sardar Patel’s Correspondence, 1945-1950, Vol.Ⅹ, Navajivan Publishing House, 1974, p.342.這份備忘錄標(biāo)志著尼赫魯政府開(kāi)始調(diào)整對(duì)藏“緩沖區(qū)”政策。

隨后，尼赫魯政府改變了一直以來(lái)含糊其辭的做法，明確表示印度的對(duì)藏政策是承認(rèn)“中國(guó)宗主權(quán)下的自治”。對(duì)于這種調(diào)整，印度決策層內(nèi)部存在左、右兩派意見(jiàn)。以拉賈戈帕拉查里為首的右翼保守勢(shì)力堅(jiān)持“緩沖區(qū)”政策，主張對(duì)中國(guó)采取強(qiáng)硬態(tài)度，甚至不惜斷交。以潘尼迦為首的左派從現(xiàn)實(shí)主義的角度出發(fā)，主張放棄含糊不清的“宗主權(quán)”提法，明確承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)，通過(guò)正常外交途徑盡可能維護(hù)印度在藏利益。尼赫魯則折中兩派意見(jiàn)，戰(zhàn)略上調(diào)整對(duì)藏政策，策略上仍然堅(jiān)持所謂的“中國(guó)宗主權(quán)下的自治”政策。

1951年4月底，在西藏噶廈政府向印度、英國(guó)、美國(guó)尋求“幫助”以及向聯(lián)合國(guó)“請(qǐng)?jiān)浮本媸『?，西藏地方代表團(tuán)到達(dá)北京。4月29日，西藏和平解放談判正式開(kāi)始。5月23日，正式簽署了《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》，西藏獲得和平解放。在此期間，印度無(wú)可奈何，只能等待塵埃落定。5月31日，印度外交部秘書長(zhǎng)巴杰帕伊和美國(guó)駐印大使亨德森(Henderson)會(huì)談，提及印度政府對(duì)《中央人民政府和西藏地方政府關(guān)于和平解放西藏辦法的協(xié)議》的態(tài)度。據(jù)美國(guó)方面觀察，“巴杰帕伊在極力掩飾印度政府的失望，因?yàn)槲鞑胤矫鏇](méi)有取得一個(gè)更好的協(xié)定，同時(shí)這明確表明印度面對(duì)局勢(shì)的發(fā)展無(wú)能為力，很可能接受這樣的協(xié)定而不發(fā)出抗議”[注]U.S.Department of State ed., FRUS, 1951, Korea and China, Vol.Ⅶ, Part Ⅱ, United States Government Printing Office, 1951, p.1692.。

西藏和平解放后，7月21日，尼赫魯針對(duì)下一階段的對(duì)藏政策指示道：“對(duì)于北京協(xié)議，不存在我們是否同意的問(wèn)題。”目前，到底能為西藏提供什么樣的“幫助”，“我還不清楚”。但我們不能“鼓勵(lì)西藏反對(duì)中國(guó)”?！拔覀円沁@么做，不僅幫不了西藏，還會(huì)導(dǎo)致印中關(guān)系破裂。只要時(shí)機(jī)合適，我們可以向中國(guó)送去外交方面的友好辭令，其他時(shí)候就只能靜觀其變了……”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.16, Part Ⅱ, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1994, p.647.

尼赫魯政府之所以不愿意痛快承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏地方的合法主權(quán)，而采取英帝國(guó)時(shí)期所謂承認(rèn)中國(guó)“宗主權(quán)”的含糊其辭的政策，一方面是為了應(yīng)對(duì)內(nèi)閣中保守派和國(guó)會(huì)中反對(duì)派議員的指責(zé)，同時(shí)不過(guò)分刺激西藏分離主義勢(shì)力，帶有很強(qiáng)策略性；另一方面，其背后的戰(zhàn)略意圖是希望接下來(lái)將在藏非法權(quán)益和承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏?fù)碛兄鳈?quán)作為籌碼，迫使中國(guó)在邊界問(wèn)題上妥協(xié)，同時(shí)保留西藏作為印度商品原料產(chǎn)地和銷售市場(chǎng)的地位。因此，直到1954年簽署《中華人民共和國(guó)、印度共和國(guó)關(guān)于中國(guó)西藏地方和印度之間的通商和交通協(xié)定》，印度才最終承認(rèn)中國(guó)對(duì)西藏的主權(quán)。

三、印度“麥克馬洪線”邊界方針的確立

在調(diào)整對(duì)藏政策的同時(shí)，尼赫魯政府內(nèi)部認(rèn)為“西藏緩沖區(qū)”已經(jīng)消失，“中國(guó)幾乎擴(kuò)張到家門口”[注]Durga Das, ed.,Sardar Patel’s Correspondence, 1945-1950, Vol.Ⅹ, p.345.，進(jìn)而開(kāi)始著重考慮中印邊界問(wèn)題。由于決策層普遍認(rèn)為印度在西藏問(wèn)題上“妥協(xié)”了，所以為了安撫內(nèi)閣成員，尼赫魯開(kāi)始在邊界問(wèn)題上采取強(qiáng)硬姿態(tài)，印度政府最終確立了將“麥克馬洪線”作為“既定邊界”的方針。隨著從“緩沖區(qū)”地緣安全政策到民族國(guó)家間“邊界”防御安全政策的轉(zhuǎn)變，印度對(duì)華政策的重心從西藏問(wèn)題的局部交涉轉(zhuǎn)移到國(guó)家層面邊界問(wèn)題核心利益的交涉，利用所謂西藏問(wèn)題實(shí)現(xiàn)邊界利益成為其重要考慮。

早在1950年10月25日，尼赫魯就在給駐華大使潘尼迦的內(nèi)部電報(bào)中明確指出，“關(guān)于西藏問(wèn)題，我們的立場(chǎng)首先是我們與西藏的邊界必須是麥克馬洪線。在這個(gè)問(wèn)題上，沒(méi)有任何討論的余地”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅰ, pp.438-432.。

11月3日，印度內(nèi)政部情報(bào)局局長(zhǎng)穆利克向副總理兼內(nèi)政部部長(zhǎng)帕特爾提交了一份題為《中國(guó)占領(lǐng)西藏下的國(guó)內(nèi)新問(wèn)題和邊境安全問(wèn)題》的長(zhǎng)篇報(bào)告，建議“將東北邊境特區(qū)的行政管轄擴(kuò)展到邊界……使得行政邊界和部落邊界盡可能重合”，推進(jìn)中、東段邊境地區(qū)的“行政管轄”，派遣軍事警察部隊(duì)代替正式部隊(duì)巡邏和守衛(wèi)邊界，發(fā)展邊境道路和通信，在邊境地區(qū)設(shè)置檢查站、組建情報(bào)網(wǎng)絡(luò)，等等[注]R.K.Jain, China-South Asian Relations, 1947-1980, Vol.1: India, pp.35-36; B.N.Mullik, My Years with Nehru: The Chinese Betrayal, pp.110-115.。內(nèi)政部部門會(huì)議就此份報(bào)告進(jìn)行了仔細(xì)的討論[注]B.N.Mullik, My Years with Nehru: The Chinese Betrayal, p.122.。

同日，印度外交部秘書長(zhǎng)巴杰帕伊向帕特爾報(bào)告了中印間的往來(lái)照會(huì)情況，并且提出一份題為《中國(guó)在西藏軍事存在引起的新的防務(wù)問(wèn)題》的備忘錄。備忘錄建議：“明確宣稱麥克馬洪線作為我們的邊界……這在戰(zhàn)略上是必不可少的；部署必不可少的軍隊(duì)，以便遇到攻擊時(shí)，防衛(wèi)這條線；尼泊爾和緬甸更容易受到中國(guó)攻擊，因此我們必須和他們討論共同防衛(wèi)中國(guó)入侵的問(wèn)題……”[注]G.M.Nandurkar, ed., Sardar’s Letters: Mostly Unknown, Vol.Ⅲ, Sardar Vallabhbhai Patel Smarak Bhavan, 1983, p.140; Chandrashekhar Dasgupta, “Nehru, Patel and China”, Strategic Analysis, Vol.38, No.5 (2014).11月4日，帕特爾在復(fù)信中表示：“我完全同意你提到的重新考慮我們的軍事地位、重新部署我們的軍隊(duì)等建議”，“對(duì)中國(guó)人需要保持高度警惕”[注]Avtar Singh Bhasin, ed., India-China Relations, 1947-2000: A Documentary Study, Vol.1, pp.439-441.。

11月7日，帕特爾在給尼赫魯?shù)男胖芯C合穆利克和巴杰帕伊的建議，指出：由于中國(guó)“占領(lǐng)”西藏而不顧印度政府的抗議，因此印度“未定的北部邊界”即將面臨嚴(yán)重威脅，需要“綜合考慮我們的防務(wù)戰(zhàn)略和國(guó)家的戰(zhàn)備情況”。同時(shí)，我們必須處理“那些邊境地區(qū)薄弱點(diǎn)上的行政和政治問(wèn)題”。信中列舉了印度政府急需應(yīng)對(duì)的11個(gè)問(wèn)題，其中，帕特爾著重提醒尼赫魯考慮“我們對(duì)待麥克馬洪線的政策”。[注]Avtar Singh Bhasin, ed., India-China Relations, 1947-2000: A Documentary Study, Vol.1, pp.441-447; Durga Das, ed., Sardar Patel’s Correspondence, 1945-1950, Vol.Ⅹ, pp.345-351.由此可見(jiàn)，此時(shí)印度尚且認(rèn)為中印邊界并未“確定”，對(duì)非法的“麥克馬洪線”也還沒(méi)有明確、統(tǒng)一的政策。獨(dú)立后留任的穆利克、巴杰帕伊等一批英印文官?gòu)?qiáng)烈的反共立場(chǎng)，通過(guò)政治上保守的帕特爾表達(dá)了出來(lái)，成為影響尼赫魯政府對(duì)華邊界方針的重要因素。

11月8日，尼赫魯針對(duì)帕特爾的信，明確地表達(dá)了他個(gè)人對(duì)“麥克馬洪線”的意見(jiàn)。他表示：“我們的邊界線本身可能面臨挑戰(zhàn)，因?yàn)橄惹暗闹袊?guó)政府也挑戰(zhàn)過(guò)印度邊界。關(guān)于這一點(diǎn)，我們立場(chǎng)必須非常清楚……我們把麥克馬洪線作為我們的邊界線，無(wú)論如何，我們不準(zhǔn)備再考慮這個(gè)問(wèn)題。”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, pp.407-410.在這種情況下，尼赫魯要求加強(qiáng)邊境地區(qū)安全，并且盡快進(jìn)行一項(xiàng)軍事評(píng)估，將英印政府時(shí)期的“麥克馬洪線”方案重新利用起來(lái)。

與此同時(shí)，尼赫魯將印度中央政府在邊界問(wèn)題上的決定通知地方各邦首席部長(zhǎng)，并且和相關(guān)各邦協(xié)調(diào)邊界方針。11月15日，他在給西孟加拉邦首席部長(zhǎng)的信中寫道，“中國(guó)這樣的大國(guó)靠近我們的邊界，會(huì)對(duì)我們的邊界產(chǎn)生很大影響，我們不得不作出一些相應(yīng)的安排。事實(shí)上，我們已經(jīng)和國(guó)防部的官員仔細(xì)地考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題了”。17日，尼赫魯通告各首席部長(zhǎng)：“我們需要變得更具有邊疆意識(shí)，需要采取任何合理的措施守衛(wèi)進(jìn)入我們國(guó)家的山口”；“對(duì)于我們的邊界麥克馬洪線，我們需要堅(jiān)定不移而且不允許任何人破壞它”。[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, pp.341, 603-604.這種中央和相關(guān)地方政府溝通協(xié)調(diào)的做法符合尼赫魯作出重大決策時(shí)的慣例。

據(jù)穆利克回憶，當(dāng)時(shí)尼赫魯政府的各個(gè)部長(zhǎng)圍繞情報(bào)局提交的報(bào)告和帕特爾給尼赫魯?shù)男?，舉行了為期一周的內(nèi)閣會(huì)議。會(huì)后，為了應(yīng)對(duì)中國(guó)的“滲透”，尼赫魯政府決定，在“邊界既定”的方針下，采取以下措施：(1)由軍事專家和情報(bào)局代表組成一個(gè)小規(guī)模的委員會(huì)，訪問(wèn)“東北邊境特區(qū)”，在邊境地區(qū)尋找設(shè)立阿薩姆步槍隊(duì)哨所的地點(diǎn)；(2)成立一個(gè)由國(guó)防部副部長(zhǎng)主持的高級(jí)別委員會(huì)，該委員會(huì)由國(guó)防部、交通部、內(nèi)政部、外交部和情報(bào)局代表組成，負(fù)責(zé)調(diào)查中國(guó)“進(jìn)攻”西藏帶來(lái)的各項(xiàng)問(wèn)題，并且提出具體建議，改善邊界地區(qū)的行政、防務(wù)、交通等狀況；(3)在與西藏接壤的中印邊界設(shè)立檢查站，并且為其配備無(wú)線電通信設(shè)備；(4)對(duì)藏人實(shí)施登記制度，同時(shí)按照外國(guó)人登記條令，對(duì)在印度的中國(guó)公民實(shí)施限制；(5)初步確定在邊界地區(qū)擴(kuò)張情報(bào)點(diǎn)，由情報(bào)局和內(nèi)政部共同解決具體實(shí)施中的細(xì)節(jié)問(wèn)題。[注]B.N.Mullik, My Years with Nehru: The Chinese Betrayal, p.122.

上述內(nèi)閣會(huì)議以及隨后出臺(tái)的決定標(biāo)志著尼赫魯政府將實(shí)現(xiàn)“麥克馬洪線”侵略權(quán)益確立為處理中印邊界問(wèn)題的方針。這一方針的確定是其調(diào)整對(duì)藏政策最重要的結(jié)果。內(nèi)閣會(huì)議后，11月18日，尼赫魯政府形成了一份備忘錄，也就是前文提到的標(biāo)志著對(duì)藏政策開(kāi)始調(diào)整的《印度對(duì)中國(guó)和西藏的政策》。針對(duì)中國(guó)所謂的“威脅”，備忘錄明確指出，“中國(guó)不可能對(duì)印度采取任何大規(guī)模攻擊，但是如果不加以阻止的話，中國(guó)當(dāng)然有可能在我們的邊界進(jìn)行緩慢的滲透活動(dòng)，并且有可能進(jìn)入我們的邊境地區(qū)以及占領(lǐng)有爭(zhēng)議的地區(qū)”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, p.347.。

11月20日，尼赫魯在印度國(guó)會(huì)第一次公開(kāi)宣布了印度政府在中印邊界問(wèn)題上的方針。他說(shuō)：“我們的地圖表明，麥克馬洪線就是我們的邊界線，而且不管有沒(méi)有地圖，麥克馬洪線都是我們的邊界線。這是存在的事實(shí)，我們堅(jiān)持這個(gè)邊界線，不允許任何人越過(guò)這個(gè)邊界?！盵注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, p.348; Srinath Raghavan, War and Peace in Modern India: A Strategic History of the Nehru Years, p.235.正如英國(guó)學(xué)者馬克斯韋爾所說(shuō)：“這種直白的宣稱是印度第一次公開(kāi)表達(dá)印度解決邊界問(wèn)題的單邊主義方法?！盵注]Neville Maxwell, “Sino-Indian Border Dispute Reconsidered”, Economic and Political Weekly, Vol.34, No.15 (Apr., 1999).印度裔學(xué)者古普塔則指出，“印度此時(shí)既沒(méi)有對(duì)其主張的邊界線的正當(dāng)性進(jìn)行調(diào)查，也沒(méi)有劃定中印間邊界的任何部分”[注]Amit R.Das Gupta and Lorenz M.Lüthi, The Sino-Indian War of 1962: New Perspectives, Routledge, 2016, p.51.。

尼赫魯11月20日在國(guó)會(huì)上的聲明是昌都戰(zhàn)役之后，經(jīng)過(guò)和身邊親信以及地方政府官員密切協(xié)調(diào)而制定的，也是對(duì)副總理兼內(nèi)政部部長(zhǎng)帕特爾所提建議的公開(kāi)回應(yīng)。這一聲明常常被中國(guó)學(xué)界引用，以便證明印度確立了“麥克馬洪線”邊界方針，但是很少有人將其置于印度對(duì)藏政策調(diào)整的歷史脈絡(luò)中加以考察，揭示其由來(lái)和具體形成過(guò)程。事實(shí)上，早在20世紀(jì)初，英印政府就曾在積極進(jìn)攻型的對(duì)藏“緩沖區(qū)”政策失敗后，推行過(guò)相對(duì)防御型的“科學(xué)邊界”政策。尼赫魯政府在中印邊界上強(qiáng)硬態(tài)度的形成過(guò)程，與50年前的做法如出一轍。

在國(guó)會(huì)發(fā)表聲明的同一天，尼赫魯就將這一方針通知了印度駐華大使潘尼迦。他指示道：“我們已經(jīng)意識(shí)到了麥克馬洪線的重要性，無(wú)論如何我們都會(huì)堅(jiān)持這條線，我們正在邊界地區(qū)采取必要的措施。”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, pp.349-351; Neville Maxwell, India’s China War, p.75.印度國(guó)防部也于當(dāng)日發(fā)表聲明，宣布“繼續(xù)加強(qiáng)北部邊界”。11月23日，尼赫魯向國(guó)會(huì)保證說(shuō)：“我們時(shí)刻關(guān)注著北部邊界的防務(wù)，不允許任何人跨過(guò)那條邊界?！盵注]Lorne J.Kavic, India’s Quest for Security: Defence Policies, 1947-1965, p.47.

為了更好貫徹實(shí)施防止中國(guó)“滲透”的政策，1951年2月，印度政府正式成立“北方和東北邊界委員會(huì)”，主要職責(zé)是：“仔細(xì)分析邊界地區(qū)的真實(shí)狀況、國(guó)內(nèi)各方關(guān)于邊界的爭(zhēng)議性主張、邊界地區(qū)的總體狀況以及邊境各邦的行政管理和對(duì)威脅的感知情況。通過(guò)分析相關(guān)證據(jù)，制定需要遵循的各項(xiàng)政策的基本指導(dǎo)方針，最終給各部門提出綜合性的建議，例如行政、發(fā)展項(xiàng)目、國(guó)防政策(包括陸軍和海軍)、內(nèi)政部軍事警察(包括阿薩姆步槍隊(duì)和其他警察部隊(duì))、通信、情報(bào)。”[注]B.N.Mullik, My Years with Nehru: The Chinese Betrayal, pp.124-127; Lorne J.Kavic, India’s Quest for Security: Defence Policies, 1947-1965, p.46.

該委員會(huì)于1951年4月和9月形成兩份報(bào)告，提出：重新安排“東北邊境特區(qū)”的行政區(qū)劃，設(shè)立新的行政區(qū)、子行政區(qū)及各級(jí)行政區(qū)的行政中心，同時(shí)將這些行政中心搬到更深入部落區(qū)的地方；精心挑選邊境地區(qū)公務(wù)員和在邊境地區(qū)設(shè)立邊疆公務(wù)員體制；盡可能靠近邊境地區(qū)設(shè)立檢查站，覆蓋那些重要山口，同時(shí)設(shè)立情報(bào)部隊(duì)；修建和改善邊境公路和小路，將所有的行政中心和阿薩姆步槍隊(duì)的哨所連接起來(lái)，同時(shí)增加航空運(yùn)輸人員和物資；加強(qiáng)對(duì)尼泊爾、不丹和錫金的政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系乃至控制[注]B.N.Mullik, My Years with Nehru: The Chinese Betrayal, pp.125-126; Nari Rustomji, Enchanted Frontiers: Sikkim, Bhutan and India’s North-Eastern Borderlands, Oxford University Press, 1971, p.125.。這些建議全部被印度內(nèi)閣原則上接受，后來(lái)也大都得到了實(shí)施[注]參見(jiàn)Prime Minister on Sino-Indian Relations, Vol I: Parliament, Part Ⅰ, Publicity Division of External Affairs, 1961, pp.251, 385; B.N.Mullik, My Years with Nehru: The Chinese Betrayal, p.127.。

“北方和東北邊界委員會(huì)”兩份報(bào)告的出臺(tái)，標(biāo)志著印度將“麥克馬洪線”作為“既定邊界”方針的正式實(shí)施。這一方針不僅指導(dǎo)著印度1951年2月占領(lǐng)中國(guó)達(dá)旺地區(qū)[注]參見(jiàn)Sonia Shukla, “Forging New Frontiers: Integrating Tawang with India, 1951”, China Report, 48:4 (2012).，以及隨后大規(guī)模在“麥克馬洪線”以南地區(qū)擴(kuò)展“行政管理”措施等行動(dòng)，而且還為其繼承英帝國(guó)衣缽，以喜馬拉雅山作為國(guó)防線，將錫金、不丹和尼泊爾納入自己的勢(shì)力范圍提供了具體方案。

最后，尼赫魯將印度的“麥克馬洪線”邊界方針向緬甸作了說(shuō)明。在1951年2月8日給吳努的信中，尼赫魯提到了關(guān)于中國(guó)的地圖問(wèn)題，指出：“我們過(guò)去曾經(jīng)明確地公開(kāi)宣稱我們和西藏、中國(guó)的邊界已經(jīng)確定下來(lái)了，其標(biāo)志就是麥克馬洪線……因?yàn)橐呀?jīng)公開(kāi)宣稱，所以我們沒(méi)有必要再向中國(guó)政府提出這一問(wèn)題。”[注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.15, Part Ⅱ, p.549.之后，在“麥克馬洪線”問(wèn)題上，尼赫魯對(duì)緬甸政府的邊界政策加以指導(dǎo)，兩國(guó)統(tǒng)一協(xié)調(diào)，共同應(yīng)對(duì)中國(guó)[注]參見(jiàn)戴超武：《中緬邊界問(wèn)題與尼赫魯?shù)母深A(yù)及其戰(zhàn)略意圖(1956—1960)》，《中共黨史研究》2016年第11期。。

尼赫魯政府單方面宣稱將“麥克馬洪線”作為“既定邊界”后，這種扭曲歷史事實(shí)的做法引起了印度國(guó)內(nèi)的質(zhì)疑。1952年2月28日，在一次記者招待會(huì)上，有記者提問(wèn)：印度和中國(guó)在東北部和西北部劃定未定的邊界有什么進(jìn)展？尼赫魯強(qiáng)硬地回答道：“我不知道。麥克馬洪線就是我們?cè)跂|北部已經(jīng)劃定的邊界?！盵注]S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.17, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1995, pp.510-511.由此可見(jiàn)，尼赫魯政府的這種邊界方針并沒(méi)有多少事實(shí)依據(jù)，引起了許多人的質(zhì)疑，也為中印邊界爭(zhēng)端埋下了禍根。

結(jié) 論

印度獨(dú)立后，乘著中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)、局勢(shì)混亂之機(jī)，在繼承英國(guó)在藏非法權(quán)益的同時(shí)，積極向西藏地方提供軍援，力圖塑造“西藏獨(dú)立”的印象，以便建立“緩沖區(qū)”，同時(shí)以此表明自己繼承英帝國(guó)地位和政策的姿態(tài)，其對(duì)藏政策非常積極，且具有進(jìn)攻性。盡管尼赫魯在公開(kāi)言論中盡量含糊其辭，以免刺激中國(guó)政府，但這種“緩沖區(qū)”政策還是在與西藏地方和國(guó)民黨政府交涉時(shí)表露無(wú)遺。

新中國(guó)成立后，中國(guó)人民解放軍進(jìn)軍西藏。1950年10月，昌都戰(zhàn)役爆發(fā)。面對(duì)中國(guó)中央政府恢復(fù)對(duì)西藏地方政府正常管轄和保衛(wèi)領(lǐng)土完整的舉措，尼赫魯政府在干涉無(wú)果之后，被迫調(diào)整“緩沖區(qū)”政策。其中，以黎吉生、達(dá)亞爾為首的駐拉薩使團(tuán)和以潘尼迦為首的駐華大使館對(duì)中國(guó)局勢(shì)的評(píng)估意見(jiàn)，成為尼赫魯出臺(tái)、調(diào)整對(duì)藏政策最重要的參考依據(jù)。

因?yàn)椤熬彌_區(qū)”已失，基于對(duì)印度現(xiàn)實(shí)力量以及邊界利益的考慮，在短短兩個(gè)月內(nèi)，尼赫魯政府決定將非法的“麥克馬洪線”作為中印之間所謂的“既定邊界”。這是印度對(duì)藏政策調(diào)整的產(chǎn)物——由于進(jìn)攻型的“緩沖區(qū)”政策失效，只能退而求其次，強(qiáng)硬地將英印政府時(shí)期保守型的“戰(zhàn)略邊界”作為中印間的邊界方針。

印度政府內(nèi)部在對(duì)藏政策上的激烈爭(zhēng)論以及普遍認(rèn)定印度實(shí)際上作了“妥協(xié)”的心態(tài)，促使尼赫魯在邊界問(wèn)題上表現(xiàn)出強(qiáng)硬姿態(tài)。因?yàn)樗ε疟娮h，堅(jiān)持調(diào)整對(duì)藏政策，所以需要在邊界問(wèn)題上采取單邊主義的強(qiáng)硬立場(chǎng)，以安撫內(nèi)閣不同意見(jiàn)者、職能部門中帶有強(qiáng)烈反共情緒的文官以及國(guó)會(huì)中的反對(duì)派，維護(hù)自己在印度國(guó)大黨和政府內(nèi)部的權(quán)威。而且，由于尼赫魯在國(guó)會(huì)中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“麥克馬洪線”邊界方針，他的個(gè)人威信和這一屆政府的公信力都與邊界問(wèn)題緊密地聯(lián)系在一起。正因如此，后來(lái)尼赫魯才極不愿意考慮中國(guó)方面提出的“邊界未定”方針，拒絕進(jìn)行務(wù)實(shí)性談判。1959年“朗久事件”和“空喀山口事件”發(fā)生后，懾于國(guó)內(nèi)公眾輿論壓力，尼赫魯在1960年的談判中無(wú)所作為，失去了和平解決中印邊界問(wèn)題的最好機(jī)會(huì)。

盡管印度政府清楚地認(rèn)識(shí)到中國(guó)政府從來(lái)沒(méi)有批準(zhǔn)1914年“西姆拉條約”，卻仍然單方面堅(jiān)持將西姆拉會(huì)議上英、藏代表背著中國(guó)中央政府劃定的“麥克馬洪線”視為中印間“不容談判”的“既定邊界”和印度的“核心國(guó)家利益”[注]1952年8月，尼赫魯明確指出，盡管需要和鄰國(guó)保持友好關(guān)系，但更要“對(duì)自己的核心利益保持堅(jiān)定的態(tài)度”?！霸谀切┪覀儾皇呛诵睦婊蛘咧匾?，或者說(shuō)我們無(wú)法界定利益大小的地區(qū)，如在西藏，我們準(zhǔn)備調(diào)整自己，以適應(yīng)這種變革。但是在核心利益上，我們不會(huì)妥協(xié)。正是由于這個(gè)原因，我三番五次地在國(guó)會(huì)上宣稱，我們和西藏的邊界，即著名的麥克馬洪線就是我們已經(jīng)明確固定的邊界，我們不考慮作出任何變化?！眳⒁?jiàn)S.Gopal, ed., Selected Works of Jawaharlal Nehru, Series 2, Vol.19, Jawaharlal Nehru Memorial Fund, 1996, pp.693-696.。這充分體現(xiàn)了該邊界方針的單邊主義性質(zhì)。在這種方針指導(dǎo)下，尼赫魯政府一方面在1951年至1954年間，通過(guò)向西藏轉(zhuǎn)運(yùn)糧食一事和印度在藏非法權(quán)益問(wèn)題談判向中國(guó)施壓，企圖迫使中國(guó)承認(rèn)“麥克馬洪線”；另一方面在1951年至1956年間，利用軍事和行政手段非法搶占爭(zhēng)議地區(qū)，在“麥克馬洪線”以南地區(qū)實(shí)施所謂的“新前進(jìn)政策”，非法推行“行政管理”措施，形成了“東北邊境特區(qū)”問(wèn)題，其戰(zhàn)略目的是造成“既占事實(shí)”。

總之，1949年至1951年尼赫魯政府對(duì)藏政策的調(diào)整，尤其是與之密切相關(guān)的“麥克馬洪線”邊界方針的形成，不僅直接造成20世紀(jì)五六十年代中印兩國(guó)在邊界問(wèn)題上截然相反的立場(chǎng)，而且最終釀成1962年的邊界戰(zhàn)爭(zhēng)，使得邊界爭(zhēng)端成為以后歷屆印度政府的“政策包袱”。