摘 要： 獨立后的印度曾經(jīng)采取 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案， 設(shè)想印度現(xiàn)代化的目標是要建設(shè)一個廣大民眾擺脫貧困、 國民經(jīng)濟自力更生、 “最充分的民主” 得到實現(xiàn)的 “社會主義類型的社會”。為此， 印度現(xiàn)代化所采取的主要途徑是 “民主計劃”， 即以民主的方式調(diào)整印度的生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑， 通過計劃經(jīng)濟推動生產(chǎn)力發(fā)展， 帶動印度的現(xiàn)代化進程。但是， 由于印度并不具備實施改良主義現(xiàn)代化方案的物質(zhì)條件與國家能力， 也無法避免蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式質(zhì)量不高、 動力不足的弊病， 所以 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案最終被放棄。這說明， 民主社會主義并不適用于印度等經(jīng)濟社會發(fā)展落后、 傳統(tǒng)色彩濃厚的國家的現(xiàn)代化進程。

關(guān)鍵詞： 印度; 現(xiàn)代化; 民主社會主義; 國大黨; 尼赫魯

中圖分類號： D351.5； D735.1

文獻標識碼： A

文章編號： 1672-1217 （2024） 05-0035-08

現(xiàn)代化該如何實現(xiàn)？這是俄國十月革命以來世界社會主義所要回答的一個重要課題。第二次世界大戰(zhàn)后， 為了打破西方資本主義現(xiàn)代化進程使 “東方從屬于西方” 的局面， 在社會主義特別是蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式的影響下， 有些國家走上了有別于西方傳統(tǒng)模式的現(xiàn)代化新路。印度便是其中之一。自獨立至1991年新自由主義經(jīng)濟改革， 印度曾采取了有別于英國殖民統(tǒng)治時期的現(xiàn)代化方案， 目標是 “民主社會主義” （democratic socialism） 或 “社會主義類型的社會” （socialist pattern of society） 。對于這一階段的印度現(xiàn)代化進程， 國內(nèi)學界已在其思想淵源、 具體措施、 成敗得失、 經(jīng)驗教訓等方面進行了探討， 取得了充分的研究成果。

但既有成果較少圍繞這條道路的社會主義目標進行討論。社會主義是1991年新自由主義經(jīng)濟改革前國大黨對 “印度現(xiàn)代化向何處去？” 這一重大問題作出的回答， 是對工業(yè)化、 民主化、 世俗化等現(xiàn)代化具體環(huán)節(jié)的統(tǒng)領(lǐng)。印度現(xiàn)代化追求的 “社會主義類型的社會” 是個什么樣的社會？實現(xiàn)現(xiàn)代化與社會主義的主要途徑是什么？ “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案最終失敗的原因為何？本文試圖在國內(nèi)學界既有研究成果的基礎(chǔ)上進行回答。

一、 “民主社會主義” ： 現(xiàn)代化的目標

對于 “印度向何處去？” 這一命題， 印度獨立之初曾有三種方案： 莫罕達斯·甘地 （Mohandas Gandhi） 主張的以印度村社為政治經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展方案、 以薩達爾·帕特爾 （Sardar Patel） 為代表的國大黨右派主張的資本主義現(xiàn)代化方案、 以賈瓦哈拉爾·尼赫魯 （Jawaharlal Nehru） 為代表的國大黨左派主張的社會主義現(xiàn)代化方案。隨著甘地、 帕特爾退出歷史舞臺， 以及尼赫魯掌握國大黨與印度政府領(lǐng)導權(quán)， 印度最終走上了以社會主義為目標的現(xiàn)代化道路。1955年， 國大黨阿瓦迪會議決議明確指出： “為實現(xiàn)國大黨黨章第一條所確立的目標， 深化印度憲法序言及國家政策指導原則所提出的目的， 計劃應該著眼于建立社會主義類型的社會。主要的生產(chǎn)資料為社會所有與支配， 生產(chǎn)逐步發(fā)展， 國民財富得到公平分配?！?/p>

1964年， 尼赫魯在國大黨布巴內(nèi)斯瓦爾會議上進一步將自己的社會主義主張概括為 “民主社會主義”。1976年， 英迪拉·甘地 （Indira Gandhi） 政府推動修憲， 將 “社會主義” 作為國家發(fā)展目標列入憲法。印度 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案所要建設(shè)的 “社會主義類型的社會” 包括三個方面。

（一） 擺脫貧困、 提高民眾生活水平

社會主義是以社會絕大多數(shù)人的利益為依歸的政治主張， 而使印度擺脫長久以來的貧困狀態(tài)， 提高廣大貧苦民眾的生活水平， 是尼赫魯選擇社會主義的首要動因。隨著尼赫魯響應甘地 “到農(nóng)村去” 的號召切身體會到廣大印度農(nóng)民無地可種、 無房可居、 無家可歸的貧困與痛苦， 以及尼赫魯短訪蘇聯(lián)觀察到科學社會主義給蘇聯(lián)帶來的巨大變化， 尼赫魯逐步確信， 只有走以弱勢群體利益為價值取向的社會主義道路， 獨立后的印度才能夠結(jié)束貧窮與社會不平等的狀況。在獨立前后尼赫魯親自或主導起草的國大黨經(jīng)濟政策決議或印度重要法律與政策文件中， 無論是對國家發(fā)展目標的宣示， 還是提出的具體政策主張， 都能明顯地看到國大黨將擺脫貧困、 提高民眾生活水平擺在重要位置。如1931年國大黨歷史上第一份明確帶有社會主義主張的 《關(guān)于基本權(quán)利的決議》 （Resolution on Fundamental Rights） 表示： “國大黨認為： 為了終結(jié)印度群眾被剝削的狀況， 政治自由之中必須包括百萬貧困群眾真正的經(jīng)濟自由?！?/p>

在該決議所列出的二十條具體綱領(lǐng)中， 大部分涉及的是工資、 教育、 社會福利等經(jīng)濟與社會領(lǐng)域的權(quán)利。再如獨立后的印度憲法專設(shè)第四編 “國家政策指導原則”， 提出國家具有 “維持一定社會秩序以促進人民福祉的義務”。公平分配、 同工同酬、 最低工資制、 弱勢群體福利等帶有社會主義特色的各項措施被列入到國家治理的根本原則中， 被賦予最高的憲法效力。

（二） 國民經(jīng)濟自給自足、 自力更生

達達拜·瑙羅吉 （Dadabhai Naoroji） 、 馬哈德夫·拉納德 （Mahadev Ranade） 等國大黨早期領(lǐng)導人持 “財富外流論”， 認為英國殖民統(tǒng)治使得英國現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品大量進入印度， 印度本土的財富遭到外流與耗竭， 這是印度陷入貧困的根本原因。而要想改變這一局面就應該同英國一樣興辦現(xiàn)代大工業(yè)， 擺脫英國的經(jīng)濟附屬國地位。尼赫魯繼承這一觀點并對其進行社會主義的解釋， 認為英國殖民統(tǒng)治是資本主義生產(chǎn)方式全球性擴張、 資本主義世界體系全球性確立的產(chǎn)物。 “我們許多在印度譴責英國帝國主義的人， 并沒有意識到這不只是英國人或是在印度才特有的現(xiàn)象， 也沒有意識到這是資本主義工業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果?！?/p>

殖民統(tǒng)治雖然推動了印度現(xiàn)代化， 但這種依賴外國資本的被動現(xiàn)代化反而加重了印度人民的負擔、 加劇了印度貧困的局面。所以， 印度現(xiàn)代化要想真正擺脫貧困， 就必須擺脫資本主義世界體系的束縛， 建設(shè)獨立于資本主義世界體系之外的工業(yè)體系， 以社會主義的方式來實現(xiàn)國民經(jīng)濟的自力更生、 自給自足。尼赫魯晚年指出： “我們想要真正的自由， 它不僅是政治自由， 還包括兩種意義上的經(jīng)濟自由。一種是你不必依賴其他國家。你和他們交朋友， 同他們合作， 接受他們的幫助， 但你在國防和其它任何事情上卻能不依賴于他們?！?/p>

（三） 實現(xiàn) “最充分的民主”

尼赫魯之所以最終將自己的社會主義主張概括為 “民主社會主義”， 是因為他十分看重民主對印度現(xiàn)代化發(fā)展的意義， 將民主確立為不可替代的目標。尼赫魯主張的 “最充分的民主”， 是經(jīng)濟民主與政治民主的結(jié)合。經(jīng)濟民主意味著印度民眾享有平等的生活條件與發(fā)展機會， 社會貧富差距顯著縮小。他曾對議員們表示： “你們的目標必須是要終結(jié)階級之間的差異， 并帶來一個更為平等的社會——換言之， 為經(jīng)濟民主而奮斗。”

政治民主不僅意味著議會民主制、 成人普選制等現(xiàn)代民主政治制度的確立， 還意味著為了經(jīng)濟民主而實施的變革也需要以民主的方式開展， 經(jīng)濟民主需要以政治民主的方式實現(xiàn)。普通民眾可以通過民主制度激發(fā)主人翁意識， 積極參與到經(jīng)濟政策的制訂中， 經(jīng)濟發(fā)展的成果能由多數(shù)人共享從而最終擺脫貧困。 “人們必須在他們自己身上產(chǎn)生這樣一種感覺： 他們是管理國家的巨大事業(yè)的伙伴， 是政府的伙伴， 是企業(yè)的伙伴。這就是民主的本質(zhì)。”

“民主社會主義” 的現(xiàn)代化方案將擺脫貧困、 國民經(jīng)濟自力更生、 “最充分的民主” 作為發(fā)展目標， 是以西方資本主義現(xiàn)代化模式與蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式為參照的。西方資本主義現(xiàn)代化模式以資本的增殖為根本目的， 這意味著資產(chǎn)階級與宗主國的剝削， 以及無產(chǎn)階級與殖民地的貧困。印度的貧窮落后是資本主義現(xiàn)代化模式的結(jié)果， 所以這條現(xiàn)代化道路不能選擇。蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式則展現(xiàn)出成為西方資本主義現(xiàn)代化模式替代方案的前景。蘇聯(lián)模式既使蘇聯(lián)短時間內(nèi)建成獨立的工業(yè)體系， 成為世界第二、 歐洲第一的工業(yè)強國， 還有效解決了資本主義現(xiàn)代化模式中貧富分化、 勞動力失業(yè)等痼疾。但蘇聯(lián)模式政治權(quán)力高度集中的特點使得蘇聯(lián)社會主義出現(xiàn)了 “大清洗” 等問題， 扭曲了社會主義本應具有的民主內(nèi)涵。 “共產(chǎn)主義的許多政治方面都扭曲了我們對社會主義的看法。共產(chǎn)主義發(fā)展起來的斗爭技術(shù)使得暴力占了主導地位。社會主義應該與這些政治因素或暴力的必然性分開考慮。”

這就需要用西方資本主義現(xiàn)代化進程中所確立的民主原則與民主制度予以彌補， 以使美好的社會主義目標不會遭到扭曲。所以， 印度的 “民主社會主義” 現(xiàn)代化道路就是一條取長補短的 “第三條道路”， 是將社會主義與民主相統(tǒng)一的現(xiàn)代化道路。這就是尼赫魯最終將國大黨的意識形態(tài)與自己的社會主義主張概括為 “民主社會主義” 的原因。

二、 “民主計劃” ： 現(xiàn)代化的途徑

在 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案中， 社會主義與民主是統(tǒng)一的： 只有社會主義才能實現(xiàn) “最充分的民主”， 只有民主方式才能實現(xiàn)真正的社會主義。隨之而來的問題就是： 以怎樣的途徑將二者的統(tǒng)一由理念轉(zhuǎn)化為實踐。 “我們被引到我們這時代的一個中心問題： 這就是， 如何使民主制度與社會主義結(jié)合起來?！?/p>

無論是西方資本主義現(xiàn)代化方案， 還是蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式， 都沒有類似的經(jīng)驗可供借鑒。印度采取的途徑是： 以民主的、 改良的方式調(diào)整印度的生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑， 通過計劃經(jīng)濟推動生產(chǎn)力發(fā)展， 帶動印度的現(xiàn)代化進程。尼赫魯稱之為 “民主制度下的計劃”或 “民主方式的計劃性的集體主義”。岡納·繆爾達爾 （Gunnar Myrdal） 在 《亞洲的戲劇》 中進一步將其概括為 “民主計劃”。

（一） 建立公私并舉的混合所有制結(jié)構(gòu)

由于社會主義旨在根本調(diào)整甚至廢除資本主義的生產(chǎn)關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)， 所以調(diào)整在生產(chǎn)關(guān)系中居于根本地位的生產(chǎn)資料所有制是 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案的重點。一方面， 印度并未以行政命令開路實行全盤公有化， 而是將輕工業(yè)、 農(nóng)業(yè)等經(jīng)濟部門仍然留給私營部門經(jīng)營。尼赫魯認為， 遭遇 “生產(chǎn)的危機” 的印度并不具備全盤公有化的條件， 把國有化當做一種教條去看待弊大于利。 “一個國家計劃不需要也不應該是僵化的。計劃不需要建立在任何教條的基礎(chǔ)上， 而應該考慮到現(xiàn)有的事實。我認為在當今的印度， 它應該在許多領(lǐng)域鼓勵私營企業(yè)?！?/p>

國家不能剝奪私營部門在一定范圍內(nèi)發(fā)展的權(quán)利， 否則這就意味著對既有正常生產(chǎn)秩序的破壞， 不利于經(jīng)濟發(fā)展自力更生目標的實現(xiàn)。另一方面， 對于現(xiàn)代化、 工業(yè)化進程中處于核心地位的重工業(yè)與基礎(chǔ)工業(yè)， 印度沒有將已有的私營企業(yè)強制國有化， 而是由國家運用其掌握的全部資源大量建立新的公營企業(yè)特別是國有企業(yè)， 擴大公營企業(yè)在重工業(yè)與基礎(chǔ)工業(yè)部門中的比例。這種被稱為 “真空地帶的社會化”的方式， 既使工業(yè)化與公有化相互結(jié)合、 同步推進， 從而使公營經(jīng)濟逐步占領(lǐng)現(xiàn)代化進程的制高點， 又避免了因強制國有化而可能引發(fā)的沖突。

（二） 確立混合型計劃經(jīng)濟體制

計劃經(jīng)濟居于 “民主計劃” 的核心位置， 被認為是建設(shè) “社會主義類型的社會” 的基本方法。這既符合當時人們對于社會主義的普遍認知， 也是因為在尼赫魯設(shè)想中， 計劃經(jīng)濟能以一種和平且科學的方式， 既能將有限資源集中投入到重工業(yè)部門從而實現(xiàn)趕超式發(fā)展， 還能克服市場機制所帶來的兩極分化問題。這樣， 國民經(jīng)濟自力更生、 消滅貧困、 “最充分的民主” 三大現(xiàn)代化目標均能得到滿足。在計劃委員會的統(tǒng)一管理下， 政府針對公營部門實行直接的指令性計劃， 其實質(zhì)是行政命令; 對私營部門實行間接的、 以許可證制度為主要內(nèi)容的指導性計劃， 將私營部門自身的經(jīng)營與發(fā)展誘導進政府的經(jīng)濟計劃之中。這種混合型計劃適應公私并舉的混合所有制結(jié)構(gòu)， 一方面通過計劃使公營部門與私營部門在社會主義建設(shè)中兼容， 特別是使以自身利益最大化為目標的私營部門服從于印度現(xiàn)代化的總體目標; 另一方面， 指導性計劃的方式又為私營部門保留了自主生產(chǎn)經(jīng)營、 追求利潤的空間， 進而保護了它們的生產(chǎn)積極性。

（三） 計劃經(jīng)濟與民主政治相結(jié)合

“民主計劃” 的鮮明特點在于， 將作為現(xiàn)代化進程核心環(huán)節(jié)的計劃經(jīng)濟與民主政治相結(jié)合， 實現(xiàn) “最充分的民主”。一方面， 印度通過建立議會民主制， 將計劃全過程置于民主政治的制度框架中。計劃委員會提交的計劃方案需要得到議會的審議與批準， 公營企業(yè)的生產(chǎn)活動、 財務狀況需要受到議會監(jiān)督， 而計劃委員會的主要官員也由議會產(chǎn)生與監(jiān)督。另一方面， 正如繆爾達爾指出的， 印度的 “民主計劃” 概念 “很少被用在西方人所自然而然認為的意義之上， 即 ‘民主計劃’ 僅僅意味著計劃中的公共政策及其協(xié)調(diào)應該產(chǎn)生于一個民主的政治過程， 并由一個由民選議會產(chǎn)生的政府來執(zhí)行?！?/p>

“民主計劃” 更為重視普通民眾在計劃過程中的參與。作為經(jīng)濟計劃最初形態(tài)的計劃框架自下而上形成， 各地區(qū)、 各村都對計劃框架提出意見， 供計劃委員會進行參考。從最初的計劃框架到最終的計劃文本， 計劃委員會在計劃制訂的全過程中組織多次公開討論， 各政黨、 商業(yè)團體、 學術(shù)界、 新聞界、 社會組織以及普通民眾都可發(fā)表意見。尼赫魯與計劃委員會認為， 重視民眾與計劃之間的聯(lián)系， 使民眾參與到計劃制訂的過程中， 可以體現(xiàn)人民計劃的實質(zhì)， 這在全世界也許是獨一無二的。

總之， 與蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式中的計劃經(jīng)濟相比， “民主計劃” 在所有制結(jié)構(gòu)、 計劃方式、 政治基礎(chǔ)三方面存在明顯不同。差別的原因在于尼赫魯與國大黨堅持民主在印度現(xiàn)代化進程中的意義： 民主不僅是印度現(xiàn)代化發(fā)展的目標， 同時也是實現(xiàn)現(xiàn)代化所必須遵循的原則與采取的方式。尼赫魯堅信目的與手段需同時具備正當性， 而蘇聯(lián)模式中的全盤公有化、 單一的指令性計劃體制， 以及其背后的無產(chǎn)階級專政在他看來都具有濃厚的暴力色彩。蘇聯(lián)模式是在用錯誤的途徑解決正確的問題， 以致蘇聯(lián)的現(xiàn)代化偏離了社會主義的正確方向。他表示： “新解放的國家所面臨的主要問題， 就是如何為它們提供一種不借助階級斗爭或暴力的新的經(jīng)濟發(fā)展模式、 工農(nóng)業(yè)發(fā)展模式……實行階級斗爭和無產(chǎn)階級專政的共產(chǎn)主義的方式不適用于它們?！?/p>

“民主計劃” 就是對蘇聯(lián)模式的問題對癥下藥， 在 “共產(chǎn)主義的與民主的經(jīng)濟制度之間的一種可實行的綜合”， 并通過正確的途徑使現(xiàn)代化朝著社會主義的正確方向與美好目標前進。

三、 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案不適用于印度現(xiàn)代化進程

1991年經(jīng)濟改革后， “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案為新自由主義現(xiàn)代化方案所代替。這是因為 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案的實踐效果并不盡如人意， 尤其是它并沒有實現(xiàn)其身上肩負的 “社會主義類型的社會” 這一現(xiàn)代化目標。雖然印度獨立前以生產(chǎn)消費品為主、 資本品主要依賴進口的殖民地工業(yè)特點已得到根本扭轉(zhuǎn)， 印度也成為西方眼中 “世界上最大的民主國家”， 但印度長期以來的貧困與兩極分化問題沒有得到根本解決， 經(jīng)濟發(fā)展也長期陷入緩慢的 “印度教徒式的增速” （Hindu rate of growth） 中。阿瑪?shù)賮啞ど?（Amartya Sen） 與讓·德雷茲 （Jean Drèze） 評述道： “獨立以來印度在減少社會和經(jīng)濟不平等上的記錄非常令人失望。除了一致同意某種形式的‘社會主義’是經(jīng)濟政策的基本目標外， 沒有什么實際措施來消除造成印度社會分裂的普遍不平等?！?/p>

由于尼赫魯對社會主義、 民主及二者關(guān)系的認識與西歐的民主社會主義相似， 其晚年更是將國大黨的意識形態(tài)明確概括為 “民主社會主義”， 所以尼赫魯與國大黨的社會主義可以看做是起源于歐洲的民主社會主義在印度的發(fā)展。印度 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案的失敗可說明， 民主社會主義并不適用于印度的現(xiàn)代化進程。這一方面是因為處于現(xiàn)代化初始階段的印度并不具備民主社會主義成功開展的條件， 另一方面是因為民主社會主義并沒有使印度避免蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式的弊病。

（一） 缺乏改良主義現(xiàn)代化方案所依賴的前提

根據(jù)西歐的歷史經(jīng)驗， 從社會主義與現(xiàn)代化的關(guān)系上看， 民主社會主義是對西方資本主義現(xiàn)代化進程中所產(chǎn)生的各種弊病的改良主義解決方案。唐納德·薩松 （Donald Sassoon） 指出， 成熟的民族國家、 相對繁榮的市場經(jīng)濟， 自由或半自由的社會制度， 諸如民選的議會、 相對獨立的司法體系等條件的具備使得社會主義可以在資本主義發(fā)展的框架內(nèi)改善工人階級和被壓迫群體現(xiàn)有的生存條件。

一方面， 資本主義現(xiàn)代化進程中所產(chǎn)生的巨大生產(chǎn)力， 以及對資本主義世界體系邊緣半邊緣國家的殖民剝削， 為資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)移一部分財富用于改善無產(chǎn)階級生活提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。另一方面， 無產(chǎn)階級在資本主義現(xiàn)代化進程中不斷壯大成熟， 無產(chǎn)階級通過與資產(chǎn)階級的斗爭擴大了自身的政治與社會權(quán)利。無產(chǎn)階級生活條件的改善與政治社會地位的提高， 增強了其對資本主義制度的認同， 弱化了其對資本主義制度批判的革命鋒芒。現(xiàn)代化進程的成熟， 是民主社會主義改良主義方案行得通的前提。

但獨立前英國殖民者主導的印度現(xiàn)代化進程并不成熟。一方面， 英國殖民者主導下的印度現(xiàn)代化進程水平較低。比潘·錢德拉 （Bipan Chandra） 指出， 殖民時期印度同時經(jīng)歷著現(xiàn)代化和不發(fā)達的歷史進程。

由于英國殖民者主導的印度現(xiàn)代化進程是為英國的現(xiàn)代化進程服務， 印度現(xiàn)代化的程度以其不離開資本主義世界體系邊緣地帶， 保持英國經(jīng)濟附屬國地位為底線， 所以殖民者主導的印度現(xiàn)代化進程并沒有給獨立后印度以改良主義方式同時實現(xiàn)經(jīng)濟增長與社會公正提供充足的物質(zhì)積累。另一方面， 英國殖民者主導的印度現(xiàn)代化進程并不徹底， 生產(chǎn)力層面的現(xiàn)代化未與生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑層面的現(xiàn)代化齊頭并進。尤其是英國殖民者出于農(nóng)村統(tǒng)治的需要， 推行并維護柴明達爾制等封建土地制度， 形成了一大批中間人地主等既得利益者。日后的事實證明， 國大黨雖然認識到落后的土地制度是農(nóng)村貧困的制度性根源， 但以漸進改良的方式推動的土地改革遭到既得利益者的廣泛抵制與變通實施， 也并未得到與地主具有庇護關(guān)系的農(nóng)民的支持。不徹底的土地改革不僅沒有解決農(nóng)民貧困的問題， 而且使農(nóng)業(yè)無法為工業(yè)發(fā)展提供支持， 嚴重阻礙了印度的現(xiàn)代化進程。所以， 印度改良主義的現(xiàn)代化方案更多是繼承國大黨在民族解放運動期間秉持的非暴力傳統(tǒng)， 但其缺乏賴以成功的物質(zhì)與社會基礎(chǔ)， 無法為仍處于現(xiàn)代化初始階段、 前現(xiàn)代因素仍舊濃厚的印度所采用。

（二） 不具備實施 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案的國家能力

民主社會主義之所以主張改良， 還有一個原因是它將對國家的認識從應予打碎的對立物轉(zhuǎn)變?yōu)閷崿F(xiàn)其社會主義目標與主張的工具。 “社會主義者逐漸認識到， 國家是實現(xiàn)自己最初政治綱領(lǐng)中的三個關(guān)鍵目標， 即民主、 福利國家和對勞動力市場的管理的最好政治武器?！?/p>

而國家能被當作實現(xiàn)社會主義目標的工具的前提是具備充足的國家能力履行其經(jīng)濟與社會職能。但獨立后印度現(xiàn)代國家建構(gòu)更多偏重于建設(shè)現(xiàn)代民主制度并通過民主制度實現(xiàn)國內(nèi)各民族之間的整合， 而忽視了國家能力的建設(shè)， 從而出現(xiàn)繆爾達爾所指出的 “軟弱的國家” （soft state） 現(xiàn)象。薄弱的國家能力與強大的現(xiàn)代化意愿之間存在鴻溝。

一方面， 印度文官體系不具備切實執(zhí)行計劃的行政能力。相較于蘇聯(lián)模式以堅強有力的黨組織作為推動社會變革的組織力量， 獨立后的印度則依靠從英殖時期繼承而來的印度的文官體系。但文官體系在英殖時期僅限于執(zhí)行收稅、 治安等小政府職能， 難以滿足新政府推行計劃經(jīng)濟與國家干預的大政府的需要。斯圖爾特·科爾布里奇 （Stuart Corbridge） 與約翰·哈里斯 （John Harriss） 指出， 尼赫魯?shù)冗M步人士希望通過文官體系推動印度的現(xiàn)代化， 但后者 “在很大程度上仍然只是殖民地國家的一個機構(gòu)， 它由維護秩序的任務而不是由發(fā)展和社會變革的任務塑造而成?！?/p>

另一方面， 印度社會缺乏必要的社會紀律滿足計劃有效實施。計劃經(jīng)濟將政府的權(quán)力擴張至經(jīng)濟領(lǐng)域， 社會紀律性的缺失使得政府對經(jīng)濟活動的控制， 成為文官用來謀取個人私利的工具。 “各級公務員普遍不遵從交給他們的規(guī)章與指令， 并且常常和那些他們本應管束其行為的有權(quán)勢的人們與集團串通一氣?！?/p>

國有企業(yè)徒有國有之名卻不聽調(diào)遣， 成為既不太在乎市場的反應， 也幾乎對政府的行政命令免疫的獨立王國。市場調(diào)節(jié)和行政調(diào)節(jié)對它們同時失靈。

許可證制度在實踐中遭到扭曲， 成為官商勾結(jié)、 黑金政治的策源地。正如丹尼爾·耶金 （Daniel Yergin） 與約瑟夫·斯坦尼斯羅 （Joseph Stanislaw） 引述的那樣， 許可證制度的結(jié)果是 “政府從腐敗中受益， 官僚們從權(quán)力中受益， 而企業(yè)和工人們也喜歡受保護的市場和圈占土地的權(quán)利”。

（三） 未能避免蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式的弊病

“民主社會主義” 現(xiàn)代化方案所遵循的馬哈拉諾比斯模式 （Mahalanobis model） 幾乎是對蘇聯(lián)模式的翻版。作為一種以社會主義為目標的現(xiàn)代化模式， 蘇聯(lián)模式更適用于落后國家在趕超型現(xiàn)代化初期快速實現(xiàn)工業(yè)化、 建立獨立經(jīng)濟體系。隨著現(xiàn)代化進一步深入， 主要任務由鞏固新生社會主義政權(quán)轉(zhuǎn)向落實社會主義的本質(zhì)要求， 即持續(xù)改善廣大勞動人民生活， 進而推動實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展時， “重增長輕發(fā)展” 的蘇聯(lián)模式便不再適應這一需要。這是蘇聯(lián)模式的主要弊病， 也是最終不再適應社會主義國家現(xiàn)代化進程的重要原因之一。

“民主社會主義” 現(xiàn)代化方案同樣沒有能夠避免蘇聯(lián)模式的上述弊病。一方面， 印度國民經(jīng)濟嚴重失衡， 現(xiàn)代化質(zhì)量不高。按照馬哈拉諾比斯模式的邏輯， 經(jīng)濟增長的速度取決于資本品工業(yè)的投資與消費品工業(yè)的投資兩者之間的比例， 所以趕超型現(xiàn)代化應通過對重工業(yè)領(lǐng)域高投資的方式實現(xiàn)， 并由重工業(yè)帶動農(nóng)業(yè)、 輕工業(yè)發(fā)展。這樣， 社會主義目標中的國民經(jīng)濟自力更生與消滅貧困改善人民生活都能實現(xiàn)。但事實是， 印度重工業(yè)迅速發(fā)展的同時， 與民眾生活息息相關(guān)的農(nóng)業(yè)、 輕工業(yè)卻長期處于低迷狀態(tài)。特別是對于印度這樣一個農(nóng)民占多數(shù)的大國而言， 農(nóng)業(yè)發(fā)展始終落后， 甚至一度需要通過糧食進口緩解因人口增長而引發(fā)的糧食危機。輕工業(yè)發(fā)展同樣緩慢， 消費品領(lǐng)域的增長無法滿足民眾生活水平提高的要求。廣大民眾沒有從現(xiàn)代化進程中有更多的獲得感。另一方面， 印度計劃經(jīng)濟管制過死， 現(xiàn)代化的動力不足。作為趕超型現(xiàn)代化重要力量、 占據(jù)國民經(jīng)濟發(fā)展制高點的公營企業(yè)只是指令性計劃的執(zhí)行者， 缺乏生產(chǎn)經(jīng)營自主權(quán)。企業(yè)負責人大多是任期較短且不懂得具體業(yè)務的行政官員， 他們只負責執(zhí)行政府下達的計劃指標， 對企業(yè)的經(jīng)濟效益并不在意。在 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案中具有重要地位的私營部門的生產(chǎn)經(jīng)營自由則受到許可證制度的嚴格制約。這使得獨立后的印度經(jīng)濟在短暫的高速增長后便長期陷入 “印度教徒式的增速” （Hindu rate of growth） 中。印度學者阿克沙伊·德賽 （Akshay Desai） 評論印度獨立后三十年的情況時指出： “印度獨立后的第一個十年為希望的十年， 第二個十年為失望的十年， 第三個十年為不滿的十年?！?/p>

結(jié)語

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的亞洲曾經(jīng)存在兩種以社會主義為目標的現(xiàn)代化方案： 一種為印度國大黨領(lǐng)導的， 在民主社會主義指導下的現(xiàn)代化方案; 另一種為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的， 在科學社會主義指導下的現(xiàn)代化方案。印度一度對其選擇的 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案充滿信心。尼赫魯曾表示： “對于我來說， 今天最令人振奮的國家就是印度和中國。當然， 我們在政治和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)上是不同的， 但是我們所面臨的問題基本上是相同的。未來將證明哪個國家和哪種政府結(jié)構(gòu)在各方面取得的成就會更大?！?/p>

尼赫魯認為取得更大成就的將是印度， 因為他堅信相較于當時效仿蘇聯(lián)模式的中國， 印度的 “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案去除了蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)代化模式的弊病， 不僅更能夠建立一個真正的社會主義社會， 而且使印度成為一個現(xiàn)代化的 “有聲有色的大國”。但是， “民主社會主義” 現(xiàn)代化方案在實踐中不僅沒能夠使印度成為 “社會主義類型的社會”， 而且無法持續(xù)有效推動印度的現(xiàn)代化進程。印度最終在1991年經(jīng)濟改革后轉(zhuǎn)向新自由主義的現(xiàn)代化之路。

與之相比， 中國的社會主義現(xiàn)代化道路則成功實現(xiàn)了社會主義與現(xiàn)代化兩大進程的并進。在科學社會主義的指導下， 中國共產(chǎn)黨通過七十余年的社會主義現(xiàn)代化實踐， 不僅使科學社會主義在二十一世紀的中國煥發(fā)出新的蓬勃生機， 在世界上高高舉起中國特色社會主義的偉大旗幟， 而且豐富了人類對于現(xiàn)代化道路與方案的認識， 為人類尤其是既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨立性的國家和民族實現(xiàn)現(xiàn)代化提供了新的選擇。所以， 在社會主義回答 “現(xiàn)代化該如何實現(xiàn)？” 的重要課題上， 對于剛剛擺脫殖民統(tǒng)治、 經(jīng)濟社會發(fā)展落后、 傳統(tǒng)色彩依舊濃厚的大國而言， 科學社會主義以其徹底的革命精神與堅定的人民立場， 在馬克思主義政黨的領(lǐng)導下更適合其走上由農(nóng)業(yè)國向工業(yè)國發(fā)展的現(xiàn)代化之路。這就是中國式現(xiàn)代化為全人類共同追求的現(xiàn)代化事業(yè)所提供的中國智慧、 中國方案。

India’s Modernization Program of “Democratic Socialism”

Abstract： After independence， India once adopted the modernization program of “democratic socialism”， envisioning that the goal of India’s modernization is a “socialist pattern of society” where the general public is lifted out of poverty， the national economy is self-reliant， and “the fullest democracy” is achieved. For this reason， the main approach adopted by India’s modernization is the “democratic planning”， which adjusts India’s production relations and superstructure in a democratic way， promotes productivity development through a planned economy， and drives India’s modernization process. However， due to India’s lack of material conditions and national capabilities to implement reformist modernization program， as well as its inability to avoid the drawbacks of low quality and insufficient motivation of the Soviet socialist modernization model， the “democratic socialism” modernization program did not make India a “socialist pattern of society” and could not continue to promote India’s modernization. This indicates that the reformist modernization plan of democratic socialism is not applicable to the modernization process of economically and socially underdeveloped and traditional countries such as India.

Key words： India; modernization; democratic socialism; Indian National Congress; Jawaharlal Nehru