鄢曉實(shí)/文

［案情］犯罪嫌疑人王某與李某簽訂房屋租賃合同，承租蘇州市某小區(qū)住宅一套，并支付了租金。后王某在未取得出租人李某同意的情況下，與孫某簽訂房屋租賃合同，將該戶轉(zhuǎn)租與孫某。在簽訂轉(zhuǎn)租合同的過(guò)程中，王某向?qū)O某出示了其偽造的身份證的照片，收取被害人孫某支付的租金12000 元。

對(duì)于王某偽造居民身份證復(fù)制本是否構(gòu)成偽造身份證件罪，存在以下兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)未提取到偽造的身份證實(shí)物，所謂的“假證”僅僅是一張假身份證的照片，而偽造身份證件罪的犯罪對(duì)象應(yīng)為身份證實(shí)物，在身份證照片上做不實(shí)修改是對(duì)身份證復(fù)制本的偽造，不構(gòu)成偽造身份證件罪；第二種意見認(rèn)為，身份證照片與身份證實(shí)體卡片一樣，包含了特定公民的身份信息，有同等的證明效力和使用價(jià)值。因此，以真實(shí)身份證的照片為藍(lán)本，做不實(shí)修改，同樣擾亂了公共秩序，侵害了偽造身份證件罪（以下簡(jiǎn)稱本罪）所保護(hù)的法益，構(gòu)成本罪。

［速解］筆者同意第二種意見。理由如下：

（一）偽造身份證復(fù)制本侵犯了本罪所保護(hù)的法益

偽造身份證件罪出現(xiàn)于《刑法》第280 條第3 款，與偽造國(guó)家機(jī)關(guān)印章罪屬于同一條、不同款，兩罪的犯罪客體均為社會(huì)公共秩序。個(gè)人信息是居民身份證的核心內(nèi)容，也是居民身份證證明價(jià)值的集中體現(xiàn)。在社會(huì)生活中，居民身份證發(fā)揮證明作用的主要途徑不是卡片本身，而是卡片所載的個(gè)人信息。因此，偽造空白居民身份證實(shí)體卡片或偽造以文字或數(shù)字為表現(xiàn)形式的居民身份信息均不構(gòu)成偽造身份證件罪。此外，出示實(shí)體卡片并不是居民身份證發(fā)揮證明作用的唯一途徑，在多數(shù)需要出示居民身份證的活動(dòng)中，身份證復(fù)印件、照片或其他復(fù)制本因完全符合實(shí)體卡片的外部特征，包含個(gè)人信息要素，從而具有與身份證實(shí)體卡片同等的使用價(jià)值和證明效力。因此，筆者認(rèn)為，偽造居民身份證復(fù)制本與偽造身份證實(shí)體卡片一樣，均擾亂了社會(huì)公共秩序，侵害了偽造身份證件罪所保護(hù)的法益。

（二）身份證復(fù)制本與電子印章在本質(zhì)上具有同一性，既然偽造電子印章構(gòu)成犯罪，那么也就應(yīng)當(dāng)將偽造身份證復(fù)制本的行為納入刑法的規(guī)制范圍

刻制實(shí)體印章是發(fā)揮印章證明作用的傳統(tǒng)方法。然而近年來(lái)，電子印章以先進(jìn)的數(shù)字技術(shù)模擬傳統(tǒng)實(shí)體印章，其管理、使用方式符合人們對(duì)實(shí)體印章的使用習(xí)慣和體驗(yàn)，使得其蓋印的電子文書具有與實(shí)體印章蓋印的紙質(zhì)文書相同的外觀和有效性，因此，在2005 年4 月1 日《電子簽名法》頒布實(shí)施后，電子印章的研發(fā)和應(yīng)用取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。

根據(jù)《電子簽名法》第14 條規(guī)定，“可靠的電子簽名與手寫簽名或蓋章具有同等的法律效力?！睘榫S護(hù)合法電子簽名的法律效力，該法第32 條規(guī)定，“偽造、冒用、盜用他人的電子簽名，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，電子印章在使用上的便利性順應(yīng)了科技進(jìn)步和時(shí)代發(fā)展的潮流，電子印章不僅與實(shí)體印章具有同等的法律效力，偽造電子印章也與偽造實(shí)體印章一樣，都構(gòu)成刑事犯罪。而身份證復(fù)制本與電子印章都是對(duì)相應(yīng)實(shí)體的圖文再現(xiàn)，兩者在本質(zhì)上具有同一性，因此，我們認(rèn)為，如果偽造電子印章的行為構(gòu)成偽造印章類犯罪，那么對(duì)偽造身份證復(fù)制本的行為也應(yīng)以偽造身份證件罪論處。