主持人：

在用人單位為勞動(dòng)者已經(jīng)繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，但是繳費(fèi)基數(shù)不實(shí)——少繳費(fèi)的情形下，勞動(dòng)者發(fā)生了工傷事故。在用人單位補(bǔ)繳以后，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)只應(yīng)對(duì)于補(bǔ)繳以后新發(fā)生的待遇（如傷殘津貼）按照新基數(shù)核發(fā)，還是按照新基數(shù)重新計(jì)算各項(xiàng)待遇，并補(bǔ)發(fā)差額？

安徽讀者 于先生

于先生：

對(duì)于繳費(fèi)基數(shù)不實(shí)時(shí)的工傷保險(xiǎn)待遇給付主體，我們認(rèn)為，社保機(jī)構(gòu)應(yīng)按照原繳費(fèi)基數(shù)核發(fā)待遇；補(bǔ)繳以后，新發(fā)生的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金可以按照補(bǔ)繳后的基數(shù)計(jì)發(fā)。對(duì)于補(bǔ)繳以前的待遇，應(yīng)按原繳費(fèi)基數(shù)計(jì)發(fā)，與補(bǔ)繳無涉。主要理由如下：

第一，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三、八十六條，用人單位未依法足額繳納包括工傷保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括補(bǔ)繳在內(nèi)的法律責(zé)任。因此，補(bǔ)繳是用人單位違法行為的糾正，是一個(gè)獨(dú)立的具體行政行為，與工傷保險(xiǎn)待遇的給付并無必然的直接關(guān)聯(lián)。從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論出發(fā)，無論是《社會(huì)保險(xiǎn)法》還是《工傷保險(xiǎn)條例》均未規(guī)定補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)之后，對(duì)于補(bǔ)繳之前發(fā)生的工傷事故的工傷保險(xiǎn)待遇也應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金全額支付，因此申請(qǐng)人主張工傷保險(xiǎn)基金支付此等待遇缺乏法律依據(jù)。

第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款規(guī)定：“用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。” 從文義解釋來看，這里的補(bǔ)繳并未區(qū)分完全未繳費(fèi)的補(bǔ)繳還是繳費(fèi)基數(shù)不實(shí)的補(bǔ)繳，因此應(yīng)當(dāng)涵蓋后者。根據(jù)這一規(guī)定，補(bǔ)繳之后對(duì)于新發(fā)生的費(fèi)用按照補(bǔ)繳后的基數(shù)計(jì)發(fā)，具有明確的法律依據(jù)。同時(shí)根據(jù)反向解釋，對(duì)于補(bǔ)繳之前發(fā)生的費(fèi)用，則不能按照補(bǔ)繳后的基數(shù)計(jì)發(fā)。條例第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資?！蓖瑯痈鶕?jù)文義解釋，“繳費(fèi)工資”的含義是清晰的，即事故或職業(yè)病前的實(shí)際繳費(fèi)基數(shù)，而非事故或職業(yè)病后的補(bǔ)繳費(fèi)基數(shù)。

主持人