文／向春華

核心提示：由于被告在為原告發(fā)放養(yǎng)老金的過程中未嚴格履行認真審核和足額征繳的法定職責，造成原告的退休養(yǎng)老待遇受到影響，被告的具體行政行為雖然違法，但依現(xiàn)行規(guī)定已無法再為原告等人辦理養(yǎng)老保險費的補繳，因此判決責令其履行該項法定職責已無實際意義，故原告請求被告一次性賠償，本院予以支持。

基本案情

劉某原系某糧油公司職工，2003 年前退休。糧油公司1998年10 月以前以個人工資為基數(shù)為劉某繳納養(yǎng)老保險費。1998 年10 月起至劉某退休止，改按上年度全省社平工資的60%為基數(shù)，為劉某繳納養(yǎng)老保險費。社保機構(gòu)系按劉某所在單位上報繳費數(shù)額征繳養(yǎng)老保險費。2004 年6 月糧油公司被盛通公司兼并。在職工安置中，盛通公司就包含退休人員在內(nèi)的職工養(yǎng)老保險問題預留了資金。據(jù)此，社保機構(gòu)為糧油公司在職職工辦理了養(yǎng)老保險費的補繳，但未對退休人員辦理養(yǎng)老保險費的補繳。2005 年7 月，社保機構(gòu)按照未補繳的養(yǎng)老保險繳費情況為劉某核發(fā)了養(yǎng)老金。該市糧食局關(guān)于為糧油公司部分退休人員補繳養(yǎng)老保險費的請示中，附有糧油公司1998 年至2003 年退休人員補繳養(yǎng)老保險費數(shù)額明細表，其中含有“劉××，單位負擔2937.40 元”。劉某因養(yǎng)老金金額與社保機構(gòu)發(fā)生爭議，遂提起行政訴訟。

審判

劉某主張，其足額繳納個人負擔的養(yǎng)老保險費，而單位糧油公司從1998年10 月起按上年度全省社平工資60%為基數(shù)繳納養(yǎng)老保險費，2004 年糧油公司被兼并，預留了補繳養(yǎng)老保險費資金，但社保機構(gòu)只為在職職工辦理了補繳，未給已退休人員補繳。社保機構(gòu)發(fā)放的2005 年7 月養(yǎng)老金是根據(jù)單位繳費數(shù)額確定，應足額發(fā)放2005 年7 月份養(yǎng)老金，如不能足額發(fā)放養(yǎng)老金，則應賠償損失共計982497.60 元。

社保機構(gòu)認為，第一，其已經(jīng)向劉某足額發(fā)放2005 年7 月份的養(yǎng)老金，且是通過銀行以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放至個人存款賬戶，不存在未足額發(fā)放養(yǎng)老金的問題。劉某并沒有證據(jù)證明社保機構(gòu)沒有足額發(fā)放養(yǎng)老金的事實。第二，關(guān)于社保機構(gòu)是否依法足額征繳養(yǎng)老保險費問題，不屬于被告與原告之間的法律關(guān)系，而是被告與原告原所在單位之間的法律關(guān)系，不應當成為原告的訴求。

針對糧油公司繳納的養(yǎng)老保險費問題，社保機構(gòu)自1998 年至2002 年均嚴格進行了審核和征繳，不存在養(yǎng)老保險費流失問題。市糧食局確實在2004 年10 月向市勞動保障局提出“補繳養(yǎng)老保險費”的請示，市勞動保障局即責成社保機構(gòu)處理此事，社保機構(gòu)已經(jīng)對糧油公司歷年養(yǎng)老保險的繳費情況進行審核；又因糧食局所提出的情況特殊，市勞動保障局已向省勞動保障廳請示有關(guān)問題。經(jīng)社保機構(gòu)審查，原糧油公司自1998 年以來，歷年繳納的養(yǎng)老保險繳費基數(shù)都明顯高于實際職工工資發(fā)生數(shù)。并且是依據(jù)省里統(tǒng)一的規(guī)定，以全省社會平均工資的60%為繳納養(yǎng)老保險費基數(shù)，向原糧油公司征收了養(yǎng)老保險費，有效地維護了原告依照河北省的統(tǒng)一規(guī)定應當享受的養(yǎng)老金的權(quán)利。原告為退休人員，該市在為企業(yè)職工辦理退休手續(xù)時，嚴格審查了該企業(yè)繳納各項保險費的情況。

社保機構(gòu)針對市糧食局請示的問題，曾多次向省廳匯報和請示，由于河北省勞動保障廳《關(guān)于城鎮(zhèn)企業(yè)及職工繳納基本養(yǎng)老保險費有關(guān)問題的通知》（冀勞社[2004]38 號）沒有涵蓋退休人員，所以，省勞動保障廳結(jié)合具有普遍性的其他問題，專門下發(fā)了《關(guān)于貫徹冀勞社[2004]38 號文件有關(guān)問題的通知》（冀勞社辦[2005]13 號，簡稱13 號文），其中第六條規(guī)定：“38 號文件下發(fā)前已經(jīng)辦理退休手續(xù)的人員，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不再受理繳費情況的復查申請，職工個人因繳費基數(shù)不實造成少繳養(yǎng)老保險費的不再補繳，基本養(yǎng)老金不再重新計算。如確因企業(yè)少繳養(yǎng)老保險費而影響退休待遇的，由原單位負責解決?！币罁?jù)這些規(guī)定，職工退休以前，如果企業(yè)確實存在少繳養(yǎng)老保險費等問題的，并且是發(fā)生在2004 年5 月19 日冀勞社[2004]38 號文件發(fā)布以前的，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不再受理繳費情況的復查申請，職工個人因繳費基數(shù)不實造成少繳養(yǎng)老保險費的不再補繳，基本養(yǎng)老金不再重新計算；所發(fā)生的問題，由職工的原單位負責處理。河北省勞動保障廳《關(guān)于貫徹〈河北省企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險金計發(fā)辦法〉有關(guān)問題的通知》（冀勞社[2006]67 號）第十一條也明確規(guī)定：已經(jīng)退休的人員，不再補繳，由此造成參保人員待遇受損的，由參保人與企業(yè)協(xié)商解決。而事實上，原告原單位不存在拖欠養(yǎng)老保險費的問題，那么市糧食局所請示的問題就不屬于社保機構(gòu)能夠解決的問題了。當然，市糧食局提高退休人員的待遇，那是該局內(nèi)部的事，只要是在法定的范圍內(nèi)，任何單位或個人均無權(quán)干涉。綜上，原告的訴訟請求既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。

一審法院認為，被告是養(yǎng)老保險費的征繳和管理部門，依法具有為退休人員核發(fā)養(yǎng)老金的職責，是適格的被告。1998 年以來，為深化國有糧食企業(yè)改革，國務院、省政府、國家有關(guān)部委相繼出臺了許多支持國有糧食企業(yè)改革的優(yōu)惠政策，以解決歷史遺留和不斷積累下來的矛盾和問題。2002 年5 月8 日，國家計委、經(jīng)貿(mào)委、財政部、勞動保障部等8 部委出臺的《關(guān)于加快國有糧食購銷企業(yè)改革和發(fā)展的意見》（計綜合[2002]677 號）中提出：“對未參加基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險或欠繳各項社會保險費用的企業(yè)，要按照國家有關(guān)規(guī)定補辦補繳。”河北省政府相關(guān)文件也規(guī)定，在糧改中要結(jié)清企業(yè)與職工相互間的歷史拖欠，交清企業(yè)與職工欠繳的社會保險費。

原告原單位糧油公司在1998 年糧改中受政策調(diào)整影響,于10 月份改以上年度全省社平工資的60%為基數(shù)為職工繳納養(yǎng)老保險費，2004 年6 月被盛通公司兼并。在職工安置中，盛通公司就在職職工和退休人員養(yǎng)老保險都預留了資金，被告只為在職職工辦理了養(yǎng)老保險費的補繳，卻未對退休人員辦理養(yǎng)老保險費的補繳。且在庭審和庭外調(diào)解過程中，被告多次承認只是按原告所在單位上報繳費標準征收，沒有進行詳盡的審查，現(xiàn)在按省里政策規(guī)定確已無法再為已退休的原告辦理養(yǎng)老保險費的增補。由于被告在為原告發(fā)放養(yǎng)老金的過程中未嚴格履行認真審核和足額征繳的法定職責，造成原告的退休待遇受到影響，被告的具體行政行為雖然違法，但依現(xiàn)行規(guī)定已無法再為原告等人辦理養(yǎng)老保險費的增補，因此判決責令其履行該項法定職責已無實際意義，故原告請求被告一次性賠償，本院予以支持。因原告有固定的養(yǎng)老金收入，參照2005 年全國城市居民最低生活保障平均標準155 元，酌定賠償原告每人每月80 元，并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》賠償年限計算為20 年。原告要求補償30 年共計982497.60 元，其超出法律依據(jù)部分本院不予支持。遂判決：確認被告為原告劉某發(fā)放2005 年7 月份養(yǎng)老金的具體行政行為違法；被告于本判決生效之日起三個月內(nèi)向原告劉某賠償每月80 元，從2005 年7 月起賠償20 年合計……。

社保機構(gòu)上訴稱，一審法院在被上訴人沒有變更或增加賠償損失的訴訟請求情況下判決上訴人賠償被上訴人損失違反法定程序；一審法院判決中采用的糧油公司“1998 年至2003 年退休人員補繳養(yǎng)老保險數(shù)額明細表”和某會計師事務所給一審法院發(fā)的函未經(jīng)法庭質(zhì)證，亦違反法定程序；一審法院判決確認上訴人為劉某發(fā)放2005 年7 月份養(yǎng)老金的具體行政行為違法，缺乏事實根據(jù)，沒有法律依據(jù)；一審法院參照人身損害賠償標準判決上訴人賠償被上訴人損失錯誤。被上訴人辯稱，企業(yè)應百分之百為職工繳納養(yǎng)老保險費，只繳納60%，企業(yè)恢復后可補齊，但補繳時社保機構(gòu)以政策拒絕補繳；一審法院庭審前的聽證會上被上訴人已變更訴訟請求，要求直接補償。

二審法院認為，上訴人社保機構(gòu)未足額征繳被上訴人的養(yǎng)老保險費有雙方當事人陳述及相關(guān)征繳材料可證實。上訴人社保機構(gòu)作為養(yǎng)老保險費的征繳和管理部門未足額征繳養(yǎng)老保險費，其具體行政行為違法。因現(xiàn)行規(guī)定已無法為被上訴人補繳養(yǎng)老保險費，一審法院判決其一次性賠償被上訴人并無不當。被上訴人在一審庭審前已要求足額發(fā)放2005 年7 月份養(yǎng)老金，如不能足額發(fā)放則要求賠償損失共計982497.60 元。糧油公司1998 年至2003 年退休人員補繳養(yǎng)老保險數(shù)額明細表系市糧食局文件的附件，該文件已經(jīng)原審庭審質(zhì)證。會計師事務所給一審法院發(fā)的函系一審庭審后取得的證據(jù)，該證據(jù)雖未經(jīng)庭審質(zhì)證，但該證據(jù)并無實質(zhì)內(nèi)容。一審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算20 年賠償年限，并以2005 年全國城市居民最低生活保障平均標準155元，酌定賠償標準為每月80 元合情合理。判決駁回上訴，維持原判。[（2013）廣行再初字第2 號，（2014）廊行再終字第2 號]

評析

本案是社保機構(gòu)作為社會保險費征收主體產(chǎn)生的損失賠償問題，但對于稅務機關(guān)征收社會保險費同樣值得借鑒。

一、實際繳費基數(shù)是否合法

當事人均無異議的是：糧油公司1998 年10 月以前以個人工資為基數(shù)為劉某繳納養(yǎng)老保險費，1998 年10 月起至劉某退休止改按上年度全省社平工資的60%為基數(shù)。社保機構(gòu)認為“原糧油公司自1998 年以來，歷年繳納的養(yǎng)老保險繳費基數(shù)，都明顯高于實際職工工資發(fā)生數(shù)”，因而“不存在養(yǎng)老保險費流失問題”。該觀點成立的唯一可能是，在1998 年10 月之前以及之后，糧油公司所有職工歷年工資均低于上年度全省社平工資的60%。即便真的如此，也很容易證實，即提供全部職工歷年工資明細即可，從劉某主張、糧油公司的補繳請示來看，顯然并非如此；而社保機構(gòu)不僅未提供支持該主張的證據(jù)，其為在職職工辦理補繳手續(xù)的事實亦推翻了該主張。如果社保機構(gòu)關(guān)于糧油公司的實際繳費基數(shù)高于應繳費基數(shù)的主張能夠成立，自然也就不存在補繳的問題，自然無需強調(diào)其不給劉某辦理補繳是因為省里文件規(guī)定退休人員不能補繳。由于是否足額繳納或足額征收養(yǎng)老保險費的事實證據(jù)非常充分，司法機關(guān)不太可能在如此簡單的事實問題上混淆是非，因此本案中可以確定，劉某的實際繳費基數(shù)低于應繳費基數(shù)。

二、未足額繳費或未足額征收是否與被保險人有關(guān)

對于企業(yè)社會保險費繳費（征收）而言，征收機構(gòu)經(jīng)常存在的一個觀點是“我們只對單位，不對個人”，正如本案中征收機構(gòu)所持的“關(guān)于社保機構(gòu)依法足額征繳養(yǎng)老保險費問題。對于這個問題，不屬于被告與原告之間的法律關(guān)系，而是被告與原告原所在單位之間的法律關(guān)系，不應當成為原告的訴求”的觀點。這個觀點是錯誤的，與理論、與現(xiàn)行法律規(guī)范均不相符。是否足額繳納社會保險費關(guān)系到被保險人能否公正地享受社會保險待遇，社會保險費繳納數(shù)額高低直接影響到被保險人待遇水平的高低，因此社會保險繳費與被保險人個人權(quán)益緊密相關(guān)，是被保險人與社會保險費征收機構(gòu)法律關(guān)系的重要體現(xiàn)。被保險人可以且應當對社會保險費征收行為進行監(jiān)督、提出意見并尋求法律救濟。在實踐中，對于企業(yè)職工社會保險，通常由用人單位負責申報繳納，無需被保險人個人辦理，這實際是用人單位作為雇主對被保險人的照顧與服務，也有利于提高繳費（征收）效率，但絕不意味著征收機構(gòu)真的不能、不應對個人。例如，個人向社會保險費征收機構(gòu)投訴反映用人單位未繳、少繳社會保險費，社會保險費征收機構(gòu)必須接待個人，依法受理并處理個人的投訴。

就本案而言，劉某的直接訴求是要求重新核發(fā)養(yǎng)老金或者進行賠償，而要確定這一訴求是否成立，必須對其基礎(chǔ)事實——是否足額繳費進行審查。

三、用人單位繳費基數(shù)不實社會保險費征收機構(gòu)是否一定違法

本案中，一審法院認為，由于被告在為原告發(fā)放養(yǎng)老金的過程中未嚴格履行認真審核和足額征繳的法定職責，造成原告的退休待遇受到影響，被告的具體行政行為違法；二審法院認為，上訴人社保機構(gòu)作為養(yǎng)老保險費的征繳和管理部門未足額征繳養(yǎng)老保險費，其具體行政行為違法。此觀點存在問題，例如，如果有應繳稅收未征收上來，稅務機關(guān)是否就違法了？有刑事案件發(fā)生了，公安機關(guān)就違法了？有法律爭議發(fā)生了，司法機關(guān)就違法了？這樣的認知，既無理論基礎(chǔ)，亦缺乏法律依據(jù)。

行政行為違法，必須強調(diào)主觀上的過錯。如果行政主體主觀上沒有過錯，即不應認定行政行為違法，不能對行政行為進行制裁，至多只能進行行政補償。不能因為有刑事案件發(fā)生，就認為公安機關(guān)違法了，就要對公安機關(guān)進行處罰，就要求公安機關(guān)對刑事受害人進行賠償；同樣，不能僅僅因為用人單位未足額為被保險人繳費，就認定社會保險費征收機構(gòu)違法，就要求社會保險費征收機構(gòu)對被保險人進行賠償。就此點而言，本案司法機關(guān)的判決值得商榷。

社會保險費征收主要依靠用人單位申報，征收機構(gòu)進行審核，而且征收機構(gòu)承擔的是形式審核責任；如果征收機構(gòu)不能在形式上發(fā)現(xiàn)用人單位的繳費申報存在不實，就不能認為征收機構(gòu)對繳費不實存在過錯，不能僅僅據(jù)此認定征收機構(gòu)行為違法。對于用人單位申報繳費的審查義務，還需要斟酌歷史因素確定。就本案而言，在當時歷史條件下，由用人單位統(tǒng)一以上年度全省社會平均工資的60%作為繳費基數(shù)，如果是當時政策允許的，即便該基數(shù)與應繳費基數(shù)不符，也不宜認為征收機構(gòu)未嚴格履行認真審核的法定職責。