陳文曲，易 楚

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

一、主體性：員額制下法官主體地位之回歸

作為司法改革的重頭戲，員額制改革肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)司法職業(yè)化、精英化、去行政化的使命。法官價值在員額制改革中重新得到重視，法官在法院中的核心地位得到彰顯?！皩?shí)行法官員額制，凸顯了司法改革對‘人的因素’的關(guān)注?！盵注]宗志強(qiáng).如何構(gòu)建和完善員額制改革下的法官選拔和退出機(jī)制[J].山東審判，2015，31(1)：20.人的主體性，是人同其他動物的本質(zhì)區(qū)別，是指人始終是作為主體而存在的，不僅是認(rèn)識改造自然界的主體，而且也是認(rèn)識和改造人本身的主體。人類爭取實(shí)現(xiàn)“自由自覺活動”的歷史，就是主體能力和主體權(quán)利在實(shí)踐基礎(chǔ)上交互發(fā)展的歷史[注]程燎原，王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1998.46-51.。法官是蕓蕓眾生中的一員，也是行使審判權(quán)的裁判者，員額制對裁判主體、責(zé)任主體以及社會主體的重拾和回歸，是法官充分發(fā)揮主體自主性、能動性和創(chuàng)造性源源不竭之動力，也為其扮演主體角色提供了平臺與空間。

(一)裁判主體

長期以來，司法系統(tǒng)存在明顯的行政化傾向：法院在審判工作以及人事關(guān)系的處理上，以上令下從為基本特點(diǎn)的行政模式實(shí)施管理[注]李德恩.地方法院省級統(tǒng)管的阻力分析與平臺構(gòu)建[J].長白學(xué)刊，2016，(2)：83.。同時，基于上級法院法官水平高于下級法院法官、庭長與院長能力強(qiáng)于承辦法官的難以證成的邏輯，法官作為審判主體，經(jīng)常是只審不判，而交由庭長、副庭長或者審判委員會(以下簡稱“審委會”)“垂簾斷案”。自《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的提出，再到《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》“確保優(yōu)秀法官留在審判一線”的員額制目的之明確，從前“退居二線”的法官重新回到審判一線。法官不再需要在每一個案件上對院庭長、審委會的意見“惟命是從”，而是通過發(fā)揮其自主性，排除外界干擾，經(jīng)由訴訟雙方的論辯過程形成自己的判斷，不偏不倚地作出中立的裁決。法官之所以能夠成為裁判主體，首先在于，法官助理與書記員分擔(dān)了大量的輔助性工作，法官得以從紛繁雜陳的行政性事務(wù)中解脫出來，擁有更多的時間與精力聚焦于案件的審理與裁判。法官的工作主要為核心審判工作，即在案件處理過程中，必須由職業(yè)法官親自完成或者在場完成的具有獨(dú)立決策性質(zhì)的審判工作[注]王靜，李學(xué)堯，夏志陽.如何編制法官員額——基于民事案件工作量的分類與測量[M].法制與社會發(fā)展，2015，(2)：29.。其次，員額制實(shí)施以來，法官的遴選工作的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，保證了法官的業(yè)務(wù)能力水平與專業(yè)素養(yǎng)，從而確保法官有能力獨(dú)立審理與裁判。根據(jù)最高人民法院的答疑，入額法官必須在政治素養(yǎng)、專業(yè)素養(yǎng)、辦案能力、職業(yè)操守上過硬，遴選標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持“考核為主、考試為輔”。其中，在考核方式上，側(cè)重考核辦案業(yè)績和辦案能力，防止過多的主觀評價；在考試方式上，注重考察案件事實(shí)分析、爭議焦點(diǎn)歸納、正確適用法律、制作裁判文書等實(shí)際辦案能力[注]司改辦.如何科學(xué)遴選員額法官[EB/OL].(2017-04-16)[2017-09-12].http://mp.weixin.qq.com/s/ft0szFEVaLAMpjZSHuFSrw.。嚴(yán)格、科學(xué)的遴選機(jī)制是打造一支職業(yè)化、專業(yè)化、精英化法官隊(duì)伍的可靠保障與必然要求。

(二)責(zé)任主體

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。”[注]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].北京：商務(wù)印書館，1961.156.法官在擁有獨(dú)立審判權(quán)的同時，為了預(yù)防法官濫用審判權(quán)，同樣需要責(zé)任的牽制。許多學(xué)者將司法責(zé)任制中的“責(zé)任”狹義地理解為辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)與錯案責(zé)任倒查問責(zé)，其實(shí)不然。張文顯教授就認(rèn)為，若將司法責(zé)任制簡單地歸結(jié)為錯案追究，就失去了司法責(zé)任制改革的廣泛而深刻的意義，并認(rèn)為“由裁判者負(fù)責(zé)”的含義應(yīng)囊括為：法官做好自己的本職工作——審判工作；法官要對案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律的正確適用負(fù)責(zé)；法官作為社會公平正義的維護(hù)者，要對案件全體當(dāng)事人、司法公正和社會公正負(fù)責(zé)；法官要秉承職業(yè)良知，堅(jiān)守法治信仰，提升司法能力，沒有能力就談不上負(fù)責(zé)；最后，才是法官問責(zé)[注]張文顯.論司法責(zé)任制[J].中州學(xué)刊，2017，(1)：47.。若將“責(zé)任”一詞厘定為法官問責(zé)，則未免太過狹隘。法官作為審判權(quán)的行使主體，盡職盡責(zé)做好本職工作，當(dāng)然亦屬于其責(zé)任范圍之內(nèi)。因此，司法責(zé)任制中所稱“責(zé)任”，既指主審法官、合議庭依法獨(dú)立裁判的義務(wù)，也指主審法官、合議庭對其職業(yè)不當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的制裁性后果[注]周長軍.司法責(zé)任制改革中的法官問責(zé)——兼評《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》[J].法學(xué)家，2016，(3)：95.。以往請示、報(bào)告、審批的審判權(quán)運(yùn)行模式下，事實(shí)上的案件裁判者較為混亂。這種運(yùn)作模式本身就會造成權(quán)責(zé)不明、責(zé)任主體難以確定的后果，也容易招致相關(guān)主體互相推諉、無人擔(dān)責(zé)的情形?！白寣徖碚卟门?、由裁判者負(fù)責(zé)”便確定了案件的裁判者，進(jìn)而明確了案件的責(zé)任主體。院庭長不再簽發(fā)文書，獨(dú)任法官、合議庭成員轉(zhuǎn)而成為簽發(fā)文書的主體。簽發(fā)文書不是一項(xiàng)簡單的簽字工作，而是其對案件質(zhì)量、判決合法性的承諾，亦是其責(zé)任承擔(dān)的一種保證。

(三)社會主體

法官是社會的成員，同樣渴望得到他人、社會的認(rèn)可和尊重?！胺ü賳T額制是通過法官員額數(shù)的控制來制造一種法官身份稀缺性的情勢，以此形成一種潛在的優(yōu)位競爭的激勵效果”[注]豐霏.法官員額制的改革目標(biāo)與策略[J].當(dāng)代法學(xué)，2015，(5)：146.。因此，法官員額制能夠給法官帶來更多的職業(yè)尊榮感與歸屬感。西方法治發(fā)達(dá)國家的司法特征大抵是“糾紛多，律師多，法官少，法院精煉”[注]張千帆.如何設(shè)計(jì)司法？法官、律師與案件數(shù)量比較研究[J].比較法研究，2016，(1)：229.，法官職業(yè)的神圣性與這種精英法官模式無不有著密切聯(lián)系。確保法官員額少且精，為法官配備充足的司法輔助人員，本身就是法官主體地位的一種體現(xiàn)。加上司法輔助人員對輔助性工作的承擔(dān)，讓法官不再奔波于審判事務(wù)與行政事務(wù)之間，而是擁有足夠的時間和精力運(yùn)用自己所學(xué)專業(yè)知識與技能，對案件進(jìn)行抽絲剝繭的分析。這個過程讓法官找回了作為法官的“體面”。對案件事實(shí)和法律適用過程的更多投入也意味著最終的判決更經(jīng)得起檢驗(yàn)，為當(dāng)事人所接受和認(rèn)可，從而讓法官贏得尊重，實(shí)現(xiàn)自我價值。對法官職業(yè)的尊重不僅來源于當(dāng)事人、社會，還來源于職業(yè)保障，其中又以經(jīng)濟(jì)保障為主要體現(xiàn)。“法官既與律師一樣是法律共同體中的專業(yè)人員，同時也和普通公務(wù)員一樣均由國家財(cái)政所供養(yǎng)，因而，法官薪酬基于其職業(yè)的特殊性按照明顯高于普通公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)來確定是較為合理的?！盵注]劉斌.從法官“離職”現(xiàn)象看法官員額制改革的制度邏輯[J].法學(xué)，2015，(10)：55.根據(jù)最高人民法院的文件，截至2017年4月7日，全國有2224個法院基本落實(shí)或通過預(yù)發(fā)形式落實(shí)法官工資改革[注]參見《最高人民法院關(guān)于全國法官工資制度改革落實(shí)情況的通報(bào)》(法〔2017〕113號)。。而針對法官收入和待遇問題，各地已有相應(yīng)探索[注]例如佛山中院在提高一般法官經(jīng)濟(jì)待遇的基礎(chǔ)上，對擔(dān)任審判長的精英法官實(shí)施特殊的審判長津貼。?！案咝绞菄夜陀镁⑷瞬疟仨氈Ц兜暮侠韺r，更是文明國家實(shí)現(xiàn)法治的必要代價。”[注]陳陟云，肖啟明.回歸本質(zhì)——司法改革的邏輯之維與實(shí)踐向度[M].北京：法律出版社，2015.261.從物質(zhì)層面和精神層面對法官身份予以認(rèn)同，是法官社會主體地位的彰顯。

二、主體間性：員額制下法官與其他主體之交互關(guān)系

法官在審判中的主體地位之彰顯與主體作用之發(fā)揮，離不開與其他主體之間的交往和互動?！叭酥袆影岛穗H關(guān)系，進(jìn)而也暗示著溝通。”[注][比]馬克·范·胡克.法律的溝通之維[M].北京：法律出版社，2008.13.法官并非孤立的、抽象的個體，置身于生活世界的法官，總需要處理與當(dāng)事人等主體的關(guān)系，這時就要將視角從“主體”轉(zhuǎn)向“主體間”?！霸诮煌^程中，交往的雙方都是主體，彼此通過溝通體現(xiàn)主體性?！盵注]齊建英.論法官員額制的主體性向度[J].齊魯學(xué)刊，2016，(4)：105.因此，要使法官這種積極作用合法化、作出的判決合法化，必須受到商議性溝通的制約。如何處理法官與其他主體之間的關(guān)系，法官與其他主體之間如何交往和互動，是員額制下應(yīng)當(dāng)重新思考的問題。隨著法官所處空間的移動，“互動”可以劃分為三個層面：從訴訟場域這一空間而言，法官需要與當(dāng)事人、其他法官產(chǎn)生互動，此為內(nèi)部層面(圖1中①)；法官在法庭之外，需要與審委會發(fā)生互動，此為中間層面(圖1中②)；而基于司法的公開性，法官需要處理與法院外部相關(guān)主體的關(guān)系，此為外部層面(圖1中③)。

圖1 法官與其他主體之間的互動關(guān)系

(一)內(nèi)部層面：法官與當(dāng)事人的互動

法官一方獨(dú)大的“主體——客體”關(guān)系無法準(zhǔn)確勾勒出現(xiàn)代訴訟的應(yīng)然面貌?！爸黧w——主體”關(guān)系才是現(xiàn)代訴訟的精髓所在，法官的主體性必然要寓于與當(dāng)事人之間的平等互動中方能實(shí)現(xiàn)。而員額制改革為我國邁向真正意義上的現(xiàn)代訴訟提供了契機(jī)。

就訴訟而言，存在法官與當(dāng)事人之間的縱向溝通關(guān)系，以及當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的橫向溝通關(guān)系。在職權(quán)主義訴訟模式中，重視前者忽略后者，當(dāng)事人主義訴訟模式則恰好相反。溝通權(quán)利在法官與當(dāng)事人之間的分配，是審判權(quán)與訴權(quán)博弈之后的結(jié)果?？v觀世界各國之情勢，純粹的職權(quán)主義或當(dāng)事人主義訴訟模式已難尋見，而是呈現(xiàn)兩種訴訟模式融合的態(tài)勢，商談主義訴訟模式顯現(xiàn)。商談主義訴訟模式試圖將審判權(quán)與訴權(quán)予以平衡，法官與雙方當(dāng)事人之間的三方關(guān)系呈現(xiàn)為等邊三角形結(jié)構(gòu)。在訴訟這一場域中，法官與雙方當(dāng)事人均為平等主體，各方主體充分參與到庭審之中，以理解為導(dǎo)向，通過平等的對話和溝通形成共識。員額制改革之前，法官盡管是裁判者，但更多意義上是形式上的。法官在法庭上與當(dāng)事人形成的共識由于“院庭長簽發(fā)文書”這種制度的存在，而在判決中起到的作用微乎其微。員額制將法官從“行政審批”的“桎梏”中解放出來，讓法官重新回歸審判主體的地位，法官與雙方當(dāng)事人之間經(jīng)由商談過程積聚的共識也自然會對最終的判決起到重要作用。因此員額制改革將引導(dǎo)庭審中商談主義的發(fā)展。當(dāng)事人所主張的事實(shí)、列舉的證據(jù)、提出的請求，均由法官在當(dāng)事人的循環(huán)往復(fù)的論辯實(shí)踐中獲取信息，進(jìn)而獨(dú)立作出審查與認(rèn)定。法官與當(dāng)事人之間的平等交往，注重如下幾個方面：其一，法官與當(dāng)事人之間的溝通借助于語言媒介，致力于達(dá)成“理想的言談情境”，遵循交往預(yù)設(shè)的三大規(guī)則，即客觀的真實(shí)性、規(guī)范的妥當(dāng)性以及主觀的真誠性；其二，法官需要認(rèn)真聆聽雙方當(dāng)事人的對話和論辯，積極地對事實(shí)問題進(jìn)行厘定、對法律問題進(jìn)行分析；其三，法官應(yīng)適當(dāng)履行釋明義務(wù)，在法定情境下以告知、解釋、提醒等方式適當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人明確訴求、固定爭議焦點(diǎn)、有效舉證，確保訴訟高質(zhì)高效進(jìn)行；最后，法官應(yīng)妥當(dāng)執(zhí)行程序規(guī)則，確保雙方當(dāng)事人充分參與到訴訟中，行使自己的辯論權(quán)與處分權(quán)。訴訟過程中，各主體間的反復(fù)交涉與對話，是裁判共識達(dá)成的前提條件，也是判決為當(dāng)事人合理可接受的重要保障。

(二)中間層面：法官與審委會的互動

審委會制度是新中國成立之初立法落后、審判人員數(shù)量少、專業(yè)水平與業(yè)務(wù)能力不足等現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。陳瑞華教授認(rèn)為，在法官素質(zhì)得到顯著提高、進(jìn)入員額的法官享有審判權(quán)的情況下，審委會這一審判組織存在的前提條件已經(jīng)消失[注]陳瑞華.法院改革的中國經(jīng)驗(yàn)[J].政法論壇，2016，34(4)：119.。但是，審委會仍是此次改革的“保留曲目”，時下熱議的《人民法院組織法修訂草案》對審委會進(jìn)行了規(guī)定。在特定情形下，審委會依然需要出場。法官與審委會之間(也包括法官與院庭長之間)的互動要處理好審判權(quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系，亦即放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系。

審委會最大的詬病在于其與司法親歷性原則相抵牾，引發(fā)裁判合法性危機(jī)。親歷性意味著裁判者要親自經(jīng)歷裁判的全過程，其有兩個基本要求：一是直接審理，二是以口頭的方式進(jìn)行審理[注]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：中國法制出版社，2000.92.。也就是說，親歷性要求裁判者親歷證據(jù)調(diào)查和法庭辯論活動，參與庭審論辯實(shí)踐中，對案件形成直觀和形象的認(rèn)識。我國的司法實(shí)踐中，審委會以間接審理的方式就案件作出裁判，與親歷裁判的法官之間的溝通、與當(dāng)事人之間的溝通限于書面方式，這種對話倒像是與一紙文字對話。根據(jù)《人民法院組織法修訂草案》的規(guī)定，審委會的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難案件的法律適用以及其他重大問題[注]朱寧寧.應(yīng)細(xì)化審判委員會討論案件范圍[EB/OL].(2017-09-05)[2017-09-19].http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/2017-09/11/content_2028642.htm.。從中可以看出，改革方案試圖明確審委會參與案件的范圍限于法律適用問題，對于事實(shí)問題，審委會將不插手合議庭的決定。仍然令人擔(dān)憂的是，一方面，部分法院名義上是審委會放棄對合議庭的“家長主義”之風(fēng)，但實(shí)則這種“無微不至的關(guān)懷”以變相方式出現(xiàn)，院庭長旁聽合議、口頭審批等情形屢屢存之，法官與審委會仍舊處于非良性互動狀態(tài)；另一方面，從來沒有一個行之有效的規(guī)則或者原則，可以毫無差錯地將事實(shí)認(rèn)定與法律結(jié)論問題清晰地區(qū)分開來，審判過程中必然遇到大量既涉及事實(shí)認(rèn)定又牽涉法律適用問題的“混合問題”，審委會審查與討論個案的范圍，總會自覺或不自覺地跨入個案事實(shí)內(nèi)容[注]陳陟云,肖啟明.回歸本質(zhì)——司法改革的邏輯之維與實(shí)踐向度[M].北京：法律出版社，2015.201.。從應(yīng)然來看，法官與審委會之間的互動應(yīng)是如此：法官通過庭審的論辯過程整理爭議焦點(diǎn)、厘定事實(shí)、分析法律適用，對于法律適用無爭議的案件，則直接獨(dú)立地作出裁決；對于法律適用有爭議的重大、疑難案件，則提交審委會。合議庭成員必須參與審委會討論，所有參與主體均有發(fā)表意見、論證說服的權(quán)利。為了化解審委會成員“在事實(shí)與規(guī)范之間”“糾纏”的難題，一些地方開始對審委會成員親歷庭審提出要求，例如旁聽庭審或者出庭審理等。

(三)外部層面：法官與法院外部主體的互動

法律系統(tǒng)并非封閉的系統(tǒng)，法律商談也不應(yīng)該被“囚困于自我生產(chǎn)之中”。以法官為中心的司法實(shí)踐活動是法律存在方式的一種擴(kuò)展，因而司法裁判與法律文本一樣，在很多情形下，是法律人、政客、大眾傳媒和普羅大眾等之間持續(xù)的溝通而達(dá)成的一種具有某種限度的共識[注]鄧正來.后形而上時代的“溝通主義法律觀”——《法律的溝通之維》代譯序[J].社會科學(xué)，2007，(10)：70.。不僅如此，司法是定紛止?fàn)幍闹匾脚_，也是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，因此司法不但要力求得到當(dāng)事人的認(rèn)同，而且也要得到社會公眾的普遍接受。而這種司法權(quán)威和公信力的樹立、司法合法性的獲得是基于社會互動和溝通之上的。轉(zhuǎn)型時期社會價值多元，要求司法必須保持與社會溝通，通過對話尋求價值共識，最大限度爭取社會對裁判的支持[注]吳英姿.論司法認(rèn)同：危機(jī)與重建[J].中國法學(xué)，2016，(3)：200.。再者，司法與社會的溝通也是司法公開和司法民主的要求。故此，法官需要與法院外部主體形成良性互動，而法院外部主體主要是指社會大眾與媒體工作者。

在過去，公眾通過旁聽庭審的方式參與司法，旁聽是架構(gòu)“司法——社會公眾”的橋梁。隨著社會的進(jìn)步，公眾還可以通過大眾傳媒參與到司法中來。庭審直播、裁判文書公開上網(wǎng)等法官與社會公眾的溝通機(jī)制拓寬了參與渠道，法官與社會的對話和商談得益于科技的更新?lián)Q代而更加暢通與充分。需要引起重視的是，普通民眾的法律知識相對較為薄弱，無法像法律工作者那樣深入地對案件焦點(diǎn)進(jìn)行理性、全面和邏輯地分析，媒體工作者也有可能基于利益驅(qū)動、吸引公眾眼球等因素而采取以成功為取向的策略行動，對司法裁判進(jìn)行非理性報(bào)道與評論。“不可否認(rèn)，社會輿論當(dāng)中不免有媒體引導(dǎo)和公眾激情等諸多非理性因素的摻雜，交往理性對于理想言說情境的預(yù)設(shè)也很難徹底地展現(xiàn)?！盵注]張斌峰，黃現(xiàn)清.交往理性視域下的法治話語互動[J].法學(xué)論壇，2016，31(1)：65.誠如哈貝馬斯所言，“他們(指媒體工作者)搜集信息、決定‘節(jié)目’之選擇和公布、在一定程度上控制著哪些議題、建議和作者能進(jìn)入由大眾傳媒支配的公眾領(lǐng)域?！盵注][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.463.法官與社會公眾、媒體工作者之間良好互動關(guān)系的建立，應(yīng)從如下角度出發(fā)：其一，應(yīng)保障社會公眾、媒體工作者的自由表達(dá)渠道，建立起“社會成員表達(dá)——法官回應(yīng)”的互動機(jī)制，但不得發(fā)表有損法官形象和尊嚴(yán)的不當(dāng)言論；其二，法官既不能對社會大眾的觀點(diǎn)和看法一味摒棄不顧，也不能一味地去迎合民意，而是要根據(jù)案件的特殊情況介于取舍之間，內(nèi)心仍然保持獨(dú)立。

三、員額制：法官主體性與主體間性之平衡與統(tǒng)一

法官在審判中的主體地位長期遭遇忽視。法院內(nèi)部行政化的隱性運(yùn)作程序長期存在，實(shí)乃程序異化和訴訟異化的表現(xiàn)，是工具理性過于泛化的體現(xiàn)。此種現(xiàn)象在哈貝馬斯的理論體系中可以與“生活世界殖民化”相對應(yīng)。在哈貝馬斯龐雜的理論體系下，生活世界由文化、社會與個性構(gòu)成，為交往行為提供了背景知識。其中，文化是交往參與者支持自己理解的知識儲存庫；社會是由制度或法律等構(gòu)成的規(guī)范與秩序；個性是促使交往主體能夠言說并且行動的動機(jī)和能力[注]〔28〕[德]哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想[M].曹衛(wèi)東,付德根譯.南京：譯林出版社，2012.82-84.61.。法官所處的訴訟領(lǐng)域，表面上僅與“社會”聯(lián)系密切，符合規(guī)范性與秩序性的特征，實(shí)則與“文化”和“個性”亦有不可分割的關(guān)系——訴訟領(lǐng)域中的各種行為要具體落實(shí)到每個參與者，而每個參與者各自擁有支持自己理解的知識儲存庫，并且各自擁有進(jìn)行言語和行動的某種資格與能力。生活世界的殖民化是由于經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)力兩個系統(tǒng)對生活世界的入侵，導(dǎo)致行為人很自然地陷入預(yù)設(shè)的工具行為的窠臼之中[注][英]詹姆斯·戈登·芬利森.哈貝馬斯[M].邵志軍譯.南京：譯林出版社，2015.52.。具體到訴訟領(lǐng)域，我國司法受科層制權(quán)力體系的影響深遠(yuǎn)，法官受權(quán)力因素左右的程度遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)利益因素。在“權(quán)力”對訴訟領(lǐng)域的“殖民化”過程中，法官作出的行為具有典型的工具性特征，并且容易演化成策略行為，造成的后果便是訴訟程序異化和訴訟主體之間的關(guān)系異化，法官作為裁判者的主體地位也逐步喪失。員額制改革的推行，就是要讓訴訟重新成為全面理性的規(guī)范溝通平臺。法官主體性地位的回歸與訴訟主體之間健康關(guān)系的回歸，需要相關(guān)制度的完善。

(一)回歸全面理性的規(guī)范溝通

1.現(xiàn)代訴訟的本質(zhì)：全面理性的規(guī)范溝通平臺

哈貝馬斯的交往行動理論與現(xiàn)代訴訟所呈現(xiàn)出的特征存在契合之處。首先，交往理性是言語性的，而訴訟行為必須借助語言這一媒介，直接言辭原則與辯論原則均直接體現(xiàn)了語言在訴訟中的重要性。其次，交往理性是程序性的，而訴訟法本身是程序法，訴訟的合法性基礎(chǔ)就是一種事實(shí)與規(guī)范的言語整合程序[注]陳文曲.現(xiàn)代糾紛解決的基本理念：為權(quán)利而溝通[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2015，29(2)：119.。再者，交往理性是注重主體間性的，“以自我為中心的行為者的行為計(jì)劃和行為進(jìn)程處于主體間共有的語言結(jié)構(gòu)的約束之下，”〔28〕而現(xiàn)代訴訟中日益強(qiáng)調(diào)法官與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間的互主體性。在哈貝馬斯交往行動理論視野下，可以說，現(xiàn)代訴訟在本質(zhì)上是一個全面理性的規(guī)范溝通平臺[注]陳文曲，陳哲.轉(zhuǎn)換與選擇之進(jìn)路：商談式民事訴訟模式[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2017，23(3).。全面理性是指現(xiàn)代訴訟超越了職權(quán)主義模式下的工具理性與當(dāng)事人主義模式下的規(guī)范理性，不再僅關(guān)注客觀世界的真實(shí)性或僅強(qiáng)調(diào)規(guī)范世界的正當(dāng)性，而是綜合了客觀之真實(shí)、規(guī)范之正當(dāng)以及主觀之真誠。現(xiàn)代訴訟強(qiáng)調(diào)訴訟各主體之間以理解為取向，通過對話與溝通達(dá)成共識，以此實(shí)現(xiàn)訴訟的合法性，并以司法信服為目標(biāo)。之所以說現(xiàn)代訴訟是規(guī)范化溝通的平臺，是因?yàn)閺膬?nèi)在程序上看，訴訟的各主體之間的對話和溝通受誠實(shí)信用、言語清晰和可理解的內(nèi)在規(guī)范約束；從外在程序上看，各主體之間的對話和溝通又受建制化程序原則與解釋規(guī)則的外在規(guī)范約束。因此，現(xiàn)代訴訟追求內(nèi)在程序與外在程序的有機(jī)統(tǒng)一。

2.員額制法官：遵循司法規(guī)律，回歸訴訟本質(zhì)

擅斷式的法官是職權(quán)主義盛行下的產(chǎn)物，法官與雙方當(dāng)事人之間呈現(xiàn)出一種不對等關(guān)系，且雙方當(dāng)事人之間的交涉與合意遭到忽略。完全消極被動式的法官則是當(dāng)事人主義風(fēng)行下的結(jié)果，當(dāng)事人之間的對話溝通雖受到了重視，但是法官成為“冷眼旁觀人”，法官與當(dāng)事人之間的交流諱莫如深。法官一方獨(dú)大或是完全消極被動，都與現(xiàn)代訴訟的平等參與、對等溝通與充分交涉[注]孫笑俠教授總結(jié)現(xiàn)代程序的特征之一在于平等參與、對等溝通、充分交涉。參見孫笑俠.程序的法理[M].北京：商務(wù)印書館，2005.27.之特征相背離。員額制下的法官，理應(yīng)遵循司法規(guī)律，回歸訴訟的本質(zhì)，找準(zhǔn)自身在訴訟中的定位。法官員額制使得法官重拾主體地位，立足主體性的裁判者，既非擅斷者，亦非消極者，而是交互者，一個坦誠地積聚共識、化解分歧的智者。他既要通過行使法官職責(zé)與運(yùn)用建制化程序規(guī)則，保障當(dāng)事人能充分參與到論辯實(shí)踐中；又要通過語言的媒介與當(dāng)事人進(jìn)行交涉，使?fàn)幾h的事實(shí)或者規(guī)范能更為清晰與可理解，并對共識性內(nèi)容予以總結(jié)與歸納。法官所作出的裁判系基于各方主體充分交涉之后的共識性裁判，容易為當(dāng)事人所接受與認(rèn)可，真正達(dá)致定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了的效果。

(二)防止和修復(fù)權(quán)力對訴訟的異化舉措

1.庭審的實(shí)質(zhì)化

要防止和修復(fù)權(quán)力對訴訟的異化，必須充分利用交往行為與商談的中介。法官與當(dāng)事人屬于核心交往主體，即距離案件最近，當(dāng)事人是案件的直接利害關(guān)系人，同時法官與當(dāng)事人需要進(jìn)行面對面的溝通。庭審實(shí)質(zhì)化正是為了解決核心交往主體之間的問題。庭審實(shí)質(zhì)化的目標(biāo)旨在“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”[注]參見《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(法發(fā)〔2015〕3號)。。庭審實(shí)質(zhì)化之所以令人神往，在于作為中立裁判者的法官必須親歷庭審，從庭審的溝通過程中全面獲知案件信息，防止好丹非素的出現(xiàn)，如此才能形成公正的司法裁決。在我國，庭審形式化和“走過場”一度成為學(xué)者指責(zé)的對象。庭審虛置之所以客觀存在，很大程度上歸因于庭審本身的特性：庭審具有集中性，但庭審時空的有限性又要求多次開庭，從而拉低審判效率[注]龍宗智.庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法[J].法學(xué)研究，2015，(5)：141.。加上法官工作負(fù)擔(dān)繁重抽身不易，法官對庭審實(shí)質(zhì)化表現(xiàn)出消極態(tài)度。員額制讓法官從繁瑣的事務(wù)性工作中抽離，為法官聚精會神辦理案件創(chuàng)造了條件。同時，員額制對法官責(zé)任主體形象的塑造，客觀上對庭審實(shí)質(zhì)化的落實(shí)起著刺激和推動作用，責(zé)任風(fēng)險讓法官辦案更加謹(jǐn)慎。庭審實(shí)質(zhì)化是正確審理案件、防范責(zé)任風(fēng)險的保障。

落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，要義在“溝通”二字。裁判共識形成于庭審，而共識的形成在于對話和溝通。庭審形式化由于缺乏有力的溝通而無法保證法官作出正確的裁判，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的法官并非德沃金筆下具有孤獨(dú)性質(zhì)的赫拉克勒斯式的獨(dú)白法官——所有為論證所必須的原則和政策他都知道，整個把現(xiàn)行法律各分散要素連成一體的復(fù)雜的論據(jù)網(wǎng)絡(luò)他都一目了然[注]〔34〕[德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[J].童世駿譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014.261.280.。擁有如此超凡能力的法官具有濃厚的理想色彩?！耙?guī)范和價值能否得到所有相關(guān)者的合理地推動的共識，只有從第一人稱復(fù)數(shù)這個主體間擴(kuò)大了的視角出發(fā)，才能加以判斷?！薄?4〕庭審對話的實(shí)現(xiàn)，依托于具體的制度。首先，應(yīng)貫徹直接言詞原則。直接言詞原則要求：法官必須親自聽取當(dāng)事者雙方的主張和辯論。法官必須親自、直接接觸證據(jù)，對于言詞證據(jù)，必須由提供者以口頭形式進(jìn)行陳述和說明。法官進(jìn)行審判活動必須連續(xù)地、集中地進(jìn)行。其次，應(yīng)強(qiáng)化辯論原則。辯論原則不僅僅意味著當(dāng)事人在整個民事訴訟程序的過程中享有辯論的權(quán)利，而是從辯論原則的實(shí)質(zhì)而言，法院在民事訴訟的全過程中都要受到辯論原則的約束[注]此即張衛(wèi)平教授對約束性辯論原則的解釋。參見張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析(修訂版)[M].北京：法律出版社，2007.282.。利用口頭語言進(jìn)行溝通在直接言詞原則和辯論原則中體現(xiàn)得淋漓盡致，在一次次的舉證、質(zhì)證、辯駁、論證、說服中，“共識性真理”逐漸浮出水面，裁判的事實(shí)基礎(chǔ)逐漸明晰。

落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，還需要發(fā)揮法官的能動性，對案件進(jìn)行管理。為了避免訴訟拖延，保證庭審集中，以及防止當(dāng)事人濫用程序權(quán)利，法官在訴訟中應(yīng)對訴訟活動進(jìn)行一定的管理和把控。一方面，法官并非一味消極與被動地由當(dāng)事人和律師主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，而是要盡量預(yù)測案件管理中可能出現(xiàn)的實(shí)體問題和程序問題；另一方面，法官應(yīng)制定合理的審理計(jì)劃，避免當(dāng)事人和律師鉆牛角尖般地考慮問題，避免過多地拘泥于案件細(xì)節(jié)而走向歧途，將當(dāng)事人及其律師的訴訟思路引導(dǎo)到真正的爭點(diǎn)上來[注]王福華.民事案件管理制度評析[J].法學(xué)論壇，2008，23(2)：71.。具體而言，法官對案件的管理可以從以下制度入手：其一，法官安排審前程序。審前程序是法院與當(dāng)事人共同有計(jì)劃地收集與提出證據(jù)，完成整理案件焦點(diǎn)和固定爭點(diǎn)，保障庭審的聚焦和集中進(jìn)行。其二，法官指揮審判活動的開展。法官應(yīng)有權(quán)對審判所占用的時間、審判的進(jìn)度進(jìn)行管理和控制，主要包括對當(dāng)事人訴訟行為的指揮、庭審活動的整理以及對當(dāng)事人訴訟請求或事實(shí)理由的解釋與說明等。法官在訴訟中的指揮人角色并不與保護(hù)當(dāng)事人主體地位理念相沖突，恰是法官對案件整體進(jìn)程的控制、必要的釋明以及適當(dāng)?shù)闹浦?，保障了?dāng)事人的訴權(quán)，構(gòu)成了法官與當(dāng)事人為訴訟共同主體的格局。

科層式權(quán)力體系下的司法行政化色彩，在庭審實(shí)質(zhì)化的沖洗下逐漸淡化。裁判共識在庭審的論辯實(shí)踐中形成，裁判的合法性和合理性由此產(chǎn)生。當(dāng)事人服從裁判、社會認(rèn)可裁判始于此，讓院庭長、審委會等“長者”放心交由法官辦案的根源，也在于此。

2.院庭長、審委會與審判輔助人員的定位精準(zhǔn)化

院庭長、審委會以及審判輔助人員，我們稱其為非核心交往主體，即不與當(dāng)事人進(jìn)行面對面溝通，與案件無利害關(guān)系。為了防止院庭長、審委會對案件的不當(dāng)介入，防止審判輔助人員與法官之間的關(guān)系異化，這些主體的職責(zé)定位需要精準(zhǔn)化。院庭長在員額制改革中應(yīng)承擔(dān)起審判管理和審判監(jiān)督的職責(zé)，例如統(tǒng)籌法院各項(xiàng)審判工作、組織重大問題的研究、全程留痕地對審判工作進(jìn)行監(jiān)督等。在審委會保留的情形下，對于需要由審委會討論的案件，審委會的意見應(yīng)起的是參考作用，最終決定權(quán)仍掌握在主審法官或者合議庭手中。為了彌補(bǔ)審委會審理案件缺乏司法親歷性的弊端，可以通過組織審委會成員旁聽庭審、觀看庭審直播以及親自出庭審理等方式，親歷案件的審理過程。審判團(tuán)隊(duì)的組成模式是“主審法官(合議庭成員)+法官助理+書記員”。于法官助理而言，其工作內(nèi)容應(yīng)主要包括審查訴訟材料，協(xié)助法官組織庭前證據(jù)交換、協(xié)助法官組織庭前調(diào)解與辦理保全、準(zhǔn)備與案件審理相關(guān)的參考資料等。于書記員而言，其工作內(nèi)容應(yīng)主要包括負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備的事務(wù)性工作、檢查開庭時訴訟參與人的出庭情況和宣布法庭紀(jì)律、記錄庭審過程、負(fù)責(zé)整理和裝訂歸檔案卷材料等[注]參見《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號)第19、20條。。在此需要特別注意的是，要謹(jǐn)防法官與審判團(tuán)隊(duì)成員之間的關(guān)系異化成指揮與被指揮的關(guān)系，謹(jǐn)防審判團(tuán)隊(duì)的行政化。法官、法官助理與書記員是分工協(xié)作關(guān)系，而不是上令下從的關(guān)系。

3.判后對話機(jī)制的規(guī)范化

“對話的合理性主要取決于兩個說服過程，一個是當(dāng)事人通過法庭辯論說服法官的顯在過程，另一個是法官在此基礎(chǔ)上考慮如何說服當(dāng)事人各方、上級法院、社會一般成員的潛在過程”[注]季衛(wèi)東.法律程序的意義(增訂版)[M].北京：中國法制出版社，2012.48.。判后答疑與裁判文書公開上網(wǎng)則屬于后者。判后對話機(jī)制其實(shí)質(zhì)上也是對權(quán)力系統(tǒng)質(zhì)疑和監(jiān)督的交往機(jī)制，因此其也是防止權(quán)力系統(tǒng)入侵訴訟領(lǐng)域的一種方式。

判后答疑制度是指判決生效后若當(dāng)事人對裁判存有異議和疑問，原審法院須就證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、裁判理由和法律適用等方面進(jìn)行釋明，以使當(dāng)事人息訴服判。當(dāng)事人對裁判心存疑問主要有兩個原因：一是當(dāng)事人知識水平受限，對法律專門術(shù)語、法律概念、事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用問題難以理解，因而對裁判文書中的表達(dá)產(chǎn)生誤解；二是判決本身沒有錯誤，但判決結(jié)果遠(yuǎn)低于當(dāng)事人的預(yù)期，產(chǎn)生心理落差，繼而對司法裁判產(chǎn)生不滿。內(nèi)心的疑團(tuán)和不滿未解開的后果是糾紛并未得到真正化解，當(dāng)事人試圖通過上訪、上訴、申訴等渠道找回“公道”。判后答疑制度要求法官和當(dāng)事人通過對話的形式，由法官針對當(dāng)事人不理解的事項(xiàng)進(jìn)行闡釋和說明，這個對話過程應(yīng)是自由和免除強(qiáng)制的。就目前來看，雖然判后答疑制度在許多法院中得到運(yùn)用，但是至今并未在全國范圍內(nèi)出臺統(tǒng)一的適用規(guī)范，僅有部分法院出臺了文件[注]例如廣東省高級人民法院于2010年出臺了《廣東省法院關(guān)于加強(qiáng)判后答疑工作的若干意見》與《廣東省法院判后答疑工作細(xì)則》，四川省高級人民法院于2012年出臺了《四川省高級人民法院關(guān)于判后釋疑的若干意見》。。規(guī)范的缺失導(dǎo)致判后答疑制度在不同法院適用不一，法官也有較大的自由裁量權(quán)來決定如何處理判后答疑。在答疑啟動、答疑形式、答疑過程等方面都具有很大的靈活性，這無疑嚴(yán)重阻礙了判后答疑功能的發(fā)揮。因此，應(yīng)盡快出臺統(tǒng)一的判后答疑制度適用規(guī)范，對判后答疑的管理、答疑人員組成、答疑過程、當(dāng)事人權(quán)利等問題予以回答。從現(xiàn)已出臺的文件中可以看出，部分法院實(shí)行三級答疑制度，即首先由案件承辦法官進(jìn)行判后答疑。當(dāng)事人拒絕接受或者對此答復(fù)不滿意的，可以申請業(yè)務(wù)庭庭長進(jìn)行答疑。當(dāng)事人拒絕接受或者對業(yè)務(wù)庭庭長的答復(fù)不滿意的，可以申請分管院長進(jìn)行答疑[注]例如隆陽區(qū)人民法院。參見法官判后答疑制度[EB/OL].[2017-09-26].http://www.lyfy.gov.cn/html/2007/gzdt_0817/962.html.。我們認(rèn)為，制度如此設(shè)計(jì)有失妥當(dāng)，業(yè)務(wù)庭庭長、分管院長并未親歷庭審，其對案件的了解來自于書面材料，并不知曉案件全貌，由其向當(dāng)事人釋明說理有強(qiáng)人所難以及敷衍塞責(zé)之嫌。尤其是在員額制改革下，法官重拾主體地位，由親歷庭審的法官擔(dān)當(dāng)此任足矣。通過裁判文書，社會成員可以知悉司法的運(yùn)作流程，可以從中知曉法官如何思考、法官是否正當(dāng)?shù)芈男辛寺氊?zé)以及當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到保障。裁判文書的論證說理是否充分、裁判結(jié)論形成過程是否正當(dāng)，均“暴曬”在公眾的視野之中。借助裁判文書公開上網(wǎng)這種對話機(jī)制，法官與社會成員之間形成了互動。裁判文書公開上網(wǎng)制度自建立之時至現(xiàn)在，卓有成效之余，問題亦層出不窮。問題之一在于選擇性上網(wǎng)現(xiàn)象普遍。根據(jù)2016年的一份報(bào)告顯示，一半以上的文書仍未公布在裁判文書網(wǎng)[注]馬超，于曉虹，何海波.大數(shù)據(jù)分析：中國司法裁判文書上網(wǎng)公開報(bào)告[J].中國法律評論，2016，(4)：243.。在很多法院，公開上網(wǎng)的案件大都是爭議不大、社會關(guān)注度不高的普通案件，至于備受社會關(guān)注、具有重大影響或者疑難的案件，往往難以尋見。有些案件雖然經(jīng)歷了一審、二審以及再審程序，但是并非每一道審判程序的文書都公開上網(wǎng)。問題之二在于有些裁判文書的質(zhì)量有待提高。判決文書說理集中反映了法官的想法和觀點(diǎn)，當(dāng)事人與社會公眾是否能對法官的裁判心服口服，取決于判決書說理的充分性。但是從公開的文書來看，文書說理缺乏針對性、邏輯性且程序性說理不夠[注]李喜蓮.網(wǎng)上公開之民事裁判文書的現(xiàn)狀、問題及對策[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015，(4)：195.。部分判決書的結(jié)論存在矛盾，難以捕捉法官的真正立場。另外，有些裁判文書質(zhì)量不高還體現(xiàn)在裁判文書本身存在用詞不準(zhǔn)、錯別字多發(fā)等問題上，這種在語言表達(dá)上的錯誤容易造成誤解，從而滋生社會成員的不滿。

要提高裁判文書公開上網(wǎng)的數(shù)量與質(zhì)量，關(guān)鍵還是在于法官要有足夠的專業(yè)素養(yǎng)、業(yè)務(wù)水平以及責(zé)任意識，能撰寫出極富思辨和經(jīng)得起檢驗(yàn)的裁判文書。身為解決糾紛、伸張正義的法官，要挑起這副重?fù)?dān)，掌握審判工作的主動權(quán)，就應(yīng)樹立終身學(xué)習(xí)的理念，注重法學(xué)理論知識的學(xué)習(xí)和審判經(jīng)驗(yàn)的積累。法院應(yīng)為法官提供一個良好的學(xué)習(xí)平臺，定期進(jìn)行崗位培訓(xùn)和業(yè)務(wù)考核是一方面；成為常態(tài)的還應(yīng)包括組織案例討論、學(xué)術(shù)比賽、文書評比和讀書分享會等活動，這些都是便利法官學(xué)習(xí)的渠道。

(三)防止和修復(fù)經(jīng)濟(jì)利益因素對訴訟的異化

雖然經(jīng)濟(jì)利益因素對訴訟的異化作用相對較小，但作為一種輔助性因素，也應(yīng)引起重視。因此，作為輔助性措施，法院人員激勵機(jī)制的科學(xué)化勢在必行。保障法官不受經(jīng)濟(jì)利益因素所牽制，能激勵法官積極發(fā)揮主體作用并盡職盡責(zé)。保障法官助理不受經(jīng)濟(jì)利益因素所束縛，能激勵法官助理積極協(xié)助法官處理相關(guān)事務(wù)，在彼此之間形成良性互動。

1.提升法官待遇

工資水平較為直觀地反映了法官待遇。比較各國的通行做法，法官的收入要高于普通公務(wù)員[注]例如美國、英國、墨西哥等國的法官工資與政府司局級以上官員直接對應(yīng)。參見何帆.法官高薪的前提是什么[N].人民法院報(bào),2013-05-24(8).。究其原因，一是在于法官職業(yè)具有特殊性，其代表國家行使的審判行為是一種復(fù)雜的勞動，對法官的專業(yè)化程度、審判的獨(dú)立性程度與公正性程度，均提出了嚴(yán)格的要求；二是在于較高的薪酬有助于養(yǎng)廉[注]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000.430.。我們認(rèn)為，提高法官工資水平僅是法官待遇提升的一個側(cè)面，是一種顯性的待遇，除此之外，還應(yīng)有隱性的福利激勵法官公正辦案，發(fā)揮其作為主體的重大作用。在與一些法官的交流過程中，筆者受到不少啟發(fā)，認(rèn)為可以考慮兩種提升法官待遇的途徑：其一，提供法官公寓，解決法官住房問題。住房問題是許多法官所面臨的一項(xiàng)緊迫但又非?，F(xiàn)實(shí)的問題，尤其是在北京、上海、廣州等生活水平與房價水平“雙高”的一線城市。為法官提供臨時性公寓，可以解決法官在住房上的燃眉之急。而對于那些在工作能力拔尖、專業(yè)水平突出、恪盡職守的法官，可以以公寓的終身使用權(quán)為獎勵，或言激勵。其二，建立法官退休廉潔金制度。國外法律一般都規(guī)定法官在退休時將獲得優(yōu)厚的退休金，例如美國1937年的《退休法》和日本大正十二年的《恩給法》[注]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000.430-431.。法官退休金制度與退休廉潔金制度的區(qū)別在于，后者以法官在職時保持廉潔、愛惜羽毛為前提。退休廉潔金制度的設(shè)立思路是法官在職時盡職盡責(zé)，嚴(yán)守職業(yè)道德，未曾出現(xiàn)過收受賄賂、接受訴訟當(dāng)事人和代理人等相關(guān)人員的請客送禮等情形，則在退休時可獲得優(yōu)厚的退休金。此種制度設(shè)計(jì)一方面能吸引和留住人才，調(diào)動法官工作的積極性；另一方面能激勵法官保持公正和獨(dú)立，不偏不倚地行使審判權(quán)。如此，法官的經(jīng)濟(jì)地位與社會地位亦隨之提升，法官的主體性得以彰顯。

2.完善法官助理的考核與晉升機(jī)制

法官助理在“法官+法官助理+書記員”的新型審判團(tuán)隊(duì)模式中，扮演著不可替代的角色，科學(xué)的法官助理考核與晉升機(jī)制是激勵法官助理對待工作認(rèn)真負(fù)責(zé)、積極配合法官的重要因素。從傳統(tǒng)的“法官成長之路”來看，“書記員→助理審判員→法官”的模式具有學(xué)徒制的特點(diǎn)，且具有一定的合理性。因此，我們在思考是否可以延續(xù)這種學(xué)徒形式，并與當(dāng)下員額制改革相結(jié)合，將之運(yùn)用到法官助理的考核與晉升中。初步構(gòu)想的模式是采用法官導(dǎo)師制[注]類似的思考可以參見劉斌.從法官“離職”現(xiàn)象看法官員額制改革的制度邏輯[J].法學(xué),2015,(10).。法官助理的業(yè)績考核應(yīng)與法官意見直接掛鉤，法官對法官助理工作表現(xiàn)的評價應(yīng)占據(jù)相當(dāng)比例，例如30%～40%。而法官助理的晉升，除了其他必須具備的條件之外，還必須具有法官的推薦信。這種參照高校導(dǎo)師制的模式之所以較為合適，在于師生關(guān)系不同于上下級領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，而是一種既平等又有指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，畢竟法官在整個審判團(tuán)隊(duì)中不是領(lǐng)導(dǎo)者。法官與法官助理之間師生關(guān)系的建立，有效遏制了審判團(tuán)隊(duì)走向行政化。法官助理在尊重法官、配合法官之余，也充分汲取到專業(yè)知識，在不斷學(xué)習(xí)中提升自己的業(yè)務(wù)水平與工作能力。法官與法官助理的主體間關(guān)系，也因之趨向于合理。