劉 晶 高曉欣 李海艷

浙江省麗水市第二人民醫(yī)院 浙江 麗水 323000

本研究采用祛痰活絡(luò)湯治療腦梗死痰瘀阻絡(luò)證患者，取得了滿意療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 一般資料

選擇2016年6月至2018年5月在我院神經(jīng)內(nèi)科住院治療的腦梗死患者136例。隨機(jī)分為兩組各68例。觀察組男36例，女32例；年齡48～74歲，平均68.42±6.70歲；病程8～64h，平均18.45±4.35h；合并癥：高血壓37例，糖尿病26例。對照組男37例，女31例；年齡46～73歲，平均 68.19±6.54歲；病程 7～68h，平均18.25±4.68h；合并癥：高血壓39例，糖尿病25例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

2 治療方法

對照組給予一般支持和對癥治療。觀察組在此基礎(chǔ)上，給予祛痰活絡(luò)湯：黃芪30g，川芎、法半夏、制南星各15g，天竺黃、石斛、桃仁、赤芍各10g，地龍、香附各6g，炙甘草3g。每日1劑，水煎分服，療程4周。

3 治療結(jié)果

3.1 療效標(biāo)準(zhǔn)：痊愈為美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評分降低90%以上，臨床癥狀、體征完全消失，無病殘；顯效為NIHSS評分降低46%～90%，臨床癥狀和體征明顯改善，1～3級病殘；有效為NIHSS評分降低18%～45%，臨床癥狀和體征有所改善；無效為NIHSS評分降低或升高程度低于18%，臨床癥狀、體征未見變化。

3.2 兩組臨床療效比較：見表1。

3.3 兩組治療前后NIHSS評分、日常生活活動能力（ADL）量表評分比較：見表2。

表2 兩組治療前后神經(jīng)功能缺損評分比較（±s，分）

表2 兩組治療前后神經(jīng)功能缺損評分比較（±s，分）

注：與治療前比較，aP＜0.05；與對照組比較，bP＜0.05。

組別觀察組（68例）對照組（68例）NIHSS 16.78±3.84 6.25±1.47ab 17.24±3.61 9.51±2.04a時間治療前治療后治療前治療后ADL 49.83±6.04 73.28±7.17ab 50.21±5.94 65.08±6.65a

3.4 兩組治療前后頸動脈內(nèi)膜中膜厚度（IMT）、頸動脈斑塊面積比較：見表3。

表3 兩組治療前后頸動脈斑塊比較（±s）

表3 兩組治療前后頸動脈斑塊比較（±s）

注：與治療前比較，aP＜0.05；與對照組比較，bP＜0.05。

組別觀察組（68例）對照組（68例）斑塊面積（mm2）22.12±4.17 14.54±3.17ab 22.09±4.28 17.34±3.25a時間治療前治療后治療前治療后IMT（mm）1.82±0.36 1.28±0.21ab 1.79±0.41 1.45±0.24a

3.5 兩組治療前后血管內(nèi)皮因子血清基質(zhì)金屬蛋白酶-9（MMP-9）、基質(zhì)金屬蛋白酶抑制物-1（TIMP-1）比較：見表4。

表4 兩組治療前后血管內(nèi)皮因子比較（±s）

表4 兩組治療前后血管內(nèi)皮因子比較（±s）

注：與治療前比較，aP＜0.05；與對照組比較，bP＜0.05。

組別觀察組（68例）對照組（68例）TIMP-1（ng/ml）215.84±25.09 168.65±18.83ab 212.30±24.67 182.74±21.39a時間治療前治療后治療前治療后MMP-9（ng/ml）325.6±27.64 182.51±17.65ab 321.49±28.79 226.6±18.32a

4 體會

腦梗死屬于中醫(yī)學(xué)“中風(fēng)”范疇，痰瘀阻絡(luò)證是其常見證型。治療以祛風(fēng)化痰，活血通絡(luò)為基本法則。祛痰活絡(luò)湯方中黃芪補(bǔ)氣行血通絡(luò)；川芎、赤芍、桃仁活血祛瘀；制南星、炙甘草補(bǔ)氣健脾，祛風(fēng)燥濕化痰；天竺黃、石斛滋陰清熱化痰；香附疏肝解郁，理氣調(diào)中；地龍清熱熄風(fēng)，活血通絡(luò)。全方合用，共奏痰瘀并治、益氣活血、化痰通竅之功效。本觀察結(jié)果表明，觀察組臨床總有效率明顯高于對照組，且觀察組NIHSS、ADL評分優(yōu)于對照組，說明祛痰活絡(luò)湯有助于改善腦梗死痰瘀阻絡(luò)證患者的神經(jīng)功能缺損情況，提高治療效果。