摘 要：劉家真、廖茹在《檔案學(xué)研究》2010年第6期上發(fā)表《檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展》一文，提出了“信息資源的檔案化管理與人類記憶的長期保存”才是能夠體現(xiàn)檔案學(xué)本質(zhì)特征的學(xué)科研究對象。作者認(rèn)為，檔案學(xué)研究對象的終極抽象和概括是不可能脫離具體研究對象的，信息化時代檔案學(xué)的研究對象并未發(fā)生根本改變，檔案學(xué)作為獨立的專業(yè)所依托的學(xué)科也未發(fā)生改變。由于學(xué)科的本質(zhì)特征屬于學(xué)科研究對象內(nèi)涵的內(nèi)容，因而只要檔案學(xué)的研究對象沒有發(fā)生根本性變革，檔案學(xué)的本質(zhì)特征依然是“檔案現(xiàn)象及其運動規(guī)律”或“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”。

關(guān)鍵詞：檔案學(xué)；本質(zhì)特征；研究對象

Abstract： Liu Jiazhen and Liao Ru presented in the 6th issue of 2010 of Archives Science Study“Essential Characteristics and Sustainable Development of Archival Science，”the archival management of information resources and the long-term preservation of human memory are the subjects that can reflect the essential characteristics of archival science.The author believes that the ultimate abstraction and generalization of study objects of archival science cannot be separated from specific study objects.The study objects of archival science in the information age have not changed fundamentally and as a subject，based on independent major， archival science has not changed.As the essential characteristics of subject belong to the content of the study objects of subject， therefore， as long as the study objects of archival science have not changed fundamentally， the essential characteristics of archival science is still “archival the phenomenon of archival and its movement rule”or“the phenomenon of records and its movement rule”.

Keywords： Archival science； Essential characteristics； Study objects

正確理解和把握檔案學(xué)的本質(zhì)特征，對于更好地發(fā)揮檔案學(xué)在社會實踐中的功能和作用，實現(xiàn)其基本價值，認(rèn)清其學(xué)科地位，并對檔案學(xué)專業(yè)教育有著十分重要的意義。我國檔案學(xué)界對于檔案學(xué)的研究對象問題，一直有所探討，但真正直面其本質(zhì)特征的研究，卻沒有得到足夠的重視。只有劉家真、廖茹曾經(jīng)發(fā)表過《檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展》一文（《檔案學(xué)研究》2010年第6期）[1]，但也未見學(xué)術(shù)界有什么回應(yīng)。筆者因為近年研究檔案學(xué)的元理論問題，自然要思考檔案學(xué)的本質(zhì)特征，因而再次認(rèn)真研讀該文，發(fā)現(xiàn)存在許多可商榷之處。

1 若干概念的闡釋

要真正把握檔案學(xué)學(xué)科的本質(zhì)特征，首先必須對若干概念有一個正確的認(rèn)識。

1.1 學(xué)科。學(xué)科原指一定歷史時期形成的規(guī)范化、專門化的知識體系，但隨著學(xué)科的發(fā)展以及人們對學(xué)科認(rèn)識的深化，許多學(xué)者認(rèn)為學(xué)科是一個處在不斷演進(jìn)發(fā)展的概念，其內(nèi)涵是隨著學(xué)科自身和社會的發(fā)展而不斷擴(kuò)展的，因而它具有多種含義和多種形態(tài)。除了具有規(guī)范化、專門化的知識體系的知識形態(tài)外，還可以具有科學(xué)研究活動和教學(xué)活動等活動形態(tài)和教研室、院、系、所等學(xué)術(shù)組織的組織形態(tài)，甚至還可指教學(xué)科目、科學(xué)領(lǐng)域科目、學(xué)業(yè)科目等。[2]

考察現(xiàn)有學(xué)科實際存在的狀態(tài)以及考慮研究問題的方便，筆者認(rèn)同以下觀點，即按照領(lǐng)域的不同，學(xué)科基本可以分為“科學(xué)研究中的學(xué)科”（“科學(xué)中的學(xué)科”）和“教育中的學(xué)科”，兩者在呈現(xiàn)形態(tài)、追求目標(biāo)、基本內(nèi)容、表現(xiàn)形式上等都有區(qū)別，但也緊密相聯(lián)。[3]

1.2 學(xué)科特點、特征與研究對象、本質(zhì)特征。特征與特點從嚴(yán)格意義上說是有區(qū)別的。據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典（第5版）》（中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書館2005年版）釋義，特點是“人或事物所具有的獨特的地方”，特征則是“可以作為人或事物特點的征象、標(biāo)志等”。而據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T15237.1-2000《術(shù)語工作——詞匯——第1部分：理論與應(yīng)用》規(guī)定，特征是一個客體或一組客體特性的抽象結(jié)果，特征是用來描述概念的，而本質(zhì)特征則是理解概念不可缺少的特征，區(qū)別特征即是一個概念同其他相關(guān)概念相區(qū)別的本質(zhì)特征。

學(xué)科研究對象與本質(zhì)特征也是有區(qū)別的?！把芯繉ο笫侵溉藗冃袆踊蛩伎紩r作為目標(biāo)的事物和認(rèn)識的客體，學(xué)科定義是對于一種事物的本質(zhì)特征或一個概念的內(nèi)涵與外延的確切而簡要的說明，定義亦稱‘界說，是揭示概念內(nèi)涵與外延的邏輯方法。研究內(nèi)容是指研究對象的內(nèi)部實質(zhì)和外部聯(lián)系?？茖W(xué)名稱是反映和概括研究對象的，一般就是研究對象的名稱。本質(zhì)特征屬于研究對象內(nèi)涵的內(nèi)容?！盵4]

1.3 檔案學(xué)的特點或特征。關(guān)于檔案學(xué)的特點、特征或性質(zhì)，相關(guān)研究成果不少，但在名詞的使用上一般并不作嚴(yán)格的區(qū)分，甚至混用。如檔案學(xué)具有綜合性科學(xué)的特征、檔案學(xué)具備交叉科學(xué)的性質(zhì)與特點、檔案學(xué)是一門綜合或交叉學(xué)科等[5]。教材是最能體現(xiàn)編寫時較為成熟的最新學(xué)術(shù)成果的，如《檔案學(xué)概論》認(rèn)為檔案學(xué)的學(xué)科特點主要有綜合性和社會性、實踐性和理論性、技術(shù)性和實用性、開放性和包容性四個方面。[6]

事實上，檔案學(xué)作為“科學(xué)中的學(xué)科”，凡是學(xué)科所具有的諸如理論性、實用性、服務(wù)性、指導(dǎo)性等檔案學(xué)必然都會具備，且當(dāng)今學(xué)科發(fā)展的綜合性、交叉性、滲透性等趨勢也必然會在檔案學(xué)發(fā)展中有所體現(xiàn)。因此，關(guān)于檔案學(xué)學(xué)科的特點（或特征）的上述說法都有一定的合理性，但它們都不能成為檔案學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的本質(zhì)特征。學(xué)科的本質(zhì)特征不同于學(xué)科的一般特點或特征。

2 檔案學(xué)的本質(zhì)特征

檔案學(xué)的本質(zhì)特征是檔案學(xué)作為一門學(xué)科區(qū)別于其他學(xué)科（特別是相近學(xué)科）的、能反映其根本特性的最基本的特征，它是檔案學(xué)學(xué)科本質(zhì)的根本表現(xiàn)，也是檔案學(xué)區(qū)別于其他相關(guān)學(xué)科的區(qū)別特征。

劉家真、廖茹《檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展》一文（以下簡稱劉文）認(rèn)為“檔案學(xué)的本質(zhì)特征應(yīng)是檔案學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科而獨有的特征，是檔案學(xué)區(qū)別于其他學(xué)科的特點與標(biāo)志”，這個認(rèn)識無疑是正確的。但劉文認(rèn)為：“檔案學(xué)的本體概念——‘檔案，其定義是隨著檔案實踐和理論研究的深化在不斷地變化的，它難以代表檔案學(xué)的本質(zhì)特征。”“檔案工作是一個行業(yè)的日常管理與業(yè)務(wù)工作，作為一個行業(yè)的日常管理與業(yè)務(wù)工作，它是不可能囊括與其相關(guān)的一個學(xué)科的所有研究內(nèi)容與研究范圍的，何況一個學(xué)科的研究對象是對其所有研究內(nèi)容與研究范圍的高度概括，以凸現(xiàn)該學(xué)科的本質(zhì)。”因此，“無論是將檔案作為檔案學(xué)研究對象，還是將檔案工作或檔案規(guī)律作為檔案學(xué)的研究對象，都是對檔案學(xué)科學(xué)價值的狹義理解，都沒能揭示檔案學(xué)的本質(zhì)特征與明確檔案學(xué)的研究對象。檔案學(xué)的研究對象若不準(zhǔn)確定位，檔案學(xué)的發(fā)展方向就會相當(dāng)茫然，特別是在學(xué)科高度融合的今天，檔案學(xué)就可能失去自我”。并從信息資源管理的角度通過與圖書館學(xué)、情報科學(xué)的比較提出“信息資源的檔案化管理與人類記憶的長期保存”才是能夠體現(xiàn)檔案學(xué)本質(zhì)特征的學(xué)科研究對象。對此，筆者不敢茍同，提出一些自己的認(rèn)識，以期深化檔案學(xué)本質(zhì)特征問題的研究。由于學(xué)科的本質(zhì)特征與研究對象密切相關(guān)，本質(zhì)特征屬于研究對象內(nèi)涵的內(nèi)容，因而下面從檔案學(xué)研究對象認(rèn)定的角度來進(jìn)行討論。

2.1 檔案學(xué)研究對象的終極抽象和概括是不可能脫離具體研究對象的。如果因為“檔案”的定義一直處在不斷的變化之中，因而難以代表檔案學(xué)的本質(zhì)特征，那么作為文化學(xué)的本體概念“文化”更是眾說紛紜至今尚無定論，是不是也要質(zhì)疑“文化學(xué)的研究對象是文化”[7]了。事物本身是不斷發(fā)展變化的，對事物的定義也會隨著人們認(rèn)識的深化而發(fā)生變化，這是十分正常的現(xiàn)象。檔案工作的確不可能囊括檔案學(xué)的所有研究內(nèi)容與研究范圍，但它的確又是檔案學(xué)十分重要的研究內(nèi)容之一，一直都是納入檔案學(xué)研究范圍之內(nèi)的，因為任何一門學(xué)科都是需要服務(wù)社會的，檔案學(xué)當(dāng)然是需要服務(wù)檔案工作的?？梢?，劉文將本就聯(lián)系緊密的檔案和檔案工作割裂開來進(jìn)行論述，然后斷言對于檔案學(xué)的研究對象沒有進(jìn)行高度的概括，缺乏理性的抽象。其實，作為目前的主流觀點，“檔案學(xué)不僅要研究檔案和檔案工作，而且要研究檔案學(xué)自身的有關(guān)問題，還要研究其他相關(guān)方面、相關(guān)領(lǐng)域中的問題。所以，檔案學(xué)的研究對象應(yīng)界定得更抽象更簡潔一些，即：檔案現(xiàn)象及其本質(zhì)與規(guī)律”。[8]這不就是對檔案學(xué)研究對象的高度抽象與概括。當(dāng)然，對于檔案學(xué)研究對象的認(rèn)定，學(xué)界一直是有所爭論的。筆者曾對檔案學(xué)的研究對象問題進(jìn)行過系統(tǒng)的考察研究，認(rèn)為在一門學(xué)科的研究領(lǐng)域內(nèi)，研究對象的認(rèn)定會隨著時代的發(fā)展和所考察問題的變化而不斷變化，并不存在一個一勞永逸的、靜止不變的定論。對檔案學(xué)研究對象的認(rèn)識也有一個由表及里、由淺入深的過程的。筆者在分析研究現(xiàn)有各種有關(guān)檔案學(xué)研究對象的觀點后，提出將整合后的檔案學(xué)研究對象表述為“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”。[9]

2.2 信息化時代檔案學(xué)的研究對象并未發(fā)生根本改變。劉文認(rèn)為，檔案學(xué)的研究對象不應(yīng)該是檔案、檔案工作或檔案規(guī)律，而是信息資源的檔案化管理與人類記憶的長久保存。如果此說成立，那么圖書館學(xué)的研究對象是不是也不應(yīng)該是圖書館了。圖書是一種重要的信息資源，也是人類記憶的一種重要載體，圖書館也是保存記憶的場所，如此檔案學(xué)與圖書館學(xué)的區(qū)別是不是只體現(xiàn)在信息資源的“檔案化”管理方面?！盎弊鳛楹缶Y，“加在名詞或形容詞之后構(gòu)成動詞，表示轉(zhuǎn)變成某種性質(zhì)或狀態(tài)”。[10]在中國知網(wǎng)中搜索一下“檔案化管理”的論文有很多，如“電子文件的檔案化管理”“信息資源的檔案化管理”“口述史料的檔案化管理”“微博信息的檔案化管理”“網(wǎng)頁信息的檔案化管理”“社交媒體文件的檔案化管理”“期刊稿件的檔案化管理”“圖書館保存本的檔案化管理”等等。顯然，“檔案化”只不過是使傳統(tǒng)認(rèn)識中不被看作是“檔案”的事物通過“檔案化”使其轉(zhuǎn)變成具有“檔案”的性質(zhì)或狀態(tài)，并采用檔案管理的方法和手段納入檔案的家族之中?！皺n案化”真正的含義就是“確保并且能夠證明文件的真實性、完整性、可靠性和長期有效性（可讀性、可理解性等），使文件有可能用作證據(jù)和作為檔案保存”。[11]當(dāng)然，此處的“文件”是廣義的文件概念?？梢?，信息資源的檔案化管理也不過是將傳統(tǒng)認(rèn)識中不是檔案的信息資源（但有可能具有檔案性質(zhì)）通過“檔案化”納入檔案之中并進(jìn)行檔案性質(zhì)的管理。因而，檔案學(xué)的研究對象是不可能脫離“檔案現(xiàn)象”的，否則也不成其為檔案學(xué)了。當(dāng)然，隨著文書學(xué)和檔案學(xué)的整合趨勢日益明顯，檔案學(xué)的研究對象有可能要擴(kuò)大至（廣義的）文件現(xiàn)象。

不僅文書學(xué)和檔案學(xué)處在整合過程中，而且隨著信息化的快速發(fā)展，圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)之間也出現(xiàn)了進(jìn)一步融合的趨勢。正是為了確保學(xué)科的獨立性，才促使劉文從信息化時代三學(xué)科之間的關(guān)系去界定各自的研究對象，認(rèn)為：“從對信息的整理與服務(wù)的角度看，圖書館學(xué)、情報學(xué)與檔案學(xué)是緊密相關(guān)的學(xué)科，在知識組織與信息服務(wù)的層面上，這三個學(xué)科的研究正在擴(kuò)大與趨同。”“檔案學(xué)區(qū)別于其相關(guān)學(xué)科的，能夠體現(xiàn)出其本質(zhì)特征的學(xué)科研究對象是：信息資源的檔案化管理與人類記憶的長期保存?！?/p>

筆者認(rèn)為，學(xué)科研究內(nèi)容的交集，在當(dāng)今學(xué)科特別是相關(guān)學(xué)科之間日趨融合的背景下，是一種十分正常的現(xiàn)象。但研究內(nèi)容的這種交集，并不等于研究對象的等同。因此，不可將不同學(xué)科研究內(nèi)容的交集當(dāng)成是不同學(xué)科之間研究對象的交集，否則這些學(xué)科都將喪失學(xué)科的獨立性，而成為某一上位學(xué)科的下位分支學(xué)科。劉文顯然將“信息”“知識”等圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)三學(xué)科研究內(nèi)容的交集等同于研究對象的交集。[12]

作為獨立的檔案學(xué)、圖書館學(xué)、情報學(xué)，許多學(xué)者認(rèn)為它們是同宗學(xué)科。這體現(xiàn)在有關(guān)的學(xué)科專業(yè)目錄中，如《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄（2011年）》在“管理學(xué)”門類下設(shè)有“圖書情報與檔案管理”一級學(xué)科，《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄（2012年）》在“管理學(xué)”門類下設(shè)有“圖書情報與檔案管理類”專業(yè)（包括圖書館學(xué)、檔案學(xué)、信息資源管理三個專業(yè)），但其實這還不是真正意義上的學(xué)科分類。因為在《中華人民共和國學(xué)科分類與代碼國家標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T 13745-2009）中，一級學(xué)科的“管理學(xué)”是放在“工程與技術(shù)學(xué)科”門類中，而同樣作為一級學(xué)科“圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)”卻歸在“人文與社會科學(xué)”門類中，正如標(biāo)準(zhǔn)中指出的：“本標(biāo)準(zhǔn)的分類對象是學(xué)科，不同于專業(yè)和行業(yè)。”盡管對檔案學(xué)、圖書館學(xué)和情報學(xué)的學(xué)科歸屬關(guān)系有不同的認(rèn)識，但至少有一點是可以達(dá)成共識的，即三學(xué)科是聯(lián)系十分緊密的相關(guān)學(xué)科，它們無論在學(xué)科的理論基礎(chǔ)、實踐基礎(chǔ)還是在學(xué)科自身發(fā)展的歷史及時代發(fā)展的要求方面都具有相當(dāng)?shù)墓餐浴?/p>

從信息工作的角度看，圖書、情報、檔案工作在工作的對象、過程、目標(biāo)以及技術(shù)方法手段等在實踐中確有許多共同之處，許多工作問題可以相互合作研究，成果也可以相互借鑒利用。國內(nèi)外早已開展的圖書、情報、檔案的一體化管理的嘗試和實踐，成效也較明顯?？梢姡@種管理工作實踐上較高的相關(guān)度為圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)一體化的發(fā)展奠定了堅實的實踐基礎(chǔ)。

從信息科學(xué)的角度看，檔案學(xué)、圖書館學(xué)、情報學(xué)具有一定的共同理論基礎(chǔ)，即有關(guān)信息的搜集、存儲、加工處理、傳遞和利用的基本原理和方法是可以相互借鑒互為作用的。因而，在“大信息觀”的視野內(nèi)，它們無疑是“同族學(xué)科”——信息科學(xué)。不過，它們在研究內(nèi)容的側(cè)重點上會有所不同。如：“圖書館學(xué)注重建立文獻(xiàn)信息系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)信息的全面性、廣闊性，并以此為手段滿足人們的信息需求；情報學(xué)的重點在于信息的增值，強(qiáng)調(diào)信息的深層次、新穎性和專指性；檔案學(xué)重視原始信息的利用，強(qiáng)調(diào)檔案信息的原始性?！盵13]“圖書館學(xué)的研究對象是面向信息檢索的信息組織，情報學(xué)的研究對象是基于信息組織的信息開發(fā)，檔案學(xué)的研究對象是面向信息利用的信息保存，三學(xué)科的研究對象是各自獨立，但又相互聯(lián)系的?！盵14]本來作為三學(xué)科在信息領(lǐng)域研究內(nèi)容的差異性揭示，上述觀點都有一定的可取之處，但他們都把這些差異當(dāng)作是三學(xué)科研究對象上的區(qū)別，這是值得商榷的。筆者認(rèn)為，不同學(xué)科研究內(nèi)容的交集并不等于學(xué)科研究對象的等同。研究內(nèi)容由研究對象派生出來，它可以用本學(xué)科的理論作基礎(chǔ)，也可以用其他學(xué)科的理論作基礎(chǔ)，甚至兼而有之，因此各學(xué)科的研究內(nèi)容可以有交叉，但研究對象絕對不能交叉，否則就會喪失學(xué)科的獨立性。[15]可見，三學(xué)科只是共同使用了信息科學(xué)的理論和方法來研究各自的圖書、情報、檔案的信息問題，從而造成了三學(xué)科研究內(nèi)容的交集。類似的，三學(xué)科也可共同使用系統(tǒng)科學(xué)、控制科學(xué)的理論和方法來研究各自的信息系統(tǒng)問題。信息科學(xué)、系統(tǒng)科學(xué)與控制科學(xué)，作為提供方法論意義的橫斷科學(xué)，本就能夠普遍適用于其他各門學(xué)科。

從學(xué)科自身的發(fā)展歷史和時代發(fā)展的要求來看，圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)有著共同的發(fā)展基礎(chǔ)。古代圖檔不分，這種同根同源的歷史傳統(tǒng)使得圖書館學(xué)和檔案學(xué)具有天然的緊密聯(lián)系。我國的檔案學(xué)形成于圖書館學(xué)之后，形成和發(fā)展過程中曾經(jīng)受到圖書館學(xué)的深刻影響。情報學(xué)則是從圖書館學(xué)中分離獨立出來的，不可避免地借鑒了圖書館學(xué)、檔案學(xué)的有關(guān)理論和方法。三學(xué)科的這種歷史上的直接相關(guān)性，才使得許多學(xué)者認(rèn)為它們同宗同源，聯(lián)系緊密。當(dāng)今信息社會環(huán)境下，信息技術(shù)革命對傳統(tǒng)的圖書、情報、檔案工作帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，共同面臨許多新的問題，如數(shù)字信息的價值鑒定與選擇、保存，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)字信息的管理、利用方式、安全問題等。這既拓展了三學(xué)科的研究領(lǐng)域，又促使它們之間的相互滲透、吸收、融合，從而“加速推動圖情檔案在新技術(shù)環(huán)境中謀求信息大學(xué)科下的資源整合”，[16]即在信息資源管理科學(xué)內(nèi)實現(xiàn)圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)的一體化發(fā)展。但是“由于各自研究對象之間的差異，又形成了各自相互獨立的理論知識體系。在實際的研究工作中，如果片面地強(qiáng)調(diào)三者之間的聯(lián)系，抹殺它們之間的特殊性，甚至認(rèn)為可以通過發(fā)展其中的某一門學(xué)科就可以代替另外兩門學(xué)科的發(fā)展，那么，就會斷送這些學(xué)科的生命”。[17]

科學(xué)的研究對象按其探討的范圍或表述的方式，可分為兩種類型：一是以明確科學(xué)研究對象的外延為核心，強(qiáng)調(diào)研究對象概念外延的周延性，為學(xué)科劃定一個研究范圍。二是以科學(xué)研究對象的內(nèi)涵為核心，強(qiáng)調(diào)研究對象概念內(nèi)涵的準(zhǔn)確性，概念的內(nèi)涵就是研究對象。[18]這實際上就是事物的兩種定義方式——外延定義和內(nèi)涵定義[19]。由于“檔案學(xué)”一般都采用內(nèi)涵定義的方式，這必然涉及檔案學(xué)的上位概念和區(qū)別特征。檔案學(xué)的上位概念是什么學(xué)科，這實際上是一個檔案學(xué)的學(xué)科歸屬問題。筆者認(rèn)為，檔案學(xué)根本不存在歸屬某一學(xué)科的問題（除非檔案學(xué)不是一門獨立學(xué)科）。對于獨立學(xué)科而言，只能研究它的學(xué)科群體的歸屬問題，不能研究它的學(xué)科歸屬問題。[20]檔案學(xué)作為一門獨立的社會科學(xué)，與其他學(xué)科特別是與鄰近的圖書館學(xué)、情報學(xué)等信息科學(xué)相比，其區(qū)別特征無疑就是反映其本質(zhì)特征的獨特的研究對象——檔案現(xiàn)象及運動規(guī)律。這不僅不會如劉文所說是“對檔案學(xué)科學(xué)價值的狹義理解”，會造成檔案學(xué)發(fā)展方向的“茫然”甚至“失去自我”，恰恰相反，是對檔案學(xué)科學(xué)價值的正確認(rèn)知，在學(xué)科高度融合的今天能明了檔案學(xué)的發(fā)展方向，并始終保持獨立的自我，即檔案學(xué)是一門研究檔案現(xiàn)象及其運動規(guī)律的獨立的社會科學(xué)。學(xué)科名稱是要反映和概括研究對象的，一般就是研究對象的名稱。如果檔案學(xué)的研究對象如劉文所說應(yīng)脫離了檔案、檔案工作、檔案規(guī)律等檔案現(xiàn)象，那檔案學(xué)還是檔案學(xué)嗎？因為邏輯起點是學(xué)科的研究對象之一，是學(xué)科研究對象中最簡單、最一般的本質(zhì)規(guī)定，如果檔案學(xué)的研究對象確如劉文所說是“信息資源的檔案化管理與人類記憶的長久保存”，那么檔案學(xué)的邏輯起點將是“信息資源”，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的檔案學(xué)學(xué)科理論體系將完全不同于現(xiàn)有的檔案學(xué)理論知識體系。

2.3 從專業(yè)教育層面看，盡管圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)專業(yè)的一體化趨勢日益明顯，但作為獨立的檔案學(xué)專業(yè)依然存在，其依托的學(xué)科也依然是檔案學(xué)，并未發(fā)生改變。劉文從檔案學(xué)專業(yè)的角度來討論檔案學(xué)的研究對象問題，認(rèn)為“以檔案工作或檔案規(guī)律確定檔案學(xué)的研究對象，帶有強(qiáng)烈的行業(yè)色彩，容易將檔案學(xué)研究領(lǐng)域鎖定到檔案行業(yè)內(nèi)部，將其逼向狹隘的管道。行業(yè)色彩濃重的學(xué)科，不可避免地限制了人們的思維方式，使得研究視野較為褊狹，容易孤立看待事物與研究對象”。筆者對此感到十分費解。學(xué)科和專業(yè)是兩個不同范疇的概念。專業(yè)一般指高校或中等專業(yè)學(xué)校依據(jù)社會分工需要劃分的學(xué)業(yè)門類，學(xué)科原指規(guī)范化、專門化的知識體系的分類。盡管學(xué)科和專業(yè)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，專業(yè)需要依托一定的學(xué)科知識體系，脫離了學(xué)科知識體系，專業(yè)也就成了空中樓閣。一個學(xué)科可以根據(jù)需要組成若干專業(yè)，不同學(xué)科之間也可設(shè)置跨學(xué)科專業(yè)，同一學(xué)科甚至可在不同專業(yè)領(lǐng)域應(yīng)用，或者說某一專業(yè)可能被要求多種學(xué)科的綜合。但學(xué)科和專業(yè)所追求的目標(biāo)是不同的，學(xué)科追求的是知識的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新，專業(yè)追求的是為社會培養(yǎng)專業(yè)人才。學(xué)科與專業(yè)并存，兩者相互依存、相互促進(jìn)。專業(yè)是學(xué)科承擔(dān)人才培養(yǎng)職能的基地，學(xué)科是專業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。可見，檔案學(xué)的學(xué)科發(fā)展問題和檔案學(xué)的專業(yè)建設(shè)問題是兩個不同層面的問題。長期以來，檔案學(xué)專業(yè)被混同于作為一級學(xué)科“圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)”下二級學(xué)科的“檔案學(xué)”，從而才出現(xiàn)檔案學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)過于專門化、知識面不寬，檔案學(xué)學(xué)科研究方向較為狹窄、整體效率低下等問題。目前許多高校已經(jīng)開始強(qiáng)化大學(xué)科和學(xué)科群意識，采取精減、合并專業(yè)的措施，使培養(yǎng)的專業(yè)人才更能適應(yīng)社會的需要。因而，從專業(yè)教育層面看，圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)專業(yè)的一體化趨勢日益明顯。

早在1985年國家教委和國家檔案局在《關(guān)于發(fā)展和改革檔案學(xué)教育的幾點意見》中就指出，檔案工作和檔案學(xué)研究中面臨著檔案與圖書、情報工作一體化和檔案與文件管理一體化的前景，要求檔案學(xué)教育一般不要過細(xì)地劃分專業(yè)。同時也有學(xué)者指出圖書、情報、檔案人才的培養(yǎng)將經(jīng)歷“全才型——專才型——通才型”三個階段，培養(yǎng)通才，就必須打通圖書、情報、檔案橫向聯(lián)系的通道，實行“一體化”教學(xué)。[21]現(xiàn)在看來，這是極有見地的。但當(dāng)時由于圖書、情報、檔案專業(yè)人才還很欠缺，所以仍處于專才型階段。當(dāng)社會步入信息時代，為了滿足社會對一專多能的綜合性信息人才的需求，“原有的圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)專業(yè)教育的單一培養(yǎng)模式，已無法適應(yīng)信息資源管理活動及信息化事業(yè)發(fā)展的大趨勢。在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的推動下，愈顯復(fù)合型信息資源管理人才培養(yǎng)的必要性”。[22]由于長期以來學(xué)界對圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和歸屬問題一直有所爭論，從而導(dǎo)致專業(yè)目錄和學(xué)科目錄始終處在變動之中，如1998年高校本科專業(yè)設(shè)置中刪除了情報學(xué)專業(yè)，現(xiàn)在使用的《普通高等學(xué)校本科專業(yè)目錄（2012年）》在“圖書情報與檔案管理類”下設(shè)有圖書館學(xué)、檔案學(xué)、信息資源管理三個專業(yè)，且不論這種專業(yè)體系設(shè)置是否合理，帶來的問題是復(fù)合型信息資源管理人才的培養(yǎng)是通過直接設(shè)置信息資源管理專業(yè)還是在原有的圖書館學(xué)、檔案學(xué)專業(yè)中進(jìn)行改造來完成。我國目前對這兩種情況都有實踐探索。不過，從國外的情況看，在本世紀(jì)初，美國的圖書館學(xué)情報學(xué)教育機(jī)構(gòu)為了應(yīng)對新的信息環(huán)境給傳統(tǒng)的圖書情報學(xué)教育帶來的挑戰(zhàn)，發(fā)起了“信息學(xué)院運動”（Information Schools Movement），以整合所有與“信息”相關(guān)的學(xué)科教育，目前其聯(lián)盟成員已遍及美洲、亞洲、歐洲。與國內(nèi)高校大多單獨開設(shè)圖書館學(xué)不同，國外的iSchools聯(lián)盟成員很少單獨開設(shè)“Library Science”專業(yè)，而是開設(shè)“Library and Information Science”或者“Information Science”專業(yè)，且iSchools聯(lián)盟成員高校的圖書情報學(xué)教育與檔案學(xué)教育整合的趨勢也在不斷加強(qiáng)。[23]因此，借鑒國外的專業(yè)教育實踐和經(jīng)驗，筆者更傾向于進(jìn)行信息資源管理類大類招生，在修完公共必修課程、大類專業(yè)基礎(chǔ)課程的基礎(chǔ)上再按學(xué)生志愿進(jìn)行分專業(yè)方向的教育，以達(dá)到培養(yǎng)信息資源管理復(fù)合型人才的目標(biāo)。當(dāng)然，具體如何實踐可根據(jù)各高校的實際情況進(jìn)行選擇，但圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)專業(yè)一體化建設(shè)的趨勢是明顯的。

有意思的是，如果我們認(rèn)同韋冬余有關(guān)學(xué)科可以分為“科學(xué)研究中的學(xué)科”和“教育中的學(xué)科”（盡管“教育中的學(xué)科”更多是指中小學(xué)的教學(xué)基本單位如語文學(xué)科、數(shù)學(xué)學(xué)科等）的觀點，那么問題能夠看得更清楚。作為科學(xué)研究中的“檔案學(xué)”和作為專業(yè)教育中的“檔案學(xué)”是有差異的，除了兩者追求的目標(biāo)功能不同，作為專業(yè)教育中的“檔案學(xué)”它更重視檔案學(xué)專門人才必備的知識體系的建構(gòu)（以社會對檔案學(xué)專業(yè)人才的需求為導(dǎo)向，以檔案學(xué)學(xué)科主要知識為基礎(chǔ)，輔以相關(guān)學(xué)科知識）以及專業(yè)定位及培養(yǎng)目標(biāo)、教學(xué)計劃、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)手段的研究與使用、教材、實驗設(shè)計與開設(shè)等，這是作為科學(xué)研究中的“檔案學(xué)”無法替代的。

3 結(jié)論

由以上分析可知，劉文提出的“信息資源的檔案化管理與人類記憶的長期保存”才是能夠體現(xiàn)檔案學(xué)本質(zhì)特征的學(xué)科研究對象的觀點，無論在立論的角度、依據(jù)還是論證的邏輯推理上都存在問題。信息時代的確能拓寬檔案學(xué)學(xué)科研究的范圍領(lǐng)域，深化有關(guān)的研究內(nèi)容，即從信息資源管理的角度去研究檔案管理的問題，但絕不會導(dǎo)致檔案學(xué)研究對象的改變，因而也不可能出現(xiàn)檔案學(xué)本質(zhì)特征的質(zhì)變。檔案學(xué)的本質(zhì)特征就是“檔案現(xiàn)象及其運動規(guī)律”或“文件現(xiàn)象及其運動規(guī)律”。

參考文獻(xiàn)：

[1]筆者以“本質(zhì)特征”為主題并含“檔案學(xué)”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)上進(jìn)行精確檢索，共得到6條結(jié)果，其中真正相關(guān)的同題論文有3篇，即劉家真、廖茹的《檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展》（《檔案學(xué)研究》2010年第6期）和李曉光的《檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展》（“決策論壇——管理決策模式應(yīng)用與分析學(xué)術(shù)研討會”論文集（上），2016-08-20）、李楊的《檔案學(xué)的本質(zhì)特征與可持續(xù)發(fā)展》（“決策論壇——管理決策模式應(yīng)用與分析學(xué)術(shù)研討會”論文集（下），2016-08-20），但后者都是抄襲于劉家真、廖茹的論文。

[2]參見萬力維《學(xué)科：原指、延指、隱指》（《現(xiàn)代大學(xué)教育》2005年第2期），孫綿濤、朱曉黎《關(guān)于學(xué)科本質(zhì)的再認(rèn)識》（《教育研究》2007年第12期）及譚月娥《“學(xué)科”演進(jìn)的理性審視》（《中國高教研究》2011年第9期）。

[3]韋冬余.學(xué)科本質(zhì)的再認(rèn)識——學(xué)科史的視角[J].揚州大學(xué)學(xué)報：高教研究版，2015，19（1）：10-12.

[4]黃宗忠.關(guān)于圖書館學(xué)研究對象、定義、功能的新思考（上）[J].圖書館論壇，2003（12）：4-12，25.

[5]參見任遵圣《試論檔案學(xué)的科學(xué)性質(zhì)》（《檔案與建設(shè)》1988年第1期），肖文建、張?zhí)m芳《關(guān)于檔案學(xué)性質(zhì)的一點認(rèn)識》（陳兆祦主編《中國檔案管理精覽》中國檔案出版社1997年版第91-93頁） ，馮子直《我國檔案學(xué)研究的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢》（《檔案學(xué)研究》1991年第1期）。只有譚琤培在《對檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見解》（《蘭臺世界》2000年第6-7期）中，避免了以往將學(xué)科性質(zhì)與學(xué)科特點混為一談的現(xiàn)象，認(rèn)為要把檔案學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題分解為學(xué)科特點和學(xué)科歸屬兩個問題，并認(rèn)為檔案學(xué)具有綜合性、實踐性、技術(shù)性、開放性的學(xué)科特點。只有譚琤培在《對檔案學(xué)學(xué)科性質(zhì)研究的新見解》（《蘭臺世界》2000年第6-7期）中，避免了以往將學(xué)科性質(zhì)與學(xué)科特點混為一談的現(xiàn)象，認(rèn)為要把檔案學(xué)的學(xué)科性質(zhì)問題分解為學(xué)科特點和學(xué)科歸屬兩個問題，并認(rèn)為檔案學(xué)具有綜合性、實踐性、技術(shù)性、開放性的學(xué)科特點。

[6]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：195-198.

[7]周洪宇，程啟灝，俞懷寧，熊建華.關(guān)于文化學(xué)研究的幾個問題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報：哲社版，1987（6）：47-58.

[8]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：193.

[9]潘連根.論檔案學(xué)的研究對象[J].檔案與建設(shè)，2016（6）：4-9.

[10]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典（第5版）[M].上海，商務(wù)印書館，2005：587.

[11]何嘉蓀，史習(xí)人.對電子文件必須強(qiáng)調(diào)檔案化管理而非歸檔管理[J].檔案學(xué)通訊，2005（3）：11-14.

[12]潘連根.論檔案學(xué)的研究對象[J].檔案與建設(shè)，2016（6）：4-9.

[13]王宸君.圖書館學(xué)、情報學(xué)、檔案學(xué)的共同基礎(chǔ)[J].高校圖書館工作，2003（3）：6-7，43.

[14]金勇勝，李雪葉，王劍宏.圖書館學(xué)情報學(xué)檔案學(xué)：研究對象與學(xué)科關(guān)系[J].中國圖書館學(xué)報，2011，37（6）：11-16.

[15]潘連根.論檔案學(xué)的研究對象[J].檔案與建設(shè)，2016（6）：4-9.

[16]丁子涵，王芹，蔣衛(wèi)榮.從引文分析看檔案學(xué)與圖書館學(xué)、情報學(xué)的學(xué)科融合[J].檔案學(xué)通訊，2012（2）：25-29.

[17]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：212.

[18]黃宗忠.關(guān)于圖書館學(xué)研究對象、定義、功能的新思考（上）[J].圖書館論壇，2003（12）：4-12，25.

[19]中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T15237.1-2000《術(shù)語工作——詞匯——第1部分：理論與應(yīng)用》認(rèn)為，內(nèi)涵定義是用上位概念和區(qū)別特征描述概念內(nèi)涵的定義，外延定義就是列舉根據(jù)同一準(zhǔn)則劃分出的全部下位概念來描述一個概念的定義。

[20]潘連根.關(guān)于檔案學(xué)“學(xué)科性質(zhì)”研究的反思[J].浙江檔案，1999（9）：14-16.

[21]黃宗忠.試論圖書、情報、檔案一體化的發(fā)展趨勢[C]//國家教育委員會高教一司文科教學(xué)處，國家檔案局教育處.檔案學(xué)理論新探索——全國檔案學(xué)研討班專題報告、發(fā)言集.北京：檔案出版社，1987：203-219.

[22]陳艷紅，沈麗.信息資源管理本科專業(yè)的建構(gòu)背景與策略——基于圖書館學(xué)、情報學(xué)與檔案學(xué)專業(yè)一體化的思考[J].檔案學(xué)通訊，2008（4）：71-74.

[23]肖希明，唐義.圖書館學(xué)博物館學(xué)檔案學(xué)課程體系整合初探[J].中國圖書館學(xué)報，2014，40（3）：4-12.

（作者單位：浙江越秀外國語學(xué)院中國語言文化學(xué)院 來稿日期：2018-10-09）