文 吳安心

商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任范圍，可以按商業(yè)銀行實際發(fā)放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔(dān)。商業(yè)銀行分別發(fā)放不同種類貸款的，可以先區(qū)分不同種類貸款造成的環(huán)境損害，分別計算后，相加得出商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任范圍。

關(guān)于商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任問題，討論各方在以下兩個問題上基本達(dá)成共識：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任、歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。但在環(huán)境民事責(zé)任構(gòu)成上有連帶責(zé)任、補充責(zé)任兩種意見，在責(zé)任范圍上討論不充分。

責(zé)任構(gòu)成

主張商業(yè)銀行承擔(dān)補充責(zé)任的理由之一，是現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》體系下的共同侵權(quán)行為要求數(shù)個行為人之間存在意思聯(lián)絡(luò)或者數(shù)人的行為客觀上指向同一侵害目標(biāo)并造成一個不可分割的損害后果。而商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為信貸審批失職，并未與污染企業(yè)形成意思聯(lián)絡(luò)。所以商業(yè)銀行環(huán)境侵權(quán)不屬于共同侵權(quán)，其責(zé)任不應(yīng)納入連帶責(zé)任。

一般來說，侵權(quán)責(zé)任上的過錯，包括故意和過失。故意分為直接故意和間接故意。直接故意，是明知自己的行為可能發(fā)生損害后果，追求損害后果的發(fā)生。間接故意，是明知自己的行為可能發(fā)生損害后果，放任損害后果的發(fā)生。過失分為疏忽大意的過失和過于自信的過失。疏忽大意的過失，是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生損害后果但沒有預(yù)見到，最終損害后果發(fā)生。過于自信的過失是已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生損害后果，但輕信能夠避免，最終損害后果發(fā)生。侵權(quán)責(zé)任上的意思聯(lián)絡(luò)，包括明示和默示。明示通過口頭、書面、數(shù)據(jù)等形式達(dá)成合意。默示是通過行為達(dá)成合意，表現(xiàn)為“心照不宣”的對合行為。

筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行有以下情形之一，造成生態(tài)環(huán)境損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境民事責(zé)任：（一）向應(yīng)當(dāng)取得環(huán)?？⒐を炇眨赐ㄟ^環(huán)?？⒐を炇盏捻椖堪l(fā)放貸款的；（二）向應(yīng)當(dāng)取得排污許可證，但未取得排污許可證的項目發(fā)放貸款的；（三）向未改正環(huán)保違法行為的項目發(fā)放貸款的；（四）為實現(xiàn)債權(quán)，參與處置借款人財產(chǎn)的行為有過錯的；（五）其他參與借款人管理的行為有過錯的。故對上述五項情形中商業(yè)銀行、借款人是否有共同的意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行分析顯得重要。

對于前三項情形，借款人違反環(huán)保法生產(chǎn)、商業(yè)銀行不履行環(huán)保合規(guī)審查義務(wù)，向環(huán)保違法企業(yè)發(fā)放貸款，借款人、商業(yè)銀行主觀上不可能以追求環(huán)境污染、生態(tài)破壞為目的，主觀上追求利潤而放任環(huán)境污染、生態(tài)破壞損害發(fā)生。故借款人、商業(yè)銀行主觀上是間接故意。在借款人申請貸款時，對借款人生產(chǎn)是否合規(guī)進(jìn)行審查是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。商業(yè)銀行不要求借款人提供環(huán)保合規(guī)證明材料而發(fā)放貸款的，兩者在放任環(huán)境污染、生態(tài)破壞的間接故意上是默示的意思聯(lián)絡(luò)，表現(xiàn)為通過發(fā)放貸款的行為達(dá)成合意。商業(yè)銀行要求借款人提供環(huán)保合規(guī)證明材料，借款人不能提供，商業(yè)銀行仍然發(fā)放貸款的，兩者在間接故意上是明示的意思聯(lián)絡(luò)，通過口頭、書面、數(shù)據(jù)等形式達(dá)成合意。故借款人、商業(yè)銀行在放任環(huán)境污染、生態(tài)破壞損害發(fā)生上存在著共同的意思聯(lián)絡(luò)。

對于后兩項情形，商業(yè)銀行參與借款人管理、處置借款人財產(chǎn)的行為本身要與借款人達(dá)成合意才能參與。借款人、商業(yè)銀行主觀上是追求利潤，放任環(huán)境污染、生態(tài)破壞或者過失造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞，也就是間接故意或者過失。

由此可見，“商業(yè)銀行的環(huán)境侵權(quán)行為一般表現(xiàn)為信貸審批失職，并未與污染企業(yè)形成意思聯(lián)絡(luò)”的觀點不成立。借款人、商業(yè)銀行在間接故意、過失上存在共同意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成共同侵權(quán)。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是補充責(zé)任。

主張商業(yè)銀行承擔(dān)補充責(zé)任的理由之二，是商業(yè)銀行發(fā)放貸款符合提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為的特征，銀行放貸不是提供必要條件、平臺，而是提供機(jī)會。若無銀行貸款，污染企業(yè)也存在環(huán)境侵權(quán)可能，故商業(yè)銀行給污染企業(yè)的貸款，增加了企業(yè)環(huán)境侵權(quán)的機(jī)會，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》體系下，提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為，一般是指三種情形，即《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款勞務(wù)派遣單位在選任或指示派遣員工上的過錯行為，第三十七條第二款管理人或組織者未盡到安全保障義務(wù)的過錯行為，第四十條幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的過錯行為。主張商業(yè)銀行不履行環(huán)保合規(guī)審查義務(wù)發(fā)放貸款的行為符合提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為的特征，實質(zhì)上是將商業(yè)銀行的行為等同于上述三種情形。

筆者認(rèn)為，上述主張不成立。上述三種情形下，損害是否發(fā)生，取決于派遣員工、第三人是否有侵權(quán)行為，以及侵權(quán)行為強度、受體的耐受性等方面因素。即使上述勞務(wù)派遣單位，管理人或組織者，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)有過錯，損害不必定發(fā)生，具有不確定性。故為提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為。而借款人未通過環(huán)?？⒐を炇?、未取得排污許可證、未改正環(huán)保違法行為違法生產(chǎn)的，必定造成污染環(huán)境、破壞生態(tài)的損害后果。商業(yè)銀行給上述借款人發(fā)放貸款，必定造成新的污染產(chǎn)生或者舊的污染擴(kuò)大、持續(xù)，具有確定性。故商業(yè)銀行不履行環(huán)保合規(guī)審查義務(wù)，發(fā)放貸款行為不符合提供機(jī)會的競合侵權(quán)行為的特征，商業(yè)銀行承擔(dān)補充責(zé)任的理由之二也不成立。

責(zé)任范圍

商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任范圍，有一種意見認(rèn)為，可以按商業(yè)銀行實際發(fā)放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔(dān)環(huán)境損害連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，該意見不夠全面、充分。

商業(yè)銀行的貸款種類，有固定資產(chǎn)貸款、流動資金貸款。固定資產(chǎn)貸款，是指商業(yè)銀行向借款人發(fā)放的，用于借款人新建、改建、擴(kuò)建廠房、生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備等固定資產(chǎn)投資的貸款。流動資金貸款，是指商業(yè)銀行向借款人發(fā)放的，用于借款人購買原材料、輔料等日常生產(chǎn)經(jīng)營周轉(zhuǎn)的貸款。借款人新建、改建、擴(kuò)建項目施工期的施工行為，以及借款人項目竣工后營運期的營運行為，均可能造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞。在商業(yè)銀行不履行環(huán)保合規(guī)審查義務(wù)，向借款人分別發(fā)放固定資產(chǎn)貸款、流動資金貸款，造成了環(huán)境污染、生態(tài)破壞，認(rèn)定商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任范圍，可以先區(qū)分施工、營運行為分別造成的環(huán)境損害大小，后按商業(yè)銀行實際發(fā)放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例分別計算施工、營運行為責(zé)任范圍，最后相加得出商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任范圍。

結(jié)論

商業(yè)銀行不履行環(huán)保合規(guī)審查義務(wù)，發(fā)放貸款，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的，借款人、商業(yè)銀行有共同的間接故意。商業(yè)銀行參與借款人管理、處置借款人財產(chǎn)，造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的，借款人、商業(yè)銀行有共同的間接故意或者過失。借款人、商業(yè)銀行構(gòu)成共同侵權(quán)，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而不是補充責(zé)任。

至于商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任范圍，可以按商業(yè)銀行實際發(fā)放貸款的種類、金額占借款人同類資金的比例承擔(dān)。商業(yè)銀行分別發(fā)放不同種類貸款的，可以先區(qū)分不同種類貸款造成的環(huán)境損害，分別計算后，相加得出商業(yè)銀行環(huán)境民事責(zé)任范圍。