□ 李賀巾

一直以來，輿論監(jiān)督司法都是理論研究和實踐探討的重要課題，一方面，及時有效的輿論監(jiān)督有利于促進司法公正，糾正司法不公，另一方面，過分的監(jiān)督甚至是輿論綁架也有可能干擾司法獨立，妨礙司法公正。在法治傳統(tǒng)相對悠長的西方社會，隨著報刊、電視等大眾傳媒的勃興而帶來的輿論力量的增長，輿論監(jiān)督與司法獨立之間的關系，仍需在經(jīng)歷了長期的磨合以及對諸多案例的反思，才逐漸形成了相對健全的平衡機制和運作模式。以發(fā)生于1954年美國“謝波德案”為例，謝波德因涉嫌殺害已有身孕之妻，在謝波德被捕前、庭審以及陪審員的選擇過程中，媒體緊追不放、施加影響，直到法院對他做出有罪判決方才停息。10年之后，隨著司法機關應對傳媒輿論壓力經(jīng)驗的日益豐富，最高法院才反思了當時輿論壓力所導致的司法不公，進而推翻了原判，宣告謝波德無罪釋放。正是由于諸多類似案例中呈現(xiàn)出的司法獨立與媒體監(jiān)督之間的張力甚至是沖突，才促成了《媒體與司法獨立關系的馬德里準則》在經(jīng)過了來自23個國家39名杰出法學家和媒體代表討論后于1994年的確立，提出以法制協(xié)商、媒體聯(lián)合會和媒體監(jiān)管等方式來平衡二者關系。這一準則雖然不可能一勞永逸地破解媒體監(jiān)督與司法獨立之間的張力或沖突，但至少為這些國家在相對健全的司法體制下，較為妥當?shù)靥幹幂浾摫O(jiān)督司法過程中出現(xiàn)的諸多問題，提供了可供參考的原則和較具操作性的實施策略，進而助推二者關系的緩和與良性互動。然而，相較之下，媒體輿論在監(jiān)督司法過程中存在的問題，以及由此引發(fā)的二者之間關系的緊張甚至是沖突，在中國表現(xiàn)得仍然較為明顯，甚至還有愈發(fā)嚴峻之勢。

不同于擁有相對較為悠長之法治傳統(tǒng)的西方發(fā)達國家，作為后發(fā)國家的中國，現(xiàn)代法治進程起步較晚，建設時間也相對較短，雖然已經(jīng)取得了歷史性成就，但還尚未形成健全的司法體制機制，能夠有效地協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督與司法實踐之間關系的機制或模式則更加缺乏。為此，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中也再次強調(diào)，“必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！盵1]在此情形下，我國的輿論對司法行為的監(jiān)督所起到的作用則呈現(xiàn)出極強的不確定性。在一些案例中，輿論監(jiān)督可以真切地推動我國的法治進程，如“孫志剛案”發(fā)生后在媒體的不懈關注和法學專家們的強烈呼吁下，《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》迅速取代了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。而在另一些案例中，媒體和輿論也有可能給司法過程造成極大的壓力，影響司法的獨立性和公正性，如在“張金柱案”中那句“我是被記者殺死的”可謂影響至今余波猶在。當然，在大部分案例中，輿論的影響往往都是利弊并存的。數(shù)據(jù)顯示，截至2018年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已達8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達57.7%，[2]這些網(wǎng)民中絕大多數(shù)都被涵蓋在了新媒體或自媒體的影響下，而借助這些新媒體和自媒體迅速沸騰的輿論雖然能夠進一步加強對司法活動的監(jiān)督，但也往往會給相關案件中的司法行為造成極大壓力，沖擊著本就不夠健全的司法體制機制，從而進一步加劇輿論監(jiān)督和司法活動之間的緊張關系甚至是矛盾沖突。由此，本文剖析當前輿論監(jiān)督司法活動的積極作用和消極影響，并在此基礎上提出完善輿論監(jiān)督司法過程的可能路徑。

一、輿論監(jiān)督司法活動的積極作用

輿論監(jiān)督對司法的積極作用是毋庸置疑的，正如英國哲學家羅素所言：“法律如果失去輿論監(jiān)督的支撐就毫無力量，法律作為有效力量，它依賴輿論甚至要比依賴警察的權力要多”，所謂“人言可畏”正是如此。[3]輿論監(jiān)督司法的積極作用主要表現(xiàn)在：

（一）有利于提高司法運作效率，推動個案進展

發(fā)生在2016年4月的備受關注“于歡案”，以杜志浩為首的催債人員辱罵侮辱于歡之母蘇銀霞，于歡用一把水果刀捅傷四人，杜志浩去醫(yī)院途中死亡。該案2017年2月17日一審法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。3月23日，《南方周末》刊登了名為《刺死辱母者》的文章，后經(jīng)各大網(wǎng)絡媒體轉(zhuǎn)載、傳播后，引發(fā)公眾熱議。山東高院二審認定于歡防衛(wèi)過當，判處有期徒刑五年。[4]二審法院從受理上訴到宣判只用了3個月的時間，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，“于歡案”作為刑事上訴案件加之于歡律師申請對于歡的精神狀態(tài)進行司法鑒定，案件的審結需5個月左右，能在3個月結案，輿論起到了推波助瀾的作用。

關于偵查期限，依照《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，偵查沒有期限限制，但羈押有期限限制。如果嫌疑人已經(jīng)被羈押，逮捕后偵查羈押期限為兩個月。案情復雜、特殊情況可以延長偵查期限。不過，“昆山龍哥案”中，在席卷全網(wǎng)的輿論關切下，當?shù)厮痉C關明顯提高了辦案效率。2018年8月27日發(fā)生的，劉海龍駕駛寶馬車在昆山市震川路西行至順帆路路口，與同向騎自行車的于海明發(fā)生爭執(zhí)。劉海龍從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍身受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。[5]案發(fā)后3天，公安機關和檢察機關就快速作出了“于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”的撤銷案件的處理，輿論監(jiān)督從案件的偵查階段開始介入，案件以超乎尋常的速度向前推進?？梢?，輿論監(jiān)督督促司法機關高效運作，推動了個案進展。

（二）有助于促進司法活動公開和公正，糾正司法不公

輿論監(jiān)督和司法審判最終的價值追求都是實現(xiàn)社會的公平和正義。由于網(wǎng)絡技術發(fā)達，網(wǎng)絡平臺成為人們發(fā)表言論的重要陣地?！坝跉g案”和“昆山龍哥案”獲得了強大的輿論監(jiān)督，新浪、搜狐等各大媒體關于案件的報道鋪天蓋地，微博、微信、貼吧、社區(qū)、論壇等平臺也就此案展開了激烈的討論，從專家學者的學術表態(tài)到全民討論，新媒體使公眾對案件的知悉和監(jiān)督更加便捷。在如此強大的網(wǎng)絡輿情下，案件的偵查、審判工作被置于眾目睽睽之下，促使司法活動公開。陽光是最好的防腐劑，使人情案、關系案、司法賄賂等無處遁形，輿論監(jiān)督對司法不公公開批評和揭露，促進司法權的正當行使，抑制了司法腐敗。很多冤假錯案因為有輿論監(jiān)督得以糾正，“于歡案”的改判就是很典型的案例。

（三）有利于節(jié)約司法成本，減輕對當事人的身心傷害

“于歡案”二審3個月結案，“昆山龍哥案”的3天迅速結案，案件終止于偵查階段，未進入訴訟程序，減少了訴訟成本。被告人被羈押，受害人及其家屬焦急的等待案件審理結果，這期間對他們來說難免內(nèi)心煎熬，輿論監(jiān)督司法縮短了偵查羈押期限，促使盡快結案，有利于減輕當事人的身心傷害。

（四）能夠引發(fā)司法反思，推動法治進步

“于歡案”和“昆山龍哥案”，社會各界關于案件的爭論焦點都在于被告的行為是屬于正當防衛(wèi)，防衛(wèi)過當，亦或是故意傷害，引發(fā)了法學專家、學者、司法人員對刑法第二十條的正當防衛(wèi)及防衛(wèi)過當規(guī)定的反思，特別是第三款關于無限防衛(wèi)權適用的深刻思考。有研究者從全國各級法院公示的正當防衛(wèi)的案件中調(diào)取了數(shù)據(jù)，有極少比例認定為正當防衛(wèi)，到底是立法本身的問題，還是法律適用的問題，有學者認為不是法律出了問題，而是刑事司法出了問題，是一些公安、司法工作人員在裁判案件中錯誤理解了正當防衛(wèi)條款。[6]對此條款的適用專家學者仍各抒己見。正因為輿論監(jiān)督司法實踐，引發(fā)的司法反思，由此展開的討論、研究，必將推動我國的法治進步。

二、輿論監(jiān)督司法活動的消極影響

輿論監(jiān)督與司法的關系，如同我國學者劉佑同先生形容的，就像一位性格平和，不想被別人打擾而更愿意單獨待一會的老人和一個生性活潑充滿好奇而又什么都想打聽的年輕人的關系。[7]我們毫不否認輿論監(jiān)督司法的正向作用，但實踐中輿論“不適當?shù)谋O(jiān)督”，輿論監(jiān)督過頭，矯枉過正，造成司法審判的困擾，損害司法獨立，司法不公，或監(jiān)督不力，沒有發(fā)揮監(jiān)督的有效作用的情況時有發(fā)生。而透過本文中的兩個典型案例，可以發(fā)現(xiàn)，輿論監(jiān)督對司法的副作用，主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）輿論監(jiān)督過界，干涉司法審判

輿論監(jiān)督堵住了外界伸向干涉司法獨立之手，但它本身卻存在很多輿論監(jiān)督越界，干涉司法審判的情況，給審判造成社會壓力，導致司法不公。輿論監(jiān)督過界，可能存在以下情形：

其一，輿論監(jiān)督介入的時間不適時。從“昆山龍哥案”可見，輿論監(jiān)督介入案件的時間，已不再只是審判階段，已提前到刑事偵查階段。案件發(fā)生后，尚未進入到正常的訴訟程序，媒體過早介入，搶先曝光，超越司法機關審判程序，對案件事實進行認定，率先對犯罪嫌疑人進行“定罪量刑”，不當引導了輿論，會讓法官在做出決策時會不自覺的重視最初獲得的信息，產(chǎn)生“首因效應”?！笆滓蛐笔敲绹鐣睦韺W家S·E阿施最早提出來的，指的是人首次獲得的信息會影響之后的判斷，這顯然是對審判獨立的消極影響。上文提到的“昆山龍哥案”，結案前，民眾通過媒體了解了案情，一片嘩然，甚至論壇上很多民眾與法學專家、律師展開了激烈的爭論。按照當下的正當防衛(wèi)理論和司法實踐，于海明負刑責是大概率事件，但最終做了撤案處理，司法機關是否被輿論影響，這到底是輿論監(jiān)督促進了司法的公正，還是時勢使然，恐怕到現(xiàn)在仍然有爭議。而輿論監(jiān)督過晚則可能導致輿論監(jiān)督無法發(fā)揮其應有的作用，如若翻出來陳年舊案，糾正冤假錯案，也只能是“遲來的正義”。西方法諺說“遲來的正義非正義”。

其二，媒體報道失實，導致司法不公。如果媒體監(jiān)督在適時介入，報道客觀真實，自然也就不會出現(xiàn)輿論監(jiān)督與司法公正的這一沖突。正是由于媒體對案件事實進行生動甚至夸張的細節(jié)描述，對被害人的慘痛后果進行渲染報道，甚至為了吸引公眾眼球，斷章取義，形成帶有明顯傾向性的意見等行為。[8]公眾看到的案情信息未必是全面的，甚至是失實的，輿論與司法之間的信息不對稱。而司法機關判案依據(jù)的是“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，事實指的是證據(jù)證明的事實，但證據(jù)不等于民眾通過媒體了解的案件情況。對本就不真實的案件信息，展開的討論，發(fā)表的意見卻形成了強大的輿情壓力，輿論監(jiān)督憑著強大的引導和說服功能，使得司法機關為了順應民意，不得不妥協(xié)，失去司法獨立性。輿論監(jiān)督擾亂了司法審判，侵犯了司法權威。

（二）輿論監(jiān)督的“情感宣泄”挑戰(zhàn)司法活動的“理性認知”

普通的民眾評價判斷某一案件的依據(jù)大多是基于傳統(tǒng)正義觀、道德是非觀、同情弱者、民間倫理、從眾心理、情感的宣泄等得出案件結論，哈貝馬斯有言：“輿論來源于個人的信仰和世俗的道德……輿論法則判別的是美德和惡行”。[9]（P109）而司法機關是根據(jù)法律，嚴格按照司法程序，得出的案件結果，是“理性認知”。輿論監(jiān)督與司法審判的價值判斷依據(jù)不同，實質(zhì)上是道德與法律，道德不等于法律，公眾意見也不是法律。公眾意見一旦左右了司法機關的判斷，因為顧忌民意（這個民意不一定是真正的民意，因為發(fā)聲的民眾的意見并一定代表全體民眾的意見），不是嚴格按照法律作出的判決，那么結果可能導致司法不公。

輿論監(jiān)督司法，在發(fā)揮積極作用的同時，存在負面影響，正如黑格爾所言，“公共輿論中發(fā)現(xiàn)和無窮錯誤直接混雜在一起”，從某種程度上指出了輿論監(jiān)督的局限性。正因輿論監(jiān)督的局限性，損害了司法獨立、司法公正。

三、輿論監(jiān)督司法的完善路徑

一系列的司法實踐，尤其是本文所述兩個典型案例表明，輿論監(jiān)督發(fā)揮積極效用的關鍵的是把握好“度”，即“適當?shù)谋O(jiān)督”，司法機關也不要一味地排斥，要主動接受輿論監(jiān)督，雙方各司其職，良性互動，最終實現(xiàn)社會正義的共同愿望。

（一）界定輿論監(jiān)督司法的合理界限

一是輿論監(jiān)督的介入應當適時。在輿論監(jiān)督司法過程中，媒體和公眾要嚴格遵守相關的法律法規(guī)。在司法程序開始前，新聞媒體應當充分調(diào)查、訪問，掌握案件基本資料，在司法機關還未發(fā)布相關案情進展時，只進行事實的報道，切記傾向性的報道和隨意評論。[4]

二是輿論監(jiān)督發(fā)布的內(nèi)容應當客觀真實。即報道案件，應如實反映案件的全貌，不帶片面性、傾向性，不斷章取義，不妄下結論，不虛假捏造。雖然媒體不是偵查機關，沒有足夠的調(diào)查手段，很難搜集所有證據(jù)，無法掌握全部的案件事實。[10]但應該盡可能報道所掌握的真實材料，不故意捏造，歪曲事實。

三是輿論監(jiān)督應當保持報道與評論分開。報道指媒體對已發(fā)生或正在發(fā)生的客觀事實如實的反映，它本身不加入報道者的主觀意見，不對事件進行評價。評論是對已發(fā)生或正在發(fā)生的事件發(fā)表自己的見解，進行評價、表態(tài)等。媒體對司法活動的監(jiān)督忌諱二者交叉使用。

輿論監(jiān)督的介入適時，報道內(nèi)容真實可信，需要法律的保障，需要有法可依。我國目前新聞領域的法律適用混亂，相關的法律規(guī)范也只散見于各個法律法規(guī)之中，沒有統(tǒng)一的新聞立法。[11]因此，國內(nèi)不少學者、新聞學人士呼吁出臺《新聞法》或《輿論監(jiān)督法》《記者法》等以確認新聞媒體的權利和義務，完善我國的新聞立法，使新聞輿論在法律規(guī)制下進行有序報道。

（二）在司法過程中平衡二者的沖突

首先，司法機關應主動接受輿論監(jiān)督。制度層面，司法機關為了更好的協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督和司法獨立之間的關系，保障人民群眾對法院工作的知情權、參與權、表達權和監(jiān)督權，促進司法公正，最高人民法院2009年12月8日專門印發(fā)了《關于司法公開的六項規(guī)定》，包括立案公開、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、文書公開和審務公開，貫穿了司法的整個過程，為保障公眾的知情權、監(jiān)督權提供了便利。[12]

同時印發(fā)的《關于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定的通知》（以下簡稱《規(guī)定》），第一條規(guī)定：人民法院應當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。相應條款規(guī)定人民法院要保障媒體旁聽案件，建立與媒體的溝通聯(lián)絡機制，對媒體反映的問題，提出的意見和建議，人民法院應及時調(diào)查、核實，作出妥善處理。第九條，規(guī)范新聞媒體在進行監(jiān)督報道時應合理合法，列舉了五項新聞媒體違反相關規(guī)定的情形，人民法院可以向新聞主管部門、新聞媒體自律組織或新聞單位等通報情況并提出建議，違反法律的，依法追究相應責任。[12]

實踐中，如何落實《規(guī)定》中保障司法獨立的同時又發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，形成它們之間良性互動的局面？[13]司法機關應變被動為主動，與其讓媒體猜，從其他如“法院內(nèi)部消息”等渠道獲取案件信息，不實報道，不如公開案件信息（除法律規(guī)定不能公開的除外），允許媒體光明正大的報道，可少些猜測和誤解。同時要完善法院與媒體、與公眾的溝通渠道和方式，因?qū)徟袌鏊挥邢薜葪l件限制，不能滿足公眾參加庭審活動時，應主動做出解釋，通過散發(fā)通稿、直播視頻、庭審視頻等方式保障公眾的監(jiān)督權。關于溝通機制，2006年9月，最高人民法院開始建立新聞發(fā)言人制度。新聞發(fā)言人制度存在很多不足，比如新聞發(fā)言人發(fā)布的案件信息滯后，不予解答公眾的疑惑，還有很多法院，空有制度，卻沒發(fā)揮實際效用。該制度還有很多需要加強的地方，完善該制度，使其發(fā)揮真正的司法機關代言人的作用，而不是擺設。

其次，司法機關應堅持獨立行使審判權。這里的司法獨立專指司法機關行使司法權，不受輿論的干涉。司法獨立不意味著“兩耳不聞窗外事”，而是輿論說什么，要注意傾聽，但不迎合盲從輿論，合理合法的意見和建議虛心接受，糾正自己的錯誤。沒有法律根據(jù)的，依然要按照原本的程序依法得出結論。雖然難堵悠悠眾口，但至少可以確保自己不被輿論所動搖。

“司法獨立最終表現(xiàn)形式為法官個人獨立，沒有法官個人獨立，就不可能實現(xiàn)司法的獨立”。[14]（P56）當然，這就要求法官有超高的法律素養(yǎng)，有堅定的法律意識，而不是隨風倒?！蔼毩⒌乃痉ㄊ请x不開一個高素質(zhì)和有力量的司法群體的，這是抗衡其他力量的前提條件?！盵15]（P6-8）俗話說“打鐵還需自身硬”，法官作為案件最終的“裁決者”，提高法官的法律素質(zhì)和執(zhí)法能力尤為重要。由于長期以來的法官選任制度、法官的法治觀念等缺陷，提高我國法院系統(tǒng)工作人員的素質(zhì)，還是一項任重而道遠的任務，但至少是一個可以努力的方向。

最后，司法機關應建立應對輿論風暴的機制。司法機關在必要的時候?qū)浾摫O(jiān)督采取必要的措施，事實上最終的目的也是要實現(xiàn)司法獨立。在美國，司法獨立誠可貴，言論自由價更高，只有當媒體的報道和評論會造成“明顯而即刻危險”時，法院才能限制事先報道，令媒體在案件審結之前停止與案件有關的報道和評論。對正在審理中的案件，由于媒體的強勢報道可能影響公正審判時，美國法院采取變動司法程序，通過授予法官采取延期審理、異地審理的權力盡可能的排除輿論對案件審判的干擾。雖然我國與美國司法體制不同，但遇到同種問題時，也可以借鑒其先進經(jīng)驗，建立符合我國實際又具有可操作性的應對輿論風暴的機制來緩和這一矛盾。

（三）提高公眾的法治理念，培育理性的司法參與

法學家伯爾曼在分析宗教和法律的相同點時提出：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”。[16]（P15-16）法律不但要被法律人所信仰，同樣也需要被大眾所信仰，只有讓法律抵達人心,只有在全社會高度弘揚法治精神,使人們內(nèi)心真正的懂法、守法、護法，法治方能“形神兼具”。建設社會主義法治國家，推進依法治國，就要提高我們?nèi)w國民的法治理念。我國有多層次、多樣化的法學專業(yè)教育，非法律專業(yè)學生的法律常識、法律基礎教育。實踐中有法律宣傳媒體，例如民眾關注度較高的《社會與法》頻道、《今日說法》《法治進行時》《法律講堂》《拍案說法》等精品欄目。雖然存在法學教育不健全，很多專門負責法制節(jié)目的記者沒有專業(yè)的法律知識等局限，但以此為基底，展開普法教育和宣傳，是可以發(fā)揮很好的教育作用的。人們的法律意識增強了，再去監(jiān)督司法活動，會多些理性思考少些情緒宣泄，更能理解司法人員，尊重和理解他們做出的裁決結果。