方柏興

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、問(wèn)題的提出

強(qiáng)制處分，又稱強(qiáng)制措施，即是國(guó)家機(jī)關(guān)追訴犯罪時(shí)，不經(jīng)被處分人同意而進(jìn)行的，伴隨著對(duì)重要權(quán)利、利益的制約的處分[1]。以對(duì)象為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制處分可以分為對(duì)物強(qiáng)制處分及對(duì)人強(qiáng)制處分。中國(guó)刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施（拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕）即為對(duì)人強(qiáng)制處分，而對(duì)物強(qiáng)制處分，即以物（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)等）為行使對(duì)象的強(qiáng)制處分，通常包括查封、扣押和凍結(jié)等措施?？紤]到搜查系一種即時(shí)性的強(qiáng)制處分，所限制的主要是被追訴人的隱私權(quán)，而與本文所論述的主題關(guān)聯(lián)性不大。本文中的對(duì)物強(qiáng)制處分系指查封、扣押和凍結(jié)等持續(xù)性干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的手段。

近年來(lái)，中國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中所存在的被追訴人以及其他主體的財(cái)物（包括合法財(cái)產(chǎn)）被隨意查封、扣押和凍結(jié)，甚至于被先行處置的現(xiàn)象，日益成為社會(huì)輿論以及學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)[2]。較為典型的例證是，遼寧省袁某某案中被追訴人大量的合法財(cái)產(chǎn)被偵查機(jī)關(guān)違法查封、扣押、凍結(jié)[3]。有媒體稱，“近幾年一系列重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，涉案財(cái)產(chǎn)的處置多被詬?。涸诜ㄔ号袥Q前，相關(guān)財(cái)產(chǎn)就已經(jīng)開始被強(qiáng)制處理，而監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制基本落空”[4]。查封、扣押和凍結(jié)等對(duì)物強(qiáng)制處分的恣意行使，嚴(yán)重侵害了公民以及其他主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至對(duì)司法的權(quán)威性和公信力造成了較大的負(fù)面影響。

根據(jù)西方的法治經(jīng)驗(yàn)以及由此提煉出的強(qiáng)制處分（又稱強(qiáng)制性偵查或強(qiáng)制處分）理論，學(xué)者們普遍認(rèn)為：中國(guó)查封、扣押和凍結(jié)等強(qiáng)制處分的法律規(guī)定，不符合法定原則（授權(quán)不明確）和比例原則（手段與目的不成比例）的要求[5]。同時(shí)，對(duì)于強(qiáng)制處分，中國(guó)既缺乏獨(dú)立的司法授權(quán)程序，亦缺乏相應(yīng)的司法救濟(jì)機(jī)制。概括而言，查封、扣押和凍結(jié)等強(qiáng)制處分缺乏有效的司法控制。

中國(guó)不僅存在著查封、扣押和凍結(jié)等對(duì)物強(qiáng)制處分濫用的現(xiàn)象，還暗含著制度與功能錯(cuò)位的問(wèn)題。易言之，中國(guó)《刑事訴訟法》將查封和扣押定位為保全證據(jù)的措施，并將其實(shí)施對(duì)象限定為能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。而在實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)為確保刑事裁判涉財(cái)部分的執(zhí)行，不可避免地將上述措施用于保全財(cái)產(chǎn)，甚至于將執(zhí)行的對(duì)象擴(kuò)張至被追訴人的合法財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)上，保全證據(jù)與保全財(cái)產(chǎn)二者遵循著截然不同的邏輯，保全證據(jù)強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)原始形態(tài)的保管和占有，而保全財(cái)產(chǎn)則側(cè)重于財(cái)產(chǎn)的保值與增值（不需要占有原物）。二者在邏輯上的不同，必然導(dǎo)致它們?cè)趯?duì)象、實(shí)施條件以及執(zhí)行方式上的差異。因此，以保全證據(jù)為邏輯建構(gòu)起來(lái)的對(duì)物強(qiáng)制處分制度，在規(guī)范以保全財(cái)產(chǎn)為目的的實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，不可避免地失靈了?？梢哉f(shuō)，結(jié)構(gòu)與功能之間的錯(cuò)位和斷裂，是中國(guó)對(duì)物之強(qiáng)制處分制度所面臨的另一重要問(wèn)題。

二、中國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分制度的內(nèi)在缺陷

（一）對(duì)物強(qiáng)制處分的立法定位

按照立法工作者對(duì)《刑事訴訟法》的解讀，查封和扣押均為調(diào)查犯罪事實(shí)、獲取犯罪證據(jù)的偵查手段。其中，查封、扣押旨在搜集、保全刑事訴訟證據(jù)，防止證據(jù)被隱匿、毀棄等情況發(fā)生[6]。依法律規(guī)定，查封、扣押的范圍是：在偵查活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可以用以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種財(cái)物和文件。換言之，中國(guó)現(xiàn)行立法中的查封和扣押，僅被定位為一種保全證據(jù)的措施。

在查封和扣押之外，中國(guó)還在立法中確立了凍結(jié)這一偵查手段。按照《刑事訴訟法》第142條關(guān)于查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，該偵查手段可以在“偵查犯罪需要”時(shí)實(shí)施。按照立法工作者的釋義，“偵查犯罪的需要”包括3個(gè)方面的意思：一是通過(guò)查詢犯罪嫌疑人或者與其涉嫌的犯罪有牽連的人的財(cái)產(chǎn)的情況，查明案件；二是通過(guò)查詢、凍結(jié)存款、匯款等財(cái)產(chǎn)，防止贓款轉(zhuǎn)移，挽回和減少損失；三是發(fā)現(xiàn)新的犯罪線索，擴(kuò)大偵查戰(zhàn)果[6]268。按照前述解釋，查詢、凍結(jié)除具有查明案情的作用，還具有一定程度的保全財(cái)產(chǎn)功能。不過(guò)，由于凍結(jié)的執(zhí)行對(duì)象限于犯罪嫌疑人的存款、匯款等財(cái)產(chǎn)，既無(wú)法作用于其他主體，亦無(wú)法針對(duì)存款、匯款、債券、基金份額之外的其他財(cái)產(chǎn)形式，因而無(wú)法單獨(dú)滿足保全財(cái)產(chǎn)的需要。

在普通的刑事訴訟程序之外，刑事附帶民事訴訟以及特別沒(méi)收程序亦屬于刑事訴訟法規(guī)范和調(diào)整的范圍。作為刑事訴訟活動(dòng)中的民事訴訟，附帶民事訴訟程序在很大程度上依然適用民事訴訟的規(guī)范和原理?；诖耍袊?guó)《刑事訴訟法》承繼了民事訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全制度，以確保附帶民事訴訟原告人的實(shí)體權(quán)利不至于落空。此外，為確保特別沒(méi)收程序的有效實(shí)施，2012年《刑事訴訟法》還在“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序”一章中確立了針對(duì)沒(méi)收對(duì)象的保全措施。不過(guò)，依照體系解釋的方法，上述規(guī)定僅適用于特定程序，其無(wú)法改變查封、扣押和凍結(jié)的整體定位。在上述程序之外的絕大多數(shù)的刑事案件中，中國(guó)的查封、扣押和凍結(jié)等對(duì)物強(qiáng)制處分依然是保全證據(jù)的偵查手段，而無(wú)法成為保全財(cái)產(chǎn)的措施。

因此，從現(xiàn)行立法的視角看，查封、扣押和凍結(jié)為調(diào)查犯罪事實(shí)、獲取刑事證據(jù)的偵查手段，即所謂保全證據(jù)措施，既未被納入強(qiáng)制措施的體系之中，亦未被定位為保全財(cái)產(chǎn)的措施。

（二）對(duì)物強(qiáng)制處分的構(gòu)造缺陷

應(yīng)當(dāng)看到，實(shí)踐中的刑事訴訟活動(dòng)并不限于調(diào)查犯罪事實(shí)、獲取刑事證據(jù)。為了確保刑事附帶民事判決、刑事沒(méi)收以及刑罰（罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)）的實(shí)現(xiàn)，公安司法機(jī)關(guān)還需要在特定情形下采取保全財(cái)產(chǎn)的措施，以防止被追訴人轉(zhuǎn)移、隱匿其財(cái)產(chǎn)。并且，在采取上述活動(dòng)的過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)還要審查和回應(yīng)當(dāng)事人的訴求，平衡和協(xié)調(diào)權(quán)利人的利益。受限于中國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分單一的結(jié)構(gòu)，其在應(yīng)對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐時(shí)，不免存在以下無(wú)法克服的結(jié)構(gòu)矛盾：

一是作為保全證據(jù)措施的立法定位與保全財(cái)產(chǎn)的功能需求之間的矛盾。盡管保全證據(jù)與保全財(cái)產(chǎn)在表現(xiàn)形式上（都可以表現(xiàn)為查封、扣押和凍結(jié)）存在著諸多相似之處，但是二者的立足點(diǎn)有著根本的差異。其中，前者是出于司法證明的需要，而對(duì)能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)所為的搜集、占有、保管以及控制的措施；而后者則是基于保障將來(lái)判決執(zhí)行的目的，以被追訴人的財(cái)產(chǎn)以及其他特定的財(cái)物為對(duì)象，所為的限制被追訴人處分權(quán)的行為。詳言之，保全財(cái)產(chǎn)的目的旨在保障刑事沒(méi)收、附帶民事判決以及財(cái)產(chǎn)刑（包括罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)）的實(shí)現(xiàn)。這也意味著，二者在對(duì)象、實(shí)施條件、執(zhí)行方式等方面存在著差異。在實(shí)踐中，由于被追訴人的部分財(cái)產(chǎn)，尤其是作為刑事沒(méi)收對(duì)象的違法所得、供犯罪所用的本人財(cái)物以及違禁品，同時(shí)也是能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。因此，一旦追訴機(jī)關(guān)查封、扣押或凍結(jié)前述財(cái)物，即在實(shí)現(xiàn)保全證據(jù)的目的的同時(shí)，附帶地發(fā)揮了保全財(cái)產(chǎn)的功能。但是，保全財(cái)產(chǎn)的對(duì)象為財(cái)產(chǎn)利益，其范圍要遠(yuǎn)大于證據(jù)。比如，行為人甲盜竊了數(shù)十輛機(jī)動(dòng)車，并致其中的兩輛機(jī)動(dòng)車損毀。對(duì)于已經(jīng)損毀的機(jī)動(dòng)車，法院需要在估算其價(jià)值后，作出責(zé)令其退賠的判決。于此案中，公安司法機(jī)關(guān)顯然無(wú)法針對(duì)損毀的機(jī)動(dòng)車采取扣押措施，但卻有保全甲相應(yīng)價(jià)值（損害的兩輛機(jī)動(dòng)車相當(dāng)價(jià)值）的財(cái)產(chǎn)，以確保退賠實(shí)現(xiàn)的需要。

因此，二者在定位上的差異，使得作為保全證據(jù)措施的查封、扣押和凍結(jié)措施無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)保全財(cái)產(chǎn)的功能。首先，追訴機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)不具有證明作用的財(cái)物采取查封、扣押措施。作為一種保全證據(jù)措施，中國(guó)《刑事訴訟法》將查封、扣押的對(duì)象限制在能夠證明案件事實(shí)的財(cái)物或文件的范圍內(nèi)。但是，被追訴人的合法財(cái)產(chǎn)（如與犯罪無(wú)關(guān)的被追訴人的不動(dòng)產(chǎn)與機(jī)動(dòng)車）則通常無(wú)法證明案件事實(shí)，而不能成為查封、扣押的對(duì)象。因此，追訴機(jī)關(guān)若要控制上述財(cái)物，則需要突破法律規(guī)范的限制。可以說(shuō)，這是實(shí)踐中部分追訴機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大對(duì)物強(qiáng)制處分范圍的原因之一。其次，受“財(cái)物”和“文件”詞義范圍的限制，追訴機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)施查封和扣押。按照通常的理解，財(cái)物和文件限于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等有體物，而不包括權(quán)利。比如，追訴機(jī)關(guān)僅能查封和扣押被追訴人的車輛和房屋，卻無(wú)法直接限制他對(duì)第三者所享有的債權(quán)（如請(qǐng)求對(duì)方返還借款和利息的權(quán)利）?？梢哉f(shuō)，2012年刑事訴訟法修改時(shí)，立法者將凍結(jié)的對(duì)象擴(kuò)張至存款、匯款、股票、債券、基金份額等財(cái)產(chǎn)，即是為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)形態(tài)。但是，凍結(jié)這一措施僅能針對(duì)被追訴人上述形式的財(cái)產(chǎn)。在實(shí)踐中，除財(cái)物和文件之外，財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式并不限于存款、匯款、股票、債券和基金份額等形式。比如，前述的被追訴人對(duì)第三者享有的債權(quán)（返還借款和利息）即無(wú)法成為凍結(jié)的對(duì)象。并且，部分被追訴人以及犯罪集團(tuán)還通常采取“他人代持”的方式實(shí)際控制和享有部分財(cái)產(chǎn)。在上述情形下，司法機(jī)關(guān)在欠缺相應(yīng)證據(jù)的情形下，顯然無(wú)法針對(duì)他人財(cái)產(chǎn)實(shí)施凍結(jié)措施?？梢哉f(shuō)，上述因功能定位的偏差所產(chǎn)生的法律限制，妨礙了查封、扣押和凍結(jié)措施保全財(cái)產(chǎn)功能的發(fā)揮。

二是執(zhí)行手段的單一性與司法實(shí)踐的復(fù)雜性之間的矛盾。應(yīng)當(dāng)看到，社會(huì)生活以及司法實(shí)踐是豐富多彩的。首先，真實(shí)生活中財(cái)物的種類紛繁復(fù)雜、各具特色、體積大小不一、保管條件各不相同，而它們都可能成為查封、扣押或凍結(jié)的對(duì)象。因此對(duì)追訴機(jī)關(guān)所采取的占有、保管以及其他處置上述財(cái)物的手段提出了不同的要求。其次，不同財(cái)物對(duì)于不同的個(gè)體，其所具備的價(jià)值和意義也不盡相同，而追訴機(jī)關(guān)在不同情境下控制相應(yīng)財(cái)物的需求也相差甚巨。比如，一輛機(jī)動(dòng)車（貨運(yùn)車）對(duì)于某個(gè)被追訴人及其家庭而言是其謀生的必需品，公安司法機(jī)關(guān)出于保全財(cái)產(chǎn)的目的，完全可以在由被追訴人提供相應(yīng)的擔(dān)保后，將該貨運(yùn)車交給他或他的家屬占有和使用。最后，追訴機(jī)關(guān)保全證據(jù)以及保全財(cái)產(chǎn)的需求本身也存在著不小的差異。其中，保全證據(jù)的關(guān)鍵在于取得證據(jù)的占有，或?qū)⑵渲糜趪?guó)家的實(shí)際支配掌握之下，避免作為犯罪證據(jù)之物遭受毀滅、隱匿或變?cè)靃7]。因?yàn)樽C據(jù)（如留有犯罪痕跡的機(jī)動(dòng)車）通常具有不可替代性，為發(fā)揮其證明作用，追訴機(jī)關(guān)需要占有和控制其原物。而保全財(cái)產(chǎn)之目的則在于實(shí)現(xiàn)對(duì)應(yīng)的刑事判決（包括刑事沒(méi)收、附帶民事判決以及財(cái)產(chǎn)刑），且財(cái)產(chǎn)通常具有可替代性。因此，追訴機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)保全財(cái)產(chǎn)的目的，不一定需要占有和控制財(cái)產(chǎn)本身。

為有效地實(shí)現(xiàn)保全證據(jù)以及保全財(cái)產(chǎn)的功能，同時(shí)盡量避免對(duì)被追訴人以及其他主體的權(quán)益產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊懀瑢?duì)物強(qiáng)制處分應(yīng)當(dāng)形成強(qiáng)制程度不一、手段各異的體系。 中國(guó)的查封、扣押和凍結(jié)不僅缺乏靈活性，亦會(huì)對(duì)權(quán)利人造成較為嚴(yán)重的影響。一旦實(shí)施查封或扣押，即通常意味著追訴機(jī)關(guān)將實(shí)際占有和控制相應(yīng)的財(cái)物，從而排除了權(quán)利人對(duì)其的占有、使用及收益。由于財(cái)物種類不一，所需的保管手段各異，若由追訴機(jī)關(guān)長(zhǎng)期占有和保管，可能造成財(cái)物的價(jià)值貶損或滅失。但是，倘若不對(duì)相應(yīng)的財(cái)物采取查封或扣押的措施，卻又無(wú)法制約或者限制權(quán)利人對(duì)財(cái)物的處分，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其保全證據(jù)或者保全財(cái)產(chǎn)的目的。于是，在是否查封、扣押存疑之時(shí)，追訴機(jī)關(guān)往往陷入左右為難的境地。

三是程序的非訴訟化與正當(dāng)程序的要求之間的矛盾。中國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分所存在的上述問(wèn)題，是其屢受學(xué)者詬病的重要原因。其一，由于缺乏相應(yīng)的司法授權(quán)程序，查封、扣押和凍結(jié)等對(duì)物強(qiáng)制處分的啟動(dòng)和執(zhí)行易陷入恣意的狀況，這是造成實(shí)踐中追訴機(jī)關(guān)任意查封、扣押和凍結(jié)的重要原因[8]。其二，對(duì)物強(qiáng)制處分決定程序的非訴訟化，使得被追訴人以及其他相關(guān)的權(quán)利人，無(wú)法有效主張自己的權(quán)利和訴求，亦不利于對(duì)物強(qiáng)制處分的妥當(dāng)實(shí)施。按照正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)，公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定受到影響時(shí)，在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正機(jī)會(huì)[9]。對(duì)物強(qiáng)制處分決定程序的行政化，剝奪了被追訴人以及其他權(quán)利人相應(yīng)的程序參與權(quán)。從決策信息的角度而言，由于被追訴人以及其他權(quán)利人未能提交相關(guān)的證據(jù)和材料，作出決定的機(jī)關(guān)無(wú)法獲取足夠的信息，因此不能妥當(dāng)?shù)貨Q定是否實(shí)施以及以何種方式實(shí)施對(duì)物強(qiáng)制處分。其三，救濟(jì)程序的非訴訟化，權(quán)利人難以獲得有效的救濟(jì)，對(duì)物強(qiáng)制處分一旦實(shí)施則難以改變。按照《刑事訴訟法》第115條的規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人以及利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員違法采取搜查、查封、扣押和凍結(jié)措施的，有權(quán)向該司法機(jī)關(guān)申訴或者控告。若對(duì)處理決定不服，則可以向同級(jí)人民檢察院申訴。對(duì)于人民檢察院直接受理的案件，則可以由上一級(jí)人民檢察院申訴。不過(guò)，申訴不是訴訟，按此規(guī)定設(shè)置的申訴程序，不符合救濟(jì)程序正當(dāng)性、裁決主體中立性以及處置權(quán)有效性的要求，因而缺乏權(quán)利救濟(jì)的有效性[10]。司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)也表明，一旦財(cái)物被查封、扣押和凍結(jié)，權(quán)利人即難以通過(guò)救濟(jì)程序改變既有的狀況[11]。

三、域外對(duì)物強(qiáng)制處分制度的兩種模式

對(duì)物強(qiáng)制處分，本質(zhì)上是一種對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)處分。受歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念以及法律制度的影響，各國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分的表現(xiàn)形式也各異。其中，美國(guó)法語(yǔ)境下的搜查（Search），已隨著偵查手段的革新以及法律理念的變遷，超越其日常的語(yǔ)義，而被視為一種涉及個(gè)人隱私利益的偵查手段[12]。因此，為了明確本文的論證焦點(diǎn)以及有針對(duì)性地回應(yīng)本土問(wèn)題，文中關(guān)于域外對(duì)物強(qiáng)制處分的考察，并不包括搜查，而主要關(guān)注查封、扣押和凍結(jié)等持續(xù)性強(qiáng)制處分。在此基礎(chǔ)上，以體系結(jié)構(gòu)作為觀察的視角，域外的對(duì)物強(qiáng)制處分制度大致可分為兩種模式。

（一）以扣押為主體的分化模式

德國(guó)以扣押為核心的對(duì)物強(qiáng)制處分體系，是該模式的典型代表。扣押是指國(guó)家機(jī)關(guān)借由公權(quán)力之行使，將特定人現(xiàn)實(shí)上持有或管領(lǐng)之物或財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，暫時(shí)置于國(guó)家機(jī)關(guān)之實(shí)力支配、管領(lǐng)下的措施[7]15。因其內(nèi)涵寬泛，適用場(chǎng)景豐富，而成為德國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分中最為核心的概念。

以實(shí)現(xiàn)的目的為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)法上的扣押被分為證據(jù)扣押（Beweismittelbeschlagnahme），亦即對(duì)證據(jù)客體之保全，以及保全執(zhí)行之扣押（Beschlagnahme zur Vollstrekungssicherung）[13]326。保全執(zhí)行中的“執(zhí)行”，即所謂刑之執(zhí)行，包括德國(guó)法中的追征、沒(méi)收及財(cái)產(chǎn)刑（德國(guó)刑法第73條以下，第74條以下，第43a條）。上述兩種扣押各有獨(dú)立的規(guī)范體系，連彼此條文位置也相距甚遠(yuǎn)（分別規(guī)定在德國(guó)刑訴法第94條以下以及第111b條至第111p條）。二者系兩套獨(dú)立的制度，適用要件和效力均有差別。為證據(jù)目的實(shí)施的扣押，旨在保全證據(jù)不受損毀、隱匿、變?cè)?，從而保障訴訟的進(jìn)行。保全的對(duì)象是用以證明被追訴人有罪或無(wú)罪的證據(jù)，具有特定性。為保障沒(méi)收、財(cái)產(chǎn)刑而實(shí)施的扣押，旨在保障判決后實(shí)體性經(jīng)濟(jì)處分的執(zhí)行，因此保全的核心是財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，保全的對(duì)象不具有特定性[14]。

在保全執(zhí)行之扣押中，以扣押的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，又可分為扣押與假扣押。扣押乃針對(duì)具體特定物之保全，包括犯罪物以及犯罪所得（含直接所得和間接所得）。假扣押并非鎖定具體之物，而是依一定的額度凍結(jié)受干預(yù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，使國(guó)家金錢債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的保全手段[15]。在實(shí)踐中，若因原犯罪物或犯罪所得已不存在而無(wú)法執(zhí)行沒(méi)收和追繳時(shí)，則轉(zhuǎn)換為沒(méi)收以及追繳相當(dāng)于客體價(jià)值的替代價(jià)額。亦或者，為確保財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)現(xiàn)以及訴訟費(fèi)用的收取，追訴機(jī)關(guān)將保全被追訴人相當(dāng)數(shù)額的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，假扣押即是針對(duì)替代財(cái)產(chǎn)以及相應(yīng)數(shù)額責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全措施。換言之，保全執(zhí)行之扣押系對(duì)追繳、沒(méi)收的原物進(jìn)行的扣押；保全執(zhí)行之假扣押則是為了保全追繳、沒(méi)收的折價(jià)款、財(cái)產(chǎn)刑及訴訟費(fèi)用而實(shí)施的扣押（即假扣押）[16]129。

根據(jù)所欲實(shí)現(xiàn)的目的、執(zhí)行對(duì)象以及實(shí)際情況的不同，扣押的執(zhí)行手段形成了階梯型的體系（如圖1所示）。對(duì)于證據(jù)扣押，其執(zhí)行可采取取走之方式（必要時(shí)強(qiáng)制性的）或以限制使用之命令方式。其中，后者作用的對(duì)象包括空間或不動(dòng)產(chǎn)（例如經(jīng)由貼封條或禁止進(jìn)入）[13]328。而對(duì)于保全執(zhí)行之扣押，則根據(jù)執(zhí)行對(duì)象以及實(shí)際情形的不同，而采取相應(yīng)的形式。概括而言，保全執(zhí)行之扣押的執(zhí)行手段可以大致歸納為轉(zhuǎn)移占有型和禁止處分型兩大類。為了盡量減少對(duì)相對(duì)人財(cái)產(chǎn)利益的侵害，保全執(zhí)行之扣押通常采用禁止處分型的執(zhí)行手段，如針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的扣押登記，以債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)為對(duì)象的凍結(jié)處分，針對(duì)船舶、航空器的查封和扣押登記[16]138-140。上述執(zhí)行手段意味著相關(guān)權(quán)利人并未失去對(duì)扣押對(duì)象的占有和使用權(quán)，只是不得為相應(yīng)的轉(zhuǎn)移和處分行為。當(dāng)執(zhí)行對(duì)象是動(dòng)產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取保管、標(biāo)封或其他公示扣押之方法。換言之，偵查機(jī)關(guān)可以選擇將原物交由原持有人保管。

為有效平衡公民財(cái)產(chǎn)利益以及國(guó)家追訴犯罪的利益，德國(guó)還建立了動(dòng)產(chǎn)返還等利益平衡制度。依德國(guó)刑事訴訟法（第111k條），扣押之動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論是證據(jù)扣押或者保全執(zhí)行之扣押，沒(méi)有留存必要時(shí)，應(yīng)返還犯罪被害人[17]94。此外，在一定條件下，受干預(yù)人，包括 被告人、原持有人以及保管人，亦有接受發(fā)還的權(quán)利，但限于為利得沒(méi)收（相當(dāng)于中國(guó)的違法所得）而扣押之動(dòng)產(chǎn)，而不包括證據(jù)扣押以及違禁物之扣押。具體而言，包括兩種情形：一是立即繳納價(jià)額之償還；二是可隨時(shí)取回的暫時(shí)返還[16]142。第2種情形是指在受干預(yù)人提供擔(dān)?；蛘弑徽n以相應(yīng)負(fù)擔(dān)的情況下，國(guó)家保留隨時(shí)取回的條件，將扣押動(dòng)產(chǎn)交付受干預(yù)人保管。此外，德國(guó)的刑事假扣押，準(zhǔn)用民事假扣押的擔(dān)保撤銷事由，即受干預(yù)人若提供其他財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行擔(dān)保，則假扣押可撤銷。

圖1 德國(guó)對(duì)物強(qiáng)制措施的層級(jí)關(guān)系

（二）干預(yù)強(qiáng)度遞進(jìn)的階梯模式

干預(yù)強(qiáng)度遞進(jìn)的階梯模式，是指對(duì)物強(qiáng)制處分并非以某個(gè)概念或措施為核心，而是以數(shù)個(gè)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)強(qiáng)度依次遞增的措施構(gòu)成對(duì)物強(qiáng)制處分的體系。該種模式的典型代表是美國(guó)。在美國(guó)的刑事訴訟活動(dòng)中，追訴機(jī)關(guān)除了要搜集犯罪證據(jù)，還可針對(duì)實(shí)施特定犯罪活動(dòng)的行為人申請(qǐng)刑事沒(méi)收（Criminal Forfeiture），因而存在保全相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的需要。于是，在既有的扣押（Seizure）措施之外，還確立了諸如限制令（Restraining Order）、未決訴訟提示（Lis Pendens）等措施。

上述措施的實(shí)施要件和效力各不相同，在財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)的程度上也形成了差別?？垩鹤鳛橐环N通常的對(duì)物強(qiáng)制處分，既可以用以實(shí)現(xiàn)保全證據(jù)的目的，亦可以部分承擔(dān)保全財(cái)產(chǎn)的功能。按照美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，扣押可分為對(duì)物和對(duì)人兩類，單以對(duì)物的扣押為例，執(zhí)行的對(duì)象就包括：（1）構(gòu)成刑事證據(jù)的財(cái)產(chǎn)（Evidence of a Crime）；（2）違禁品（Contraband），犯罪所得（Fruits of Crime）以及其他通過(guò)犯罪持有的財(cái)產(chǎn)；（3）預(yù)備或意圖作為犯罪工具、手段或者已經(jīng)作為犯罪工具、手段的財(cái)產(chǎn)（Property designed for use，intended for use，or use in committing a crime）①FED.R.CRIM.P.41（c）。。不過(guò)，扣押作為限制他人使用或占有的強(qiáng)制處分，對(duì)受干預(yù)人所造成的影響較大，聯(lián)邦法律規(guī)定只有在單憑禁止令不足以保全相關(guān)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，才能夠?qū)嵤?1 U.S.C.§853（f）。。

相較于扣押，限制令則是一種更為常見的用以保全財(cái)產(chǎn)的措施，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的干預(yù)程度也更小。禁止令的效力僅限于禁止被告人處分標(biāo)的物，以保持標(biāo)的物之完整性，便于將來(lái)刑事沒(méi)收之執(zhí)行。而根據(jù)限制令發(fā)揮效力的時(shí)間長(zhǎng)短，還進(jìn)一步細(xì)分為3種形式：一為暫時(shí)禁止令（Temporary Restraining Order）；二為起訴前禁止令（Pre-indictment Restraining Order）；三為起訴后禁止令（Post-indictment Restraining Order）。 上述 3 種禁止令均為檢察官向法院申請(qǐng)，由法院簽發(fā)。不同之處在于，暫時(shí)禁止令無(wú)須向財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人告知并舉行相應(yīng)的聽證程序，只要滿足合理根據(jù)的條件即可。該禁止令的時(shí)效僅有10日，且于期滿前需舉行相應(yīng)的聽證程序。而起訴前禁止令，檢察院需通知相對(duì)人參加，并經(jīng)過(guò)相應(yīng)的聽證程序后方可適用③21 U.S.C.§853（e）（1）（B）。。起訴后禁止令則系案件經(jīng)過(guò)起訴后所核發(fā)之禁止令，無(wú)須事先經(jīng)過(guò)聽證程序，通常于核發(fā)禁止令后舉行聽證程序。

上述措施之外，未決訴訟提示則是一種對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)干預(yù)程度更小的措施[18]。未決訴訟提示，是指檢察機(jī)關(guān)依法向法院申請(qǐng)，對(duì)需要沒(méi)收的不動(dòng)產(chǎn)為法律權(quán)利仍有爭(zhēng)議之登記，以使可能的買受人知悉其即便購(gòu)買該物，將來(lái)仍可能無(wú)法取得所有權(quán)，以避免第三人介入，妨礙刑事沒(méi)收的進(jìn)行。因此，未決訴訟提示是一種比限制令強(qiáng)制程度更低的措施，旨在以盡可能輕微的方式，實(shí)現(xiàn)保全財(cái)產(chǎn)的目的。

美國(guó)還確立了諸如保證金、審前異議等制度以實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利和公共利益的平衡。保證金制度與前述德國(guó)的附條件動(dòng)產(chǎn)返還制度具有相似性，即由被告人提供足額的保證金，以確保刑事沒(méi)收能夠順利進(jìn)行，則檢察機(jī)關(guān)可以不再扣押被告人特定的財(cái)產(chǎn)④21 U.S.C.§853（e）（1）。。審前異議，則源自于部分巡回法院所確立的一項(xiàng)規(guī)則（The Jones-Farmer Rule）。倘若被告人的財(cái)產(chǎn)被扣押或限制處分，以至于無(wú)法支付辯護(hù)律師的費(fèi)用，進(jìn)而損害了被告人憲法第6修正案所確立的律師幫助權(quán)，并且扣押令或限制令缺乏合理的根據(jù)，則法院可以根據(jù)被告人的申請(qǐng)啟動(dòng)相應(yīng)的聽證程序[19]。在該聽證程序中，倘若被告人通過(guò)提出證據(jù)和主張，成功挑戰(zhàn)了扣押或限制令所賴以確立的合理根據(jù)基礎(chǔ)，則扣押或限制令將被撤銷。

（三）兩種模式的共通之處

以扣押為主體的分化模式與干預(yù)強(qiáng)度遞進(jìn)的階梯模式，盡管在結(jié)構(gòu)上存在著差異，卻存在著諸多共通之處。其一，二者的對(duì)物強(qiáng)制處分均具有保全證據(jù)、保全財(cái)產(chǎn)以及利益平衡在內(nèi)的多重功能，功能定位不同的對(duì)物強(qiáng)制處分，其性質(zhì)、要件以及執(zhí)行方式存在著一定的差異，以便有效地回應(yīng)刑事司法實(shí)踐的需要。其二，若以干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的嚴(yán)重程度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，兩種模式下的對(duì)物強(qiáng)制處分（包括執(zhí)行手段）形成了由弱至強(qiáng)的遞進(jìn)體系。此種遞進(jìn)體系，使得對(duì)物強(qiáng)制處分的決定者和執(zhí)行者得以根據(jù)具體的情形，調(diào)節(jié)強(qiáng)制的程度，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的情形。其三，在遞進(jìn)體系之外，還確立了諸如附條件返還、擔(dān)保等利益平衡機(jī)制。上述利益平衡機(jī)制，旨在兼顧公民權(quán)利和追訴犯罪的利益，在實(shí)現(xiàn)保全證據(jù)或保全執(zhí)行的前提下，最小限度地限制公民權(quán)利。兩種模式均建立了對(duì)物強(qiáng)制處分的司法授權(quán)以及司法救濟(jì)機(jī)制。這些機(jī)制的建立，將對(duì)物強(qiáng)制處分的啟動(dòng)和行使置于司法權(quán)的審查和控制之下，不至于出現(xiàn)濫用的局面。

四、對(duì)物強(qiáng)制處分制度的變革趨勢(shì)

實(shí)際上，作為法律的實(shí)踐者，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)中國(guó)對(duì)物之強(qiáng)制處分制度所存在的上述問(wèn)題，已經(jīng)有了較為深切的體會(huì)。為解決單一的功能定位所引發(fā)的實(shí)踐難題，最高人民法院和最高人民檢察院通過(guò)司法解釋，部分地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)采取改革試點(diǎn)的方式，進(jìn)行了相應(yīng)的制度調(diào)整和改革探索。

（一）保全財(cái)產(chǎn)功能的初顯

中國(guó)立法者僅在刑事附帶民事訴訟和特別沒(méi)收程序中確立了保全財(cái)產(chǎn)措施，而并未授權(quán)公安司法機(jī)關(guān)在一般的刑事訴訟活動(dòng)中采取前述手段。按照文義解釋的方法，上述程序中的保全財(cái)產(chǎn)措施，僅能由人民法院在審判階段實(shí)施，而無(wú)法延伸至審判前階段。此種規(guī)定，無(wú)疑會(huì)限制保全的實(shí)際效果，對(duì)民事判決執(zhí)行以及沒(méi)收決定的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生不利影響。在一般的刑事訴訟活動(dòng)中，公安司法機(jī)關(guān)并未被授權(quán)實(shí)施保全財(cái)產(chǎn)措施，而查封和扣押等對(duì)物強(qiáng)制處分也僅被定位為保全證據(jù)手段，上述情況勢(shì)必使實(shí)踐中所存在的保全財(cái)產(chǎn)的需要無(wú)法得到有效的回應(yīng)。

為解決特別沒(méi)收程序中涉案財(cái)產(chǎn)的保全問(wèn)題，《刑事訴訟法》配套的司法解釋，在一定程度上突破了《刑事訴訟法》的限制，將特別沒(méi)收程序中的保全措施擴(kuò)展至審前階段。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《六機(jī)關(guān)規(guī)定》）第38條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人死亡，現(xiàn)有證據(jù)證明存在違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以進(jìn)行調(diào)查。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院進(jìn)行調(diào)查，可以依法進(jìn)行查封、扣押、查詢、凍結(jié)。”換言之，在特別沒(méi)收程序的審判前階段，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)即可以對(duì)相應(yīng)的涉案財(cái)產(chǎn)采取保全措施。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《公安機(jī)關(guān)規(guī)定》）第328條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第533條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第511條則分別確認(rèn)了上述規(guī)定。

最高人民法院和最高人民檢察院分別以司法解釋的形式，在一定程度上確認(rèn)了查封、扣押和凍結(jié)在部分程序和階段中的保全財(cái)產(chǎn)功能?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財(cái)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《最高法涉財(cái)執(zhí)行規(guī)定》）第4條規(guī)定：“人民法院刑事審判中可能判處被告人財(cái)產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判部門應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查；發(fā)現(xiàn)可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)查封、扣押、凍結(jié)其財(cái)產(chǎn)?！痹谠撘?guī)范中，查封、扣押和凍結(jié)不再是保全證據(jù)意義上的措施，而是為確保財(cái)產(chǎn)刑以及責(zé)令退賠的實(shí)現(xiàn)，而采取的針對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全措施。此外，《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《人民檢察院規(guī)定》）第5條規(guī)定，人民檢察院于立案之前發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的財(cái)物，符合立案條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案，并采取查封、扣押、凍結(jié)措施，以保全證據(jù)和防止涉案財(cái)物轉(zhuǎn)移、損毀。依此規(guī)定，在人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣校榉?、扣押和凍結(jié)不僅可以發(fā)揮保全證據(jù)的作用，還能實(shí)現(xiàn)防止涉案財(cái)物轉(zhuǎn)移、損毀的功能。

部分地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)還以改革試點(diǎn)的方式，嘗試在審判前階段通過(guò)既有的制度實(shí)現(xiàn)保全財(cái)產(chǎn)的目的。比如，為解決“刑事空判”現(xiàn)象，云南省紅河州政法委牽頭制定了《紅河州對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）財(cái)產(chǎn)調(diào)查與控制暫行規(guī)定》。依照該規(guī)定，在特定的刑事案件中，調(diào)查和控制被追訴人的財(cái)產(chǎn)即成為偵查機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作，而當(dāng)事人可以向偵查機(jī)關(guān)提出調(diào)查和控制犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)；檢察機(jī)關(guān)將財(cái)產(chǎn)調(diào)查和控制列為法律監(jiān)督的內(nèi)容；人民法院把被告人財(cái)產(chǎn)調(diào)查與控制納入庭審程序[20]。又比如，云南瀘西對(duì)故意殺人、故意傷害、交通肇事3類案件中，試行被告人財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度。分別在偵查批捕階段、審查起訴階段，由檢察機(jī)關(guān)督促偵查機(jī)關(guān)履行財(cái)產(chǎn)調(diào)查和控制職責(zé)，以確保偵查機(jī)關(guān)有效了解和控制犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)[21]。在上述實(shí)例中，偵查機(jī)關(guān)借以控制犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)的依然是查封、扣押和凍結(jié)等對(duì)物強(qiáng)制處分。

由此看來(lái)，盡管中國(guó)《刑事訴訟法》并未建立保全財(cái)產(chǎn)制度，亦未將對(duì)物強(qiáng)制處分定位為保全財(cái)產(chǎn)措施，但在實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)為了滿足辦案的需求，在一定程度上賦予了對(duì)物強(qiáng)制處分新的功能。

（二）執(zhí)行手段的多樣化

中國(guó)《刑事訴訟法》中的查封、扣押和凍結(jié)，實(shí)質(zhì)上是一種排除權(quán)利人占有、使用與收益的強(qiáng)制處分。因該措施的強(qiáng)制程度較高，將會(huì)對(duì)受處分人的財(cái)產(chǎn)利益或者經(jīng)濟(jì)收益造成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)。并且，手段的單一性亦不利于兼顧實(shí)踐中的不同需求。近年來(lái)，中國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分的執(zhí)行手段呈現(xiàn)出多樣化的變化趨勢(shì)。

較為明顯的標(biāo)志是，近年來(lái)的司法解釋和部門規(guī)章為對(duì)物強(qiáng)制處分確立了更為靈活和多樣的執(zhí)行手段。以查封為例，按照傳統(tǒng)的解釋，系針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、車輛、船舶、航空器等大宗的、不便提取的財(cái)物的封存措施。而所謂封存，則意味著相應(yīng)的財(cái)物將處于被禁止進(jìn)入和使用的狀態(tài)。顯然，此種執(zhí)行方式并不利于兼顧被處分人的利益，亦不利于合理實(shí)現(xiàn)公安司法機(jī)關(guān)的不同需求。比如，在某個(gè)刑事案件中，被追訴人的房屋藏有被追訴人貪污所得的款項(xiàng)，追訴機(jī)關(guān)查封了該房屋，并扣押了貪污款。但是，該房屋系被追訴人及其家人唯一的居住場(chǎng)所，若依傳統(tǒng)的方式直接封存該房屋既無(wú)必要，亦會(huì)給被追訴人的家庭造成較大的生活負(fù)擔(dān)。正是考慮到類似的情形，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺(tái)的司法解釋與部門規(guī)章，確立了較為靈活的執(zhí)行手段?！陡叻ń忉尅返?59條規(guī)定，查封不動(dòng)產(chǎn)、車輛、船舶、航空器等財(cái)物，既可原地封存，亦可交持有人、被告人的近親屬保管。又比如，《高檢規(guī)則》第237條規(guī)定，必要時(shí)，可以將被查封的財(cái)物交持有人或者其近親屬保管，并書面告知保管人對(duì)被查封的財(cái)物應(yīng)當(dāng)妥善保管，不得轉(zhuǎn)移、變賣、損毀、出租、抵押、贈(zèng)予等。

此外，最高人民法院還以司法解釋的方式確立了用以保全財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保措施。依《高法解釋》第28條的規(guī)定，在單位犯罪案件中，為確保判決的執(zhí)行，人民法院既可以先行查封、扣押、凍結(jié)被告單位的財(cái)產(chǎn)，亦可以由被告單位提出擔(dān)保。顯然，擔(dān)保對(duì)相關(guān)當(dāng)事人造成的負(fù)擔(dān)和影響要遠(yuǎn)小于查封、扣押和凍結(jié)。同時(shí)，擔(dān)保作為一種通行的確保債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的法律制度，亦能實(shí)現(xiàn)保全財(cái)產(chǎn)的功能。當(dāng)然，由于僅能適用于單位犯罪案中，其所能發(fā)揮的作用和影響依然有限。

（三）實(shí)施政策的謙抑化

在實(shí)施政策上，改革決策者以及公安司法機(jī)關(guān)也明確表示要盡量減少對(duì)物強(qiáng)制處分對(duì)被追訴人以及其他主體所產(chǎn)生的負(fù)面影響?！蛾P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》第2條規(guī)定：“查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物，應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人及其所撫養(yǎng)的親屬保留必需的生活用品和物品，減少對(duì)涉案單位正常辦公、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)的影響?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》和《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》均確認(rèn)了上述原則和政策。例如，《公安機(jī)關(guān)涉案財(cái)物管理若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“根據(jù)案件具體情況，在保證偵查活動(dòng)正常進(jìn)行的同時(shí)，可以允許有關(guān)當(dāng)事人繼續(xù)合理使用有關(guān)涉案財(cái)物，并采取必要的保值保管措施，以減少偵查辦案對(duì)正常辦公和合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。”

不僅如此，近期出臺(tái)的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》）第5條還確立了慎用相關(guān)強(qiáng)制措施、最大限度降低對(duì)企業(yè)和其他主體的不利影響、嚴(yán)格區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)屬（個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)）以及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)（違法所得還是合法財(cái)產(chǎn)）的政策。為落實(shí)《意見》的規(guī)定，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于在執(zhí)行工作中規(guī)范執(zhí)行行為切實(shí)保護(hù)各方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的通知》。該文件明確提出，查封、扣押和凍結(jié)財(cái)產(chǎn)要避免影響其他部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正常行使；能采取“活封”“活扣”措施的，盡量不“死封”“死扣”；有多種財(cái)產(chǎn)并存的，盡量?jī)?yōu)先采取方便執(zhí)行且對(duì)當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)影響較小的執(zhí)行措施[22]。

上述政策盡管并未從根本上改變對(duì)物強(qiáng)制處分的決定程序、執(zhí)行手段以及監(jiān)督機(jī)制，但卻體現(xiàn)了權(quán)力行使的歉抑原則和比例原則，從而能夠在一定程度上抑制對(duì)物強(qiáng)制處分的恣意行使，并減少對(duì)公民以及其他主體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害。

五、完善中國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分制度的基本思路

中國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分的缺陷在于制度結(jié)構(gòu)與功能需求的背離。詳言之，以保全證據(jù)為指導(dǎo)理念建構(gòu)起來(lái)的對(duì)物強(qiáng)制處分，基本的運(yùn)作方式乃是權(quán)力機(jī)關(guān)占有和控制能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。此種運(yùn)作方式與保全財(cái)產(chǎn)所要求的，不以實(shí)際占有和控制相應(yīng)財(cái)產(chǎn)為必要，僅需確保國(guó)家債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的方式存在著相當(dāng)大的差異。并且，對(duì)物強(qiáng)制處分及其執(zhí)行手段的單一化，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐。此外，司法授權(quán)和司法救濟(jì)機(jī)制的缺乏，對(duì)物強(qiáng)制處分的決定和執(zhí)行，無(wú)法有效考慮被告人以及其他權(quán)利人的利益，亦無(wú)法將強(qiáng)制處分的實(shí)施納入司法審查的范圍。因此，改革中國(guó)對(duì)物強(qiáng)制處分的基本思路，即在于重新進(jìn)行對(duì)物強(qiáng)制處分的功能定位，并以此為指導(dǎo)重塑其結(jié)構(gòu)。

（一）對(duì)物強(qiáng)制處分功能的重新定位

對(duì)物強(qiáng)制處分的功能定位，應(yīng)當(dāng)回應(yīng)刑事訴訟實(shí)踐的需要?！鞍l(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，乃貫穿整部刑事訴訟法的目的”[23]。追訴機(jī)關(guān)需要采取搜查、扣押等手段獲取刑事證據(jù)，以履行調(diào)查犯罪事實(shí)，證明犯罪事實(shí)成立的職責(zé)。在此意義上，對(duì)物強(qiáng)制處分應(yīng)當(dāng)被定位為保全證據(jù)的措施。

為確保刑事沒(méi)收、附帶民事判決以及財(cái)產(chǎn)刑的實(shí)現(xiàn)，對(duì)物強(qiáng)制處分還應(yīng)被定位為保全財(cái)產(chǎn)的措施。因?yàn)?，從刑事訴訟程序啟動(dòng)，至刑事判決生效和執(zhí)行，通常需要經(jīng)過(guò)數(shù)月乃至更長(zhǎng)的時(shí)間。在此過(guò)程中，倘若被追訴人轉(zhuǎn)移、隱匿或者揮霍財(cái)產(chǎn)，則可能導(dǎo)致刑事判決的前述部分無(wú)法實(shí)現(xiàn)。并且，被判處沒(méi)收違法所得或罰金的被告人，絕大多數(shù)實(shí)施的是經(jīng)濟(jì)類和財(cái)產(chǎn)類犯罪，他們具有更為強(qiáng)烈的逃脫經(jīng)濟(jì)制裁的意愿?？梢哉f(shuō)，根據(jù)實(shí)際情形的不同，保全被追訴人的財(cái)產(chǎn)，以確保刑事判決的執(zhí)行是刑事訴訟活動(dòng)中不可忽略的現(xiàn)實(shí)需求。在民事訴訟中，出于保障將來(lái)的民事判決能夠得到執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失的目的，世界各國(guó)普遍建立了自成體系的財(cái)產(chǎn)保全制度。

對(duì)物強(qiáng)制處分既是為達(dá)到偵查目的所實(shí)施的強(qiáng)制偵查行為，還是侵害個(gè)人重要利益的處分，它的啟動(dòng)和執(zhí)行必然會(huì)造成多重利益之間的沖突[24]。最為常見的即是控制犯罪的社會(huì)利益與公民的個(gè)人利益之間的沖突。為此，對(duì)物強(qiáng)制處分作為一種內(nèi)含實(shí)體性要件和程序性機(jī)制的法律制度，還需要承擔(dān)平衡各方利益的責(zé)任。為回應(yīng)司法實(shí)踐的需求，對(duì)物強(qiáng)制處分不應(yīng)僅被定位為保全證據(jù)的措施，還應(yīng)承擔(dān)保全財(cái)產(chǎn)和利益平衡的功能。

（二）對(duì)物強(qiáng)制處分制度的結(jié)構(gòu)重塑

事物的結(jié)構(gòu)在一定程度上決定著它的功能。要有質(zhì)效地實(shí)現(xiàn)對(duì)物強(qiáng)制處分的上述功能，需要重塑其結(jié)構(gòu)。近年來(lái)，部分地區(qū)的公安司法機(jī)關(guān)所進(jìn)行的自生自發(fā)的改革實(shí)踐，已經(jīng)在一定程度上改變甚或重新塑造了對(duì)物強(qiáng)制處分制度。

考慮到對(duì)物強(qiáng)制處分需要承擔(dān)保全證據(jù)和保全財(cái)產(chǎn)的功能，而這兩種功能在實(shí)現(xiàn)方式上存在著重大的差異，因而對(duì)物強(qiáng)制處分有必要?jiǎng)澐譃閮煞N類型。不同類型的對(duì)物強(qiáng)制處分，在實(shí)體要件、執(zhí)行對(duì)象以及實(shí)施方式上均存在著差異。以保全證據(jù)為目的的對(duì)物強(qiáng)制處分，其作用之對(duì)象為重要的證據(jù)，執(zhí)行包括取走之方式和限制使用之方式（如對(duì)特定的空間或不動(dòng)產(chǎn)采取貼封條的方式禁止他人進(jìn)入和使用）。而以保全財(cái)產(chǎn)為目的的對(duì)物強(qiáng)制處分，其作用之對(duì)象既包括違法所得等非法財(cái)產(chǎn)，還包括特定數(shù)額的合法財(cái)產(chǎn)。該項(xiàng)對(duì)物強(qiáng)制處分僅能在特定情形下實(shí)施。具體要件包括：追訴機(jī)關(guān)有合理根據(jù)認(rèn)為，被追訴人將被判處沒(méi)收違法所得、責(zé)令退賠或罰金；若不采取保全措施，則上述判決無(wú)法得到執(zhí)行；執(zhí)行的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以違法所得、責(zé)令退賠和罰金的數(shù)額為限。

為實(shí)現(xiàn)利益平衡的功能，還應(yīng)確立對(duì)物強(qiáng)制處分的司法授權(quán)和司法救濟(jì)機(jī)制。執(zhí)行對(duì)物強(qiáng)制處分的追訴機(jī)關(guān)和受處分者（包括被追訴人以及其他主體）處于利益爭(zhēng)執(zhí)的兩端。唯有中立的、居于其上的裁判者，通過(guò)司法授權(quán)和司法救濟(jì)機(jī)制，才能公正地適用法律規(guī)定，并根據(jù)雙方的實(shí)際情況，平衡相互沖突的利益，控制和防范權(quán)力的濫用。正是出于上述理由，現(xiàn)代法治國(guó)家普遍確立了強(qiáng)制偵查的法定原則和令狀主義制度。

為有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜情況，調(diào)試相互沖突的利益，對(duì)物強(qiáng)制處分還應(yīng)形成強(qiáng)制程度由弱到強(qiáng)的遞進(jìn)體系。詳言之，對(duì)物強(qiáng)制處分應(yīng)包括轉(zhuǎn)移占有型和非轉(zhuǎn)移占有型兩種類別，轉(zhuǎn)移占有型的強(qiáng)制處分意味著追訴機(jī)關(guān)將直接控制和占有相應(yīng)的財(cái)物（如直接扣押財(cái)物），而非轉(zhuǎn)移占有型的強(qiáng)制處分則表示被處分者依然可以在一定范圍內(nèi)占有和使用相應(yīng)的財(cái)物，如禁止令和未決訴訟提示。非轉(zhuǎn)移占有型的對(duì)物強(qiáng)制處分，使得追訴機(jī)關(guān)既能夠?qū)崿F(xiàn)保全證據(jù)或保全財(cái)產(chǎn)的目的，又能夠在一定程度上保障被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，確保物盡其用。此外，附條件返還及擔(dān)保制度，賦予了對(duì)物強(qiáng)制處分更為靈活的執(zhí)行手段。這意味著，即便在追訴機(jī)關(guān)需要直接控制和占有特定財(cái)物的場(chǎng)合，被處分人依然可以通過(guò)附條件返還及擔(dān)保制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的占有和使用。