張桐

（南京大學 政府管理學院，江蘇 南京 210023）

在人類從工業(yè)社會向后工業(yè)社會的重大轉型期，治理結構的轉型已經成為其中的一個重要議題。在努力探索如何實現工業(yè)社會治理結構向后工業(yè)社會治理結構轉型這一關乎未來的問題時，回顧農業(yè)社會治理結構向工業(yè)社會治理結構的轉變這一歷史問題就顯得格外重要。這一回顧有助于解答，未來的人類治理需要從農業(yè)社會和工業(yè)社會的治理中繼承哪些結構性要素；更為重要的是，人類需要從這一歷史回顧中學習打破舊結構建立新結構的方法與勇氣。這種回顧的首要前提就是闡明農業(yè)社會的治理結構。不僅是用繁復的文字來表述農業(yè)社會的治理問題，也要賦予農業(yè)社會的治理結構一個簡單而明確的稱呼，這樣一來，當需要再次描述這段結構轉型的歷史時，就能清晰地表述，從農業(yè)社會向工業(yè)社會的治理結構轉型是從什么結構轉向了什么結構。

“農業(yè)社會—工業(yè)社會—后工業(yè)社會”的歷史劃分已經成為科學研究中一個十分普遍的分析或表述框架。“農業(yè)社會”是那些生活在工業(yè)社會中具有現代思維的人們對此前的人類生活所賦予的一個概念，是在與“工業(yè)社會”相比較的意義上提出的。簡單地講，不同于工業(yè)社會主要依靠工廠或企業(yè)等現代組織形式對資源進行機械化加工進而創(chuàng)造財富，農業(yè)社會主要依賴家庭等傳統(tǒng)組織從自然界直接獲取資源或對其進行簡單的手工加工進而維系生存。這種劃分的意義不僅在于指明兩個歷史階段的重大不同，更在于它所代表的一種宏觀視野。就學術研究而言，這種分析視角意味著，研究者可以將某一社會階段（例如“農業(yè)社會”或“工業(yè)社會”）中各個具體社會形態(tài)之間的差異置于次要的位置，而凸顯各具體形態(tài)之間的共性。如此一來，人們才能把握某一社會階段的總體性特征，例如其治理體系的結構特征，進而理解不同社會階段之間的演變。

一、農業(yè)社會治理的等級特征：一種普遍觀念

談論農業(yè)社會的治理問題，首先想到的是它所表現出的等級特征，尤其當人們習慣了“奴隸制”和“統(tǒng)治階級”這些強調治理不平等性的表述時?？偟膩砜?，大體可以說，農業(yè)社會是一個身份等級社會，社會成員天生地被分在不同的等級上，特定等級決定了社會成員的價值和行為及其一生的命運。如果接受“階級”概念在農業(yè)社會的適用性，在社會治理的意義上，農業(yè)社會就可以分為統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級，一切治理活動都是為這個具有身份性的統(tǒng)治階級服務的。因此，就其性質而言，可以將農業(yè)社會的治理稱為統(tǒng)治型社會治理[1]。

莫斯卡在《統(tǒng)治階級》一書中曾考察了“部落從狩獵階段進入農耕或者畜牧業(yè)階段”的過程，即一個作為統(tǒng)治力量的武士階級是如何產生的，并逐漸壓迫另一個主要從事農業(yè)的階級。起初，武士與農民的區(qū)分是含混的、可以相互變動的，武士從農民那里得到與其他人同樣的“份內”的物質，但是當武士職業(yè)不斷固化，他們也就能以武器作為后盾向農民要求得到更多的東西。與此同時，這個群體也變得進一步封閉，其他人不再能輕易地進入這個群體，或者即使進入了也會被置于底層。也就是說，當固定的封閉的一小群人能夠從另一群固定的人那里要求得到更多時，階級就開始形成了[2]。

在統(tǒng)治階級的頂端是國王，整個國家都是而且被視為國王及其王室的延伸，對整個國家的政治統(tǒng)治在根本上屬于國王的個人事務。因此，統(tǒng)治型社會治理表現出明顯的強制性，即統(tǒng)治者將其意志和決定強加于被統(tǒng)治者身上，這也就時常表現出明顯的直接的暴力色彩。由于統(tǒng)治型治理的一切在本質上都指向對統(tǒng)治階級利益的滿足，所以達成這一目標的手段就處在了不重要的位置。相應地，這種統(tǒng)治型治理還表現出強烈的人治色彩，這不僅是因為統(tǒng)治階級缺乏像工業(yè)社會那樣的普遍化的制度限制，也是因為人們對統(tǒng)治者道德的強調與呼吁。這種對統(tǒng)治者道德的呼吁直到馬基雅維利的寫作時期依舊表現強烈，盡管馬基雅維利推崇公民美德，但他仍然采用了對道德的雙重標準，即認為統(tǒng)治者具有高于社會大眾的道德責任和標準，以此推之，統(tǒng)治者也就處于被統(tǒng)治者之上，不僅在權力和法律上如此，更是在道德方面也占據高高在上的位置[3]。有學者將這種統(tǒng)治型治理的權力機制概括為“權威—依附—服從”的表達式[4]，即整個社會的治理都是從統(tǒng)治者那里單向做出的，而被統(tǒng)治者只有依附和服從。至于那些從事具體管理活動的人則是依附于統(tǒng)治者的仆人，是與統(tǒng)治者共命運的，因此他們必須忠于統(tǒng)治者，而非其他的制度或是道德。因為統(tǒng)治者制定了這些制度和道德標準，也就自然高于他們，因此，即使那些管理者在表面上遵從于制度或法律，也在本質上服從于統(tǒng)治者的意志，他們從事這些活動的所謂能力也就變成了忠于統(tǒng)治者的能力了。這些仆人占據的崗位從根本上就是王室的私產，因此，無論是把他們視為統(tǒng)治階級的一個部分，還是視為統(tǒng)治階級的幫兇，這些人都處在社會等級的上層。

從廣大的臣民一方來看，在農業(yè)社會，臣民有著服從統(tǒng)治階級的（甚至是絕對的）義務，而這并不是現代法律意義上與“權利”相匹配的“義務”。在農業(yè)社會，這種服從義務是根深蒂固的，人們不覺得這有任何問題，也不會就其提出任何問題。這種“服從”義務是自然而然的，甚至自然到與“反抗權”這個在現代人看來是“服從”的對立面的觀念之間都沒有任何沖突。對于16世紀以前的人們而言，如果有人在強調社會大眾的服從義務的同時又說他們具有某種反抗權，這種理論的言說者和接受者都不會感到有什么矛盾之處。因為，此時的人們還不具有將二者清晰地加以區(qū)別的“能力”，一方面，正是因為服從義務的根深蒂固，人們即使接受甚至擁抱反抗權，也無法跳出服從義務對自己的框定，也就無法將反抗權視為服從的對立面；另一方面，無論是反抗還是服從，它們最終都指向社會大眾所遵循的自然的或宗教的、進而也就是統(tǒng)治者的權威，也就是說，服從與反抗在統(tǒng)治權威那里被統(tǒng)一了起來，而沒有形成沖突。直到15世紀、16世紀（可以視為農業(yè)社會向工業(yè)社會過渡的時代）世俗權力與教會權力之爭、保王派與反保王派之爭的時候，人們依然沒有完全從這種服從義務中走出來，甚至在布丹、霍布斯等啟蒙思想家那里，服從仍然是他們對公民定義的一個內在部分。在1579年發(fā)表的《為反對暴君的自由辯護》一書中，盡管這一著作，正如其標題所示，是支持對暴君的反對的，但從根本上卻仍然在強調臣民的消極服從，而不是對現代人所理解的那種反抗的辯護。作者和同時代的大多數論者一樣認為，即使在一些特殊情形，反抗被認為是必要的，社會大眾也不能隨意地揭竿而起，而必須依靠地方上的官員和貴族那些“代理人”[5]①薩拜因指出，盡管作者探討了國王與人民的關系，但其觀念仍然嚴重受制于關于上帝與俗世之關系的神學觀念，作者“根本就不試圖（attempt）把政府（或統(tǒng)治）（government）完全置于世俗原則的基礎之上，如同君權神授理論一樣，它乃是一種徹頭徹尾的神學理論?！辈⒉皇亲髡卟弧霸噲D”這樣做，而是就當時的情況看，在神學仍占主導地位的時代就根本不可能孕育出現代的觀念。另外，值得一提的是，中譯本將其中的“government”一詞譯為“政府或統(tǒng)治”，可見，譯者考慮到了這一概念可能導致的誤解，在當時，“政府”這一現代概念還未成型，更恰當的描述就應當是“統(tǒng)治”。。

基于上述這些廣為人知的觀點，得出農業(yè)社會在治理上具有等級特征這樣的論斷并非什么難事。但是，這里卻涉及另外一個重要的問題，當這種等級關系成為現代人對農業(yè)社會的普遍認識而被自然而然地接受下來以后，能否就此也在結構的意義上將農業(yè)社會的治理結構簡單地稱為一種“等級結構”或類似的名稱？

二、農業(yè)社會治理的混沌特征：一個被忽略的維度

如果僅僅考察不平等的維度，將農業(yè)社會的治理結構稱為等級結構，或者像盧曼那樣命名為“層化分化”（stratified differentiation）[6]似乎并無不妥，尤其將農業(yè)社會與之前的原始社會的所謂“均等”相比的時候，或者將農業(yè)社會與之后的工業(yè)社會那種被政治與法律賦予的（形式）“平等”相比的時候。也就是說，如果僅僅關注人類的（不）平等這個維度時，這種觀察視角或提問方式本身就會將注意力僅僅聚焦在縱向的分化或分層上來，也就自然會把農業(yè)社會定性為等級制，甚至將農業(yè)社會的治理結構定性為等級結構，而忽略了農業(yè)社會的其他維度?？偟膩砜?，這種論斷存在缺陷。

首先，這并不能反映農業(yè)社會的全貌，尤其從治理的角度去認識和理解農業(yè)社會就會看到，“等級”僅僅是農業(yè)社會治理秩序得以實現的基礎之一。等級結構的稱呼似乎表明，農業(yè)社會的各個治理要素之間是界限分明的，但實際上，農業(yè)社會的治理還有另一個通常被現代人所忽視的特征，即混沌未分化。其次，“等級結構”等稱呼無法將農業(yè)社會的治理與工業(yè)社會的治理區(qū)分開來，盡管到了工業(yè)社會，人類在政治、法律和經濟等意義上都被賦予了平等，但到了工業(yè)社會晚期尤其是后工業(yè)化時期，人類越來越意識到，這種平等僅僅是形式上的平等，而工業(yè)社會的實質不平等現象成為人們普遍關注的問題。簡言之，農業(yè)社會與工業(yè)社會都存在不平等，但顯然是兩種完全不同的不平等，而用等級結構一詞來稱呼農業(yè)社會的治理情況就會抹殺二者間的差異，甚至讓一些讀者產生這樣的誤解：在農業(yè)社會的“等級”結構被摧毀后，工業(yè)社會就是一個“非等級”的結構，即不存在等級現象。最后，“治理結構”這一概念有其特殊所指。盡管就農業(yè)社會治理的“性質”而言，完全可以將其稱為統(tǒng)治型社會治理，但是并不能因此在“結構”的意義上說，農業(yè)社會的治理是一種統(tǒng)治型結構或等級結構[7]。否則，人們只需要統(tǒng)治型治理等表述就足夠了，“治理結構”的概念就顯得多余了。實際上，“治理結構”的概念有特別的關注點，“結構”一詞所強調的是治理體系內的各單元在整個體系中所處的位置或者排列方式，這種排列方式最終影響了（甚至決定了）單元之間的關系與單元自身。

除了等級特征，還需要討論農業(yè)社會治理的另一個特征，即混沌未分化，這一特征是現代人在認識前現代社會時通常忽略的，至少還沒有引起現代人足夠的重視，沒有得到與等級特征相同程度的關注。現代人所秉持的是一種具有明顯的現代屬性的分析性思維模式，人們普遍接受國家與政府、政府與社會、公共性與私人性等概念，尤其習慣于在這些相互區(qū)分甚至對立的詞組中進行理論思考和建構。這些分析性概念與思維已深深植入現代人的大腦中，很多時候，深陷于其中的現代人并未能意識到這些思維本身，而不自覺地將其應用于對前現代社會的認識和理解，用現代觀念和思維嫻熟地將前現代社會進行肢解并加以分析。這種思維游戲的結果就是生產出諸如“奴隸社會的公共行政”“古希臘的公共性”“古羅馬的三權分立”等不恰當的表述。但是，如果能夠認識到農業(yè)社會治理的混沌特征，就會發(fā)現，將現代性思維用于農業(yè)社會的一些做法就是值得懷疑的。

具體來說，農業(yè)社會的混沌特征表現在這樣幾個方面。首先，在權力的維度，農業(yè)社會仍然處于一種“混權”狀態(tài)。被現代人普遍接受的立法權、司法權和行政權，政治、經濟、文化和軍事等之間的權力分化的現實和思想在農業(yè)社會尚未出現。在理論上，往往也在現實中，各種權力總是集于國王一身，或者集于國王和它的仆人。盡管一些研究者將現代分權學說的思想源泉回溯到久遠的古代世界，但嚴格地講，諸如亞里士多德關于古代希臘“議事、行政和審判（司法）”[8]或者波里比阿（Polybius）關于古羅馬執(zhí)政官、元老院、保民官和民眾會議的討論，在理論上只是思想家為了敘述而采取的方便之舉，在現實中則是為了維護統(tǒng)治秩序而對階級沖突采取的調和之舉，這與現代為了保護公共利益而采取的權責統(tǒng)一、界限分明、分立制衡的分權之間有著本質不同。在這個混沌的社會里，人們也很難像現代人習以為常的那樣從中劃分出統(tǒng)治與管理或者政治與行政，因為它們在本質上是同一種活動。即使為了現代人分析和表達的便利從中區(qū)分出“政府”的“行政”或“管理”活動（作為活動內容而非職能或權力的行政或管理），例如對基礎設施的建造、對社會秩序的維護等，但就這些活動的目標和性質而言，它們都是為了實現統(tǒng)治階級的利益，或者說是附屬于統(tǒng)治階級的統(tǒng)治活動的工具。不僅如此，（狹義）“社會”這個現代概念在農業(yè)社會中也沒有獨立出來，它與國家等概念在很多時候指向的其實是同一個對象，只有到了中世紀后期，（狹義）社會與國家才在二者的對抗中分崩離析，逐漸生成了現代的“國家（政府）—社會”這樣的表達式。其次，從領域分化的角度來說，農業(yè)社會還沒有實現領域分化，尤其沒有出現現代意義上的公共領域與私人領域的分化，因此，用現代的公共性—私人性、公共利益—私人利益、公共產品—私人產品等詞組來描述農業(yè)社會的治理情況就是值得懷疑的[9]。農業(yè)社會的人們所表達的公—私可能僅僅是在人數規(guī)模上的區(qū)分，而不是對其背后的利益和權利等觀念的抽象化表達，因此對農業(yè)社會的公私界分更恰當的學術表達也許應當是“共同性”與“個體性”，而非“公共性”與“私人性”。在農業(yè)社會中，所有人都生活在同一個被同一種共享文化所籠罩的混沌社會中；而到了工業(yè)社會，領域實現了分化，每個領域都有著自己獨立的特殊的運行邏輯，人們需要學會在不同的領域中過多重生活。最后，從組織的角度來看，農業(yè)社會可以說是一種“混元”組織的狀態(tài)。整個社會得以組織起來的形式都是以“家”為基礎的，無論是農業(yè)社會早期的作坊，還是晚期出現的經營性組織，都是某種“家”的擴展或者變體。只有到了工業(yè)社會，以“家”為基礎的混元組織才完成了徹底的功能分化，不同的功能被劃歸到各種專門的組織，而以前的“家”則被壓縮成為僅僅承擔少數功能的“家庭”。在混沌的農業(yè)社會中，對于那些生活于其中的個體而言，在時間上，他們延續(xù)父輩的生活方式，并將其傳給下一代；在空間上，他們則安靜地生活在狹小的地域范圍和溫情的熟人圈子之中。也就是說，他們所秉持的時空觀念也是靜止的、混沌的。

三、農業(yè)社會的治理結構：“立體結構”的提出

如果說農業(yè)社會的治理體系是一種混沌未分化的狀態(tài)，那么在這種混沌中是否也存在著某種有序的結構，而這種結構使得農業(yè)社會的（統(tǒng)治）秩序得以維護？回答是肯定的。正如非線性科學中對“混沌”的解釋那樣，混沌即是一種表面無序而實則有序的狀態(tài)[10]。農業(yè)社會是未分化的表述是與工業(yè)社會相比較而言的，這種未分化并不意味著農業(yè)社會的一切要素都隨機地、無序地、模糊地排列著。相反，農業(yè)社會恰恰存在著嚴格的等級分類，這一等級制的安排讓農業(yè)社會的統(tǒng)治秩序有了進一步實現的可能，而秩序的實現也就意味著農業(yè)社會的治理也會呈現出某種結構來[11]。因此，本文提出農業(yè)社會的治理結構這一命題，并希望通過分析為這一結構命名的做法就是可取的。

綜合上述兩個特征，尤其考慮到在關于農業(yè)社會的討論中長期忽略了其混沌特征而過度強調等級特征的事實，當前的學術表達與日常溝通急需一個更合理的稱呼去指稱農業(yè)社會的治理結構?！傲Ⅲw結構”的稱呼也許更恰當，因為它至少同時涵蓋了上述的兩層含義：縱向等級制與混沌未分化。

混沌與等級，這兩者表面看來可能存在矛盾，但事實上卻在一個一體化的立體結構中實現了相輔相成。混沌意味著，生活在農業(yè)社會的人們并沒有個體意識的覺醒，但并不是說其中的任何人都沒有意識，沒有為自我利益考慮的動機，也不意味著這些無意識的人自然而然地就構成了有序的社會。這種情況可能在原始社會存在，但在私有制產生以后，當對剩余物品的分配逐漸成為一種權力時，情況就明顯不同了。作為統(tǒng)治者，他們會自覺地運用暴力、法律和道德教化等方式進行統(tǒng)治，以實現自己的利益。在未分化的農業(yè)社會，由于國家、政府、政治與社會這些概念之間并沒有實現現代意義上的分化，用政治組織來界定整個社會就是十分自然的事情，進一步，“在一個社會由其政治組織來界定的情況下，該社會在原則上便是可為政治權力加以滲透的”[12]。也就是說，在這一混沌社會中，政治權力向社會的滲透是自然的，其自然的程度甚至意味著連現代人的這種表述都顯得是多余的。這種在混沌中的政治統(tǒng)治使得——正如亞里士多德在其《政治學》中表述的那樣——一些人是統(tǒng)治者而另一些人是被統(tǒng)治者的區(qū)分是一種有關人的自然的差別，而不是在近代以后被理性解釋為在同意基礎上形成的一種職業(yè)劃分。換言之，混沌顯然為統(tǒng)治階級的統(tǒng)治提供了某種便利和保護，他們可以在其中不擇手段地實現自己的利益，而不用太在意被統(tǒng)治者的感受，因為被統(tǒng)治者自然地認同這種狀態(tài)，至少是沒有明確地反對這種狀態(tài)。

反過來，等級特征也能夠進一步強化混沌。盡管統(tǒng)治在事實上強化了等級制或者說強化了等級間的界限，但同時，統(tǒng)治也讓被統(tǒng)治者去順應自己的等級身份，不自覺地去做該等級要求他們去做的事情，而不對此提出任何異議?；蛘呖梢哉f，等級與混沌是同一個事實的兩個面向，從等級的一面來看，統(tǒng)治者確實是通過暴力和教化等手段不斷強化整個社會的等級秩序和差別，不允許成員在不同等級之間隨意變動，以至于“他們之間進行通約的任何嘗試都受到了身份這一‘天賦’的限制”[13]；但從混沌的一面來看，在農業(yè)社會，這種等級間的通約問題也根本就沒有成為一個被思考的問題（像現代人所熟知的“階層流動”的觀念那樣），這不僅是因為被統(tǒng)治者對統(tǒng)治階級暴力的恐懼，最關鍵的在于，他們所生活于其中的文化價值并沒有提出這一問題。總的來說，雖然農業(yè)社會是一種自然的混沌狀態(tài)，但也會以某種結構呈現出來，那就是明確的等級序列，而結合此時的自然秩序以及表現出的混沌狀態(tài)，對其結構更恰當的表述就應當是一種“立體結構”。

“立體結構”這一稱呼的第二個優(yōu)勢就在于，它對混沌與等級兩個特征不偏不倚。顯然，對任何一方的過度強調都無法展現農業(yè)社會的全貌。過度強調農業(yè)社會的等級特征就會讓人們誤以為，農業(yè)社會是一個界限分明的社會，進而得出農業(yè)社會是一個等級結構這樣的判斷；而過度強調農業(yè)社會的混沌特征則會讓人們誤以為，農業(yè)社會是一個混亂無序的社會，進而可能得出農業(yè)社會還不具有穩(wěn)定的結構形態(tài)。本文提出，農業(yè)社會恰恰是一種綜合了混沌與等級這兩個看似矛盾實則相輔相成的“立體結構”。

必須承認，“立體結構”的說法在表面上看來確實是含混的模糊的，但是，在方法上，這種含混也并非一無是處。這個表面含混的稱呼意味著，或者提醒現代人，對現代人未曾經歷的含混的農業(yè)社會進行任何現代分析時都應當保持謹慎。只有當混沌實現了分化，即工業(yè)社會到來之后，人們才能用更為精細化的分析性的概念來指稱社會現實。這也許是“立體結構”這一稱呼的另一個優(yōu)勢所在。盡管在上述關于農業(yè)社會的統(tǒng)治型治理的討論中，本文也使用了“統(tǒng)治階級”和“特殊利益”這樣的表達。但農業(yè)社會的模糊性提醒人們，無論是階級分析還是利益分析，它對農業(yè)社會的適用性都應當被打上問號。至少，不應過分強調階級和利益，因為這兩者都是在現代語境中成熟起來的分析方法，這就意味著，現代人很可能會犯與某些不恰當做法（例如，將現代的公共性—私人性視角強加于前現代社會）同樣的錯誤。考慮到這一點，當現代人嘗試認識農業(yè)社會時，就應當放下現代人的傲慢，尤其當人們要為農業(yè)社會的結構賦予一個總體性的（而非從某個特殊角度出發(fā)的）名稱時，采取更為謹慎的態(tài)度也許更恰當，例如采用“立體結構”這種表面模糊的表達而非具有明顯傾向的概念化做法（例如“等級”或“統(tǒng)治階級”），而這種更具彈性的表述也能促進針對農業(yè)社會治理這一議題的更為廣泛的研究，而不是讓研究在某個確定而精細的現代概念的框定下逐漸走向死胡同。