(南京大學(xué)文學(xué)院，江蘇 南京 210023)

1 引言

現(xiàn)存姚鼐撰寫(xiě)的四庫(kù)提要分纂稿是除翁方綱外最多的一家。姚鼐主張“義理、考訂、文章，殆闕一不可?！盵1]4192在對(duì)待宋學(xué)的態(tài)度上與紀(jì)昀等人不同，曾批評(píng)四庫(kù)館臣“厭薄宋元以來(lái)儒者，以為空疏，剖擊訕笑之不遺余力”[1]4193。由此館臣對(duì)其分纂稿的刪改亦多，國(guó)圖藏《惜抱軒四庫(kù)館校錄書(shū)題》鈔本書(shū)衣有周星詒識(shí)語(yǔ)，云：“惜抱擬呈書(shū)題，空言多、實(shí)征少，其學(xué)異趣，采用入提要者不及什四?！眹?guó)圖所藏《惜抱軒四庫(kù)館校錄書(shū)題》鈔本源自姚鼐四庫(kù)提要分纂稿之稿本，對(duì)于研究《四庫(kù)全書(shū)總目》纂修流程具有獨(dú)特價(jià)值。通過(guò)將姚鼐分纂稿與稿本系統(tǒng)、閣本系統(tǒng)、刻本系統(tǒng)等不同時(shí)期的四庫(kù)提要作對(duì)比，分析館臣對(duì)其分纂稿的增補(bǔ)刪削，從中反映不同學(xué)術(shù)傾向之交鋒，亦可從中管窺《四庫(kù)全書(shū)總目》編纂流程的諸多細(xì)節(jié)。

國(guó)圖所藏《惜抱軒四庫(kù)館校錄書(shū)題》鈔本一卷。每頁(yè)十一行，行二十四字，無(wú)格。書(shū)衣有周星詒識(shí)語(yǔ)，書(shū)后有楊希閔、魏錫曾、葉昌熾等人跋語(yǔ)。根據(jù)眾人的題跋可以看出此鈔本流傳之情形。

楊希閔跋語(yǔ)曰：“此書(shū)從梅伯言處假鈔。曩在京，偶與伯言談：‘《四庫(kù)書(shū)提要》系紀(jì)文達(dá)手筆，其間議論乖剌，甚多可嘆。’伯言曰：‘當(dāng)日姚惜抱亦立館，與編校之列，所存底稿論正而音雅。后見(jiàn)同事者多非是，不欲與爭(zhēng)，乃奉身而退。其稿見(jiàn)存篋，力未能刻也?！h因假歸鈔存此本。伯言久歸道山，恐原稿或散佚，此遂為海內(nèi)孤本矣?！?/p>

梅伯言即梅曾亮，為姚鼐弟子。姚鼐離開(kāi)四庫(kù)館后，曾主講鐘山書(shū)院，故此稿本存于梅曾亮處。楊希閔與梅曾亮相交游，并從其處借鈔。原稿本楊希閔當(dāng)時(shí)已疑其散佚，今不見(jiàn)各大館藏，當(dāng)已絕天壤，而此鈔本則成姚氏分纂稿之最早傳本。至于今日，楊氏鈔本亦不知所蹤。之后魏錫曾又于同治庚午六月十六日從楊希閔處鈔之，并校對(duì)一遍，謂之“凡今鈔偽字徑改，原鈔之疑偽者校于眉間。”另同治九年(1870)十二月廿一日周星詒識(shí)語(yǔ)云：“此為流傳稿本，重呈先輩遺文，故屬寫(xiě)之?！瓡?shū)少傳□，見(jiàn)者珍之?！贝稳找嘤媚P?？币贿^(guò)。后此本又為葉昌熾所收藏，今藏于國(guó)家圖書(shū)館。書(shū)中避“玄”諱，改“玄”為“元”，與《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》相同，同時(shí)文中多用“臣等按”“謹(jǐn)按”等敬語(yǔ)。由此可見(jiàn)此鈔本當(dāng)源自姚鼐纂修四庫(kù)提要之稿本。

姚鼐四庫(kù)提要分纂稿另有《惜抱軒書(shū)錄》刻本系統(tǒng)。其流傳情況如下：一為道光十二年(1832)刻本，有毛岳生、李兆洛序。此本恐已亡佚，《中國(guó)古籍總目》中亦未見(jiàn)著錄。二為光緒五年(1879)桐城徐宗亮《惜抱軒遺書(shū)三種》刻本。此本除毛、李二序外，另有徐宗亮序。據(jù)徐宗亮序可知，其見(jiàn)道光十二年刻本并未盛行，即依原書(shū)翻雕，廣為流傳，成為最通行的版本。吳格先生的標(biāo)點(diǎn)本《四庫(kù)提要分纂稿·姚鼐稿》即采用光緒五年(1879)桐城徐宗亮刻本進(jìn)行標(biāo)校整理[2]。三為南京圖書(shū)館藏師石山房鈔本，此本仍以光緒五年刻本為底本，同時(shí)有三十二處眉批以校正原書(shū)的疏漏。四為光緒七年(1881)金陵孫氏鈔本。《四庫(kù)全書(shū)提要稿輯存》據(jù)此影印。通過(guò)比對(duì)，其文字相同，故此本亦以光緒五年本為底本鈔錄。五為光聰諧《龍眠叢書(shū)》本。該叢書(shū)輯錄桐城先賢著作，然雕版剛成，便遭受太平天國(guó)戰(zhàn)亂，導(dǎo)致雕版殘亂，后印行之書(shū)也都?xì)埲辈煌?。如《惜抱軒?shū)錄》一冊(cè)僅七十四頁(yè)，存二至四卷，書(shū)前留有李兆洛序，毛序、徐序均無(wú)，且每卷亦有缺頁(yè)。通過(guò)比對(duì)可知其文字與光緒五年刻本相同。由此可見(jiàn)以上各本均為同一源流。該本收錄提要分纂稿凡88篇。通過(guò)毛岳生、李兆洛、徐宗亮三序得知，此本源自姚鼐從孫姚瑩，并由毛岳生、李兆洛校正誤脫，再由姚瑩于金壇?？獭?/p>

今用國(guó)圖鈔本與徐宗亮本對(duì)校，發(fā)現(xiàn)存在大量異文，同時(shí)徐宗亮本還有脫文現(xiàn)象。如《穆天子傳》提要“十五年”前脫去“十四年，夏王畎于軍邱。五月，作范宮，作虎牢。事在傳之第五卷”等語(yǔ)句。又如《秋崖集》提要后脫去“編此集據(jù)嘉靖本為主，寶祐本逸文依類附入。惟寶祐本內(nèi)尋常簡(jiǎn)札尚有數(shù)十首多，閱之令人厭。此不足為文也，仍去之”等等。因其差異較大，當(dāng)另纂文詳考。

更值得注意的是國(guó)圖鈔本較徐宗亮本多出了四篇分纂稿。這四篇分纂稿依原書(shū)順序分別是《卻掃編》《桯史》《西溪叢語(yǔ)》與《輟耕錄》，均為子部著作，分屬于雜家類與小說(shuō)家類。由此，現(xiàn)知的姚鼐分纂稿增加至93篇，包括《惜抱軒四庫(kù)館校錄書(shū)題》與《惜抱軒書(shū)錄》相同的88篇，杜澤遜先生發(fā)現(xiàn)的1篇[3]，及筆者新見(jiàn)的4篇。此前已知的89篇姚鼐分纂稿，學(xué)界多有細(xì)致的探究[4]。本文將針對(duì)新見(jiàn)的四篇分纂稿進(jìn)行考述。

由于新見(jiàn)的四種提要，《浙江采集遺書(shū)總錄》未見(jiàn)，而《江蘇采輯遺書(shū)目錄》有《西溪叢語(yǔ)》，但僅著錄有“宋姚宣著。按此書(shū)”七字，并無(wú)詳細(xì)解題[5]。同時(shí)《四庫(kù)全書(shū)薈要》中均無(wú)，亦不見(jiàn)于《武英殿聚珍版叢書(shū)》。另外根據(jù)《文瀾閣四庫(kù)全書(shū)版況一覽表》可知，這四本書(shū)的提要部分均為丁鈔[6]。又查看《文瀾閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編》中的提要，發(fā)現(xiàn)其均鈔自《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》[7]。而天津圖書(shū)館藏紀(jì)曉嵐刪定《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本，其中存《卻掃編》與《西溪叢語(yǔ)》提要，經(jīng)比較也與《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》相同[8]。故上述各書(shū)不在此文中討論。

通過(guò)與《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目校證》、《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》書(shū)前提要、《文津閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編》《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》以及《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》的比較，分析其中差異，從而探討四庫(kù)總目形成的過(guò)程，尤其著力于探究姚鼐分纂稿可在某些方面補(bǔ)正《四庫(kù)全書(shū)總目》的獨(dú)特價(jià)值。

2 《卻掃編》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《卻掃編》三卷，宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。父處仁，靖康時(shí)太宰，《宋史》有傳，度其幼子也。南渡后，官至吏部侍郎。此編蓋紹興間所作，所記皆國(guó)家典章、前賢故事，言頗詳核，說(shuō)部中有裨史學(xué)者也。朱子嘗言：“處仁知北京日，晨會(huì)僚屬治事訖，復(fù)會(huì)坐。言平生履歷州郡利害，政事得失，及前言往行。終日危坐?！碧幦嗜绱?，度可謂能繼家學(xué)矣。當(dāng)處仁罷太宰時(shí)，居南都。金師圍城南都，人疑處仁為奸細(xì)，殺其長(zhǎng)子庚。此編記處仁宣和中為大名府尹，不欲受宦官之薦，寓意于謝表，并載其辭，以為度長(zhǎng)兄惇義所撰。惇義，殆即庚也。表語(yǔ)必非偽造，處仁亦知立節(jié)概者，但才不任為靖康宰相耳。《宋史》贊中遽寔之曰：“徐處仁之奸細(xì)，以民間妄語(yǔ)被之惡名，何輕于詆人乎？”

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《卻掃編》三卷，宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。父處仁，靖康時(shí)宰相，書(shū)中稱先公者皆處仁也。度南渡后，官至吏部侍郎。此編皆國(guó)家典章、前賢故事，言頗詳核，說(shuō)部中有裨史學(xué)者。陸游《渭南集》有是書(shū)跋曰：“此書(shū)之作，敦立猶少年，故大抵無(wú)紹興以后事。”蓋其書(shū)成于高宗初年也。王明清《揮麈后錄》載明清訪度于霅川，度與考定創(chuàng)置右府與揆路議政分合因革，筆于是書(shū)。又載其論《哲宗實(shí)錄》及論秦檜刊削建炎航海以后《日歷》《起居注》《時(shí)政記》諸書(shū)二事，則度之究心史學(xué)，可以概見(jiàn)。至謂《新唐書(shū)》載事倍于《舊書(shū)》，皆取小說(shuō)，因欲史官博采異聞，則未免失之泛溢。此書(shū)上卷載葉夢(mèng)得所記俚語(yǔ)一條，中卷載王鼎嘲謔一條，下卷載翟巽詼諧一條，為例不純，自穢其書(shū)，是亦嗜博之一證矣。然大致纂述舊聞，足資掌故，與《揮麈》諸錄、《石林燕語(yǔ)》可以鼎立。而文簡(jiǎn)于王，事核于葉，則似較二家為勝焉。乾隆四十三年三月恭校上[9]。

《文溯閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要[10]2230-2231、《文津閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要[11]523與《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要正文相同，唯校上時(shí)間有異。

刻本系統(tǒng)

《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》：

《卻掃編》三卷。宋徐度撰。度為靖康中參知政事處仁之子，故家遺俗，具有傳聞，故所紀(jì)皆朝廷舊典、耆宿軼事，深有裨于史學(xué)[12]491。

《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》：

《卻掃編》三卷，河南巡撫采進(jìn)本。宋徐度撰。度字敦立，谷熟人。南渡后，官至吏部侍郎。書(shū)中屢稱先公，蓋其父處仁靖康中嘗知政事。故家遺俗，具有傳聞。故此編所紀(jì)，皆國(guó)家典章、前賢逸事，深有裨于史學(xué)。陸游《渭南集》有是書(shū)跋曰……”[13]618

按：其后文字與《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要同。

四庫(kù)全書(shū)館撰寫(xiě)提要的內(nèi)容大致包括：“各書(shū)大旨及著作源流”“列作者之爵里”“考本書(shū)之得失”“文字增刪，篇帙分合”等等。姚鼐此稿先言作者家世，后言本書(shū)的內(nèi)容及學(xué)術(shù)價(jià)值。但用大量篇幅申言其父兄，似失提要體例?！端膸?kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》中未載此篇。其中閣本提要對(duì)于姚鼐關(guān)于徐度家世及本書(shū)價(jià)值的內(nèi)容幾乎全部照錄，而《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》則略為刪減，使其更為精煉。同時(shí)館臣對(duì)于此書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值有更深層次地闡發(fā)，并將其與《揮麈》諸錄、《石林燕語(yǔ)》等同類型書(shū)籍進(jìn)行對(duì)比，突出其“文簡(jiǎn)于王，事核于葉，則似較二家為勝”的學(xué)術(shù)價(jià)值。這反映提要目錄“辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流”的作用，無(wú)疑是優(yōu)于姚鼐分纂稿的。

此外姚鼐還引用朱子之語(yǔ)來(lái)說(shuō)明徐度有家學(xué)淵源。據(jù)查，朱子此語(yǔ)出自《朱子語(yǔ)類》卷一百二十一，主要論及徐居仁的政治才能。說(shuō)徐度“能繼家學(xué)”，是因?yàn)樾炀尤食Ｑ浴捌缴臍v州郡利害，政事得失，及前言往行?！倍秴s掃編》對(duì)于國(guó)家典章、前賢故事所記亦頗為詳核。正如《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》所云：“度為靖康中參知政事處仁之子，故家遺俗，具有傳聞，故所紀(jì)皆朝廷舊典、耆宿軼事，深有裨于史學(xué)?！敝笠ω具€通過(guò)《卻掃編》中所記表語(yǔ)來(lái)為徐處仁辯污，得出“不可因民間妄語(yǔ)，輕于詆人”的結(jié)論。由此可見(jiàn)姚鼐善引朱子之語(yǔ)、并關(guān)注才德品行，反映了姚鼐崇尚“宋學(xué)”之傾向。而正由于學(xué)術(shù)傾向的不同及提要體例的規(guī)定，其后館臣才對(duì)這一部分幾乎全部刪去。

另外，姚鼐分纂稿亦可訂正總目之誤。姚鼐認(rèn)為“此編蓋紹興間所作”。閣本及總目提要均引用陸游《渭南集》的說(shuō)法并認(rèn)為“此書(shū)之作，敦立猶少年，故大抵無(wú)紹興以后事。蓋其書(shū)成于高宗初年也。”然而據(jù)李裕民先生考證，是書(shū)作于紹興十年(1140)，此書(shū)中有八處言紹興年間事。而且此時(shí)徐度已三十多歲，不可稱之為少年[14]244-245。宋高宗有“建炎”與“紹興”兩個(gè)年號(hào)，而“建炎”共計(jì)四年、“紹興”共計(jì)三十二年。此書(shū)作于“紹興十年”據(jù)高宗初登大寶亦有十四年之久，不能稱之為“高宗初年”。由此可見(jiàn)姚鼐的判斷是正確的，惜不為館臣所采。

3 《桯史》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《桯史》十五卷，宋岳珂撰。珂武穆王飛之孫，敷文閣待制霖之子，歷事寧宗、理宗，終戶部尚書(shū)、淮東總領(lǐng)制置史。其名《桯史》，或曰《考工記》“車蓋之杠謂之桯”，珂仕宦久在外郡，謂所見(jiàn)聞?dòng)诘劳菊咭??；蛟弧斗窖浴贰伴角皫自粭H”，謂所據(jù)榻而紀(jì)者也。其于朝政得失、人才出處以及俳優(yōu)詼諧之辭無(wú)不載?？计鋾r(shí)，當(dāng)成于寧理二宗之間，故所記皆嘉定以前事也。南宋多小說(shuō)家，珂所作《金陀粹編》既能辨其祖之誣，以存信史，及是書(shū)所紀(jì)，亦皆有裨于論世之學(xué)，愈于筆記叢鎖、無(wú)關(guān)文獻(xiàn)者已。

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《桯史》十五卷，宋岳珂撰。珂字肅之，號(hào)倦翁，又號(hào)亦齋，湯陰人。武穆王飛之孫，敷文閣待制霖之子。官至戶部侍郎，淮東總領(lǐng)制置使。是書(shū)載南北宋雜事凡一百四十條，各有標(biāo)目。其間雖多俳優(yōu)詼謔之詞，然惟“金華士人”“看命司”諸條不出小說(shuō)習(xí)氣，為自穢其書(shū)耳，余則大旨主于寓褒刺，明是非，借物論以明時(shí)事，非他書(shū)所載徒資嘲戲者比。所記遺事，惟張邦昌、劉豫三冊(cè)文可以不存。至于石城堡寨一條、汴京故城一條，皆有關(guān)于攻守形勢(shì)。施宜生一條、趙希光節(jié)概一條、葉少藴內(nèi)制一條、干道受書(shū)禮一條、范石湖一言悟主一條、紫宸廊食一條、燕山先見(jiàn)一條、大散論賞書(shū)一條、秦檜死報(bào)一條、鄭少融遷除一條、任元受啟一條、陳了翁始末一條、開(kāi)禧北征一條、二將失律一條、愛(ài)莫助之圖一條、黃潛善一條，皆比正史為詳備。所錄詩(shī)文，亦多足以旁資考證。在宋人說(shuō)部之中，亦邵博、王明清之亞也。惟其以《桯史》為名，不甚可解?！犊脊び洝吩唬骸拜喨藶樯w，達(dá)常為圍三寸，桯圍倍之。”注曰：“桯，車杠也。”《說(shuō)文解字》曰：“桯，床前幾也?！苯耘c著書(shū)之義不合。至《廣韻》訓(xùn)為“碓桯”，《集韻》訓(xùn)“與楹同”，義更相遠(yuǎn)。疑以傳疑，闕所不知可矣。毛晉刻本末有附錄一卷，前為《岳飛傳》及飛遺文，并珂詩(shī)文各一首，已與此書(shū)無(wú)關(guān)。又附明劉瑞《孝娥井銘》《王公詞記》各一篇，尤足驗(yàn)非此書(shū)所舊有。今并刪之，庶不溷簡(jiǎn)牘焉。乾隆四十三年六月恭校上[15]。

《文溯閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要[10]2470-2471、《文津閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要[11]712-713惟“三冊(cè)文”寫(xiě)作“二冊(cè)文”，正文其他文字與《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要相同，校上時(shí)間有異。

《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》：

《桯史》十五卷。宋岳珂撰。其曰《桯史》，蓋襲李德裕之故名，而取義則不甚可解。所載南北宋事，凡一百四十余條，多足補(bǔ)正史之遺。雖頗及詼嘲瑣語(yǔ)，然大旨亦多寓勸懲[12]547。

《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》：

《桯史》十五卷，浙江鮑士恭家藏本。宋岳珂撰。珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄。是編載南、北宋雜事，凡一百四十余條。其閑雖多俳優(yōu)詼謔之詞，然惟“金華士人”“看命司”諸條不出小說(shuō)習(xí)氣，為自穢其書(shū)耳，余則大旨主于寓褒刺，明是非，借物論以明時(shí)事，非他書(shū)所載徒資嘲戲者比。所記遣事，惟張邦昌、劉豫二冊(cè)文可以不存。又“康與之題徽宗畫(huà)”一條為張端義《貴耳集》所駁，“敖陶孫譏韓侘胃詩(shī)”一條與葉紹翁《四朝聞見(jiàn)錄》互異，亦偶然失實(shí)。至于石城堡塞、汴京故城諸條，皆有關(guān)于攻取形勢(shì)。他如湯岐公罷相、施宜生、趙希先節(jié)概、葉少蘊(yùn)內(nèi)制、干道受書(shū)禮、范石湖一言悟主、紫宸廊食、燕山先見(jiàn)、大散論賞書(shū)、秦檜死報(bào)、鄭少融遷除、任元受啟、陳了翁始末、開(kāi)禧北征、二將失律、愛(ài)莫助之圖、慶元公議、黃潛善諸條，皆比正史為詳備。所錄詩(shī)文，亦多足以旁資考證。在宋人說(shuō)部中，亦王明清之亞也。惟其以《桯史》為名，不甚可解?？肌墩f(shuō)郛》載柳埕《常侍言旨》，其第一條記明皇遷西內(nèi)事，末云“此事本在朱崖太尉所續(xù)《桯史》第十六條內(nèi)”，則李德裕先有此名。案，此書(shū)《唐志》不著錄，疑即德?！洞瘟吓f聞》之別名也。珂蓋襲而用之。然《考工記》曰：“輪人為蓋，達(dá)常為圍三寸，桯圍倍之。”注曰:“桯，車杠也?！薄墩f(shuō)文解字》曰：“桯，床前幾也。”皆與著書(shū)之義不合。至《廣韻》訓(xùn)為“碓桯”，《集韻》訓(xùn)“與楹同”，義更相遠(yuǎn)。疑以傳疑，闕所不知可矣。毛晉刻本末有附錄一卷，前為《岳飛傳》及飛遺文，并珂詩(shī)文各一首，已與此書(shū)無(wú)關(guān)。又附明劉瑞《孝娥井銘》《王公祠記》各一篇，尤足驗(yàn)非此書(shū)所舊有。今并刪之，庶不溷簡(jiǎn)牘焉[13]980。

《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》中未載此篇。姚鼐此稿首先亦著眼于作者生平，為閣本提要所繼承，并增加其字號(hào)。但在《四庫(kù)全書(shū)總目》中則將其刪去，言之云：“珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄?！笨疾煸犁娴钠渌鳌独③颁洝贰督鹜虞途帯贰秾氄纨S法書(shū)贊》《玉楮集》等亦同，都不再載作者生平。而在《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》中僅有《金陀萃編》云：“珂有《九經(jīng)三傳沿革例》，已著錄?！盵10]1106《愧郯錄》[10]1996、《寶真齋法書(shū)贊》[10]3164-3165、《玉楮集》[10]2248均重錄岳珂之生平。經(jīng)查，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要、《文津閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要亦是如此。閣本提要重復(fù)著錄作者的生平，便于讀者使用。而總目為一書(shū)，自有互見(jiàn)之體例。

同時(shí)《刊正九經(jīng)三傳沿革例》提要中云：“宋岳珂撰。珂，字肅之，號(hào)倦翁。湯陰人，居于嘉興。鄂忠武王飛之孫，敷文閣待制霖之子也。官至戶部侍郞、淮東總領(lǐng)制置使?！盵16]姚鼐分纂稿言“終戶部尚書(shū)”，而閣本提要與總目均言“官至戶部侍郎”。一般言“官至”，即是一個(gè)人所擔(dān)任的最高官職。據(jù)《宋史全文》：“庚子嘉熙四年…七月…戊寅，以岳珂權(quán)戶部尚書(shū)、淮南江浙荊湖制置茶鹽使。”[17]同時(shí)《(景定)建康志》云：“嘉熙四年八月，創(chuàng)制置茶鹽使，以戶部尚書(shū)岳珂為之?！盵18]這兩則史料言及岳珂擔(dān)任“權(quán)戶部尚書(shū)”或“戶部尚書(shū)”。龔延明《宋代官制辭典》：“權(quán)戶部尚書(shū)，職事官職。其職源為：北宋哲宗元佑三年(1088)閏十二月十八日始置，以位置資格未及的新進(jìn)之士。《宋史·哲宗紀(jì)》：‘(元佑)三年閏月庚申，置六曹尚書(shū)權(quán)官?！对S官志》：‘置權(quán)尚書(shū)以處未應(yīng)資格之人。職掌與戶部尚書(shū)同。官品正三品(《宋史·職官志·官品》)’?！盵19]宋代是否可將“權(quán)戶部尚書(shū)”稱之為“戶部尚書(shū)”未可而知。姚鼐稿亦有可能在抄錄過(guò)程中脫“權(quán)”一字，但可確定的是總目言其“官至戶部侍郎”不確。

其后姚鼐亦對(duì)《桯史》的書(shū)名含義進(jìn)行了探究。其書(shū)名含義如何，至今仍眾說(shuō)紛紜。姚鼐認(rèn)為“或曰《考工記》：‘車蓋之杠謂之桯?！痆注]按：《考工記》下當(dāng)有“注”字，此本誤注文為正文。珂仕宦久在外郡，謂所見(jiàn)聞?dòng)诘劳菊咭?。或曰《方言》：‘榻前幾曰桯。’謂所據(jù)榻而紀(jì)者也?！睂?duì)此提出了兩種解釋。館臣則認(rèn)為岳珂襲用李德裕之舊名，但對(duì)其具體含義如何并未有深入的考辨，只是簡(jiǎn)單認(rèn)為《考工記》《說(shuō)文解字》《廣韻》《集韻》均與著書(shū)之義不合，故“闕所不知可矣”。故此姚鼐對(duì)這兩種說(shuō)法的闡釋亦可資參考。

此外姚鼐還對(duì)《桯史》的成書(shū)時(shí)間進(jìn)行了探究，而館臣則未采納?！端牟繀部m(xù)編》影印鐵琴銅劍樓藏元刊本《桯史》卷前有岳珂自序云：“嘉定焉逢淹茂歲圉如既望珂序?！盵20]可見(jiàn)其最終成書(shū)于嘉定七年(1214)七月十六日，而嘉定七年前后正是岳珂在江州老家為母服喪的時(shí)期。《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本《桯史》無(wú)此序，故姚鼐才對(duì)此進(jìn)行了考證，并認(rèn)為“其時(shí)當(dāng)成于寧理二宗之間，故所記皆嘉定以前事也”。嘉定(1208-1224)是南宋皇帝宋寧宗的最后一個(gè)年號(hào)，共計(jì)17年。十七年八月宋理宗即位沿用，次年改元寶慶。姚鼐既說(shuō)此書(shū)“成于寧理二宗之間”，而不說(shuō)是“寧宗時(shí)”。由此可知姚鼐言“所記皆嘉定以前”自然是包括“嘉定”在內(nèi)，這亦與實(shí)際相符合。

同時(shí)，閣本提要與總目提要之間差別亦較大。總目提要舉例較閣本提要豐富，并舉出“‘康與之題徽宗畫(huà)’一條為張端義《貴耳集》所駁，‘敖陶孫譏韓侘胃詩(shī)’一條與葉紹翁《四朝聞見(jiàn)錄》互異，亦偶然失實(shí)”之例來(lái)說(shuō)明此書(shū)之瑕。又將《桯史》比正史所記詳備的事例整合起來(lái)論證，不言“某某一條、某某一條”，語(yǔ)言亦更為精簡(jiǎn)。同時(shí)亦改正文淵閣四庫(kù)全書(shū)卷前提要將“二冊(cè)文”抄寫(xiě)成“三冊(cè)文”之誤。從中足可管窺《四庫(kù)全書(shū)總目》纂修后期的編纂工作的細(xì)節(jié)。

4 《西溪叢語(yǔ)》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《西溪叢語(yǔ)》，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進(jìn)士，南渡歷官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官，仕至權(quán)尚書(shū)戶部員外郎，樞密院編修官，孝宗時(shí)人也?！秴舱Z(yǔ)》凡三卷，所言多詞章故寔、考據(jù)辨正之事，間有及于經(jīng)義者，書(shū)頗博辨可取。馬氏《通考》所載寬書(shū)曰“《姚氏殘語(yǔ)》”，名與此異，以今考之，即是此書(shū)?！睂捯晕飨獮樘?hào)，其集曰《西溪集》，故后人亦稱此為《西溪叢語(yǔ)》也。

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《西溪叢語(yǔ)》三卷，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進(jìn)士，南渡后官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官，仕至權(quán)尚書(shū)戶部員外郎，樞密院編修官。其書(shū)多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》“玉”字為“王”字之誤；辨劉攽論蕭何不為功曹之誤;辨黃庭堅(jiān)論徐浩詩(shī)“瑰能”字押“奴來(lái)切”之誤；辨歐陽(yáng)修論張繼“半夜鐘”之誤；辨王安石《詩(shī)經(jīng)新義》“彤管”為簫笙之誤，皆極精審。至考《感甄賦》之始末，不辨其非；謂陶潛詩(shī)中之“田子春”即《漢書(shū)·劉澤傳》之田生；謂杜甫詩(shī)中之“黃衫少年”為《霍小玉傳》之黃衫客;又謂甫“俊逸鮑參軍”句為譏李白，皆失之穿鑿附會(huì)。注劉禹錫詩(shī)“翁仲”字，不知其不作于洛陽(yáng)；注李白詩(shī)“唾井”字，不知其出于《玉臺(tái)新詠》王宋詩(shī);引秦嘉《贈(zèng)婦詩(shī)》，誤以第一首為徐淑作；引《詩(shī)品》，誤改“寶釵”字，皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也。葉適《水心集》有《西溪集》跋，其稱此書(shū)以《易》“肥遯”為“飛遯”，以《孟子》“不若是恝”為“不若是”二條。又謂金海陵王南侵時(shí)，寬推論太乙、熒惑行次，決其必?cái)?，未幾果有瓜洲之事。又謂其“著書(shū)二百卷，古今同異，無(wú)不該括”。又謂其“古樂(lè)府流麗哀思，頗雜近體詩(shī)。長(zhǎng)短皆絕去尖巧，乃全入古律，加于作者一等”。蓋亦一代博洽工文之士矣。乾隆四十二年十月恭校上[21]。

《文溯閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《西溪叢語(yǔ)》二卷，宋姚寬撰。寬字令威，嵊縣人。父舜明，紹圣四年進(jìn)士，南渡歷官戶部侍郎、徽猷閣待制。寬以父任補(bǔ)官，仕至權(quán)尚書(shū)戶部員外郎，樞密院編修官。其書(shū)多考證典籍之異同。如辨《文選·神女賦》“玉”字為“王”字之誤；辨劉攽論蕭何不為功曹之誤;辨黃庭堅(jiān)論徐浩詩(shī)“瑰能”字之誤；辨歐陽(yáng)修論張繼“半夜鐘”之誤；辨王安石《詩(shī)經(jīng)新義》“彤管”為簫笙之誤，皆極精審。至考《感甄賦》之始末，不辨其非；謂杜甫“黃衫少年”句為霍小玉作;“俊逸鮑參軍”句為譏李白，皆失之穿鑿。注劉禹錫詩(shī)“翁仲”字，不知其不作于洛陽(yáng)；注李白詩(shī)“唾井”字，不知其出于《玉臺(tái)新詠》王宋詩(shī);引秦嘉《贈(zèng)婦詩(shī)》，誤以第一首為徐淑作；引《詩(shī)品》，誤改“寳釵”字，皆為疏舛。然大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也。乾隆四十七年五月恭校上[10]2147-2148。

《文津閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要[11]459與文溯閣卷前提要正文相同，校上時(shí)間有異。

刻本系統(tǒng)

《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》：

《西溪叢語(yǔ)》三卷。宋姚寬撰。其書(shū)考正舊文，間有疏舛之處，亦多精確之處。統(tǒng)觀大致，瑜七八而瑕二三也[12]冊(cè)850，474。

《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》：“《西溪叢語(yǔ)》三卷，江蘇巡撫采進(jìn)本。”[13]566無(wú)“臣等謹(jǐn)案”之語(yǔ)、“南渡后官”改為“南渡歷官”、“全入古律”改為“全造古律”，其余文字均與《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要相同。

姚鼐此篇分纂稿的篇幅較短。其對(duì)于作者生平的考述，閣本提要及總目提要都直接承之于姚鼐。其后姚鼐又對(duì)《西溪叢語(yǔ)》的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，謂其：“所言多詞章故寔、考據(jù)辨正之事，間有及于經(jīng)義者，書(shū)頗博辨可取。”對(duì)此書(shū)評(píng)價(jià)較高?！端膸?kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》中未載此篇。而館臣在閣本及總目提要中對(duì)于本書(shū)的內(nèi)容價(jià)值則有更為深入的闡發(fā)，分別詳細(xì)舉出多例以見(jiàn)其瑜瑕。認(rèn)為“大致瑜多而瑕少，考證家之有根柢者也”。從整體上看，評(píng)價(jià)高出姚鼐分纂稿不少。

同時(shí)不同系統(tǒng)的提要差別也較大。值得注意的是文溯、文津二閣提要，缺“葉適《水心集》有《西溪集》跋……蓋亦一代博洽工文之士矣”一段，其所舉例亦有多寡差異，如無(wú)“謂陶潛詩(shī)中之‘田子春’即《漢書(shū)·劉澤傳》之田生”一例等等。根據(jù)其上書(shū)時(shí)間，似為二閣書(shū)刪削之，然文溯、文津二閣先后抄寫(xiě)，所刪不當(dāng)如此一致，當(dāng)是文淵閣四庫(kù)全書(shū)卷前提要后來(lái)有所更換。

此外姚鼐引馬端臨《文獻(xiàn)通考》之語(yǔ)指出，《姚氏殘語(yǔ)》即《西溪叢語(yǔ)》。閣本及總目提要均未提及。《文獻(xiàn)通考》源于《直齋書(shū)錄解題》，后者卷十一著錄，稱“姚氏殘語(yǔ)”。考之王明清《揮麈錄》卷四云：“姚寬令威，明清先友也。著《西溪?dú)堈Z(yǔ)》，考古今事最為詳備?！盵22]吳曾《能改齋漫錄》卷五云：“近時(shí)姚寬著《西溪叢語(yǔ)》”[23]。葉適《題姚令威西溪集》云：“從孫镕以公《西溪集》《叢語(yǔ)》遺余。”[24]此三者均與姚寬時(shí)代相近，其記載當(dāng)準(zhǔn)確。由此可見(jiàn)此書(shū)流傳初期，有“殘語(yǔ)”“叢語(yǔ)”兩種名稱。

另《直齋書(shū)錄解題》“姚氏殘語(yǔ)”提要云“又名西溪叢話”[25]。此外尤袤《遂初堂書(shū)目》小說(shuō)類著錄：“姚令威叢話”[26]。因《直齋書(shū)錄解題》時(shí)代稍晚，現(xiàn)存《遂初堂書(shū)目》也已非原貌，故“話”字當(dāng)為“語(yǔ)”字之形誤。

5 《輟耕錄》

稿本系統(tǒng)

姚鼐分纂稿：

謹(jǐn)按：《輟耕錄》三十卷，陶宗儀撰。宗儀字九成，黃巖人，元末教授松江。張仕誠(chéng)據(jù)吳，署為軍咨，不就。洪武初，舉人才不赴，晚歲出為教官，卒。是書(shū)紀(jì)元一代制度，及末年戰(zhàn)爭(zhēng)之事，可參稽史氏，最為可貴。至于考訂書(shū)畫(huà)文藝，又詳悉可喜，間附鄙俚戲謔之語(yǔ)，要不害其大體之善也。首有至正丙午孫作序，謂其居松江時(shí)，有田一廛。作勞之余，時(shí)書(shū)所見(jiàn)，故名《輟耕錄》。丙午者，至正二十七年，為明太祖吳元年，是年已平張仕誠(chéng)，盡得浙江地，北取中原。而宗儀猶心系宗國(guó)，感慨時(shí)事，其稱明太祖師曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”。觀其詞，足覘其志也。

《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》：

《輟耕錄》三十卷

明陶宗儀撰。宗儀字九成，黃巖人。元末教授松江。張士誠(chéng)據(jù)吳，署為軍咨，不就。洪武初，舉人才不赴，晚歲乃出為教官。是書(shū)紀(jì)元一代制度，及末年戰(zhàn)爭(zhēng)之事，可參稽史氏。至于考訂書(shū)畫(huà)文藝，亦詳悉可喜。惜多附俚俗戲謔之語(yǔ)，自穢其書(shū)，遂不為后人所重耳。首有至正丙午孫作序，謂其居松江時(shí)，有田一廛，作勞之余，時(shí)書(shū)所見(jiàn)，故名《輟耕錄》。丙午者，至正二十七年，明太祖始稱吳元年，故其稱明猶曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”云[27]。

閣本系統(tǒng)

《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要：

臣等謹(jǐn)案：《輟耕錄》三十卷，元陶宗儀撰。宗儀有《國(guó)風(fēng)尊經(jīng)》，已著錄。此書(shū)乃雜記聞見(jiàn)瑣事。前有至正丙午孫作序。書(shū)中稱明兵曰“集慶軍”，或曰“江南游軍”，蓋丙午為至正二十七年，猶未入明時(shí)所作也。郎瑛《七修類稿》謂宗儀多錄舊書(shū)，如《廣客談》通本錄之，率皆攘為己作。今其書(shū)未見(jiàn)傳本，無(wú)由證瑛說(shuō)之確否。但就此書(shū)而論，則于有元一代法令制度及至正東南兵亂之事，紀(jì)錄頗詳。所考訂書(shū)畫(huà)文藝，亦多足備參證。惟多雜以俚俗戲謔之語(yǔ)、閭里鄙穢之事，頗乖著作之體。葉盛《水東日記》深病其所載猥褻，良非苛論。然其首尾賅貫，要為能留心于掌故。故朱彝尊《靜志居詩(shī)話》謂:“宗儀練習(xí)舊章，元代朝野舊事，實(shí)借此書(shū)以存?！倍S其有裨史學(xué)。則雖瑜不掩瑕，固亦論古者所不廢矣。惟第三卷中載楊維楨《正統(tǒng)辨》二千六百余言，大旨欲以元承南宋之統(tǒng)而排斥遼金?？妓逑却埽^乃平陳，未聞唐宋諸儒謂隋承陳不承周也，持論殊為紕繆。維楨編《東維子集》不載此文，蓋已自悟其謬而削之。宗儀乃綴拾縷載，尤為寡識(shí)，今刪除此條，用昭公義焉。乾隆四十六年正月恭校上[28]。

《文溯閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要[10]2485-2486，自“惟第三卷中”始后文均不錄，其余與《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要相同，校上時(shí)間有異。

《文津閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要[11]722-723，“元陶宗儀”寫(xiě)作“明陶宗儀”、“率皆攘為己作”寫(xiě)作“類皆攘為己作”，其余與《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要相同，校上時(shí)間有異。

定本系統(tǒng)

《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》：

《輟耕錄》三十卷。書(shū)中稱明兵曰“集慶軍”，又曰“江南游軍”，蓋元末作也。于元代法制，及至正末東南兵亂，紀(jì)載頗詳。所考訂書(shū)畫(huà)詩(shī)文，亦足備參證。惟好采猥談鄙事，自穢其書(shū)，是其大瑕耳[12]550。

《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》：“《輟耕錄》三十卷，內(nèi)府藏本?！盵13]988無(wú)“臣等謹(jǐn)案”之語(yǔ)，“元陶宗儀”寫(xiě)作“明陶宗儀”、“率皆攘為己作”寫(xiě)作“類皆攘為己作”、“至正東南兵亂”寫(xiě)作“至正末東南兵亂”，同時(shí)自“惟第三卷中”始后文均不錄，其余與文淵閣四庫(kù)全書(shū)卷前提要同。

值得注意的是《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》存有此篇。《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》作為分纂稿的匯總稿，與姚鼐所撰提要稿對(duì)比，可以窺見(jiàn)四庫(kù)提要早期之變化。通過(guò)比較后得見(jiàn)其大體采用姚鼐分纂稿，然細(xì)勘其文字，發(fā)現(xiàn)其對(duì)姚鼐的議論性的語(yǔ)句多有刪削或修改。其中匯總稿刪去“卒”“最為可貴”“是年已平張仕誠(chéng)，盡得浙江地北取中原，而宗儀猶心系宗國(guó)，感慨時(shí)事”“觀其詞，足覘其志也”等語(yǔ)句。雖似乎更為簡(jiǎn)潔，然若無(wú)評(píng)論，終究意猶未盡。

此外匯總稿對(duì)于此書(shū)的評(píng)價(jià)與姚鼐有明顯的不同。姚鼐認(rèn)為“間附鄙俚戲謔之語(yǔ)，要不害其大體之善也。”以其瑕不掩瑜。而其后館臣則認(rèn)為“惜多附俚俗戲謔之語(yǔ)，自穢其書(shū)，遂不為后人所重耳?！敝刂赋銎淙秉c(diǎn)。之后的《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要認(rèn)為“則雖瑜不掩瑕，固亦論古者所不廢矣。”亦特書(shū)其載楊維楨《正統(tǒng)辨》，“欲以元承南宋之統(tǒng)，而排斥遼金”，持論荒謬，是其一大瑕，終究覺(jué)得此書(shū)瑕多而瑜少。而關(guān)于《輟耕錄》的價(jià)值，現(xiàn)代學(xué)者多有研究，在編纂方式、史源問(wèn)題以及語(yǔ)言詞匯等方面，對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行了更深層次的闡發(fā)。由此館臣所言不及姚鼐的評(píng)價(jià)公允。

最后關(guān)于陶宗儀的時(shí)代劃分?！段臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要、《文溯閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要均作“元”，《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》、《文津閣四庫(kù)全書(shū)》卷前提要、《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》均為“明”。姚鼐未明確其朝代，但言之“元末教授松江”“宗儀猶心系宗國(guó)，感慨時(shí)事，其稱明太祖師曰‘集慶軍’，或曰‘江南游軍’。觀其詞足覘其志也”等語(yǔ)，大意偏向于元。同時(shí)文淵閣卷前提要云：“第三卷中載楊維楨《正統(tǒng)辨》二千六百余言，大旨欲以元承南宋之統(tǒng)而排斥遼金?！碧兆趦x為元末明初人，而政治傾向上于元朝，一般而言應(yīng)當(dāng)依其意而定元人為更佳。

6 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上述四篇四庫(kù)提要的修訂流程，可以發(fā)現(xiàn)姚鼐的分纂稿多集中于探究作者家世及書(shū)名之由來(lái)，故此部分較詳。而對(duì)書(shū)籍的內(nèi)容與價(jià)值亦有發(fā)明，這部分則稍略。其關(guān)注“作者之爵里”的論述多為閣本及總目提要所采用，而在書(shū)籍內(nèi)容及學(xué)術(shù)價(jià)值上，則大多為館臣所刪改增補(bǔ)。之后館臣所修改的提要多舉書(shū)中的實(shí)例加以論述，以求達(dá)到“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的目的?？傮w上看，姚鼐的分纂稿不如總目提要精要詳盡，但亦可補(bǔ)充總目提要的諸多不足。

(此文承蒙武秀成師指點(diǎn)，特此致謝。)