夏陳婷

（華東政法大學 法律學院，上海 200042）

為了順應憲法的修改，保障國家監(jiān)察體制改革的順利進行，新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定檢察院對貪污賄賂案件不再行使偵查權，同時保留檢察院在訴訟活動法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪的偵查權[1]。至此，檢察機關的立案偵查權被限定為國家司法工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利的犯罪案件。檢察機關立案偵查權限范圍的限縮是否會帶來檢察權限縮的必然后果，關乎檢察機關的法律定位和自我定位，也是目前需要深入考察并厘清的問題。

一、現(xiàn)行法律體系下的檢察權限勾勒和檢察權含義的明確

我國憲法明確了檢察權獨立原則，但對檢察權的內(nèi)容未予以明確。不同于審判權的單一裁判功能，檢察權基于其職能的多樣性而呈現(xiàn)出內(nèi)容的復雜性，因此有必要對檢察權的內(nèi)容予以詳細梳理。長期以來，對檢察權的研究一直徘徊于檢察權性質的討論，而對其內(nèi)容少有深入探究。有觀點甚至認為，“檢察權沒有明確的內(nèi)涵和外延……因為在歷次改革中，檢察權或增或減，經(jīng)常處于流變狀態(tài)……因此將檢察權視為‘檢察機關所享有的權力’比較合適”[2]。筆者認為該觀點以事物不變的外在變化作為阻礙認知事物內(nèi)在本質的借口，方法論上有違辯證唯物主義，存在學術不可知論之嫌。同時也有觀點提出“檢察權是為實現(xiàn)檢察職能和檢察價值目標而賦予檢察機關的權限”[3]，筆者認為該觀點雖然部分總結了檢察權的性質，但在內(nèi)容上仍未盡闡釋之義。

理論上認為檢察權來源于檢察機關的職權，而現(xiàn)代檢察制度被認為起源于中世紀的法國，檢察機關作為“國王代理人”，接受國王的授權并行使職權，通過提起公訴并對法院判決及刑罰執(zhí)行進行監(jiān)督的形式，負責維護國王的各項特權以及社會公共利益[4]。由此可見，檢察權從產(chǎn)生之初就離不開國家權力的特別授權，作為維護國家法制統(tǒng)一、保護社會公共利益的“國家代理人”，檢察機關通過行使經(jīng)法律確認的各項檢察職權，構建檢察權的基礎和界限。

除了憲法確認的檢察權運行原則，具體到檢察權內(nèi)容，則主要由訴訟法以法律規(guī)定的形式加以確定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察權具體包括如下四項權限：第一，對刑事案件提起公訴的權限；第二，對直接受理的刑事案件進行立案偵查的權限；第三，對刑事訴訟進行法律監(jiān)督的權限；第四，對刑罰執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督的權限。除此之外，基于檢察機關的國家代理人身份，檢察權還包括對社會公共利益的管理內(nèi)容，具體表現(xiàn)為經(jīng)民事訴訟法、行政訴訟法確認的兩項權限：第一，對民事訴訟、行政訴訟進行法律監(jiān)督的權限；第二，作為公益代表人提起公益訴訟的權限。根據(jù)上述各項權限的內(nèi)容，檢察權呈現(xiàn)出代表國家意志、以訴訟為主導、調控范圍綜合性強、以維護社會公共利益為要旨等特征。筆者認為，檢察權的含義應當綜合上述權限內(nèi)容和特征，故定義為“代表國家為了維護社會公共利益，對直接受理的刑事案件進行偵查，提起刑事公訴、社會公益訴訟，以訴訟為主導對訴訟活動和相關執(zhí)法活動進行法律監(jiān)督的國家公權”較為適宜。

二、現(xiàn)行權力結構中的檢察權性質

檢察權的性質歸屬一直是理論探討的熱點，相關的論述也比較集中，主要包括“行政權說”“司法權說”“雙重屬性說”“法律監(jiān)督權說”等。具體而言，“行政權說”的理論依據(jù)在于相對于狹義司法權（審判權）而言，檢察機關是行政機關，上下級的領導關系體現(xiàn)了其行政屬性，因此檢察權在本質上應屬行政權[5]；“司法權說”主張將檢察權定位為司法權，與法院的審判權相對應，檢察機關則定位為司法機關[6]；“雙重屬性說”認為檢察權同時具有行政權屬性和司法權屬性，故性質上應當認定具備雙重屬性；“法律監(jiān)督權說”則是依據(jù)憲法對我國檢察機關的法律定位，認為檢察權是一項獨立的國家權力，既不隸屬于行政權，也不隸屬于審判權，與行政權、審判權處于同一系列之中，并對行政機關的執(zhí)行行為和審判機關的司法行為的合法性負有監(jiān)督的職責[7]。其中，“法律監(jiān)督權說”具有一定的影響，多數(shù)觀點認為將檢察權認定為法律監(jiān)督權較符合我國實情和權力結構的設計，但也存在少數(shù)反對意見。有學者認為，檢察權本質上表現(xiàn)為公訴權，故應當取消檢察機關的“法律監(jiān)督者”身份[8]；承擔刑事追訴甚至刑事偵查職能的檢察機關難以監(jiān)督和保證國家法律的統(tǒng)一實施，同時會對司法裁判的獨立性和控辯雙方的對等性造成消極影響，故“法律監(jiān)督應當逐漸淡化并在條件成熟時最終退出檢察機關的職能范圍”[9]。

筆者認為，對檢察權性質的把握需要回溯到檢察權的內(nèi)容和含義，離開本質空談檢察權屬性應當屬于法律監(jiān)督權或是司法權，對于解決爭議無濟于事。應當明確的是，檢察權作為國家權力的特別授權，其內(nèi)涵和性質都離不開特定的授權范圍，自然也離不開特定的國家社會政治體制運行方式?！耙磺兄贫认凳芨鲿r代之社會客觀條件，與各時代為維持其政治、社會體制之續(xù)存所需達成之目的而產(chǎn)生變換，檢察制度完全屬歷史性、政策性之社會產(chǎn)品?！盵10]受所處的時代背景影響，不同政治、社會體制之下的檢察權性質也呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。

以最早產(chǎn)生現(xiàn)代檢察制度的法國為例，檢察機關隸屬于司法部長，但對于個案，司法部長只能要求檢察機關提起公訴，而不得要求檢察機關放棄公訴，同時指令必須是書面的，并且附于訴訟案卷中[11]。由此可以看出，法國的檢察權隸屬行政權，檢察機關通過從屬性的等級傳統(tǒng)確認檢察權受司法部長的指令權領導，其性質應當屬于行政權。

在德國，檢察機關作為法律守護人，只受法律而不受其他行政利益所指引，聯(lián)邦政府認為檢察機關是“歸屬于第三種權力的司法機關”。但德國檢察機關同樣受指令權影響，體現(xiàn)在聯(lián)邦司法部長對聯(lián)邦總檢察長和聯(lián)邦檢察官、州司法部長對其所屬的周內(nèi)所有的檢察機關的官員擁有指令權[12]。因此，德國的檢察權具有雙重屬性，其中司法權的成分超過行政權的成分。

在美國，其檢察制度由于在憲政制度上實行“三權分立”，檢察機關隸屬于司法部，由司法部長兼任總檢察長，檢察權性質上屬于行政權[13]。

在日本，其檢察制度被認為兼具大陸法系和英美法系的特點，檢察廳是隸屬于法務省的行政機關，檢事總長向法務大臣負責。同時由于檢察官獨立存在制度的確立，法務大臣僅可以對檢察官進行一般意義的指揮監(jiān)督，對個案的調查和處分只能對檢事總長進行指揮。除此之外，檢察權所代表的國家追訴主義、起訴獨占主義以及檢察官對于不適宜起訴的案件進行不起訴的起訴便宜主義等基本原則體現(xiàn)了檢察權的司法權性質[14]。由此，日本的檢察權具有行政權和司法權的雙重特征。

從檢察權性質的比較研究可以看出，檢察權的性質離不開檢察機關的憲法定位和檢察權的內(nèi)容設置。我國現(xiàn)行憲法確認了國家兩級權力結構，其中全國人大及其常委會是一級權力機構，國務院、中央軍事委員會、國家監(jiān)察委、最高人民法院、最高人民檢察院則為二級權力機構，對全國人大及其常委會負責。由于我國的權力結構不同于其他國家“三權分立”的設置，檢察機關在機構設置上獨立于司法部，權力行使上僅對全國人大及其常委會負責，因此檢察權在權屬上不依附于行政權，具有自己獨立的特征?，F(xiàn)在多數(shù)學者認為，因為憲法中明確規(guī)定檢察機關是法律監(jiān)督機關，因此只有檢察機關的監(jiān)督才具有法律監(jiān)督的性質，檢察權的性質應當定性為法律監(jiān)督權[15]。甚至有觀點認為檢察機關對一切法律活動擁有監(jiān)督權，應當對“立法權、行政權、司法權實行全面監(jiān)督”[16]。筆者認為后者觀點顯然違背我國的權力結構設計，檢察權產(chǎn)生于立法權，權力來源于全國人大及其常委會的授權，檢察權受立法權的單向監(jiān)督地位是由憲法明確規(guī)定的。

應當注意到的是，由檢察機關實施的法律監(jiān)督并非泛指，僅指對司法活動和執(zhí)法活動的合法性監(jiān)督，這是立法權對檢察權的明確限制，同時也是最高人民檢察院并不當然是最高法律監(jiān)督機構的原因所在。因此，將檢察權直接定性為法律監(jiān)督權并不十分確切，容易在實踐中導致與其他國家機關的依法監(jiān)督權產(chǎn)生混淆，同時也容易忽視檢察權的司法權能。同時從檢察機關實施法律監(jiān)督的方式來看，主要依托偵查、公訴職能通過提起抗訴、制發(fā)檢察建議、糾正違法通知書的形式履行。

因此在筆者看來，檢察機關的法律監(jiān)督權在司法程序中實現(xiàn)，監(jiān)督的對象是訴訟活動和執(zhí)法行為的合法性問題，故檢察權應當定性為司法權主導下的法律監(jiān)督權。在此條件下，檢察權中的司法權和法律監(jiān)督權并非相互對立的緊張關系，兩者是手段和目的的關系，司法權是實現(xiàn)法律監(jiān)督權的手段和依托，法律監(jiān)督權是司法權的目的和意義。因此，將檢察權的性質歸結為司法權主導下的法律監(jiān)督權，既能夠體現(xiàn)法律監(jiān)督實現(xiàn)的方法和途徑，從而避免不必要的爭論，又能夠完善檢察權中法律監(jiān)督的含義，進而有利于推進檢察權的運行。

三、以檢察權為中心運行的檢察機關與其他國家機關的關系

檢察機關的憲法地位不僅體現(xiàn)為全國人大通過憲法規(guī)定確認的靜態(tài)授權，更表現(xiàn)為圍繞檢察權的運行與其他國家機關的動態(tài)關聯(lián)。換言之，檢察機關只有積極運用以司法權為主導的法律監(jiān)督權，才能切實保障檢察權的順利運行，從而真正實現(xiàn)維護法律統(tǒng)一實施的目的。由于現(xiàn)行憲法、監(jiān)察法以及新刑訴法對檢察機關的自偵案件偵查權進行了修正，故目前檢察機關與其他國家機關的關系也需要在一定范圍內(nèi)進行調適，調適范圍主要表現(xiàn)為法律監(jiān)督內(nèi)容的變化。

（一）與立法機關的關系

在我國的國家權力結構中，全國人大既是立法機關，也是國家最高權力機關。檢察機關由人大產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督。檢察權的來源和保障是全國人大及其常委會通過的法律規(guī)定，故檢察機關無權對全國人大制定的憲法和法律進行法律監(jiān)督，同時檢察權受立法權的單向監(jiān)督，此次憲法的修改內(nèi)容沒有改變這一基本原則。立法權對檢察權的單向監(jiān)督表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，通過立法形式規(guī)定檢察機關的職權范圍和檢察權的行使方式；第二，通過人事監(jiān)督的方式確認檢察機關領導的選舉、決定、任命和罷免；第三，通過審議和聽取工作報告的方式監(jiān)督檢察機關的工作情況；第四，通過對具體問題或個別案件的質詢案監(jiān)督檢察機關執(zhí)行憲法和法律的情況。

（二）與行政機關的關系

對比其他國家，我國的檢察權呈現(xiàn)出完全獨立于行政權的特征，檢察機關和行政機關在國家權力結構中位于同等地位，共同對立法機關負責，受立法機關監(jiān)督。檢察權的獨立性原則決定了檢察機關依法獨立行使檢察權，不受任何行政機關干涉；同時檢察官依法履行檢察職責不受任何行政機關干涉。檢察權對行政機關的法律監(jiān)督主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，通過立案偵查、提起公訴的方式直接對司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪進行偵查，構成犯罪的直接提起公訴，同時對于公安機關在刑事偵查活動中的違法行為有權通知予以糾正；第二，通過巡回監(jiān)督和派駐監(jiān)督相結合的形式對監(jiān)獄管理執(zhí)行工作以及司法行政管理工作進行法律監(jiān)督，監(jiān)督內(nèi)容主要包括行政機關的刑罰執(zhí)行活動、行政處罰活動、社區(qū)矯正活動、幫教安置工作的合法性問題以及減刑、假釋、保外就醫(yī)等變更執(zhí)行活動的合法性問題，有權提出監(jiān)督意見并督促其限時糾正；第三，通過訴訟監(jiān)督的方式對行政訴訟案件進行法律監(jiān)督，有權督促行政機關糾正參與訴訟的違法行為；第四，通過提起行政公訴的形式進行法律監(jiān)督，有權代表國家向違反法律法規(guī)、侵犯社會公共利益的行政機關提起公益訴訟。

需要指出的是，檢察機關對行政機關的法律監(jiān)督范圍的變化不僅集中體現(xiàn)了新刑訴法的修正內(nèi)容，同時也反映出檢察司法改革帶來的法律監(jiān)督內(nèi)容變化，其中不僅包括刑事執(zhí)行中的自偵權范圍的修改，也包括檢察機關在司法改革中檢察工作方式的修改，其中既有“捕訴一體化”所實現(xiàn)的偵查監(jiān)督和提起公訴職能的綜合化運行，也有刑事執(zhí)行檢察方式和工作重心的轉變[17]等一系列檢察司法改革成果。

（三）與審判機關的關系

檢察機關基于檢察權的司法職能與法院在刑事訴訟活動中分工負責，相互配合，互相制約。除此之外，檢察機關對審判機關的法律監(jiān)督權主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，通過程序監(jiān)督的方式對法院在審理活動中違反法律規(guī)定的訴訟程序直接提出糾正意見；第二，通過提起抗訴的方式對認為錯誤的一審判決、裁定或已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進行審判監(jiān)督。

新刑訴法的修改內(nèi)容未涉及檢察機關對審判機關的檢察權內(nèi)容，但兩者的制衡關系集中體現(xiàn)了檢察權的本質，即檢察機關以參與司法活動的方式進行法律監(jiān)督，監(jiān)督效果在于促使審判機關通過再審的方式規(guī)范審判程序和判決、裁定的法律適用。

（四）與監(jiān)察機關的關系

監(jiān)察委的成立作為此次憲法修改的主要內(nèi)容，尤其監(jiān)察委基于憲法對職務犯罪案件的調查權無疑對檢察權的內(nèi)容產(chǎn)生直接影響。有觀點甚至認為，監(jiān)察委“在取得職務犯罪偵查權后，再加上對公職人員違紀與違法行為的調查權，實際上取得了遠比此前檢察機關更大的法律監(jiān)督權。這樣一來，監(jiān)察委員會就事實上取代檢察機關成為真正意義上的法律監(jiān)督機關”[18]。筆者認為，該觀點不僅混淆了法律監(jiān)督和依照法律進行監(jiān)督的含義，沒有明確檢察機關作為法律監(jiān)督機關的獨占地位，同時對監(jiān)察機關的屬性和職權內(nèi)容也缺乏正確認識。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察權包括對廉潔從政的監(jiān)督檢查權、對職務違法和職務犯罪的調查權、政務處分權以及監(jiān)察建議權，其中不難發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關的調查權并不直接等同于司法權能中的偵查權。監(jiān)察委作為國家監(jiān)察機關，其職能核心在于對國家機關及其工作人員的監(jiān)督考察和檢舉，其本身并不屬于司法機關。因此，監(jiān)察委對職務違法和職務犯罪的調查行為并不是司法行為，其擁有的調查權自然不能與司法權能中的偵查權混同。以調查權中的留置措施為例，其不僅與刑事拘留無論在場所、期限、限制對象人身自由的強弱程度等各方面都存在根本差異，同時與《警察法》中規(guī)定的留置盤問也存在質的不同，不能被認定為司法強制措施。

根據(jù)憲法規(guī)定，檢察機關和監(jiān)察機關同為二級國家權力機構，同樣對立法機關負責、受立法機關監(jiān)督，在辦理職務違法和職務犯罪案件時互相配合，互相制約。筆者認為，這里的互相制約主要表現(xiàn)為檢察權和監(jiān)察權基于各自的運行方式和監(jiān)督對象產(chǎn)生的相互牽制關系。檢察機關以司法權為主導，對司法活動和執(zhí)法活動中違反法律規(guī)定的活動進行建議糾正和提請追訴，其監(jiān)督對象并沒有排除監(jiān)察機關。有觀點認為，“監(jiān)察機關調查職務違法和職務犯罪適用監(jiān)察法，案件移送檢察機關后適用刑事訴訟法”[19]。但筆者認為，監(jiān)察機關在調查職務違法和職務犯罪案件時的留置、訊問、搜查、調取、查封、扣押、勘驗檢查、技術調查、決定通緝、限制出境等措施已經(jīng)具備準司法性質，其調查行為的目的在于與司法活動的對接，調查行為本身實際上是監(jiān)察活動與司法活動的融合過程，因此調查行為及其證據(jù)標準理應符合監(jiān)察法和刑事訴訟法的規(guī)范要求。而檢察機關對刑事訴訟法規(guī)制的活動有權進行法律監(jiān)督，在此前提之下，監(jiān)察機關的調查行為的合法性問題也應納入檢察機關的法律監(jiān)督范圍。而監(jiān)察機關的監(jiān)察對象包括檢察機關及其工作人員，對于涉嫌職務違法和職務犯罪的檢察工作人員具有調查權、政務處分權。因此，雙方基于憲法授權的職責，根據(jù)各自的權力運行方式，在辦理職務違法和職務犯罪案件時形成相互制約的外部監(jiān)督關系，而此種相互牽制的關系在筆者看來是必要的，有利于保障權力的合法行使，進而確保法律的統(tǒng)一實施。

四、新刑訴法下檢察權面臨的挑戰(zhàn)

在應然層面，檢察機關立案偵查范圍的限縮是當前檢察權面臨的首要挑戰(zhàn)。繼憲法和監(jiān)察法對職務犯罪案件的調查權進行規(guī)定之后，新刑訴法相應刪去檢察院對貪污賄賂案件行使偵查權的規(guī)定。由此看來，檢察機關的自偵案件范圍由原有的職務類犯罪限縮為國家司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪。應當明確的是，這里的國家司法工作人員并不包括國家監(jiān)察機關工作人員。盡管監(jiān)察機關在行使調查權時的留置、訊問、搜查措施也有可能涉及上述問題，但因為國家監(jiān)察機關人員的身份限定，因此檢察機關無權對前者進行立案偵查。自此，檢察權中的偵查權限無論是案件受理范圍還是偵查對象范圍均嚴重限縮，但是偵查權的限縮是否會帶來檢察權限縮的必然后果，進而影響檢察權的運行是需要深入探索的問題。有觀點認為，貪污賄賂類職務犯罪的偵查權是檢察機關樹立自身形象的標簽，同時也是保障法律監(jiān)督權實現(xiàn)的重要權力，失去上述職務犯罪的偵查權意味著檢察機關喪失監(jiān)督其他機關的“底牌”，檢察機關的法律監(jiān)督權“在相當程度上被弱化”[20]，憲法授予的法律監(jiān)督權難以真正實現(xiàn)或者難以真正體現(xiàn)監(jiān)督效力。在此改革背景下，檢察機關應當重新思考自己的定位，“再定位為公訴機關與訴訟監(jiān)督機關”[21]。筆者認為，上述觀點與監(jiān)察權已經(jīng)取代法律監(jiān)督權的觀點類似，對檢察權和監(jiān)察權的內(nèi)容和權力內(nèi)部的效力層級沒有正確認識，從根本上混淆了檢察機關和監(jiān)察機關的憲法定位。正如筆者前文所論述的，檢察權的內(nèi)容除了自偵案件偵查權，還包括公訴權、對社會公共利益的管理權以及在上述權能基礎之上的法律監(jiān)督權。從內(nèi)部權力層級來看，檢察權可以分為兩層：第一層為法律監(jiān)督權，單向監(jiān)督公安機關、法院、監(jiān)獄等部門的權力；第二層則是與其他司法機關“分工負責、互相配合、相互制約”的司法權能[22]。檢察權的性質最終落腳于以司法權為主導的法律監(jiān)督權，而并非其他權能。因此，部分自偵案件偵查權的刪除只是改變了位于檢察權第二層級的司法權能下的偵查權內(nèi)容，沒有從根本上改變檢察權的基本性質。同樣，部分檢察權能內(nèi)容的變更沒有也不可能影響檢察機關作為法律監(jiān)督機關的憲法地位，所謂檢察機關應“再定位為公訴機關與訴訟監(jiān)督機關”或其他機關的觀點在筆者看來均是偽命題。在檢察權以司法權為主導的法律監(jiān)督權性質不變的前提下，檢察權的運行不應受立案偵查范圍限縮的影響。

在實然層面，建構檢察機關與監(jiān)察機關辦理職務犯罪案件的銜接機制是當前檢察權面臨的另一項挑戰(zhàn)。檢察權的法律監(jiān)督職能貫穿刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)，檢察機關對刑事訴訟的立案、偵查、提起公訴、審判、執(zhí)行的合法性問題均具有建議糾正，提請追訴的監(jiān)督權。而依照《監(jiān)察法》的相關規(guī)定，監(jiān)察機關對職務犯罪案件擁有立案權、調查權和移送起訴權，其中對檢察權形成的挑戰(zhàn)主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，依照《監(jiān)察法》規(guī)定，立案監(jiān)督權由其自身負責履行。在被調查人既涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，又涉嫌檢察機關自偵的職務犯罪的情形下，一般也應以監(jiān)察機關為主調查，而該規(guī)定不僅影響到檢察權中的偵查權限，還影響到檢察機關對此類案件的立案監(jiān)督權；其二，《監(jiān)察法》中關于調查權的規(guī)定與《刑事訴訟法》不相統(tǒng)一，直接影響檢察權的實現(xiàn)。以調查措施中的決定通緝?yōu)槔?，監(jiān)察機關對于在逃的被調查人擁有決定通緝的權力，而通緝針對的應當是已被采取刑事強制措施或應被采取刑事強制措施的對象。依照《監(jiān)察法》規(guī)定，刑事強制措施應當在案件移送檢察機關后由檢察機關依照刑訴法的規(guī)定實施。因此，由于調查措施和強制措施實施主體的不同，通緝到案的被調查人依照法律規(guī)定應當直接移送檢察機關接受處理，直接跳過調查環(huán)節(jié)，而此種調查程序與強制措施順序倒掛的情形顯然違背案件辦理的規(guī)律；其三，依照《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機關將案件移送起訴，檢察機關可以依法作出起訴或不起訴的決定。但該法對檢察機關對調查活動合法性的法律監(jiān)督權未作規(guī)定，同時對監(jiān)察機關應當應檢察機關要求補充證據(jù)材料或者作出證據(jù)收集的合法性說明的義務均不作涉及，不僅直接影響檢察權中司法權的實現(xiàn)，進而影響檢察權中法律監(jiān)督權的統(tǒng)一貫徹運行，而且違背憲法規(guī)定的“在辦理職務違法與職務犯罪案件時相互制約”的要求。

五、新形勢下檢察權積極應對挑戰(zhàn)的應然之舉

筆者認為，檢察機關在新形勢下應當立足于以司法權為主導的法律監(jiān)督權并結合新刑訴法的修改內(nèi)容，進一步明確檢察權運行范圍，加強檢察權的運行手段和效力，確保法律的統(tǒng)一貫徹實施。為應對檢察權在當前形勢下面對的挑戰(zhàn)，亟須解決如下幾個問題：

第一，應當明確檢察機關在監(jiān)察委調查過程中的法律監(jiān)督權和權力行使方式?；诂F(xiàn)行憲法，檢察機關的法律監(jiān)督機關地位沒有改變，應當繼續(xù)依照法定權限和法定程序對包括司法和執(zhí)法活動在內(nèi)的法律實施行為的合法性進行監(jiān)督。從權力層級來看，檢察機關和監(jiān)察機關同位于國家二級權力階層，檢察機關有權力對監(jiān)察機關的調查行為進行法律監(jiān)督；從調查行為的性質來看，監(jiān)察機關對職務違法和職務犯罪的調查行為具有準司法性質，原因有二：其一是調查措施與偵查手段的重合性，《監(jiān)察法》規(guī)定的包括留置、訊問、搜查、調取、查封、扣押、勘驗檢查、技術調查、決定通緝、限制出境等在內(nèi)的措施，除了留置措施，其他與偵查手段基本重合；其二是調查行為能夠產(chǎn)生司法后果，經(jīng)調查證實涉嫌職務犯罪的，將調查結果移送檢察機關依法審查、提起公訴。既然調查行為具有準司法性質，并且能夠直接導致司法后果，其調查行為的合法性理應納入檢察機關以司法權為主導的法律監(jiān)督范圍之內(nèi)，接受檢察機關的審查。

在明確檢察機關對調查行為具有法律監(jiān)督權后，需要進一步通過法律規(guī)定的形式細化權力行使方式，防止權力落空。筆者認為，刑訴法應當增加如下規(guī)定：“監(jiān)察機關在行使調查職權時，人民檢察院有權對調查行為實行法律監(jiān)督”“人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會調查案件違反法律規(guī)定的調查程序，有權向監(jiān)察委員會提出糾正意見”。和對其他機關的法律監(jiān)督效果一樣，檢察機關在審理案件時發(fā)現(xiàn)調查程序違反法律規(guī)定，有權向監(jiān)察委提出糾正意見，此種監(jiān)督不是實體處分的權力，而是提出意見并督促監(jiān)察機關及其人員自行糾正違法行為，確保權力運行不會偏離法律既定的軌道，同時《監(jiān)察法》應當作出相應規(guī)定，對檢察機關的糾正意見必須進行相應整改，為檢察機關的法律監(jiān)督權提供制度保障。

第二，應當明確檢察機關自偵權的行使方式。新刑訴法在刪除檢察機關的職務犯罪自偵權的同時，還保留了檢察機關對國家司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪的自偵權。從上述犯罪所侵犯的法益來看，侵犯公民權利、損害司法公正的確與監(jiān)察委針對侵犯職務廉潔性的辦案主旨存在一定偏離，故盡管上述犯罪屬于職務類犯罪，但的確不屬于監(jiān)察委調查范圍內(nèi)的貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財?shù)穆殑辗缸镱愋?。將該部分的職務犯罪偵查權保留給檢察機關具有一定的合目的性解釋基礎，同時也符合各自的憲法地位和職責要求，但在當前形勢下需要明確以下兩個問題：其一是檢察機關的自偵權的對象范圍，其二是在檢察機關和監(jiān)察機關共同具有管轄權時，檢察機關應當如何行使自偵權。

筆者認為，新刑訴法將檢察機關自偵案件中的對象限定為國家司法工作人員，同時排除監(jiān)察委工作人員的規(guī)定有違法制統(tǒng)一性原則。正如前文所述，監(jiān)察機關在辦理職務違法和職務犯罪案件時采取的措施具有準司法屬性，均可能涉及非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等犯罪。將監(jiān)察機關工作人員從檢察機關的立案偵查對象范圍排除，不但對檢察權的統(tǒng)一運行構成挑戰(zhàn)，而且容易造成對監(jiān)察機關是否合法運行監(jiān)察權的質疑。實踐證明，將權力關進籠子，使其接受外部監(jiān)督才是權力正常運行的前提和基礎。因此，應當對刑訴法作出相應修改，明確“對于監(jiān)委會辦案人員嚴重違法辦案，實施刑訊逼供，非法拘禁，非法搜查、扣押、凍結、查封等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，同樣應當納入人民檢察院的偵查范圍，接受人民檢察院的監(jiān)督和懲處”[23]。

除此之外，筆者認為，在對象同時涉嫌多種職務犯罪，檢察機關和監(jiān)察機關共同具有管轄權的情形下，不論犯罪性質和情節(jié)，一律將管轄權交由監(jiān)察機關行使，不但有違刑事訴訟法規(guī)定的管轄原則，而且會在實踐中造成檢察機關的自偵權空置。一般來說，非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等職務犯罪在實踐中與貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊等職務犯罪呈現(xiàn)罪狀交織的情形，需要司法機關根據(jù)犯罪情節(jié)和性質進行罪名選擇。如果將此類涉及共同管轄權的案件一律收歸監(jiān)察機關調查處理，由于兩類犯罪侵犯的法益存在質的差異，檢察機關和監(jiān)察機關的辦案主旨也存在不同，可能造成嚴重侵犯公民人身權利、損害司法公正的案件被弱化處理的后果。因此，刑訴法有必要對涉及共同管轄的案件進行區(qū)分，增加如下規(guī)定：“被調查人涉嫌嚴重職務違法或者職務犯罪，其中又涉嫌非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪的，一般應當區(qū)分犯罪性質和情節(jié)，根據(jù)主要犯罪確定管轄機關，其他機關應當予以協(xié)助。”筆者認為，類似規(guī)定既可以確保案件處理不違背訴訟規(guī)則，又可以保障檢察機關的自偵權得以真正實現(xiàn)。

第三，應當明確檢察機關在審查監(jiān)察機關移送起訴的案件中的法律監(jiān)督權。正如筆者在前文所論述，檢察機關在接受監(jiān)察機關移送起訴的案件后，對監(jiān)察機關調查案件的合法性問題有權進行法律監(jiān)督，并且表現(xiàn)為事后監(jiān)督，監(jiān)察機關應當依照檢察機關的監(jiān)督意見作出整改措施。除此之外，監(jiān)察機關應當確保調查取得的證據(jù)符合刑訴法的證據(jù)要求，檢察機關在發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)需要排除的情形時，有權提出糾正意見并要求監(jiān)察機關重新調查。因此，刑訴法應當對檢察機關的法律監(jiān)督權作出如下規(guī)定：“檢察機關對監(jiān)察機關移送的案件進行審查后，在法院作出判決之前，認為需要補充提供法庭審判所必需的證據(jù)的，可以書面要求監(jiān)察機關提供”“檢察機關在審查中發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員以非法方法收集被調查對象的供述、證人證言的，應當提出糾正意見，同時應當要求監(jiān)察機關另行指派人員重新調查取證。監(jiān)察機關未另行指派人員重新調查取證的，可以依法退回監(jiān)察機關補充調查”。上述規(guī)定不僅是保證法律統(tǒng)一實施的必然要求，也是“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的內(nèi)在要求。

結語

國家監(jiān)察體制改革是我國法治進程中的一項重大改革，但仍需在制度上不斷打磨與完善，確保監(jiān)察活動與刑事訴訟活動順利銜接。檢察機關在監(jiān)察體制改革與“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革交疊的背景下，需要正確認識自己以司法權為主導的法律監(jiān)督機關的定位，堅實法律保障，堅定制度自信，繼續(xù)發(fā)揮和強化自己的法律監(jiān)督職能作用，確保國家司法體制改革的順利進行以及法律的統(tǒng)一貫徹實施。