摘 要：互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌具有很大的創(chuàng)新價(jià)值，但同時(shí)也蘊(yùn)含著法律風(fēng)險(xiǎn)，如不進(jìn)行適當(dāng)規(guī)制，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)制約互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的發(fā)展。本文詳細(xì)分析了我國(guó)股權(quán)眾籌存在的問(wèn)題及法律風(fēng)險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上提出建議，旨在對(duì)股權(quán)眾籌行為中存在的諸多潛在法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：股權(quán)眾籌 法律規(guī)制 互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌

一、引言

股權(quán)眾籌是一種全新的融資方式，有效解決了初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的融資顧慮，讓很多好的想法成為現(xiàn)實(shí)，充分的發(fā)揮了互聯(lián)網(wǎng)透明、高效的優(yōu)勢(shì)，對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。隨著普惠金融的發(fā)展，市場(chǎng)也衍生出對(duì)股權(quán)眾籌不斷擴(kuò)大的投資需求。這也使得股權(quán)眾籌行為存在很多潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此，有必要從法律層面對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)而促進(jìn)股權(quán)眾籌的持續(xù)、健康發(fā)展。

二、我國(guó)股權(quán)眾籌存在的問(wèn)題及法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）股權(quán)眾籌存在合法性問(wèn)題

其一，在民事法律層面，股權(quán)眾籌缺乏合法的法律地位。股權(quán)眾籌并不屬于我國(guó)《證券法》所規(guī)范的證券。以“公開(kāi)方式”向公眾進(jìn)行集資的行為，在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的法律體系當(dāng)中沒(méi)有明確，這也就使得股權(quán)眾籌游走于無(wú)法可依的“灰色地帶”。其二，在刑事法律層面，針對(duì)股權(quán)眾籌的定性不準(zhǔn)確，很容易涉及公開(kāi)發(fā)行證券或非法集資的雷區(qū)。股權(quán)眾籌的出現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)的公募與私募界限劃分的巨大沖擊，而在互聯(lián)網(wǎng)背景下，針對(duì)公募與私募標(biāo)準(zhǔn)的劃分不甚清晰，這也在一定程度上使得股權(quán)眾籌的發(fā)展開(kāi)始踏入法律的禁區(qū)。

（二）股權(quán)眾籌存在投資合同欺詐風(fēng)險(xiǎn)

在股權(quán)眾籌的運(yùn)作過(guò)程中，平臺(tái)起到的是居間作用，投融資雙方通過(guò)眾籌平臺(tái)訂立投資合同?！邦I(lǐng)投+跟投”是我國(guó)股權(quán)眾籌普遍所使用的投資機(jī)制，平臺(tái)主要負(fù)責(zé)項(xiàng)目監(jiān)管?！邦I(lǐng)投+跟投”模式其初衷是降低跟投人因自身專業(yè)知識(shí)及投資經(jīng)驗(yàn)缺乏帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。然而這一機(jī)制并沒(méi)有從根本上有效改變跟投人的劣勢(shì)地位，反而由于政策匱乏及監(jiān)管力度不足，給領(lǐng)投人與籌資人相互串通而形成利益聯(lián)盟提供了生存土壤，蘊(yùn)含巨大的合同欺詐風(fēng)險(xiǎn)。一旦領(lǐng)投人與投資人之間私下達(dá)成了某種協(xié)議或者形成某種利益關(guān)系，領(lǐng)投人將會(huì)引領(lǐng)跟投人把資金投向投資人，很容易形成“羊群效應(yīng)”?；I資人在籌得巨量資金之后會(huì)產(chǎn)生很大的逃匿或者以投資不成功等理由侵吞投資款。由于領(lǐng)投人與跟投人、跟投人與籌資人之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，同時(shí)，融資方資金操作缺乏相應(yīng)監(jiān)管措施，再加之“羊群效應(yīng)”的催化，進(jìn)而使得這些法律與道德危機(jī)常常成幾何級(jí)數(shù)增加。

（三）股權(quán)眾籌平臺(tái)的權(quán)利義務(wù)不明晰

當(dāng)前股權(quán)眾籌平臺(tái)所提供的投融資雙方所簽訂的格式合同當(dāng)中，蘊(yùn)含著大量的權(quán)利義務(wù)失衡的現(xiàn)象。很多合同條款中擴(kuò)大了股權(quán)眾籌平臺(tái)的合同變更權(quán)利，但是卻大大縮小了用戶變更合同的權(quán)利，這和我國(guó)《合同法》中第77條的精神是相違背的。由于股權(quán)眾籌平臺(tái)與用戶二者存在曖昧關(guān)系，雙方權(quán)利與義務(wù)關(guān)系不明晰，這使得再出現(xiàn)了法律矛盾之后不能提供可靠的法律根據(jù)，有效維護(hù)用戶合法權(quán)益。

三、互聯(lián)網(wǎng)視角下股權(quán)眾籌的法律規(guī)制

（一）適當(dāng)調(diào)整《證券法》的相關(guān)條文

美國(guó)針對(duì)股權(quán)眾籌，采取不是法律枷鎖的禁錮，而是以一種開(kāi)放的思想對(duì)傳統(tǒng)《證券法》進(jìn)行修訂，為股權(quán)眾籌提供良好的發(fā)展空間，還對(duì)投資方、眾籌平臺(tái)、融資方這三方進(jìn)行相關(guān)的規(guī)制完善。股權(quán)眾籌在我國(guó)發(fā)展時(shí)間較短，但卻受到了市場(chǎng)的追捧，主要是我國(guó)當(dāng)前創(chuàng)業(yè)條件相對(duì)惡劣，投融資比例失調(diào)，股權(quán)眾籌有效降低了初創(chuàng)團(tuán)隊(duì)投資門檻，也提高了資金的使用效率，有效調(diào)動(dòng)了市場(chǎng)的活力。我國(guó)《證券法》要審時(shí)度勢(shì)，要迎合時(shí)代的發(fā)展要求，尤其是需要針對(duì)證券公開(kāi)發(fā)行的相關(guān)條文進(jìn)行調(diào)整，適當(dāng)擴(kuò)大“證券”的外延，認(rèn)可股權(quán)眾籌投資的法律地位，并且將股權(quán)投資納入到證券公開(kāi)發(fā)行的范疇。同時(shí)。還要積極借鑒英美等其他發(fā)達(dá)國(guó)家針對(duì)眾籌平臺(tái)、投資方、融資方的諸多法律條文，進(jìn)而有效的明確各方的權(quán)利與義務(wù)。

與此同時(shí)，在《刑法》中要對(duì)“非法集資”類犯罪進(jìn)行審慎考量。通過(guò)修訂《證券法》將股權(quán)眾籌納入證券法所調(diào)整的范圍。同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)《刑法》中“非法集資”類犯罪定罪標(biāo)準(zhǔn)的思考。要進(jìn)一步明晰“非法集資”類犯罪的界限，縮小其調(diào)整范圍，要具體其罪名表述，進(jìn)而為股權(quán)眾籌的創(chuàng)新模式的發(fā)展提供有益的成長(zhǎng)環(huán)境，使得其法律風(fēng)險(xiǎn)降到最低程度。

（二）明確投資者的權(quán)限及融資方的要求

以投資情況、凈資產(chǎn)等諸多標(biāo)準(zhǔn)，將投資人進(jìn)行不同層級(jí)劃分。根據(jù)其所處的級(jí)別的差異來(lái)規(guī)定投資人的投資權(quán)限，控制投資人損失、優(yōu)化金融資本市場(chǎng)環(huán)境。同時(shí)。在選擇標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中，要兼顧發(fā)行方的目標(biāo)需求與投資人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，不能采取過(guò)于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，否則將會(huì)大大限縮投資空間，影響參與主體的積極性。同時(shí)，規(guī)定融資方的相關(guān)要求，要限制融資方對(duì)其股權(quán)眾籌的最高融資額，可參考英美等國(guó)經(jīng)驗(yàn)，建議單個(gè)籌資方每年通過(guò)股權(quán)眾籌平臺(tái)所融資的資金額度控制在不超過(guò)500萬(wàn)元，進(jìn)而達(dá)到控制風(fēng)險(xiǎn)的目的。

（三）明確各方主體的權(quán)利與義務(wù)

進(jìn)一步明確股權(quán)眾籌平臺(tái)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。股權(quán)眾籌平臺(tái)扮演的是居間者的角色，也扮演者交易過(guò)程中大量關(guān)鍵資訊維護(hù)者的角色。因此，股權(quán)眾籌平臺(tái)有必要也有義務(wù)去承擔(dān)更多責(zé)任，要詳盡規(guī)定股權(quán)眾籌平臺(tái)應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，如保護(hù)投資人個(gè)人信息、開(kāi)展投資教育活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)提示等等。同時(shí)，法律也應(yīng)平衡投資方和融資方的權(quán)利與義務(wù)，剔除一些不合法的服務(wù)條款，特別是要嚴(yán)格規(guī)制一些眾籌平臺(tái)所制定的霸王條款，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)下股權(quán)眾籌的發(fā)展進(jìn)行正確的引導(dǎo)和規(guī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉詩(shī)瑤.各國(guó)股權(quán)眾籌法律監(jiān)管邏輯之比較研究[J].河北法學(xué)，2018，36（07）：127-136.

[2] 李東海，方瑜聰.淺談股權(quán)眾籌的法律規(guī)制[J].山西農(nóng)經(jīng)，2018，（04）：117-118.

[3] 陰建峰，劉雪丹.互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌的刑法規(guī)制問(wèn)題論綱[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，36（01）：89-99.

[4] 袁亞萍.淺析我國(guó)股權(quán)眾籌的法律問(wèn)題[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，15（10）：24-27.

作者簡(jiǎn)介：卞思碩（1991—），男，河北保定人，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院在職碩士研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。