劉承慧

(臺(tái)灣清華大學(xué)中國(guó)文學(xué)系)

提 要 語(yǔ)體是言語(yǔ)活動(dòng)中約定出來(lái)的表達(dá)模式，語(yǔ)體的形成離不開(kāi)使用條件，然而它的根源在語(yǔ)言系統(tǒng)。先秦語(yǔ)法如何與使用條件共同塑造出各種語(yǔ)體的類(lèi)型，是本文關(guān)注的焦點(diǎn)。本文認(rèn)為，對(duì)應(yīng)“時(shí)間”“空間”“言說(shuō)主觀”等認(rèn)知概念的基本文篇“敘述”“描寫(xiě)”“說(shuō)明”“評(píng)議”，是語(yǔ)體的形式框架。第二節(jié)分說(shuō)基本文篇的成立依據(jù)及構(gòu)成方式，第三節(jié)析論《左傳》的“歷史敘事”及“君子曰”“下對(duì)上的建言”“行人辭令”三種“議論”變體，闡述它們是如何在基本文篇的框架上建構(gòu)的。第四節(jié)以劉大為(2013)“雙層結(jié)構(gòu)體”之說(shuō)，解釋使用條件和語(yǔ)體變異之間的關(guān)系。本文是從先秦語(yǔ)法跨入語(yǔ)體研究的新嘗試。

一、 緒 論

本文為先秦語(yǔ)法研究的延伸，從語(yǔ)言特征分辨基本篇章類(lèi)型，從而解釋“成d格局的語(yǔ)體變異”如何在語(yǔ)法的基礎(chǔ)上建構(gòu)。

語(yǔ)體是言語(yǔ)活動(dòng)的產(chǎn)物，大抵由兩方面的條件共同塑造。其一是語(yǔ)言系統(tǒng)的制約，特別是語(yǔ)法。其二是社會(huì)活動(dòng)，主要是言語(yǔ)交際情境和表達(dá)意圖。兩者匯合于“篇章”(discourse)。亦即“篇章”是同時(shí)因應(yīng)“語(yǔ)法”和“社會(huì)活動(dòng)”兩方面的條件而成立，如圖1所示。

圖1 語(yǔ)法和社會(huì)活動(dòng)視角下的篇章定位(本圖示依據(jù)Martin and Ross (2003:4)之圖示修改而成)

圖1共有三個(gè)圓形，居中的代表篇章。篇章是社會(huì)活動(dòng)中的言語(yǔ)實(shí)踐，受到語(yǔ)言外部條件的影響，左邊由外而內(nèi)的箭號(hào)表示社會(huì)活動(dòng)對(duì)篇章構(gòu)成的限定。在另一方面，篇章是語(yǔ)言內(nèi)部規(guī)律的應(yīng)用，右邊由內(nèi)而外的箭號(hào)表示語(yǔ)法對(duì)篇章的制約。個(gè)別的具體的篇章是為滿足交際需求，從語(yǔ)法系統(tǒng)抽取適當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)及句式而合成的言語(yǔ)實(shí)例，語(yǔ)體則是從同類(lèi)型的言語(yǔ)實(shí)例規(guī)約產(chǎn)生的篇章定格。

劉大為(2013)把“語(yǔ)體”定義為“一種類(lèi)型的言語(yǔ)活動(dòng)得以實(shí)施而必須滿足的、對(duì)實(shí)施者行為方式的要求，以及這些要求在得到滿足的過(guò)程中所造成的、語(yǔ)言在使用方式或語(yǔ)言形式上成格局的變異在語(yǔ)篇構(gòu)成中的表現(xiàn)”。

何謂“語(yǔ)言形式上成格局的變異”？以往的篇章語(yǔ)法或語(yǔ)體語(yǔ)法研究，多半把重點(diǎn)放在篇章中的話語(yǔ)標(biāo)記，而本文關(guān)注篇章構(gòu)成及其功能，這也是我們近年從事“文篇語(yǔ)法”研究的重點(diǎn)所在。之所以使用“文篇”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，是因?yàn)檠芯繉?duì)象為先秦文獻(xiàn)語(yǔ)言，它很可能是從先秦官方標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)的口語(yǔ)形式發(fā)展出來(lái)的書(shū)寫(xiě)形式，地位近似當(dāng)代語(yǔ)體文。然而由于時(shí)隔久遠(yuǎn)，我們已經(jīng)無(wú)從測(cè)度它和同時(shí)期口語(yǔ)的距離，故而以“文篇”指稱(chēng)“先秦文獻(xiàn)中的篇章”，以便區(qū)隔口語(yǔ)中的“語(yǔ)篇”。

文篇受到語(yǔ)法條件的制約，很自然地與句子形成常態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，劉承慧(1996； 2011a) 指出先秦的兩種基本句型對(duì)應(yīng)著“議”“敘”功能，即是句子形式和文篇類(lèi)型的常態(tài)配對(duì)。劉承慧(2011b)從《左傳》梳理出“敘述”“說(shuō)明”“評(píng)議”三種文篇①，揭示句子和文篇類(lèi)型的對(duì)應(yīng)及其概念特征。普通動(dòng)詞搭配行為者主語(yǔ)所組成的“行為句”對(duì)應(yīng)著“敘述”文篇，“時(shí)間性”為其概念特征；以情態(tài)動(dòng)詞為謂語(yǔ)或帶語(yǔ)氣副詞、句末語(yǔ)氣助詞等表態(tài)成分的“主題句”對(duì)應(yīng)著“評(píng)議”文篇，“言說(shuō)主觀性”為其概念特征；“說(shuō)明”文篇對(duì)應(yīng)著不含言說(shuō)主觀性的“主題句”。

本文第二節(jié)進(jìn)一步將“空間性”特征和“描寫(xiě)”文篇聯(lián)系起來(lái)，以完善四種基本文篇的認(rèn)知及語(yǔ)言分析，第三節(jié)關(guān)注語(yǔ)體之“成格局的語(yǔ)言變異”，由《左傳》闡述語(yǔ)體如何在基本文篇的框架中形塑。第四節(jié)援引劉大為(2013)“雙層結(jié)構(gòu)體”，解釋使用條件和語(yǔ)體變異之間的互動(dòng)。

二、 語(yǔ)體的框架：基本文篇

基本文篇是語(yǔ)體構(gòu)成的框架，可由認(rèn)知概念及語(yǔ)法兩方面的特征予以辨析。

(一) 基本文篇的概念特征

如果以“存在自覺(jué)”設(shè)想基本認(rèn)知，人的直觀首先覺(jué)察到的應(yīng)該是空間中的物象，與此相應(yīng)的言語(yǔ)表現(xiàn)為“物象的指稱(chēng)與摹寫(xiě)”；其次覺(jué)察到的是隨著光陰流轉(zhuǎn)而推進(jìn)的動(dòng)態(tài)歷程，相應(yīng)的語(yǔ)言表現(xiàn)為“事件敘述”。同樣重要的還有人際對(duì)待關(guān)系，相應(yīng)的語(yǔ)言表現(xiàn)為“主觀評(píng)議”。

這里“主觀”一詞是需要解釋的術(shù)語(yǔ)。言語(yǔ)世界不存在“絕對(duì)客觀”，凡是透過(guò)語(yǔ)言媒介呈現(xiàn)的內(nèi)容，都是出自發(fā)言者的主觀認(rèn)知；即便只是陳腔濫調(diào)或者傀儡似的重復(fù)他人言語(yǔ)，都不免帶有某人或某種角度的認(rèn)知。本文談?wù)摗爸饔^”是為了辨認(rèn)發(fā)言者的“言語(yǔ)表態(tài)”。語(yǔ)言中規(guī)約的表態(tài)成分包括情態(tài)動(dòng)詞、語(yǔ)氣副詞、句末語(yǔ)氣助詞以及祈使、疑問(wèn)、反詰、假設(shè)條件、轉(zhuǎn)折、縱予等句式，為利于行文簡(jiǎn)潔，本文通稱(chēng)為“言說(shuō)主觀成分”。②

Lyons(1995)指出，“言說(shuō)主觀”(subjectivity of utterance)是在命題意義之外，基于發(fā)言者的社會(huì)及人際角色而顯現(xiàn)出來(lái)一種可辨認(rèn)的“自我表達(dá)”(self-expression)的特性。在言語(yǔ)活動(dòng)中使用言說(shuō)主觀成分，顯示發(fā)言者的立場(chǎng)與態(tài)度，即是基于某種社會(huì)和人際角色所作出的自我表達(dá)。

回到存在自覺(jué)上。指稱(chēng)事物或現(xiàn)象是辨認(rèn)現(xiàn)實(shí)世界的初步，下一步則是對(duì)它進(jìn)行描寫(xiě)，而摹寫(xiě)大小、形狀、顏色、聲音、屬性乃至于情感樣態(tài)的形容詞，都屬于描寫(xiě)范疇。描寫(xiě)的對(duì)象也并不止于具體的人或物，不同抽象程度的事況乃至心理空間中的情感，都在描寫(xiě)適用范圍內(nèi)。

敘述的對(duì)象是隨著時(shí)間流動(dòng)的歷程與變化。簡(jiǎn)單的敘述文篇是由順時(shí)推進(jìn)的事件組成。普通動(dòng)詞指涉事件，是典型的敘述謂語(yǔ)；而普通動(dòng)詞謂語(yǔ)搭配行為者主語(yǔ)組成的行為句，是典型的敘述句。敘述用于說(shuō)故事，復(fù)雜的故事世界往往兼用不同類(lèi)型的文篇共同營(yíng)造，但主軸必定是敘述。

評(píng)議文篇用于“表態(tài)”，言說(shuō)主觀成分是評(píng)議的語(yǔ)言形式。議論是從評(píng)議開(kāi)展的復(fù)雜文篇，評(píng)議僅只出示主張，議論還需要提出足以支撐主張的道理，以利說(shuō)服。

言說(shuō)主觀涉及發(fā)言者的人際認(rèn)知，具有社會(huì)性。說(shuō)明也涉及人際認(rèn)知，然而有別于評(píng)議。評(píng)議使用言說(shuō)主觀成分以標(biāo)顯“我”的存在或者人我之別，說(shuō)明不使用言說(shuō)主觀成分，則是泯除人我之別，以便成就“客觀事理”。四種基本文篇據(jù)此區(qū)分如下：

時(shí)空認(rèn)知人際認(rèn)知描寫(xiě)敘述評(píng)議說(shuō)明空間性+-00時(shí)間性-+00言說(shuō)主觀性00+-

表1 基本文篇的概念特征③

其中“0”代表無(wú)關(guān)，“+”代表具備該特征，“-”代表欠缺該特征。時(shí)空認(rèn)知和人際認(rèn)知首先區(qū)劃了“敘述與描寫(xiě)”、“說(shuō)明與評(píng)議”。時(shí)間和空間分別對(duì)應(yīng)著敘述和描寫(xiě)。同屬于人際認(rèn)知范疇的評(píng)議和說(shuō)明，前者具備言說(shuō)主觀性，而后者欠缺言說(shuō)主觀性。

(二) 基本文篇的語(yǔ)法特征

文篇由句子組成，文篇類(lèi)型取決于句子的形式和連貫方式。劉承慧(2011b)辨析《左傳》文篇類(lèi)型的主要依據(jù)是(1)使用行為句還是主題句；(2)有沒(méi)有出現(xiàn)言說(shuō)主觀成分；(3)句子的連貫線索如何。

這里所謂的“主題句”包括“詞匯規(guī)約的主題句”及“語(yǔ)法格式限定的主題句”。前者與“詞匯規(guī)約的行為句”互相對(duì)立。行為句具有動(dòng)態(tài)特征，隨著普通動(dòng)詞規(guī)約的詞匯意義在句中搭配行為者主語(yǔ)而顯現(xiàn)；主題句不具動(dòng)態(tài)特征，則是出于形容詞、名詞性謂語(yǔ)的詞匯意義。規(guī)約為搭配行為者主語(yǔ)的普通動(dòng)詞若不按規(guī)約，無(wú)法激活它的動(dòng)態(tài)特征，這種情況下構(gòu)成的句子屬于更高結(jié)構(gòu)層級(jí)的主題句，是語(yǔ)法格式限定的產(chǎn)物。④

例如先秦“僇”是被規(guī)約有動(dòng)態(tài)特征的普通動(dòng)詞，通常搭配行為者主語(yǔ)組成行為句，如“魏絳僇其仆”(《左傳·襄公三年》)所示。當(dāng)它出現(xiàn)在主題句“專(zhuān)祿以周旋，僇也”(《襄公二十六年》)充當(dāng)謂語(yǔ)，已經(jīng)偏離原動(dòng)詞，成為語(yǔ)境條件衍生的語(yǔ)境詞；它充當(dāng)主題句謂語(yǔ)并非出自規(guī)約的詞匯意義，而是語(yǔ)法格式所賦予的功能。⑤

下面解說(shuō)“敘述”“說(shuō)明”“評(píng)議”的語(yǔ)法特征，是將劉承慧(2011b)略作修訂，佐以其他文獻(xiàn)之例。至于《左傳》欠缺的“描寫(xiě)”類(lèi)型，由《莊子》之例予以補(bǔ)充。

典型的敘述文篇構(gòu)成方式為①以行為句為主軸，行為句按照所述事件發(fā)生先后鋪排；②行為者主語(yǔ)是推進(jìn)事件發(fā)展的動(dòng)力來(lái)源，謂語(yǔ)中心語(yǔ)則是表述其外顯行為或內(nèi)在感知活動(dòng)的普通動(dòng)詞；③除非是引述人物發(fā)言，否則不用表態(tài)形式。以下是敘述之例：

(1) 四月，鄭人侵衛(wèi)牧，以報(bào)東門(mén)之役。衛(wèi)人以燕師伐鄭，鄭祭足、原繁、泄駕以三軍軍其前，使曼伯與子元潛軍軍其后。燕人畏鄭三軍，而不虞制人。六月，鄭二公子以制人敗燕師于北制。(《左傳·隱公五年》)

(2) 逢蒙學(xué)射于羿，盡羿之道，思天下惟羿為愈己，于是殺羿。(《孟子·離婁下》)

(3) 驪姬以君命命申生曰：“今夕君夢(mèng)齊姜，必速祠而歸福。”申生許諾，乃祭于曲沃，歸福于絳。公田，驪姬受福，乃寘鴆于酒，寘堇于肉。公至，召申生獻(xiàn)，公祭之地，地墳。申生恐而出。驪姬與犬肉，犬?dāng)?；飲小臣酒，亦斃。公命殺杜原款。申生奔新城?《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》)

行為句是行為者主語(yǔ)搭配表述行為活動(dòng)的謂語(yǔ)所組成的句子。“行為者”是就廣義而言，物理世界的運(yùn)動(dòng)主體、導(dǎo)致事件發(fā)生的肇始主體、心理世界的感知主體，都是行為者，而歷史敘事中的行為者即為賦有意志力、感知力、行為力的歷史人物。

例(1)到(3)都是將行為句依序鋪排在時(shí)間軸上，屬于敘述。前兩例并沒(méi)有任何的言說(shuō)主觀成分，例(3)中驪姬假借晉獻(xiàn)公名義對(duì)申生下命令，命令句是言說(shuō)主觀成分，然而并非敘述主軸上的獨(dú)立表述單位，是憑借引言標(biāo)記“曰”依附在驪姬的發(fā)言行為上。

其次，典型的說(shuō)明文篇構(gòu)成方式為(1)多用主題句，謂語(yǔ)或呈散行并列，或由因果事理綰合；(2)謂語(yǔ)中心語(yǔ)大都是普通動(dòng)詞以外的實(shí)詞；(3)間或有普通動(dòng)詞充當(dāng)謂語(yǔ)中心語(yǔ)的句子，也不以時(shí)間為連貫線索，因而無(wú)法充分激活其動(dòng)態(tài)特征；(4)除指認(rèn)功能的“也”，不用句末語(yǔ)氣助詞或其他言說(shuō)主觀成分。以下是說(shuō)明之例：

(4) 齊侯之夫人三，王姬、徐嬴、蔡姬，皆無(wú)子。齊侯好內(nèi)，多內(nèi)寵，內(nèi)嬖如夫人者六人：長(zhǎng)衛(wèi)姬，生武孟；少衛(wèi)姬，生惠公；鄭姬，生孝公；葛嬴，生昭公；密姬，生懿公；宋華子，生公子雍。(《左傳·僖公十七年》)

(5) 天子一位，公一位，侯一位，伯一位，子、男同一位，凡五等也。君一位，卿一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位，凡六等。天子之制，地方千里，公侯皆方百里，伯七十里，子、男五十里，凡四等。不能五十里，不達(dá)于天子，附于諸侯，曰附庸。(《孟子·萬(wàn)章下》)

(6) 大饗，尚玄尊，俎生魚(yú)，先大羹，貴食飲之本也。饗，尚玄尊而用酒醴，先黍稷而飯稻粱。祭，齊大羹而飽庶羞，貴本而親用也。(《荀子·禮論》)

例(4)大致由平行排列的主題句合成，唯有“齊侯好內(nèi)，多內(nèi)寵”是因果搭配；“長(zhǎng)衛(wèi)姬，生武孟”以下是六個(gè)平行的主謂謂語(yǔ)，“生”為普通動(dòng)詞，但卻不一定要理解成動(dòng)態(tài)謂語(yǔ)，主要原因是欠缺時(shí)間軸及事件序列。例(5)全都是主題句，主語(yǔ)是多個(gè)平行成分所合成的塊狀題旨，搭配單一成分收束全句的謂語(yǔ)如“凡五等也”“凡六等”之類(lèi)。例(6)說(shuō)明“大饗”“饗”“祭”儀式及其所代表的意義。后兩例都出現(xiàn)“X也”，用于指認(rèn)事實(shí)。例(5)以“凡五等也”指認(rèn)五種爵位等地。例(6)以“貴飲食之本也”指認(rèn)“大饗”用“玄尊”“生魚(yú)”“大羹”等原味祭祀以示尊重原始根本；“貴本而親用也”指認(rèn)“祭”淺嘗大羹而飽食美味，以照應(yīng)貴本精神、滿足享用。⑥

句末語(yǔ)氣助詞“也”注記指認(rèn)語(yǔ)氣，指認(rèn)的內(nèi)容包括事實(shí)和論斷 (即推論或斷言)，指認(rèn)事實(shí)屬于說(shuō)明，指認(rèn)論斷屬于評(píng)議。例(5)到(6)中的“也”用于指認(rèn)事實(shí)。

又其次，典型的評(píng)議文篇構(gòu)成方式為(1)使用各種言說(shuō)主觀成分；(2)常以假設(shè)條件句論斷事理；(3)常以“論斷先行而后解釋何以有此論斷”的方式展演事理。以下是評(píng)議之例：

(7) 冬十月，滕成公來(lái)會(huì)葬，惰而多涕。子服惠伯曰：“滕君將死矣。怠于其位，而哀已甚，兆于死所矣，能無(wú)從乎？”(《左傳·襄公三十一年》)

(8) 夫尹士惡知予哉？千里而見(jiàn)王，是予所欲也；不遇故去，豈予所欲哉？予不得已也。予三宿而出晝，于予心猶以為速。王庶幾改之。王如改諸，則必反予。夫出晝而王不予追也，予然后浩然有歸志。予雖然，豈舍王哉？王由足用為善。王如用予，則豈徒齊民安，天下之民舉安。王庶幾改之，予日望之。予豈若是小丈夫然哉？諫于其君而不受，則怒，悻悻然見(jiàn)于其面。去則窮日之力而后宿哉？(《孟子·公孫丑下》)

(9) 吾嘗終日而思矣，不如須臾之所學(xué)也。吾嘗跂而望矣，不如登高之博見(jiàn)也。登高而招，臂非加長(zhǎng)也，而見(jiàn)者遠(yuǎn)；順風(fēng)而呼，聲非加疾也，而聞?wù)哒?。假輿馬者，非利足也，而致千里；假舟檝者，非能水也，而絕江河。君子生非異也，善假于物也。(《荀子·勸學(xué)》)

例(7)的事由是滕成公去魯國(guó)參加襄公的喪禮，表現(xiàn)失態(tài)，子服惠伯論斷他“將死矣”，而后解釋如此論斷的理由。例(8)是尹士指謫孟子識(shí)人不明而又貪求利祿，孟子以表態(tài)的言語(yǔ)駁斥，通篇以反詰句為主，連用“惡～哉”、“豈～哉”之類(lèi)的形式表達(dá)他對(duì)尹士的大不滿⑦，同時(shí)以祈使句“王庶幾改之”、縱予句“予雖然，豈舍王哉”、假設(shè)條件句“王如用予，則豈徒齊民安，天下之民舉安”等表明他的立場(chǎng)和態(tài)度。例(9)申明“坐而思，不如起而學(xué)”的道理，前兩句“X矣，不如Y也”是比較句，中間四句“X，非Y也，而Z”是假設(shè)條件句，最后“非X也，Y也”是正反論斷句，均為表態(tài)形式。

物象描寫(xiě)與空間概念緊密結(jié)合。先秦歷史散文缺乏大篇幅的物象描寫(xiě)，哲理散文如《孟子》《荀子》《韓非子》也少有描寫(xiě)，唯獨(dú)《莊子》不然⑧：

(10) 北冥有魚(yú)，其名為鯤。鯤之大，不知其幾千里也?；鵀轼B(niǎo)，其名為鵬。鵬之背，不知其幾千里也；怒而飛，其翼若垂天之云。(《莊子·逍遙游》)

(11) 藐姑射之山，有神人居焉，肌膚若冰雪，(綽)〔淖〕約若處子。不食五谷，吸風(fēng)飲露。乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外。其神凝，使物不疵癘而年谷熟。(《莊子·逍遙游》)

(12) 庖丁為文惠君解牛，手之所觸，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然向然，奏刀騞然，莫不中音。合于桑林之舞，乃中經(jīng)首之會(huì)。(《莊子·養(yǎng)生主》)

例(10)以“鯤”和“鵬”指稱(chēng)體積無(wú)可估量而能在水里與空中自由變化的龐大生物，以“垂天之云”比況其展翅高飛的形象。例(11)描寫(xiě)山中神人，從肌膚和身形切入，推展到飲食、行動(dòng)以及精神力，用于比況的是形象鮮明的“冰雪”“處子”“風(fēng)”“露”“云氣”“飛龍”。⑨例(12)以動(dòng)態(tài)身形姿勢(shì)和運(yùn)刀節(jié)奏，形容庖丁解牛的功力，同時(shí)訴諸視覺(jué)與聽(tīng)覺(jué)，將手、肩、足、膝的樣貌與運(yùn)刀聲響“砉然”“向然”“騞然”并陳。

以上各例主要是由動(dòng)詞以外的謂語(yǔ)構(gòu)成主題句。即便有普通動(dòng)詞充當(dāng)謂語(yǔ)的句子，也不表述特定時(shí)間軸上的事件，不具備時(shí)間性特征。例(10)中的“怒而飛”不表述事件的發(fā)生，而是轉(zhuǎn)指為相當(dāng)于名詞的成分，在句中充當(dāng)謂語(yǔ)“其翼若垂天之云”的表述對(duì)象。例(11)中“吸風(fēng)飲露”“乘云氣”“御飛龍”“游乎四海之外”表述神人的日常例行活動(dòng)；神人雖為活動(dòng)的主體，但各項(xiàng)活動(dòng)只是平行列舉，有別于典型敘述文篇將表述事件的行為句按時(shí)間順序鋪排。

準(zhǔn)此則描寫(xiě)文篇的構(gòu)成方式可歸納為：(1)使用主題句；(2)以空間延續(xù)性或事況相關(guān)性為平行連貫的線索；(3)環(huán)繞著被描寫(xiě)的主體進(jìn)行多方描??；(4)使用比況及表示情狀的成分。

三、 在文篇基礎(chǔ)上塑造的語(yǔ)體類(lèi)型：以《左傳》為例

基本文篇并不是語(yǔ)體，而是語(yǔ)體的框架。本節(jié)以《左傳》歷史敘事與“君子曰”“下對(duì)上建言”“行人辭令”三種議論變體為例證，解說(shuō)語(yǔ)體是如何在不同類(lèi)型的文篇框架上建構(gòu)。

(一) 敘述與敘事

歷史敘事自成一種書(shū)寫(xiě)體裁，從言語(yǔ)實(shí)踐的角度來(lái)說(shuō)，則是一種語(yǔ)體；這種語(yǔ)體所涵攝的內(nèi)容很復(fù)雜，相應(yīng)的語(yǔ)言變異也很復(fù)雜?！蹲髠鳌方诲e(cuò)地運(yùn)用各種文篇形式，就是為了傳達(dá)復(fù)雜的歷史實(shí)情。以下透過(guò)拆解，辨析它的構(gòu)成。

傳統(tǒng)學(xué)者常以“記言”和“記事”討論歷史文獻(xiàn)。小節(jié)標(biāo)題所稱(chēng)的“敘述”和“敘事”，都屬于“記事”之類(lèi)。如果通篇皆為順時(shí)鋪排的事件，并沒(méi)有出現(xiàn)事件以外的成分，即是“敘述”。以敘述為主軸，把沿著時(shí)間推進(jìn)的事件連貫為首尾相應(yīng)的因果歷程，這同時(shí)又借助不同類(lèi)型的成分揭示有別于事件序列的意義面向，那么就是“敘事”。請(qǐng)比較：

(13) 狄侵我西鄙，公使告于晉。趙宣子使因賈季問(wèn)酆舒，且讓之。酆舒問(wèn)于賈季曰：“趙衰、趙盾孰賢？”對(duì)曰：“趙衰，冬日之日也；趙盾，夏日之日也?！?《左傳·文公七年》)

(14) 三月，陳成公卒。楚人將伐陳，聞喪乃止。陳人不聽(tīng)命。[A-1]臧武仲聞之，曰：“陳不服于楚，必亡。大國(guó)行禮焉，而不服；在大猶有咎，而況小乎？”[A-2]夏，楚彭名侵陳，[B-1]陳無(wú)禮故也。[B-2](《左傳·襄公四年》)

例(13)大意是赤狄侵犯魯國(guó)，魯文公向晉國(guó)告狀，晉國(guó)執(zhí)政趙盾派人透過(guò)從晉國(guó)投奔狄國(guó)的賈季向赤狄的相國(guó)酆舒致意，同時(shí)責(zé)備赤狄侵犯之舉；酆舒問(wèn)賈季，趙盾和他父親趙衰誰(shuí)比較賢能，賈季提出一段譬喻式的回答。兩人的對(duì)話是時(shí)間軸上的事件，問(wèn)答內(nèi)容附屬于對(duì)話。整段記載就由對(duì)話事件順時(shí)鋪排，故為敘述。

敘事以敘述為主軸，納入其他類(lèi)型的成分，共同營(yíng)造組合式的文篇。例(14)A+B-1是敘述——楚國(guó)將要攻打陳國(guó)，聽(tīng)說(shuō)陳成公辭世而中止，但陳國(guó)不知好歹，所以楚國(guó)還是出兵了；B-2“陳無(wú)禮故也”是敘述者從故事外部為這段因果風(fēng)波提出的解釋。A由事件組成，A-2所引述的“大國(guó)行禮焉，而不服；在大猶有咎，而況小乎”是一段評(píng)議，依附在臧武仲的發(fā)言行為上，因此并未打斷敘述主軸的連貫。B則包含敘述成分B-1和指認(rèn)緣故的解釋成分B-2。

現(xiàn)代標(biāo)點(diǎn)本將它們合讀為一句，應(yīng)是基于解釋關(guān)系，即B-2解釋B-1。盡管逗號(hào)拉近了字面距離，仍無(wú)法改變隸屬于不同意義面向的實(shí)質(zhì)——“夏，楚彭名侵陳”是承接前行事件，言明因果歷程已進(jìn)入尾聲，而“陳無(wú)禮故也”逸出故事世界的事件序列，是敘述主軸以外的解釋。故事人物臧武仲道出諸侯社會(huì)對(duì)此一爭(zhēng)端的看法，敘述者又在敘述主軸之外予以呼應(yīng)。

例(14)之類(lèi)的組合式文篇可謂中國(guó)文史敘事的初始，也是《左傳》為中國(guó)歷史敘事體裁創(chuàng)設(shè)的原型。它的特點(diǎn)是能使歷史事件與道德教訓(xùn)在同一文篇中并陳。如果彼此吻合，那么歷史事件就充分展現(xiàn)道德教訓(xùn)的正當(dāng)性，例(14)即是如此。但歷史事件涉及的范圍有可能超乎道德教訓(xùn)，或者說(shuō)復(fù)雜的因果情由并非道德教訓(xùn)所能全然概括，這時(shí)候就兼容不同角度的內(nèi)情與價(jià)值判斷。

以魯隱公元年記載的“鄭伯克段于鄢”為例，鄭莊公對(duì)共叔段僅為“失教”抑或是“有殺心”，傳統(tǒng)學(xué)者看法分歧⑩，而當(dāng)代敘事學(xué)者王靖宇對(duì)鄭莊公應(yīng)負(fù)何種責(zé)任，又有不同的見(jiàn)解。試問(wèn)這種多元詮釋的空間如何產(chǎn)生？劉承慧(2013a; 2016)論述《左傳》敘事體裁特點(diǎn)，厘析出三種不同的發(fā)言管道，由此闡釋分歧的由來(lái)；無(wú)論從敘述主軸的意義脈絡(luò)或從成分連貫線索，都可見(jiàn)“鄭伯克段于鄢”的歧解空間是源自體裁——“書(shū)曰”帶起的一段評(píng)議并沒(méi)有道盡故事世界的是與非，武姜在奪權(quán)過(guò)程中扮演的關(guān)鍵角色是它無(wú)從涵蓋的，鄭莊公多次與臣下交談所透露的思慮也不止于史官所譏諷的“失教”?！蹲髠鳌窋⑹履軓木€性表述開(kāi)展出多面向的意義脈絡(luò)，關(guān)鍵就在多種文篇的組合。

值得注意的是《左傳》分年記事，包含大量的敘述片段，看似獨(dú)立的事件要放到更大的記事脈絡(luò)下，才得適當(dāng)?shù)卦忈屢饬x。例(13)有賈季的妙答——太陽(yáng)生育長(zhǎng)養(yǎng)萬(wàn)物，重要性無(wú)可懷疑，只不過(guò)冬天的太陽(yáng)給人溫暖，夏天的太陽(yáng)卻是酷熱逼人的。這段記載必須與前一年發(fā)生在晉國(guó)宮廷的繼立之爭(zhēng)合而觀之，才得真正理解個(gè)中原委。

編年體史書(shū)受限于撰寫(xiě)體例，互有關(guān)聯(lián)的事件未必能集中敘述，如何在這種情況下辨認(rèn)敘事文的范圍？劉承慧(2016)引用Talmy(2003)所說(shuō)“同一性序列結(jié)構(gòu)”(the sequential structure of identity)，闡述《左傳》敘事文起訖位置的區(qū)劃標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是從魯僖公二十七年到二十八年的相關(guān)記載切割出“晉楚城濮之戰(zhàn)”，或是從魯僖公二十三年到三十二年的記載串接起晉公子重耳流亡而后回國(guó)即位為晉文公終而成為諸侯共主的歷程，都可依據(jù)同一性原則而視為“一個(gè)完整連貫的意義體”。行為句是貫串意義體的形式線索。

(二) 評(píng)議與議論

評(píng)議是表達(dá)立場(chǎng)與態(tài)度的文篇類(lèi)型，“記言”的歷史文獻(xiàn)是在評(píng)議的基礎(chǔ)上建構(gòu)的。劉承慧(2011b)曾舉出“建言”“詰難”“辯解”“告饒”等不同表達(dá)意圖的評(píng)議。例如《左傳·成公三年》“晉為盟主，其將先之”以揣度副詞“其”委婉地建言?！缎辍返娜睫q論中，有一方以反詰句“師無(wú)成命，多備何為”詰難“無(wú)備，必?cái)　敝f(shuō)；另一方以正反假設(shè)條件句“楚之無(wú)惡，除備而盟，何損于好？若惡以來(lái)，有備，不敗”提出辯解。又《昭公三十一年》中的“若得從君而歸，則固臣之愿也，敢有異心”以“若X，則(固)Y之愿也”的請(qǐng)求模式搭配謙敬副詞“敢”向?qū)Ψ礁骛垺?/p>

正如同敘事建立在敘述文篇的基礎(chǔ)上，議論建立在評(píng)議文篇的基礎(chǔ)上。評(píng)議僅只提出論斷或評(píng)價(jià)，議論更提供支持其正當(dāng)性的道理。以下討論《左傳》三種議論變體。

1. 君子曰

評(píng)議可以開(kāi)展出各種議論變體，本文舉出的第一種變體是史官針對(duì)重要人物所言所行提出的議論。請(qǐng)比較下面幾則“君子曰”：

(15) 君子曰：“知懼如是，斯不亡矣?！?《左傳·成公七年》)

(16) 君子曰：“盡心力以事君，舍藥物可也。”(《左傳·昭公十九年》)

(17) 君子謂鄭莊公“于是乎有禮。禮，經(jīng)國(guó)家，定社稷，序民人，利后嗣者也。許，無(wú)刑而伐之，服而舍之，度德而處之，量力而行之。相時(shí)而動(dòng)，無(wú)累后人，可謂知禮矣?！?《左傳·隱公十一年》)

(18) 君子曰：“秦穆之不為盟主也宜哉！死而棄民。[A]先王違世，猶詒之法，而況奪之善人乎？詩(shī)曰：‘人之云亡，邦國(guó)殄瘁?！療o(wú)善人之謂。若之何奪之？[B]古之王者知命之不長(zhǎng)，是以并建圣哲，樹(shù)之風(fēng)聲，分之采物，著之話言，為之律度，陳之藝極，引之表儀，予之法制，告之訓(xùn)典，教之防利，委之常秩，道之禮則，使毋失其土宜，眾隸賴之，而后即命。圣王同之。[C-1]今縱無(wú)法以遺后嗣，而又收其良以死，難以在上矣。[C-2]”(《左傳·文公六年》)

前三例只有評(píng)議。例(15)的事由是吳國(guó)以武力逼使郯國(guó)歸順，魯國(guó)的執(zhí)政大臣季文子為此表達(dá)憂心，恐怕魯國(guó)也快滅亡了；史官為此評(píng)議：曉得害怕就不會(huì)亡國(guó)。例(16)的事由是患染瘧疾的許悼公服用太子進(jìn)奉的藥物后死了，太子出奔；史官為此評(píng)議：竭盡心力侍奉國(guó)君即已足夠，可以不進(jìn)奉藥物。二例都是以評(píng)議作論，其正當(dāng)性出于史官被賦予的社會(huì)職責(zé)；史官是封建禮教的代言者，他們作出的評(píng)議自然被認(rèn)定為具有社會(huì)正當(dāng)性。后兩例在評(píng)議之外還提出理由，形成一段較完整的議論。例(17)的事由是鄭莊公攻下許國(guó)，并未并吞，而是把許莊公的弟弟安置在城東，讓許國(guó)大夫百里事奉他。史官先說(shuō)“于是乎有禮”，再指認(rèn)“禮”的依據(jù)，解說(shuō)鄭莊公何以當(dāng)?shù)闷稹坝卸Y”的稱(chēng)許。例(18)的事由是秦穆公用子車(chē)氏三個(gè)賢良之子殉葬，秦人倍感哀傷，賦詩(shī)悼念。史官為此作了一段相當(dāng)長(zhǎng)的議論。A指出秦穆公“死而棄民”，沒(méi)當(dāng)上盟主是得宜的；B指出古代國(guó)君辭世都還留有嘉惠后世的法則，秦穆公卻把法則教養(yǎng)出來(lái)的善人都扼殺了，《詩(shī)經(jīng)》所說(shuō)賢人殞滅是國(guó)家的損失就是這種情況，故而強(qiáng)烈質(zhì)疑身為國(guó)君怎能剝奪國(guó)家的善人。C-1說(shuō)明古代國(guó)君如何以縝密的法則教養(yǎng)善人，C-2據(jù)此評(píng)議秦穆公注定不成為霸主。

2. 下對(duì)上的建言

前面幾則“君子曰”文辭繁簡(jiǎn)有別，卻都依循固定的模式合成，亦即“評(píng)議先于說(shuō)理”，表態(tài)的評(píng)議是“必有”成分，說(shuō)理是“可有”成分。此即為“君子曰”成格局的變異。反之是“先說(shuō)理，后表態(tài)”，常見(jiàn)于下對(duì)上的官式發(fā)言，如以下三例所示：

(19) 王以上卿之禮饗管仲。管仲辭曰：“臣，賤有司也。有天子之二守國(guó)、高在，若節(jié)春秋來(lái)承王命，何以禮焉？陪臣敢辭?！薄苤偈芟虑渲Y而還。(《左傳·僖公十二年》)

(20) 五年春，公將如棠觀魚(yú)者。臧僖伯諫曰：“凡物不足以講大事，其材不足以備器用，則君不舉焉。[A]君，將納民于軌、物者也。故講事以度軌量謂之軌，取材以章物采謂之物。不軌不物，謂之亂政。[B-1]亂政亟行，所以敗也。[B-2]故春搜、夏苗、秋狝、冬狩，皆于農(nóng)隙以講事也。三年而治兵，入而振旅。歸而飲至，以數(shù)軍實(shí)。昭文章，明貴賤，辨等列，順少長(zhǎng)，習(xí)威儀也。[C-1]鳥(niǎo)獸之肉不登于俎，皮革、齒牙、骨角、毛羽不登于器，則公不射，古之制也。[C-2]若夫山林、川澤之實(shí)，器用之資，皁隸之事，官司之守，非君所及也。[C-3]”(《左傳·隱公五年》)

例(19)的事由是周襄王在管仲的協(xié)助下與戎人講和，于是以上卿之禮宴請(qǐng)管仲。管仲不敢僭越，但要拒絕周天子，須得提出無(wú)懈可擊的理由，而階級(jí)分際是正當(dāng)性的根源；因此他先表明階級(jí)不符，然后婉辭。例(20)的事由是魯隱公打算到棠地去觀看漁夫捕魚(yú)，臧僖伯認(rèn)為不合禮制而出言勸阻。A表明國(guó)君有所不為。B-1指出國(guó)君的職守是“納民于軌、物”并界定“軌”“物”，從而解說(shuō)“亂政”；B-2更由此提出推論“亂政亟行，所以敗也”。C-1指出國(guó)君都是利用農(nóng)閑時(shí)節(jié)出行，并須有特定社教意義；C-2指出國(guó)君若不為祭祀或制作禮器、兵器，不應(yīng)射獵鳥(niǎo)獸；C-3轉(zhuǎn)入正題——有許多雜役的活動(dòng)并不是國(guó)君應(yīng)該從事的，也包括伐木捕魚(yú)——以此回扣到起點(diǎn)A。這番話說(shuō)得極為含蓄，假設(shè)與事實(shí)的界線很模糊；通篇以最低限度表態(tài)，即使到最后表明反對(duì)立場(chǎng)，也是采取否定指認(rèn)形式“若夫……非君所及也”而非禁制形式。

下對(duì)上的建言猶如“君子曰”，也是《左傳》成格局的議論語(yǔ)體。議論方式取決于發(fā)言地位。針對(duì)重大事件提出論斷或褒貶是史官的執(zhí)掌，評(píng)議先于說(shuō)理的議論方式自有它的正當(dāng)性；即便不給理由，評(píng)議本身仍具備正當(dāng)性。反之，下對(duì)上的建言傾向先確立正當(dāng)性，再表明主張，以免逾越分際。

此外，“君子曰”的議論都是直接表達(dá)贊同或反對(duì)，而臣下對(duì)國(guó)君往往需要采取間接的說(shuō)辭。例如臧僖伯阻止魯隱公從事不符合身份的活動(dòng)，并未使用禁制形式，而是否定指認(rèn)形式“非君所及也”；又“凡物不足以講大事，其材不足以備器用，則君不舉焉”表面上看起來(lái)是對(duì)禮法的說(shuō)明，但是從反面立說(shuō)，毋寧是隱藏版的評(píng)議。再如管仲表明不敢僭越，以假設(shè)條件句委婉提出“有天子之二守國(guó)、高在，若節(jié)春秋來(lái)承王命，何以禮焉”——假使接受上卿禮數(shù)的款待，那么往后齊國(guó)上卿國(guó)氏、高氏朝覲天子，將無(wú)適當(dāng)?shù)难琊嬛Y可用。

3.行人辭令

例(19)兼具雙重的語(yǔ)體特征，若從管仲婉拒周王的賞賜來(lái)說(shuō)，可以視為下對(duì)上的應(yīng)答；從管仲為齊桓公的使者來(lái)說(shuō)，則可歸入行人辭令。

行人辭令有一種慣用的發(fā)言姿態(tài)，是“設(shè)身處地為人著想”，即如下例底線部分所示：

(21) 十一年春，滕侯、薛侯來(lái)朝，爭(zhēng)長(zhǎng)。薛侯曰：“我先封?！彪钤唬骸拔?，周之卜正也；薛，庶姓也，我不可以后之?！惫褂鸶刚?qǐng)于薛侯曰：“君與滕君辱在寡人，周諺有之曰：‘山有木，工則度之；賓有禮，主則擇之?！苤诿?，異姓為后。寡人若朝于薛，不敢與諸任齒。君若辱貺寡人，則愿以滕君為請(qǐng)?！毖钤S之，乃長(zhǎng)滕侯。(《左傳·隱公十一年》)

滕侯及薛侯到魯國(guó)進(jìn)行友好訪問(wèn)，互爭(zhēng)先后。魯隱公派羽父告訴薛侯，請(qǐng)他客隨主便，遵循周朝會(huì)盟的慣例，禮讓與魯國(guó)同姓的滕侯，但采取的說(shuō)辭卻是從反向切入——“寡人若朝于薛，不敢與諸任齒”。這正是“設(shè)身處地”。管仲對(duì)周襄王說(shuō)“有天子之二守國(guó)、高在，若節(jié)春秋來(lái)承王命，何以禮焉”也是如此。

另一種行人辭令的典型表現(xiàn)是“謙抑自我”。前面提到鄭莊公攻下許國(guó)，讓許叔住在城東，由許大夫百里事奉他，因而贏得史官的稱(chēng)許；他同時(shí)派遣公孫獲留在城西以便就近監(jiān)控。下面是他對(duì)公孫獲和百里兩人所說(shuō)的話：

(22) 乃使公孫獲處許西偏，曰：“凡而器用財(cái)賄，無(wú)寘于許。我死，乃亟去之！吾先君新邑于此，王室而既卑矣，周之子孫日失其序。夫許，大岳之胤也。天而既厭周德矣，吾其能與許爭(zhēng)乎？”(《左傳·隱公十一年》)

(23) 鄭伯使許大夫百里奉許叔以居許東偏，曰：“天禍許國(guó)，鬼神實(shí)不逞于許君，而假手于我寡人。寡人唯是一二父兄不能共億，其敢以許自為功乎？寡人有弟，不能和協(xié)，而使餬其口于四方，其況能久有許乎？吾子其奉許叔以撫柔此民也，吾將使獲也佐吾子。若寡人得沒(méi)于地，天其以禮悔禍于許，無(wú)寧茲許公復(fù)奉其社稷，唯我鄭國(guó)之有請(qǐng)謁焉，如舊昏媾，其能降以相從也。無(wú)滋他族實(shí)偪處此，以與我鄭國(guó)爭(zhēng)此土也。吾子孫其覆亡之不暇，而況能禋祀許乎？寡人之使吾子處此，不唯許國(guó)之為，亦聊以固吾圉也。”(《左傳·隱公十一年》)

鄭莊公對(duì)公孫獲說(shuō)得直白，意思是鄭國(guó)雖戰(zhàn)勝許國(guó)但無(wú)力保有，自己死后要趕快撤離，正當(dāng)周朝的國(guó)祚走下坡，切勿與許國(guó)強(qiáng)爭(zhēng)，如例(22)所示。例(23)則是對(duì)百里說(shuō)的話，開(kāi)口就先表明自己連家事都處理得不得體，也沒(méi)有能力長(zhǎng)久滯留在許國(guó)，請(qǐng)百里照看許叔同時(shí)安撫國(guó)人，公孫獲留在許國(guó)協(xié)助，自己死后即行撤離，希望許國(guó)能夠屈從……，極盡婉曲之能事。

若對(duì)照兩段話中相應(yīng)的片段，可以看出行人辭令的語(yǔ)言特點(diǎn)。例如“若寡人得沒(méi)于地，天其以禮悔禍于許，無(wú)寧茲許公復(fù)奉其社稷”和“我死，乃亟去之”都表示自己死后就離開(kāi)，“吾子孫其覆亡之不暇，而況能禋祀許乎”和“吾其能與許爭(zhēng)乎”都表示鄭國(guó)無(wú)力并吞許國(guó)，只是表態(tài)的身段不同。謙抑的姿態(tài)最初很可能是為了邦交之間的和諧，其中自有誠(chéng)意，但僵固以后不免流于形式。例如“若寡人得沒(méi)于地”一段話全都?xì)w諸上天，刻意塑造自己的無(wú)能；分明已經(jīng)承認(rèn)沒(méi)有能力長(zhǎng)期占領(lǐng)許國(guó)，卻還要自我貶損“吾子孫覆亡之不暇”。大串的謙辭與鄭莊公野心勃勃的行為完全不相襯。此外“君若辱貺寡人，則愿以滕君為請(qǐng)”與前面提到的“若X，則(固)Y之愿∕所愿也”同樣屬于“若～則～”形式的請(qǐng)求。劉承慧(2010)指出這種說(shuō)法意在抬舉對(duì)方，有別于壓低自我的“敢∕敢請(qǐng)”模式，然而“抑己揚(yáng)人”的意義并無(wú)二致。

行人辭令常以交好為要求。但是也有交惡或示警的情況：

(24) ……君若惠顧諸侯，矜哀寡人，而賜之盟，則寡人之愿也，其承寧諸侯以退，豈敢徼亂？君若不施大惠，寡人不佞，其不能以諸侯退矣。敢盡布之執(zhí)事，俾執(zhí)事實(shí)圖利之。(《左傳·成公十三年》)

例(24)是晉國(guó)的呂相奉派到秦國(guó)去宣布斷絕外交關(guān)系，他數(shù)落對(duì)方在兩國(guó)長(zhǎng)年交往中的種種不是，最后用“若”字句提出選項(xiàng)，一是兩國(guó)締結(jié)盟約，二是晉國(guó)和盟軍對(duì)秦國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。由于兩國(guó)在此之前曾簽訂令狐之盟，而秦國(guó)背棄，因此締結(jié)盟約的選項(xiàng)只不過(guò)是虛招，絕交動(dòng)武才是重點(diǎn)。

由假設(shè)條件標(biāo)記“若”提出選項(xiàng)，使用反詰句、謙敬副詞“敢”及揣度副詞“其”等表態(tài)形式，最后則以“完全取決于對(duì)方”的套話收尾，都是行人辭令的特征。然而語(yǔ)調(diào)聲氣迥然不同。

可知，行人辭令表現(xiàn)出“謙抑自己、抬舉別人、設(shè)身處地為人著想的立場(chǎng)與態(tài)度”。成套的語(yǔ)體特征就在言語(yǔ)實(shí)踐中衍生出各種形式與意義合成的交際實(shí)例。

(三) 小結(jié)

前面舉出的歷史敘事和三種議論變體整理如下：

上位語(yǔ)體敘事議論文篇結(jié)構(gòu)敘述主軸穿插評(píng)議、說(shuō)明在評(píng)議基礎(chǔ)上配置不同比例的說(shuō)明 下位語(yǔ)體歷史敘事 君子曰 下對(duì)上建言行人辭令功能動(dòng)因傳達(dá)真實(shí)給予道德評(píng)價(jià)恭敬將事 維護(hù)邦交禮數(shù)語(yǔ)體模式史事與義法并行先表態(tài)后說(shuō)理說(shuō)理可有可無(wú)先說(shuō)理后表態(tài)表態(tài)藏于說(shuō)理抑己揚(yáng)人、設(shè)身處地的格套

表2 《左傳》語(yǔ)體類(lèi)型

表二從文篇結(jié)構(gòu)切入上位語(yǔ)體，下位是春秋社會(huì)文化背景下的功能動(dòng)因所形塑的語(yǔ)言變異。表二并未窮盡《左傳》語(yǔ)體類(lèi)型，幾種下位語(yǔ)體也可以再分類(lèi)，例如歷史敘事可按照事件敘述手法乃至故事世界外部有無(wú)“君子曰”之類(lèi)的評(píng)議再予細(xì)分，行人辭令可按照各種場(chǎng)合的慣用語(yǔ)再予細(xì)分。惟囿于論旨，不再深入。

四、 文篇構(gòu)成角度的語(yǔ)體解釋

前面的舉證和討論揭示社會(huì)活動(dòng)中的言語(yǔ)實(shí)踐是以文篇為框架而展開(kāi)，使用條件塑造的語(yǔ)體變異都是根植于文篇類(lèi)型?；疚钠皇钦Z(yǔ)體，是在言語(yǔ)活動(dòng)中建構(gòu)語(yǔ)體的框架，《左傳》的語(yǔ)體個(gè)案都是在基本文篇的框架上形成。

劉大為(2013)指出，“語(yǔ)體很可能不像傳統(tǒng)研究所認(rèn)定的那樣，是一個(gè)語(yǔ)言運(yùn)用中形成的特征組成的單層體系，而是一個(gè)由特定類(lèi)型的言語(yǔ)活動(dòng)對(duì)行為方式的要求(功能動(dòng)因?qū)?，以及這些要求在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中所造成的成格局的語(yǔ)體變異(語(yǔ)言變異層)，二者相互制約而形成的雙層結(jié)構(gòu)體”。本文要進(jìn)一步指出語(yǔ)言變異層中存在篇章形式基礎(chǔ)，即基本文篇。如史官基于執(zhí)掌而在言語(yǔ)活動(dòng)中約定出“先表態(tài)，后說(shuō)理”的議論模式，即以評(píng)議為形式框架。又如史官為能在同一段記錄兼容史事和義法，約定出歷史敘事語(yǔ)體，在敘述的框架中穿插著其他類(lèi)型的成分。語(yǔ)言變異層中成格局的變異都是在基本文篇的基礎(chǔ)上建構(gòu)，同屬于議論的“君子曰”“下對(duì)上的建言”“行人辭令”是在評(píng)議上建構(gòu)。

如果功能動(dòng)因?qū)訉?duì)語(yǔ)言變異層提出的表達(dá)需求并不是常規(guī)的語(yǔ)體變異所能因應(yīng)的，就會(huì)出現(xiàn)修辭操作。例如魯僖公二十八年晉楚城濮之戰(zhàn)確立晉國(guó)的霸主地位，史官記錄對(duì)戰(zhàn)過(guò)程之前先以交代背景的方式解釋晉國(guó)戰(zhàn)勝的緣由，把通常由敘述文篇表出的內(nèi)容包裹在說(shuō)明性的結(jié)構(gòu)：

(25)晉侯始入而教其民，二年，欲用之。子犯曰：“民未知義，未安其居?！庇谑呛醭龆ㄏ逋酰雱?wù)利民。民懷生矣，將用之。子犯曰：“民未知信，未宣其用?！庇谑呛醴ピ允局拧Ｃ褚踪Y者，不求豐焉，明征其辭。公曰：“可矣乎？”子犯曰：“民未知禮，未生其共?！庇谑呛醮笏岩允局Y，作執(zhí)秩以正其官。民聽(tīng)不惑，而后用之。出谷戍，釋宋圍，一戰(zhàn)而霸，文之教也。(《左傳·僖公二十七年》)

晉公子重耳在外流亡十九年才得回國(guó)，即位為晉文公；他聽(tīng)從子犯的建議“出定襄王，入務(wù)利民”“伐原示信”“大搜示禮”；這些作為在現(xiàn)實(shí)世界都是由事件串接的動(dòng)態(tài)歷程，在文篇中卻是由因果事理合成的說(shuō)明形式表出，如例(25)底線部分所示。原本在時(shí)間軸上推進(jìn)的因果事件，就憑借三個(gè)平行的“于是乎”強(qiáng)化彼此間的因果邏輯關(guān)系，壓制了行為句連貫的時(shí)間性。

又如帶有言說(shuō)主觀成分的評(píng)議文篇用于表達(dá)立場(chǎng)，但如果是臣下對(duì)國(guó)君提出建言呢？當(dāng)君臣的立場(chǎng)不同而臣下意圖改變國(guó)君的想法時(shí)，最好的策略是不表露立場(chǎng)而仍達(dá)到勸說(shuō)目的。

(26) 無(wú)終子嘉父使孟樂(lè)如晉，因魏莊子納虎豹之皮，以請(qǐng)和諸戎。

晉侯曰：“戎狄無(wú)親而貪，不如伐之?！蔽航{曰：“諸侯新服，陳新來(lái)和，將觀于我。我德，則睦；否，則攜貳。勞師于戎，而楚伐陳，必弗能救，是棄陳也。諸華必叛。戎，禽獸也。獲戎失華，無(wú)乃不可乎！夏訓(xùn)有之曰：‘有窮后羿——’”公曰：“后羿何如？”……于是晉侯好田，故魏絳及之。公曰：“然則莫如和戎乎？”對(duì)曰：“和戎有五利焉：戎狄薦居，貴貨易土，土可賈焉，一也。邊鄙不聳，民狎其野，穡人成功，二也。戎狄事晉，四鄰振動(dòng)，諸侯威懷，三也。以德綏戎，師徒不勤，甲兵不頓，四也。鑒于后羿，而用德度，遠(yuǎn)至邇安，五也。君其圖之！”公說(shuō)，使魏絳盟諸戎。修民事，田以時(shí)。(《左傳·襄公四年》)

晉悼公與魏絳商量如何對(duì)待山戎諸國(guó)，魏絳在此之前已答應(yīng)孟樂(lè)求和的請(qǐng)托，當(dāng)有意用兵的晉悼公詢問(wèn)他的意見(jiàn)時(shí)，他以陳國(guó)為口實(shí)，提出用兵的顧慮，再順著晉悼公喜好田獵的習(xí)性，說(shuō)了“后羿窮兵黷武而亡”的故事，于是使得悼公立場(chǎng)松動(dòng)了，詢問(wèn)是否應(yīng)該講和。這時(shí)候他就從“一也”到“五也”條列出五項(xiàng)足以強(qiáng)化講和意向的說(shuō)明，最后簡(jiǎn)短的一句“君其圖之”才略有委婉勸說(shuō)之意，即如底線部分所示。

每項(xiàng)都是假設(shè)條件與推論的組合——“戎狄薦居，貴貨易土”(條件)“土可賈焉”(推論)、“邊鄙不聳，民狎其野”(條件)“穡人成功”(推論)、“戎狄事晉”(條件)“四鄰振動(dòng)，諸侯威懷”(推論)、“以德綏戎”(條件)“師徒不勤，甲兵不頓”(推論)、“鑒于后羿，而用德度”(條件)“遠(yuǎn)至邇安”(推論)，每項(xiàng)組合均是導(dǎo)向勸和，也就是魏絳的主張，然而因?yàn)榘跅l列式的說(shuō)明結(jié)構(gòu)，個(gè)人立場(chǎng)也被隱匿到最低的限度。這段記載最后的“公說(shuō)”顯示魏絳成功扭轉(zhuǎn)了悼公“不如伐之”的想法。

前面提到“君子曰”是議論語(yǔ)體，在官方立場(chǎng)評(píng)議人物言行。不過(guò)下面這個(gè)用例很特別：

(27) 邾文公卜遷于繹。史曰：“利于民而不利于君。”邾子曰：“茍利于民，孤之利也。天生民而樹(shù)之君，以利之也。民既利矣，孤必與焉。”左右曰：“命可長(zhǎng)也，君何弗為？”邾子曰：“命在養(yǎng)民。死之短長(zhǎng)，時(shí)也。民茍利矣，遷也，吉莫如之！”遂遷于繹。五月，邾文公卒。君子曰：“知命?！?《左傳·文公十三年》)

邾文公不顧個(gè)人的吉兇，堅(jiān)持做出對(duì)人民有利的事，史官說(shuō)他“知命”，無(wú)論從形式還是內(nèi)容來(lái)看都是說(shuō)明之辭，是因?yàn)槌霈F(xiàn)在史官的言語(yǔ)活動(dòng)，才被賦予評(píng)議功能。然而何以不用“知命也”的評(píng)議形式？“知命”是對(duì)天人之際了然于心的高明境界，以說(shuō)明事實(shí)的方式表出，對(duì)邾文公的稱(chēng)許不言可喻，評(píng)議形式反倒有“不為事實(shí)”的解釋空間。

以上三例都指向相同的現(xiàn)實(shí)，亦即個(gè)別言語(yǔ)活動(dòng)提出的需求不見(jiàn)得都是常規(guī)模式得以因應(yīng)，此時(shí)便需要有彈性地運(yùn)用語(yǔ)言，運(yùn)用語(yǔ)言的彈性仍是以基本文篇為框架。

功能動(dòng)因很容易翻轉(zhuǎn)語(yǔ)體的表現(xiàn)形式：

(28) 厲公入，遂殺傅瑕。使謂原繁曰：“傅瑕貳，周有常刑，既伏其罪矣。納我而無(wú)二心者，吾皆許之上大夫之事，吾愿與伯父圖之。且寡人出，伯父無(wú)里言。入，又不念寡人，寡人憾焉。”對(duì)曰：“先君桓公命我先人典司宗祏。社稷有主，而外其心，其何貳如之？茍主社稷，國(guó)內(nèi)之民，其誰(shuí)不為臣？臣無(wú)二心，天之制也。子儀在位，十四年矣；而謀召君者，庸非二乎？莊公之子猶有八人，若皆以官爵行賂勸貳而可以濟(jì)事，君其若之何？臣聞命矣?！蹦丝O而死。(《左傳·莊公十四年》)

鄭厲公結(jié)束流亡，回到鄭國(guó)，派人去責(zé)備原繁，逼他向自己輸誠(chéng)。原繁連續(xù)使用反詰句，駁斥厲公對(duì)他的指控，并強(qiáng)調(diào)自己的作為不曾悖離人臣的原則，反倒是被厲公視為忠心的人，其實(shí)是貪圖官爵而背叛了在位十四年的子儀，這些人將來(lái)同樣可能因?yàn)橘V賂而背叛，如底線部分所示。原繁這番話顯然跳脫了臣下對(duì)國(guó)君進(jìn)言的格套，是出自特殊交際需要而產(chǎn)生的偏移。

彈性運(yùn)用語(yǔ)言的能力即“語(yǔ)體能力”，是劉大為(2013)所說(shuō)，在“言語(yǔ)活動(dòng)要求的行為方式”和“言語(yǔ)活動(dòng)得以完成必須進(jìn)行的語(yǔ)言變異的操作”之間起作用的因素。還有其他反映語(yǔ)體能力的證據(jù)，如例(22)和(23)顯示發(fā)言者為因應(yīng)交際條件而能就相近的內(nèi)容做出不同的語(yǔ)體表達(dá)，例(23)到(25)顯示行人辭令的議論變體可以靈活運(yùn)用到極其分歧的意念，創(chuàng)造出形形色色的語(yǔ)調(diào)和表情。語(yǔ)體能力使得語(yǔ)言變異層能夠不斷回應(yīng)功能動(dòng)因?qū)拥膶?shí)際需求，在既有的模式中翻轉(zhuǎn)變化。

五、 結(jié) 論

本文由“存在自覺(jué)”出發(fā)，將“敘述”“描寫(xiě)”“說(shuō)明”“評(píng)議”四種文篇視為語(yǔ)法依于“人與空間”“人與時(shí)間”“人我之間”等普遍性認(rèn)知概念而約定出來(lái)的基本類(lèi)型，辨析各類(lèi)型的語(yǔ)法特征，從而解說(shuō)《左傳》中的“歷史敘事”以及“君子曰”“下對(duì)上建言”“行人辭令”等語(yǔ)體是如何在基本文篇的框架上建構(gòu)。

評(píng)議隨著發(fā)言者的社會(huì)人際地位與態(tài)度，衍生出不同的語(yǔ)言變體。如“君子曰”具備官方所賦予的正當(dāng)性，可以徑直地褒貶人物言行，衍生出“先表態(tài)，后說(shuō)理，事理申論可有可無(wú)”的語(yǔ)體模式。下位者囿于社會(huì)階級(jí)，對(duì)上位者建言時(shí)須先行表明發(fā)言的正當(dāng)性，因而衍生出“先說(shuō)理，后表態(tài)，以最低限度使用表態(tài)形式為原則”的模式。行人辭令講究交際禮數(shù)，遂衍生出“放低姿態(tài)且設(shè)身處地為人著想”的模式。這些議論變體在周代社會(huì)文化環(huán)境中形成，反映出封建禮教對(duì)人的言行分際的約束。

所謂“成格局的語(yǔ)言變異”是語(yǔ)體能力的表現(xiàn)。語(yǔ)體能力確保同類(lèi)型的社會(huì)活動(dòng)使用共同約定的變異形式，而基本文篇提供穩(wěn)固的形式框架，給言語(yǔ)活動(dòng)選用。同類(lèi)型言語(yǔ)活動(dòng)重復(fù)拷貝某些特征，即成語(yǔ)體的定型模式。如遇有定型模式無(wú)法滿足使用需求的情況，語(yǔ)體能力也會(huì)使語(yǔ)言變異層作出相應(yīng)的調(diào)整。

立基于文篇分析的語(yǔ)體研究，不僅可以合理解釋各種語(yǔ)體變異的特征及同類(lèi)語(yǔ)體的上下位關(guān)系，也使我們進(jìn)一步深思言語(yǔ)表現(xiàn)背后的實(shí)情。例如《左傳》很少出現(xiàn)靜態(tài)描寫(xiě)，揭示先秦史官對(duì)歷史的關(guān)注是側(cè)重在人的行為以及其所引發(fā)的因果效應(yīng)，不是空間中的靜態(tài)存現(xiàn)。又行人辭令“抑己揚(yáng)他、設(shè)身處地”的社交態(tài)度到最后流于形式，以致產(chǎn)生例(23)到(24)所顯現(xiàn)的言不由衷，應(yīng)是隨著周王朝式微，諸侯的對(duì)待關(guān)系改變，即使行人言語(yǔ)實(shí)踐仍依循舊有慣例，也只能維持表象。在這種情況下，行人語(yǔ)體注定喪失交際效用，走向衰敗。

立基于文篇分析的語(yǔ)體研究也有利于闡述語(yǔ)體變遷與發(fā)展。劉承慧(2017)按照相同的方法分析《世說(shuō)新語(yǔ)》文篇現(xiàn)象，指出一種“活用比較與反問(wèn)的議論模式”，是先秦所無(wú)，可以對(duì)照出上古與中古士人發(fā)論態(tài)度之別。

本文從文篇語(yǔ)法跨入語(yǔ)體研究，關(guān)注廣義語(yǔ)法與語(yǔ)體修辭的關(guān)聯(lián)性，其中仍有諸多待填補(bǔ)的空缺，就留待后日后繼續(xù)探索。

注釋

① 為了避免涉入“敘述”和“敘事”的爭(zhēng)議，劉承慧(2011b)采取“陳述”一詞指稱(chēng)動(dòng)態(tài)表述的文篇，本文第三節(jié)將厘析兩者的區(qū)別，因此把“陳述”改回“敘述”，以利閱讀。

② 這些是常見(jiàn)的言說(shuō)主觀成分。至于在特定語(yǔ)體中表示言說(shuō)主觀的用語(yǔ)或格式，等到舉例時(shí)再行指出。

③ 本表依據(jù)劉大為教授提出的建議做了修訂，主要是先行區(qū)分“時(shí)空認(rèn)知”和“人際認(rèn)知”兩種范疇，再辨析各類(lèi)型文篇的特征，因能給予“說(shuō)明”文篇更合理的定位。

④ 劉承慧(1998)專(zhuān)門(mén)討論先秦基本句型，劉承慧(2011c)又進(jìn)一步針對(duì)詞匯規(guī)約的基本句型和語(yǔ)法格式限定的句型做了討論。本文囿于篇幅，不再重復(fù)。

⑤ 楊伯峻《春秋左傳注》第1113頁(yè)將“僇”解為“其罪可僇殺”，即是語(yǔ)境限定義。

⑥ 詳見(jiàn)李滌生《荀子集釋》第424-425頁(yè)。

⑦ 句末語(yǔ)氣助詞“哉”是表達(dá)情意波動(dòng)的主要標(biāo)記，詳見(jiàn)劉承慧(2013b)。

⑧ 引文出自郭慶藩《莊子集釋》頁(yè)2；31；51；123-124。

⑨ 其中“冰雪”“處子”形容神人的肌膚和身形，“吸風(fēng)飲露”形容他的飲食清新，“乘云氣，御飛龍，而游乎四海之外”形容他行動(dòng)輕盈迅捷，能遨游天地之間，最后“其神凝，使物不疵癘而年谷熟”勾勒他的精神力。

⑩ 請(qǐng)參閱許子濱(2016)對(duì)歷代相關(guān)文獻(xiàn)的回顧。